Какое имя у Бога?

[Rafael]

Я вам говорю о том, что не может быть Отец собственным Сыном, а вы опять их слепливаете в двуликое божество с двойным именем...
А почему произношение "Иегова" суеверное? Первый раз слышу.

[Ольгерт]

Кто вам дал право рассуждать Кем может быть Сын, а Кем не может быть?
Может Иегова был не прав, когда сказал, что славу спасителя не отдаст, и вдруг приходит Человек (называемый воплощенный Бог) и берет на себя Наглость полностью Вместо Иеговы совершить спасение!

[Ольгерт]

Дмитрий не пропустили мой последний ответ вам? Он довольно таки нейтрален и лоялен. Не ответите ли вы на него, несмотря на мою некомпетентность я хочу как всякий на форуме знать на него ответ?

[Дмитрий Резник]

Олгерт, я оценил Вашу сдержанность и благодарен. Тем не менее, мне кажется, что дальнейшее препирательство не принесет никому из нас пользы. Так что лучше его избегать.

[Ольгерт]

Нет отчего же? Тем более я искренне хочу знать ответ. Подискутировать с вами в духе "Ягуага", что мне в конце концов слабо, что ли? ДА и потом мне хочется знать ход мыслей и профессора и ваш, когда вы оценили его. МЫ например с Мишей очень плодотворно на этот тонкий момент подискутировали. А то я заготовли уже отве т на ваш ответ, а последний не последовал. Обыдно, чессо слово.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Я вам говорю о том, что не может быть Отец собственным Сыном, а вы опять их слепливаете в двуликое божество с двойным именем...

Рафаэль, зато Отец может проявить Свое присутствие в пламени куста, в трех мужчинах, посетивших Авраама и называвшихся "Г-сподь" (или Иегова, если хотите), а также ангелами, в огненном столпе, в облаке в храме... и в человеке Йешуа, называемом также Сыном Б-га. Вы никуда не денетесь от этих библейских прецедентов, как и от того факта, что Йешуа сплошь и рядом отождествляется с Б-гом, что цитаты из пророков и псалмов относятся на Его счет. Я ничего не слепливаю. Я понимаю, что Вас отталкивает учение о Троице - продукт греческой философии, неудачная попытка объяснить природу Йешуа, однако уверяю Вас, что свидетельская теория - продукт той же философии, да еще и с добавлением многобожия. Афанасий и Арий - близнецы-братья, хотя сами они этого не понимали. Оба оторвались от еврейской почвы, забыва, что не они держат корень.

А почему произношение "Иегова" суеверное? Первый раз слышу.

Потому что оно неверное, а миллионы свидетелей суеверно считают, что так Б-га и зовут.

С уважением,
Дмитрий

[igr77]

Знали ли вы что ....От Иоанна 16 15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам. И ИМЯ ТОЖЕ?
А ТАКЖЕ И ТРОН !

Да хотел задать вопрос: как понять эти стихи?: Откровение 22 3 И ничего уже не будет проклятого; но престол Бога и Агнца будет в нем, и рабы Его будут служить Ему. 4 И узрят лице Его, и имя Его будет на челах их.
Кого ЕГО?

[Ольгерт]

Надеюсь эти мысли, коль не интересны адресату, будут все-таки интерсны другим читателям.
Итак, пример с аналогией "Слова было (без артикля) богом" и "Сократ был человеком (без артикля)"
Подставим вместо некоего абстрактного "человека" в примере, самого Сократа, без артикля, а вместо "Сократа", подставим мысль. Что получиться: (определенная) Мысль была сократом (не личностью, а качественно)". Странная фраза и загадочная во всех отношениях. КАк может мысль быть сократом с маленькой буквы- это раз; по каким таким законам эта "мысль" становится просто "сокрастической", а не самой личностью это два. Прецендентов такого абсурда в греческом надо еще поискать. Поэтомумне трудно понять, что неужели не видно, что Ио1:1 это выходящая из человеческих рамок конструкция фразы? Действительно есть такая вещь как определенный артикль. Я это правило Дмитрий еще 5 лет назад выучил. Я сам писал, когда рассматривал "Святой Дух", множество вариантов рассатановок артиклей, когда действительно то Дух, как личность, то как Новая природа.
Однако на Бога это правило расспространять впрямую не может. Изучая тексты, я вижу, что правило в отношении "Бога" есть только одно: "надо смотреть контекст". Без него мы приходим к тому, что нам даже сравнения с Сократом, надо подгонять так, чтобы фраза выглядела скольконибудь логичной.
Конекретно Ио.1:1, то если эту фразу загонять в некие не подходящие грамматические законы, которые потом же контекстом и разбиваются, то мы лишаемся смысла далее вниз по тексту, и получаем "грамматические" ошибки в дальнейших ссылках на Бога, великого Бога. Конечно я идиот в греческом, можено и не прислушиваться ко мне, но к здравой логике, к ней было бы здорово время от времени прислушиваться.

[Rafael]

Дмитрий, если следовать Вашей логике, то и пламя куста, и огненный столб, и три мужчины были Богами (как Иисус). Или никто не был (а были лишь образы и представители).

Что касается имени Бога, то это не суеверие. Мы знаем, что это не точное произношение. Но это - общеупотребительная форма в нашем языке. Поэтому мы ей и пользуемся. И никаким суеверием здесь и не пахнет. Суеверие - считать, что имя Бога вообще нельзя произносить простому человеку.

[Ольгерт]

если следовать Вашей логике, то и пламя куста, и огненный столб, и три мужчины были Богами (как Иисус). Или никто не был (а были лишь образы и представители)

Да , но опять же речь идет проявлении Бога. Но никто не говорит, что эти примеры были личностями. Можно ли назвать ангела личностью? Мы даже не знаем имеют ли они свободу выбора! Но дело даже не в этом. Можно ли горящий куст назвать хоть каким-то отра-жением сущности Бога? Могут ли Ангелы нести сколько-нибудь удобовразумительное отражение сущности и характера Бога? Дается ли им власть творить все?

[Ольгерт]

обычно не догматики. Взять, например, Ирину Левинскую, специалиста по Новому Завету

Странно мне это как то слышать. Как это не догамтики? Если они считают непрекаемым свой перевод , то они догматики. Если же не считают свой перевод правильный, то какого нечистого ты называешься ученым? Иди работай гадалкой в какой-нибудь хиромантической конторе.

[Дмитрий Резник]

Олгерт, в том-то и дело, что я ничего здравого не нахожу в Вашей логике. И если уж была возможность прекратить спор на мирной ноте, то лучше бы ею воспользоваться, а не продолжать.
И о ком Вы говорите, что они считают свой перевод единственно правильным? Левинская вообще православная, и я нигде не слышал, чтобы она считала свой перевод единственно правильным.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Дмитрий, если следовать Вашей логике, то и пламя куста, и огненный столб, и три мужчины были Богами (как Иисус). Или никто не был (а были лишь образы и представители).

Я сказал не "Б-гами", а проявлениями того же самого Б-га. Или Вы не согласны, что Б-г может проявить Свое присутствие видимым образом, как Он это и делал?

Что касается имени Бога, то это не суеверие. Мы знаем, что это не точное произношение. Но это - общеупотребительная форма в нашем языке. Поэтому мы ей и пользуемся. И никаким суеверием здесь и не пахнет. Суеверие - считать, что имя Бога вообще нельзя произносить простому человеку.

Нет, это суеверие. И это НЕ общеупотребительная форма. Общеупотребительная форма - Г-сподь. Она не меньше похожа на тетраграмматон, чем Иегова.
Избегание произношения имени - это форма почтения, а не суеверие. Эдак можно назвать суеверием, что кто-то молится на коленях, или шепотом, или наоборот, громко, или играет на гитаре во время служения, или избегает играть на гитаре. Как Вы можете регламентировать формы почитания Б-га?

С уважением,
Дмитрий

[Rafael]

Дмитрий, Господь - не имя, а титул. Этим словом переводится еврейское Адонай. А Иегова - общепринятая в русском языке огласовка тетраграматона.

Что касается проявлений Бога, то они, естественно, были. Но никто и ничто из них не называлось Сыном Бога. Иисус - это не просто проявление Бога. Он - отдельная, самостоятельная личность.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Г-сподь - действительно, не имя. Но столетиями, о которых Вы говорите, и даже тысячелетиями, этим титулом переводилось именно имя. Это просто слово, так же мало похожее на оригинальное произношение тетраграмматона, как и Иегова. Так что, если Г-сподь - это титул, то Иегова - это вообще ничто, не имя и не титул. Просто карикатура на имя.

А Иегова - общепринятая в русском языке огласовка тетраграматона

И Вы прекрасно знаете, что это ошибочная огласовка. И, зная это, Вы все равно настаиваете на ней. Не хотел бы я быть на Вашем месте, когда Вам придется не мне вешать лапшу, а объяснять это странное прозвище Самому Б-гу.

Что касается проявлений Бога, то они, естественно, были. Но никто и ничто из них не называлось Сыном Бога. Иисус - это не просто проявление Бога. Он - отдельная, самостоятельная личность.

Странная логика. Ну и что, что те проявления не назывались Сыном Б-га? Почему проявление может быть и называться ангелом. огненным столпом, облаком, а человеком не может? А ведь Сын Б-жий - сугубо человеческий титул Йешуа. Он - Сын Б-га, во-первых, потому, что родился от Б-га как человек (см. Лук 1:35), а во-вторых, этот же титул, только с другим значением, Он получил по воскресении, будучи посаженным по правую руку Б-га. Свидетели ошибаются, считая, что Он - Сын Б-га как сотворенный Б-гом. Библия объясняет Его сыновство совершенно иначе.
И где сказано, что Б-г не может проявить себя в отдельной, как Вы выразились, личности? А ведь ясно написано в Евр, что "Он - отблеск славы Б-га и изображение сущности Его". Прекрасное описание проявления.

С уважением,
Дмитрий