О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу (часть 2)

[Chili Pepper]

Аналогично.

Для начала покажите там сложно-подчиненное предложение.

И того вывод: Если Христос не Бог, то и Никос не человек.

А в чем разница:
Νικος ανθρωπος εστιν - Никос человек есть
θεὸς ἦν ὁ λόγος - богом было Слово?

Из ваших рассуждений следует только одно: если Христом - Бог, то Никос - Человек.

[Νικος Θεμελης]

Для начала покажите там сложно-подчиненное предложение.

Смотрите сюда


"Тот, который" , "данный, упомянутый" это кто?

А в чем разница:


.

Слова "θεος" и "ανθρωπος" предикативные существительные

[Chili Pepper]

Смотрите сюда


"Тот, который" , "данный, упомянутый" это кто?

Уолласа вы так-таки не прочили.
Цитирую его 4-ый раз, уж не обессудьте)):
"Теперь многие ученые повсюду в Новом Завете видят фрагменты гимнов, например, в Фил. 2:6-11; Кол. 1:15-20; 1Тим. 3:16; Евр. 1:3-4 и т.д. Часто, подобные тексты начинаются с относительного придаточного предложения, вплетенного в синтаксис окружающей прозы. Действительно, одной из типичных черт греческой поэзии является употребление относительного местоимения в качестве вводного. Однако, иногда, ОМ не имеет антецедента по той причине, что фрагмент гимна вводится без какой-либо синтаксической связи".

Слова "θεος" и "ανθρωπος" предикативные существительные

В моей параллели они тоже предикатиные существительные, разве это не очевидно?
Νικος ανθρωπος εστιν - Никос человек есть
θεὸς ἦν ὁ λόγος - богом было Слово.

Существительное может в предложении быть определенным, неопределенным и качественным.
ПНМ же не самодеятельностью занимается, он цитирует тринитарных грамматистов. В Приложении ПНМ, есть ссылка на Филипа Харнера:

*** bi8-app с. 1742 4 Иисус богоподобный, божественный ***
В своей статье «Качественные предикативные существительные без артикля: Марка 15:39 и Иоанна 1:1» («Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1»), опубликованной в «Журнале библейской литературы», на с. 85 Филип Б. Харнер (Philip B. Harner) пишет, что части сложного предложения, как, например, в Ин 1:1, «в которых глаголу в составном сказуемом предшествует именная часть без артикля, как правило имеют качественную характеристику. Они показывают, что по своей природе логос был как теос. Нет оснований считать существительное теос, являющееся именной частью составного сказуемого, определённым». На с. 87 той же статьи Харнер делает заключение: «Я считаю, что в Иоанна 1:1 качественная характеристика именной части составного сказуемого настолько очевидна, что это существительное нельзя рассматривать как определённое» («Journal of Biblical Literature», т. 92, Филадельфия, 1973).


Вот еще одна цитата:

*** rs с. 404 абз. 2 Троица ***
«Новом лингвистическом и экзегетическом ключе к греческому тексту Нового Завета» Клеона Л. Роджерса-младшего и Клеона Л. Роджерса III написано: «Это слово употребляется без артикля. Оно является предикатом, подчеркивающим качество» (СПб., 2001. С. 307).

Во вселенной существует только один Бог, уникальная личность. Но, я надеюсь, вы не станете отрицать, что Писание называет богами и множество других личностей: ангелов, людей, ложных богов. Эти личности не являются уникальными, как Иегова Бог, но относятся к классу "боги".
Как вы в греческом изложении отразите мысль о том, что ангел Гавриил является богом?
Он относится к классу "бог", т.е. является одним из богов, но не является Иеговой Богом, уникальной в божественном отношении персоной. Вот, прошу вас перевести на греческий "Гавриил есть бог".

[Νικος Θεμελης]

Уолласа вы так-таки не прочили.
.

Читайте контекст.


"чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины и беспрекословно - великая благочестия тайна: Который (или Этот) явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе."

И так видно "Тот, который" это "Бог Живой"

. *** bi8-app с. 1742 4 Иисус богоподобный, божественный ***

"богоподобный, божественный" это не θεος, а θειος

А по вашей логике СИ. "Никос - Человек" не человек.

[Chili Pepper]

Читайте контекст.


"чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины и беспрекословно - великая благочестия тайна: Который (или Этот) явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе."

И так видно "Тот, который" это "Бог Живой"

То, есть Никос, который где-то сидел уже не подходит?
В ПНМ стоит "он". Уоллас настаивает, что там относительное местоимение и это особенность гр. гимнов. Хотите с ним спорить? Вы лучше знаете о гимнах?
Ну, пожалуйста. Какая логическая связь между "этот" или "он" с Богом живым? Вам просто нужен антецедент и вы хватаете первый попавшийся? Но в гр. гимнах его вовсе может не быть и греки запросто обходятся без него. Т.е. и Павел так же запросто мог следовать традициям гр. поэзии.
О чем в контексте говорится, вы не понимаете.. потому вам выше суть происходящего была изложена земным примером. Но вы его игнорируете и надеетесь сыграть на том, что и я не понимаю, о чем там речь.
Что у вас получается?
Бог требует преданности от своих служителей, и чтобы вдохновить их на преданность ему, продемонстрировал преданность самому себе.
Уоллас тоже видел ловушку в поиске антецедента в окружающем тексте, потому в нее не полез и заявил, что в 1Тим 3:16 "который" не имеет такового:
"Эти признаки, вкупе с вводным o[j, являются отличительными чертами поэзии.Среди прочего, это подразумевает следующее: (1)Поиск антецедента местоимения o[j вне гимна, как многие пытались это сделать, является пустой тратой времени, которая, в действительности, приводит к неправильному прочтению и непониманию значения to. th/j euvsebei,aj musth,rion"

Но триниатрии же на все готовы, на любой абсурд, ради своей христологии, и ныряют в него с головой.

"богоподобный" это не θεος, а θειος

Вы видите разницу между качественным существительным и прилагательным?

[Νικος Θεμελης]

.

То, есть Никос, который где-то сидел уже не подходит?

Не копипасте, а смотрите контекст.

.
Вы видите разницу между качественным существительным и прилагательным?

Да вы уже доказали, что я не человек.

[Chili Pepper]

Не копипасте, а смотрите контекст.

Я вам копипащу, чтобы показать, что мое мнение поддерживают и лингвисты.. Но это мое мнение.
В контексте нет ничего, чтобы поддерживало ссылку "ос" на Бога живого.
Павел был грамотным человеком и не мог выражаться, как пьяный в бреду. А в вашей интерпретации там получается бред, как с логической точки зрения, так и с точки зрения синтакических акцентов, расставленных в тексте.
Плиз, изложите вкратце вашу версию содержания текста 1Тим. 3:14-16 своими словами.
Моя уже обозначена выше.

Да вы уже доказали, что я не человек.

В моих словах эта мысль никак не прослеживается.
Вот, то, что вы не знаете, что такое качественное существительное, в этом уже сомнений нет :-D.

[Νικος Θεμελης]

Я вам копипащу, чтобы показать, что мое мнение поддерживают и лингвисты.. Но это мое мнение.
В контексте нет ничего, чтобы поддерживало ссылку "ос" на Бога живого.
.

есть и это называется контекст. Читайте моё предыдущее сообщение.

. В моих словах эта мысль никак не прослеживается.

Это прослежтваеться в тексте из приложения #2 в ПНМ

[Chili Pepper]

есть и это называется контекст. Читайте моё предыдущее сообщение.

Этот диалог уже ни о чем..
Вы намекаете на какой-то контекст..
Но я в своей аргументации этот контекст учитываю.
Значит вы имеете в виду, что вы в контекстве видите что-то другое.
Что именно, вы сказать не хотите... Видимо, нечего))).

[Νικος Θεμελης]

Этот диалог уже ни о чем..
Вы намекаете на какой-то контекст..

Ни на какой нибудь, а на контекст главы.

. Что именно, вы сказать не хотите... Видимо, нечего))).

Это вам сказать нечего, по десятому кругу копипасты пускаете

[Chili Pepper]

Ни на какой нибудь, а на контекст главы.

Чего там в контексте главы, мной тоже уже было сказано. Ваш ход.

Это вам сказать нечего, по десятому кругу копипасты пускаете

Копипасты для подтверждения моего мнения, которое ясно высказано.
А у вас что в ответ?))
Экивоки на контекст, причем что вы в этом контексте такого увидели, понять невозможно и вы тщательно скрываете.. Значит есть чего скрывать - в контексте нет ничего в поддержку вашей версии. Причем, вы юлите, уже отказавшись от одной своей версии, вы боитесь, что следующая будет такая же неудачная. Потому тянете резину.

[Νικος Θεμελης]

Чего там в контексте главы, мной тоже уже было сказано.

Смотрите предыдущий стих

. Потому тянете резину.

Так вы и "тяните рязину". Или у вас проповеди - часы идут?

[Chili Pepper]

Смотрите предыдущий стих

Предыдущий это какой?
Моя версия трактовки главы вкратце и завершающих текстов уже есть
Ваш ход.

Так вы и "тяните рязину". Или у вас проповеди - часы идут?

Еще раз, если меня плохо слышно: моя трактовка текстов здесь уже есть. Вашей нет. Отсылка к Богу живому выбрана методом тыка. Там нет смысловой связи, ни логической ни лингвистической.
Может, Чили ее где-то пропустил оную связь.. так-таки слушаю ваш вариант.
А методично от сылать вас к контексту и могу: смотрите контекст, там нет смысловой
П.С. Я не учитываю интернетные часы нигде.

[Νικος Θεμελης]

Предыдущий это какой?

15 стих.

. Еще раз, если меня плохо слышно: моя трактовка текстов здесь уже есть. Вашей нет

У вас нет своей трактовки. Одни копипасты.

[Chili Pepper]

Мое понимание 15-го стиха уже выложено.
Чего еще?