О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу (часть 2)

[Бенджамен]

А вы лучше изучайте Писание и увидите, что Христос не стеснялся называть фарисеев гробами окрашенными и порождением ехиднины.)))) А некоторых, даже, псами.
Но самое главное, что при этом Он не погрешил ни разу.

Но к Вам то как относится все, что делал Христос, которого судом наделил Его Отец?
Особенно как к Вам относится то, что Иисус не согрешил ни разу?

А на счет природы, прежде, чем появился догмат, было слово Бога о Единородном (Одного рода). Это вам и есть указание на одну природу.
Кроме того, Слово было у Бога и было Бог. Никак нельзя разделить Слово и Бога. Это и делает Три Ипостаси единым Божеством. Ведь когда произнес (родил) Бог Свое Слово, без Духа Святого не обошлось.

Ни одной интересной мысли в Ваших умствованиях.
Стандартный набор тринитария, набивший оскомину.
Даже отвечать не буду, ибо НЕ ИНТЕРЕСНО.

[Chili Pepper]

...что только единственный сын Авраама и Сарры назван сыном обетования и сыном Завета. Кроме того, только Исаак есть обетованное семя и никто, кроме него, не может этим похвалиться. Вот почему он единственный и единородный от Сарры и Авраама.

Хорошо, что вы в курсе этих важных деталей.
Но какой вывод из них следует? "Единородный" - вовсе необязательно означает "единственный сын" в буквальном смысле. Исаак назван единородным не потому, что он был единственным сыном Авраама, а потому что с ним были связаны особые обстоятельства рождения, в свете которых он был уникальным, единственным.
Все остальные дети Авраама точно так же являются его природными потомками.

Этот пример поясняет, почему Логос назван единородным, при том, что у Иеговы Бога есть множество других детей, которых он также называет сыновьями и богами (его детьми являются и люди, потому и они именуются сыновьями и обращаются в Богу: "Отец", а не только "Творец")... Итак, мой вывод следующий: Логос был единственным сыном сотворенным/рожденным непосредственно Иеговой - в этом смысле он уникален, все остальное творение они создавали вдвоем.

Ни для кого не секрет, что Давид обладал пророческим даром и говорил слова Божьи. Именно у него большинство псалмов посвящены Мессии.

Я надеюсь, вы не думает, что пророческий дар попутал его ошибиться аж в нескольких словах в обсуждаемом тексте, и написать по какому-то недоразумению, что:
Евреям 1:5

Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?

О чем прямо по тексту говорит этот стих? О том, что Иегва:
1) "ныне" - в какой-то определенный момент (сегодня)
2) "родил тебя". "Родил" - глагол настоящего совершенного времени. Т.е. действие было начато и законченно в какой-то временной момент только что или в отдаленном прошлом.
3) "буду" ему Отцом", "он будет мне Сыном" - в связи с контекстом стиха очевидно, что родивший не всегда был Отцом и имел Сына, отныне Бог обрел новые для него отношения.

Напомню, что вы именно этот текст хотели привести в поддержание Божества Христа. А теперь, оказалось, что он не подходит.. И нужно смотреть все Писание.. Тогда какое?))
Любой другой текст ждет та же участь. Так из какого Писания вы добыли мысль о Божестве Христа?
Добавлю на всякий случай, что Евр. 1:5 вообще-то - цитата из 2-го Псалма и по времени она относится к моменту крещения Иисуса: именно тогда Иисус слал духовным, помазанным сыном Иеговы, первым из множества братьев, и был назначен Царем. Такие дела))).

А чтобы понять полноту истины, тогда нужно просмотреть все Писание и понять суть происходящего.

Понимание в полном смысле наступает не тогда, когда мы выбрасываем из Священного текста непонравившиеся нам слова, которые не вписываются в нашу концепцию, а тогда, когда все они приходят в гармонию. Иначе, какая вообще речь может идти о полноте?
А то вы как бы "смотрите все Писание", при этом умудряетесь игнорировать половину там написанного.
По сути вы выбрали метод подтасовок, причем совсем даже неумелых, увы. Выбрасывая из текста то, что не подходит под заведомо выбранную концепцию, можно "доказать" любую идею и любой произвольный догмат.
В Писании не только отдельные слова имеют значение, но и буквы, то или иное прочтение которых может полностью изменить смысл написанного.
Напомнить вам историю о том, как в 1Тим 3:16 "Ос" (местоимение "он") превратился в "теос" (бог) изменением одной буквы? Так Христос был превращен в Бога.
История выпестовывания троицы такова вся: тут выбросили, там вычеркнули, здесь не обратили внимание, в другом месте - добавили нехватающие для аргументации догмата детали. И, вот оно!

Колосяная 1:15 говорит:¹⁵ Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;

Смотрите, что вы не заметили в тексте: Иисус - не Бог, он образ Бога.. Помните, что земные дети Иеговы тоже были созданы по Его образу? "Рожденный прежде" - явно не бывший всегда, а появившийся в какой-то период на графике времени.

¹⁶ ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;
¹⁷ и Он есть прежде всего, и все Им стоит.

Да, эти стихи в согласии с версией унитариев - они знают, что Иисус был помощником своему Отцу при создании мира, подмастерьем, как говорится в Притчи 8 гл:25 Я была рождена, словно в родовых схватках, прежде чем были образованы горы, прежде холмов, 26 когда он ещё не создал ни земли, ни открытых просторов, ни первых комков почвы. 27 Когда он подготавливал небеса, я была там. Когда он очерчивал круг на поверхности водной пучины, 28 когда утверждал вверху тучи, когда укреплял источники водных глубин, 29 когда давал морю свой закон, чтобы воды не переступали его указания, когда устанавливал основания земли, 30 тогда я была при нём искусным мастером (אָמוֹן ) и была ему отрадой день за днём, радуясь перед ним всё время.

אָמוֹן - ремесленник, искусный мастер, художник.
Творил все Иегова Бог, мудрость, которая представляет здесь Иисуса в его дочеловеческом существовании, была подмастерьем.

Здесь ясно сказано, когда родился Сын Божий. А слово "ныне" - не стоит выеденного яйца.

Удивляюсь, как легко вы расправляетесь со Священным Писанием, с написанным святым духом.
Я же так же могу сказать, что троица не стоит выеденного яйца, потому что о ней даже ничего не написано. Равно как о Божестве Иисуса. И это будет совершенно справедливо, и без корректировок текста.
Несуществующим в Библии словам и идеям вы придаете статус наивысшей важности, а прямо написанные - выеденного яйца не стоят.

Странные рассуждения. Если вы скажите, что вы и ваша жена - одно, то никому в голову не придет назвать вас средним родом.))) Наоборот, я пойму, что вы сказали, что вы одно целое.

Под "одно" понимается единство в каком-то смысле, а не то, что муж и жена представляют собой некий один объект, одно целое.
У вас же единство перепуталось с одним объектом, это подмена понятий. Бог - один, Отец и Иисус - одно, потому что соединены общим замыслом, целями.. Далее, в Иоанна 17 главе, стахах 11, 21-23 к этому единству причисляются ученики Иисуса. Не хотите ли вы сказать, что они тоже лица троицы?

Вы приближаетесь к пониманию Триединства Бога, но не хватает откровения от Него.

Я вам привожу тоже самое, что пишут и мои братья, только в развернутом виде.. и не для того, чтобы демонстрировать свое понимание, а затем, чтобы показать, где коренится подлог, обман в тринитарной логике.

Конечно, если сказать слово Бог, то все зададут вопрос : какой Бог? То есть, вы указали только умозрительную Сущность, которая ничего не объясняет, но требует пояснения. А Сущность - это и есть природа. Но когда вы скажите Бог Отец, тогда появляется что-то конкретное.

Допустим, вы сделали заказ у строй. компании на строительство бревенчатого дома.. а компания выгрузила на вашем участке груду бревен, сказали, что это и есть ваш терем и требует оплаты по счетам за сдачу проекта.
Да вы судиться с ними будете, потому что это преступление. Потому что бревна - не вами заказанный терем.
А когда вас так же на троицу развели, то приняли обман с благодарностью..
Создатели троицы тем и занимались, что придавали понятиям значения, которые они не имеют, ради конструирования догмата: Отец не Бог, но если сказать, что он Бог, то из сущности появится конкретное Лицо троицы. Обман чистой воды. Так можно только неграмотных бабуль разводить, но на эту нехитрую уловку попались миллиарды людей.

А поклоняемся мы как раз не природе(Сущности), а Трем Ипостасям (Лицам) Единого Божества.

1. Если я вдруг возьму и изваяю для себя из одного бревна штук 10 богов, то все изваяния будут объединены одной природой.. Могу я при этом считать, что я исповедую единобожие потому, что поклоняюсь богам, обладающим одной сущностью: деревянной?
2. В Луки 4:8 сказано, что нужно поклоняться Богу.. а вы пишете, что поклоняетесь трем ипостасям, в то время как Бог - это их сущность, которой вы не поклоняетесь..
Опять путаница.

Меня все же интересует ваше мнение о тексте:
Судей 5:5 Горы текли перед лицом Иеговы, Сина́й перед лицом Иеговы, Бога Израиля.

Или и этот текст тоже выеденного яйца не стоит? Он, к слову сказать, не один такой.

[Νικος Θεμελης]

Напомнить вам историю о том, как в 1Тим 3:16 "Ос" (местоимение "он") превратился в "теос" (бог) изменением одной буквы? Так Христос был превращен в Бога.
История выпестовывания троицы такова вся: тут выбросили, там вычеркнули, здесь не обратили внимание, в

Ος - "который" - это кто ?

[Valentina Koret]

Хорошо, что вы в курсе этих важных деталей.
Но какой вывод из них следует? "Единородный" - вовсе необязательно означает "единственный сын" в буквальном смысле. Исаак назван единородным не потому, что он был единственным сыном Авраама, а потому что с ним были связаны особые обстоятельства рождения, в свете которых он был уникальным, единственным.
Все остальные дети Авраама точно так же являются его природными потомками.

Да что вы такое говорите?)))
Если Исаак был единственным у Сарры и Авраама, то был единственным. Ведь у Сарры больше не было детей. Вот про это там шла речь.
А про Бога, так это вообще, нонсенс. Писание говорит: кому из Ангелов Бог сказал: Я ныне родил тебя.... Но вы не видите этого в упор. А если увидели, тогда покажите: кому Бог мог позволить такое сказать? Кого еще Бог родил? Именно родил, а не создал? Зачем искажать Писание и собирать горящие угли на голову? Ведь про Авраама сказано, что от других жен он родил детей, а про Бога четко сказано, что родил только Единородного. Из-за такой фальсификации можно полететь в геенну огненную.

Я надеюсь, вы не думает, что пророческий дар попутал его ошибиться аж в нескольких словах в обсуждаемом тексте, и написать по какому-то недоразумению, что:
Евреям 1:5

Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?

Напомню, что вы именно этот текст хотели привести в поддержание Божества Христа. А теперь, оказалось, что он не подходит.. И нужно смотреть все Писание.. Тогда какое?))

Это не пророческий дар попутали, это Си всё вверх тормашками поставило. и вместо того, чтобы придерживаться Писания, начинают заливать здесь сторожевую башню.
Да! Был момент когда Бог родил Логос и назвал Его Сыном Божьим. А до этого было Слово и Слово было Бог. Оно было у Бога. А когда Бог родил, а не создал Единородного, тогда и появилось всё творение, как на небе, так и на земле. Поэтому пророческое "ныне" хорошо вписывается в Писание. [/QUOTE]

Меня все же интересует ваше мнение о тексте:
Судей 5:5 Горы текли перед лицом Иеговы, Сина́й перед лицом Иеговы, Бога Израиля.

Или и этот текст тоже выеденного яйца не стоит? Он, к слову сказать, не один такой.

И что? Горы как таяли так и будут таять как перед Лицом Отца, так и перед Лицом Сына. Читайте про это в Писании

[Павел_17]

Творил все Иегова Бог, мудрость, которая представляет здесь Иисуса в его дочеловеческом существовании, была подмастерьем.

Между каких строк Вы обнаружили слово "подмастерье"?

Удивляюсь, как легко вы расправляетесь со Священным Писанием, с написанным святым духом.

Удивляюсь, как Вы ненавидите Святой Дух, что так старательно пишите эти слова с маленьких букв.
Лучше бы сатану так ненавидели. Но почему-то Вам хочется его возвысить, что СИ не ленятся нажать SHIFT и выделить.

Я же так же могу сказать, что троица не стоит выеденного яйца, потому что о ней даже ничего не написано. Равно как о Божестве Иисуса.

В Библии ничего не написано про общих пионеров, про лук. совет и про то, что нужно печатать журналы тоннами. Значит это ничего не стоит выеденного яйца.
Что касается Божества Иисуса Христа, то духовно слепые этого действительно не видят... себе на погибель.

- - - Добавлено - - -

"Единородный" - вовсе необязательно означает "единственный сын" в буквальном смысле. Исаак назван единородным не потому, что он был единственным сыном Авраама, а потому что с ним были связаны особые обстоятельства рождения, в свете которых он был уникальным, единственным.

Не знаете ни Писаний, ни силы Божьей. Может кого-то из Ангелов Бог родил? Ведь Вы так лихо пытаетесь убедить, что Иисус не единственный рожденный Сын. Предоставьте отрывок из Библии, доказывающий эту еретическую мысль.

[Chili Pepper]

Ведь у Сарры больше не было детей.

К кому в Быт. 22 обращается Иегова: ка Сарре или Аврааму?

А про Бога, так это вообще, нонсенс. Писание говорит: кому из Ангелов Бог сказал: Я ныне родил тебя....

Чего именно я тут не вижу?
Того, что Иегова сказал Сыну - да, ангелам не говорил. Вы кроме "кому из ангелов" в тексте другие слова видите? Или Отец так-таки ничего при этом Сыну не сказал?
А ангелам Иегова ничего подобного не говорил, потому что только Слово родился на земле в человеческой плоти и только он из всех небожителей крестился в 29-м году н.э., когда и сбылось пророчество Пс. №2.

Но вы не видите этого в упор.

Вы это увидели в упор и вам оно затмило видение всего остального? В моих пояснениях не выброшено ни слова из текста, а вы ради первой части выкинули все остальное.

Кого еще Бог родил?

Да пожалуйста, даже опуская все остальное, приведу то, что прямо относится к Евре. 1:5
Иакова 1:18: ...Пожелав, он родил нас словом истины, чтобы мы были одними из первых плодов, избранных из его созданий.
1 Иоанна 3:9: Всякий, рождённый от Бога, не поступает греховно, потому что в нём есть Божье семя. Он не может поступать греховно, потому что рождён от Бога.

Именно родил, а не создал?

А в этом тексте, прямое подчеркивание той мысли, что в творческом акте Бога творение и рождение это одно и тоже:
2 Коринфянам 5:17: Поэтому, если кто-то пребывает в единстве с Христом, то он новое творение; старое прошло, и вот появилось новое.
И в этом тоже:
Притчи 8:22: Я, Мудрость, первое, что сотворил Господь. (Современный перевод)
А вот еврейские переводы:
Притчи 8:22: Господь создал меня в начале пути Своего, прежде созданий Своих, искони (Перевод Йосифона)
Притчи 8:22: The LORD made me as the beginning of His way, The first of His works of old. (JPS Tanakh 1917)

В масорете стоит קנה, что буквально значит: приобрел, купил Strong's Hebrew: 7069. קָנָה (qanah) -- to get, acquire
В Септуагинте: εκτισεν - творить, создавать, делать, формировать Strong's Greek: 2936. κτίζω (ktizo) -- to build, create

Бога четко сказано, что родил только Единородного.

Где сказано, что только?))

Да! Был момент когда Бог родил Логос и назвал Его Сыном Божьим. А до этого было Слово и Слово было Бог.

Бог таки родил Логос? Все верно. Вот этом все и сказано.
И далее? "Слово стало плотью", т.е. Слово и был Сын Бога.
И не стоит в слово "был" вкладывать мистико-фантастический смысл и путаную философию. У меня тоже был кот, а теперь его нет.. так таки "был" означает, что кот был всегда.. до того как его не стало? Мне ничего не стоило найти парой кликов, как используется слово "был" в современном языке в том же контексте:
"Джозеф Джеферсон сыграл много ролей. В начале его творческого пути были Орсик, первый и второй могильщики в "Гамлете", Дональбайм, Малькольм и ведьмы - в "Макбете"..." (Г.Н. Бояджиев. История западноевропейского театра")
"В начале нашей деятельности были и огрехи, вызванные тем, что подбор монтажных принадлежностей, их качества, специального инструмента,.."
"В начале нашей деятельности были такие ситуации, когда мы выполняли работу без оплаты..."

Этого просто море в сети. На этом о "был" можно ставить точку и не заниматься спекуляциями.

И что? Горы как таяли так и будут таять как перед Лицом Отца, так и перед Лицом Сына. Читайте про это в Писании

Где это в Писании написано? О таянии гор перед лицом христиан тоже написано.. Может, и их к лику вашего полибога причислить? О том, как ангелы вызывали землетрясение, посылали град, огонь, бросали горы в море, низвергали звезды и т.д. - тоже написано... Значит и их в ваш пантеон?
Так почему у Бога одно лицо? Как может быть лицо у вещества/сущности? У древесины может быть крона? У стали - труба или станок? У кирпича - дом? У бронзы - статуя?

[Valentina Koret]

Значит и их в ваш пантеон?
Так почему у Бога одно лицо? Как может быть лицо у вещества/сущности? У древесины может быть крона? У стали - труба или станок? У кирпича - дом? У бронзы - статуя?

Извините, но на такую галиматью, даже отвечать не хочется.

[Chili Pepper]

Между каких строк Вы обнаружили слово "подмастерье"?

Что вас смутило? Вы, видимо, не в курсе знаячения этого слова.
Есть переводы, где мудрость названа воспитанником, помощником, ребенком, даже грудным ребенком, а то и просто "был на его стороне".

[Νικος Θεμελης]

Извините, но на такую галиматью, даже отвечать не хочется.

Иеговизм откладывает свой отпечаток на психику адептов ОСБ.

[Chili Pepper]

Извините, но на такую галиматью, даже отвечать не хочется.

По вашим постам очевидно, что вы думать не хотите.
Вот от этого все беды.

- - - Добавлено - - -

Ος - "который" - это кто ?

Вот тут вы правы - "который"
Иисус, разумеется.

[Νικος Θεμελης]

Вот тут вы правы - "который"
Иисус, разумеется.

"Который" это "Бог Живой" из (1Тим 3:15) так что без разницы ος или θεος смысл от этого не меняется.

Или ещё:


" Он образ невидимого Бога, первенец [из]всего творения. Посредством его сотворено всё [остальное] на небе и на земле, видимое и невидимое, будь то престолы, или господства, или правительства, или власти. Всё это было сотворено через него и для него.И он есть прежде всего, и всё [остальное] начало существовать через него"


В ПНМ добавлено


1) предлог [Из]


2) слова [остальное]

[Павел_17]

Типичная подтасовка под доктрины вибра.

- - - Добавлено - - -

Что вас смутило? Вы, видимо, не в курсе знаячения этого слова.
Есть переводы, где мудрость названа воспитанником, помощником, ребенком, даже грудным ребенком, а то и просто "был на его стороне".

Меня смутило, что если Бог родил мудрость, то (следуя Вашей логике) до этого момента у Бога мудрости не было?
Вы себе мудрость тоже родили со временем?
Или Вы, видимо, просто не в курсе значения этого слова? А заодно и мастер выдергивать из контекста и притягивать за уши.

- - - Добавлено - - -

Иакова 1:18: ...Пожелав, он родил нас словом истины, чтобы мы были одними из первых плодов, избранных из его созданий.
1 Иоанна 3:9: Всякий, рождённый от Бога, не поступает греховно, потому что в нём есть Божье семя. Он не может поступать греховно, потому что рождён от Бога.

Вы духовное рождение с физическим перепутали, от этого все беды в толковании.

[Chili Pepper]

Иеговизм откладывает свой отпечаток на психику адептов ОСБ.

Мой коммент - лишь продолжение/иллюстрация тринитарной мысли в отношении сущность-Бог-личность.
Когда в таком логическом ключе вы рассуждаете о Боге, то вам это не кажется галиматьей.. а когда я это мышление реализую к прочему миру, вы решаете, что у меня пошатнулась психика.
Но эито не мой образ мышления, это - ваш)).

"Который" это "Бог Живой" из (1Тим 3:15) так что без разницы ος или θεος смысл от этого не меняется.

Каким фантастическим трюком вы связали персонажи из 15-го текста и 16-го?
В 16-м же речь идет о преданности этому Богу, о котором речь в 15-м...
Так Бог явил преданность сам себе?

А вот в вашей ПаНаМе много чего добавлено и искажено, к примеру:

Выше приведены тексты, поясняющие правомерность этих "добавлений".
Спорьте с ними)).

- - - Добавлено - - -

Меня смутило, что если Бог родил мудрость, то (следуя Вашей логике) до этого момента у Бога мудрости не было?

Так вы хотите откорректировать текст в Писании? Я, конечно, вам препятствовать не стану.. но на всякий случай напомню, что такое деяние наказуемо.
И с чего вы взяли, что в Притчи речь идет о том, что Бог родил/сотровил свою мудрость?
Что еще за логика?
Мудрость - это олицетворенное Слово, это другая личность, которую он родил. И с этим согласно множество комментаротов.
Вот вам парочка:
Geneva Study Bible
The LORD possessed me in the beginning of his way, {k} before his works of old.(k) He declares by this the divinity and eternity of this wisdom, which he magnifies and praises through this book: meaning by this the eternal Son of God, Jesus Christ our Saviour, whom John calls the Word that was in the beginning Joh 1:1.


Ellicott's Commentary for English Readers
(22) The Lord possessed me in the beginning of his way.The Hebrew word translated possessed in this passage (qānah) seems originally to have signified to set up or establish, and is applied (1) to the forming of the heavens (Genesis 14:19) and the begetting of a son, (Deuteronomy 32:6); next it signifies (2) to acquire (Genesis 4:1), (3) to purchase (Genesis 25:10), and (4) to own, as inIsaiah 1:3. From the fact that set up and brought forth are used just after as synonyms to it, it is most likely that (1) is the proper meaning of the word here, and that the sense of the passage is that Wisdom was formed or begotten before the Creation, comp. Psalm 104:24. This agrees with the rendering of the most important Greek translation, the Septuagint (έκτισε). When in Christian times it was observed how well the description of Wisdom in Job and Proverbs harmonised with that of God the Son in the New Testament, such passages as this were universally applied to Him, and the present one was rightly interpreted as describing His eternal generation from the Father. Such was the view, for instance, of Justin Martyr, Irenaeus, and Tertullian. But when the Arian controversy arose, this phrase was seized upon by the opponents of our Lords Divinity, and claimed as teaching that He was, though the highest of created beings, still only a creature. The Catholics then changed their ground, some standing up for the rendering of Aquila, ἐκτήσατο (acquired or possessed), others applying the term έκτισε to Christs Incarnation (comp. first-begotten among many brethren, Romans 8:29), or to His being appointed to be the first principle or efficient cause of His creatures, the beginning of the creation of God (Revelation 3:14). For references to the Fathers see Bishop Wordsworths note, and, for a like variation in the rendering of first-begotten of every creature, comp. Bishop Lightfoots note on Colossians 1:15.

Или вы не уже не согласны с Валентиной Корет, которая тут тверно настаивает, что Сын был рожден?
Так спорьте с ней.. У меня на такого рода прения нет времени.

[Νικος Θεμελης]

Мой коммент - лишь продолжение/иллюстрация тринитарной мысли в отношении сущность-Бог-личность.

Чилли, Вы о чем?

. Каким фантастическим трюком вы связали персонажи из 15-го текста и 16-го?

Это не трюк, это контекст.

. Выше приведены тексты, поясняющие правомерность этих "добавлений".
Спорьте с ними)).

В каких рукописях нового завета есть слова "остальное" ?

[Бенджамен]

Извините, но на такую галиматью, даже отвечать не хочется.

В этом то вся и проблема, что опровержение чьей-то галиматьи, отчасти также похоже не галиматью.
Посему для себя я решил галиматью в виде догмата о трех ипостасях Бога не опровергать.
Ибо в глазах любого здравомыслящего человека, желающего познавать Бога эта галиматья сама себя опровергает.

- - - Добавлено - - -

Вы духовное рождение с физическим перепутали, от этого все беды в толковании.

Можно подумать, что в Писании говорится о буквальном рождении Сына от Бога.
Послушаешь таких горе-толкователей и становится понятным откуда ереси всякие берутся в виде очередной галиматьи.