О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу (часть 2)

[Νικος Θεμελης]

Вот, спасибо, что напомнили про игнор - единственное полезное дело, которое для этого диалога сделали.
В игнор всех любящих пустословие.

А я пошутил . Слишком велика честь для вас вас в игнор заносить. А теперь посмотрим ваш копипаст:

"Теперь многие ученые повсюду в Новом Завете видят фрагменты гимнов, например, в Фил. 2:6-11; Кол. 1:15-20; 1Тим. 3:16; Евр. 1:3-4 и т.д. Часто, подобные тексты начинаются с относительного придаточного предложения, вплетенного в синтаксис окружающей прозы. Действительно, одной из типичных черт греческой поэзии является употребление относительного местоимения в качестве вводного. Однако, иногда, ОМ не имеет антецедента по той причине, что фрагмент гимна вводится без какой-либо синтаксической связи". (Д.Уоллас. Углубленный курс греческой грамматики)

В (Фил. 2:6-1) ος антецедент к "во Христе Иисусе" в (Фил 2:5)

В (Кол. 1:15-20) ος антецедент к "Сына Своего" в (Кол 1:13)

В (1Тим. 3:16) ος антецедент к "Бога Живого" в (1Тим 3:15)

В (Евр.1:3-4) ος антецедент к "в Сыне" в (Евр 1:2)

Я говорю вам, читайте контекст.

[Chili Pepper]

в греческом койне чередование εις и εν вкупе с преобладанием значения глагола состояния в сочетаниях с предлогом изменения предполагает иное.

Какой глагол имеет в виду Уоллас? Подчеркните. И почему он перводит ων глаголом was?

"Причастие может стоять одно, имея повествовательное значение и являясь единственным глаголом в придаточном предложении или во всем предложении. В таких случаях причастие можно рассматривать, как глагол изъявительного наклонения". (Д. Уоллас)

[Νικος Θεμελης]

Это не я писал, это Уоллас. К тому же Вы спросили про перевод "ο ων" а не "ων".

Вы вообще писали про артикль. Вот ваши слова:

. артикль иногда можно перевести относительным местоимением"

. Если это причастие,

Да, это причастие, картинку свою посмотрите.

. Какой глагол имеет в виду Уоллас? Подчеркните. И почему он перводит ων глаголом was?

Причастие это глагол. И дальше что?

PS.

Следующий раз, когда будите мне писать сообщение, указывайте адресат

[Νικος Θεμελης]

"Причастие может стоять одно, имея повествовательное значение и являясь единственным глаголом в придаточном предложении или во всем предложении. В таких случаях причастие можно рассматривать, как глагол изъявительного наклонения". (Д. Уоллас)

О! Опять копипастер заработал

[Chili Pepper]

В (Фил. 2:6-1) ος антецедент к "во Христе Иисусе" в (Фил 2:5)

В (Кол. 1:15-20) ος антецедент к "Сына Своего" в (Кол 1:13)

В (1Тим. 3:16) ος антецедент к "Бога Живого" в (1Тим 3:15)

В (Евр.1:3-4) ος антецедент к "в Сыне" в (Евр 1:2)

Я говорю вам, читайте контекст.

1. В др. текстах есть логическая и синтаксическая связь. Они являются прямым развитием мсыли и связаны синтаксически, там даже можно повествование на предложения не разбивать.
В 1Тим. совершенно другая конструкция и расставленные логические акценты не позволяют связать тексты через "ос" с Богом живым так, чтобы в итоге не сломалась повествовательная нить и не образовалась абракадабра в стиле "в огороде бузина, а в Питере дядька", не говоря уже о прочих абсурдах - моя версия понимания сего текста выше. Но абракадабра вполне себе по вкусу тринитариям. А больше я к сказанному не добавлю, потому что вашу трактовку вы храните в тайне - за абракадабру, так догадываюсь, стыдно...
2. Мне нужно, видмо, пятый раз процитировать Уолласа?
Вы заваливаетет все тесты на способность просто прочесть текст. Где уж с вами контексты обсуждать...
В игнор.

[Νικος Θεμελης]

Мне нужно, видмо, пятый раз процитировать Уолласа..
Вы заваливаетет все тесты на способность просто прочесть текст. Где уж с вами контексты обсуждать...
В игнор.

Чилли, читайте контекст, а не свои копипасты. Что сдался?

[Croix]

Chili Pepper, премного извиняюсь, прямо-таки волнуюсь и переживаю, но вопрос задам. Простой. Вы греческий язык знаете? Да или нет?

[Chili Pepper]

Chili Pepper, премного извиняюсь, прямо-таки волнуюсь и переживаю, но вопрос задам. Простой. Вы греческий язык знаете? Да или нет?

Нет)) А тут есть знающие?
Очередь моего вопроса вам.
Вот в 1-м веке все знали, как минимум, один библейский язык, многие ли из этих людей действительно понимали Писание и были/стали служителями истины?

[Νικος Θεμελης]

В 1Тим. совершенно другая конструкция и расставленные логические акценты не позволяют связать тексты через "ос" с Богом живым так, чтобы в итоге не сломалась повествовательная нить
В игнор.

Вы успели отредактировать своё сообщение. И так отвечу.

"Повествовательная нить" В 1Тим 3:6 хорошо прослеживается.

. В игнор

Так, что вы сдались ?

[Croix]

Нет)) А тут есть знающие?
Очередь моего вопроса вам.
Вот в 1-м веке все знали, как минимум, один библейский язык, многие ли из этих людей действительно понимали Писание и были/стали служителями истины?

Вы меня не поняли. Вы писали на этом форуме необыкновенное - "..."В 1Тим. совершенно другая конструкция и расставленные логические акценты не позволяют связать тексты ..." Ну, и много чего еще, то на неуоего Уолласа ссылаясь, то от себя.
Я же спрашиваю, а Вы вррбще вправе давать подобнве комментарии, будучи в отношении языка "ни уха, ни рыла"? Такие же "эксперты" сидят в уорвикском вефиле?
И вопрос уж назрел - можно ли вообще верить СИ? Хоть РС, хоть старейшине Эндрю, у которого на аватаре подпись гласила "я (Эндрю, т.е.) и Отец одно", хоть рядовому возвещателю, или как там у вас иерархия выстроена?
Умничаете, а вот налицо - ни уха, ни рыла. Сплошные копипасты и беспрекословное исполение приказа ПС - "ИЗБЕГАЙТЕ НЕЗАВИСИМОГО МЫШЛЕНИЯ". Ноль мыслей. Неинтересно...

[Chili Pepper]

Вы меня не поняли. Вы писали на этом форуме необыкновенное - "..."В 1Тим. совершенно другая конструкция и расставленные логические акценты не позволяют связать тексты ..." Ну, и много чего еще, то на неуоего Уолласа ссылаясь, то от себя.

То есть, вы признаете, что вы не способны оценить мысль Павла ни по подстрочнику, ни по тому же Синодальному.
Я смею сказать, что вполне хорошо разумею русский язык, чтобы понимать, что говорится в переводе.
Греческую грамматику привлекаю к делу только для уточнения деталей. И, что поразительно, местные знатоки языка мне возразить еще не смогли. Мало того, ведут себя как пораженцы.

Я же спрашиваю, а Вы вррбще вправе давать подобнве комментарии, будучи в отношении языка "ни уха, ни рыла"?

Узнаю методу православного духовенства, которое считает, что понимание и толкование Писания - его прерогатива, а все остальные - амхааретс, нечто вроде свиней несмыслящих в жемчугах. Держат спесивый тон и пытаются взять власть над чужой верой непрекращающимися попытками унижать и запугивать паству и непаству. При этом чего-то там глагоят о независимом мышлении... И пц паства, приближенная к духовенству, быстро осваивает все самые низменные привычки своих учителей, и ничего из Писания.
Но Иисус иначе говорил: "Вы взяли ключи от разумения и..." и много еще чего из их некрасивой сущности из-за кулис вынес на авансцену.
У вас вообще есть что сказать по делу? Милости просим - обсудим и на фактах\аргументах проверим, на чьей стороне правда, если вы правы, я соглашусь)) Но не думайте, что я склоню голову перед вашими аргументами или заявлениями, только потому что вы взяли агрессивный тон.
Нечего сказать? Так-таки, зачем вы тут отметились? Только чтобы уже в прологе сорвать с себя рубашку и показать, насколько православая церковь вас испортила?

И вопрос уж назрел - можно ли вообще верить СИ?

Мы здесь 1Тим 3 гл обсуждали. Как у вас на этой почве вопрос назрел, я даже не разумею, потому что вы меня еще во лжи не уличили и мой оппонент тоже.

Умничаете, а вот налицо - ни уха, ни рыла.

Давайте без голословия! Если "ни уха, ни рыло налицо", то ваша задача теперь показать хотя бы один факт, подтверждающий ваше обвинение. Прошу помнить, что мы обсуждаем Писание и греческий привлекается только в прикладном смысле.

Сплошные копипасты и беспрекословное исполение приказа ПС

Видите ли, если встает грамматический вопрос, то личного мнения в том, что такое, допустим, предикатив, не достаточно, для установления истины в сем вопросе пользуются справочниками, составленными профессионалами.
Хотя, греческий не вполне попадает в этот разряд, потому что греки нам оригинальных учебников по языку не оставили.

- "ИЗБЕГАЙТЕ НЕЗАВИСИМОГО МЫШЛЕНИЯ".

Это ПЦ-то поддерживает независимое мышление?
Моя точка зрения вполне себе независимая, все, что пишет ВБР, я "проверяю по Писанию - точно ли это так".
Вот я, например, сторонник гелеоцентрического устройства Солнечной системы, а независимая т.з, следуя существу ваших претензий, - это черепаховая или Птолемеевская, а лучше, еще какая-нибудь, своя! уникальная! и неповторимая космологическая версия, пусть и феерично абсурдная.
Впрочем, я не удивлюсь, что у вас такая имеется в наличии, судя по тому, что вы тут пишете.

Ноль мыслей. Неинтересно...

Человек, явившийся сюда грубо и примитивно троллить, не
высказавший ни единой мысли, тем более, по теме, думает, что он вправе судить других и выражать им свое презрение.
Я так полагаю, что вы вообще не в теме и ничего не понимаете.

[Νικος Θεμελης]

. Греческую грамматику привлекаю к делу только для уточнения деталей. И, что поразительно, местные знатоки языка мне возразить еще не смогли. Мало того, ведут себя как пораженцы

Я Возразил и вы меня в игнор занесли

. Узнаю методу православного духовенства, которое считает, что понимание и толкование Писания - его прерогатива, а все остальные - амхааретс

Не "амхааретс", а "ам хаарец" или на иврите עם הארץ

. Мы здесь 1Тим 3 гл обсуждали. Как у вас на этой почве вопрос назрел, я даже не разумею, потому что вы меня еще во лжи не уличили и мой оппонент тоже

Ваш, то есть я, оппонент разобрал ваш копипаст детально. А вы в ответ в игнор меня. Хороша аргументация. ))

[Просто_Жена]

1. Как Вы определили, что слово "сущий" - это существительное? Это слово имеет окончание "ий", как у прилагательного мужского рода ед. числа именительного падежа.
2. Зачем используется непонятное для современного читателя слово? Как бы Вы перевели это слово на современный русский язык?

1. Во-первых, посмотрела по словарю, во-вторых, есть субстантивированные причастия, т.е. причастия ставшие существительными, например, ведущий , учащиеся, трудящиеся. Т.е. формально признаки причастий, по функции и роли в речи уже существительные.
об этом процесс можно прочитаь тут:
Субстантивация Википедия
2. Не совсем поняла, какое непонятное слово для русскоязычного читателя я употребила?
"суть"? так этот архаизм и по сей день в речи используется....

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста, проверяйте, конечно.
С нами поделитесь тоже, если что-то интеречное, новое.

Я помню, я не забыла, что обещала поделиться.
Готова изложить результаты своего скромного размышления относительно перевода "на груди". (Не знаю, как вставить греческий текст).
Но чуть позже.

[Ден 2014]

Тема "О том, как (1)Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу" продолжается.
Это ее вторая часть, которая открытая в связи с большим объемом. Просьба
пользователей писать сообщения теперь в эту часть. (2)Успешного общения.

(1)A обязательно надо им (да и остальным тоже) пытаться понять то, чего нет в Библии?
Ведь никто так и не привёл цитату из неё со словом "Троица".
Пыжились-пыжились, демагогией занимались-занимались, выдать желаемое за действительное пытались-пытались. А цитату так никто и не предоставил.
(2)Спасибо.

[Просто_Жена]

(1)A обязательно надо им (да и остальным тоже) пытаться понять то, чего нет в Библии?
Ведь никто так и не привёл цитату из неё со словом "Троица".
Пыжились-пыжились, демагогией занимались-занимались, выдать желаемое за действительное пытались-пытались. А цитату так никто и не предоставил.
(2)Спасибо.

любой переводчик скажет, что перевод и лексическое значение не одно и тоже. А слово-это не значение.