О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу (часть 2)

[Буkвоед]

Вы сначала сказали что в Иоанна 1:18 говорится не о единородном Боге, а говорится о единственном в своём роде Боге Сущем.
В другой раз вы сказали что в Иоанна 1:18 говорится о едино-родности Бога с Отцом.

Я решил посмотреть что о стихе Иоанна 1:18 думает Эрман Барт.

... "В другой раз" я уже слова разложил по буквам, чтоб абсолютно точно выяснить смысл текста оригинала, и первое у меня не противоречит второму, а дополняет. Да и Барт о том же говорит но, как богопротивник, подобный вам, в более поздних рукописях ищет то, чем хоть как-то можно было унизить божественность Бога Сущего (Иеговы), указывая на авторитетность рукописей пятого века. а не второго. Но это расчёт на АБСОЛЮТНО глупых людей. Тут даже комментировать нечего.
Ну вы узнали у ВиБРа, кто такой "Бог Сущий" в Ин.1:18?

[Enlightened]

Стоит ли христианам доверять агностику, который ставит под сомнение авторство Апостолов и при этом считает подлинным "евангелие" от Иуды и пишет книги по эзотерике. Вот например одна цитата из книги Барта "Утерянное Евангелие от Иуды. Новый взгляд на предателя и преданного":

Предательство Христа...Иуда делает это не из жадности, и не дьявол им движет, и он не злой человек, который делает дурные поступки по велению сердца. Он оказывает Иисусу самую большую услугу; какую только возможно. Он дает ему возможность спастись из этого злобного мира и вернуться в свой небесный дом.

Вряд ли зная эти факты любой христианин станет доверять такому "библеисту", даже если он ученик Мецгера.

Я эту его книгу не читал. Но цитата больше похожа на комментарий книги "от Иуды", а не личное убеждение Эрмана Барта.

[sekyral]

Ну вы узнали у ВиБРа, кто такой "Бог Сущий" в Ин.1:18?

Как я понял из сообщений Enlightened, он никакого отношения к ВиБРу не имеет, по крайней мере сейчас (то есть либо не СИ, либо лишен общения). Или я не прав?

- - - Добавлено - - -

Я эту его книгу не читал. Но цитата больше похожа на комментарий книги "от Иуды", а не личное убеждение Эрмана Барта.

Так или иначе его книга отнесена к эзотерике, которая, как известно, не приемлема для христиан.

[Enlightened]

Помнишь, как тогда Евгений Меггер заявил, что они готовы слушать даже шаманов вуду
*
Да это не трудно было понять еще тогда, что там за пазухой.
Человек просто ждал удобного момента, чтобы после долгого ломания комедии выложить "истину в последней инстанции" в стиле Дена Брауна (как будто сей "жемчух" тут видят впервые)

Своё мнение иметь хорошо. Но к мнению учёных не стоит относится снисходительно.
Тем более нейтральных.

[angelsweta]

*Так или иначе его книга отнесена к эзотерике, которая, как известно, не приемлема для христиан.

О, поверь брат, такие готовы прикинуться кем угодно, лишь бы их книги нашли своего читателя. Я как то в Киеве в одном крупном христианском магазине листал книгу, название которой было весьма христианским и даже в предисловии ничего не возможно было заподозрить, но случайно, открыв ее на одной странице, нашел весьма интересные мыслишки об оправдании гомосексуализма с точки зрения "чему на самом деле", на что и указал владельцам магазина. Они были в шоке

[Enlightened]

О, поверь брат, такие готовы прикинуться кем угодно, лишь бы их книги нашли своего читателя. Я как то в Киеве в одном крупном христианском магазине листал книгу, название которой было весьма христианским и даже в предисловии ничего не возможно было заподозрить, но случайно, открыв ее на одной странице, нашел весьма интересные мыслишки об оправдании гомосексуализма с точки зрения "чему на самом деле", на что и указал владельцам магазина. Они были в шоке

Вы так написали как будто хорошо его знаете.

[angelsweta]

Вы так написали как будто хорошо его знаете.

Ну вряд ли Эрман, например, хорошо знал Иуду лично, но это ведь не помешало ему спекулировать на его, якобы благородных, мотивах.
*А для того, чтобы поставить этого "счастливого агностика" в один ряд с новомодными "денами браунами" не обязательно хорошо ЕГО знать, достаточно всего лишь взлянуть на репертуар его книг с весьма амбициозными "манящими" названиями.
Или вы ЕГО знаете более интимно, как Эндрю, например, который ему письма пишет, дабы засвидетельствовал прохвпригодность вечного "мученика"?*

- - - Добавлено - - -

Своё мнение иметь хорошо. Но к мнению учёных не стоит относится снисходительно.
*Тем более нейтральных.

Да? А почему же вы так избирательно подходите к "мнению учёных"? Не потому ли, что некоторые "мнения" подпитывают и придают важности вашему скромному и как всегда "нейтральному" мнению?*
Я вообще не понимаю, зачем вы до сих пор пользуетесь правленной переправленной (по мнению некоторых нейтральных учёных) Библией. Пора бы уже свой канон составлять из "достоверной" информации "чему на самом деле"

[Enlightened]

Какая книга из его "репертуара" вами прочитана?

[sekyral]

Друзья, есть информация что послания Колоссянам и Ефесянам и некоторые другие послания написаны не Павлом.
Если это правда, тогда получается , что эти послания не могут считаться боговдохновенными. И наши взгляды сформированы на информации которая может быть не достоверной.

Скажите, уважаемый Enlightened, вы действительно сомневаетесь в авторстве посланий Колоссянам и Ефесянам? Вы считаете что их не Павел написал?

[Enlightened]

Я раньше не сомневался в том что эти послания принадлежат перу Павла. Даже не задумывался на эту тему.
Но как недавно узнал большинство учёных так и считает: послания Колоссянам и Эфесянам написал не Павел.
Без сомнения павловскими всеми учёными считаются следующие послания :
Римлянам,
1-e Коринфянам
2-e Коринфянам,
Галатам,
Филиппийцам,
1-e Фессалоникийцам
Филимону.

[Евгений Меггер]

Я и Отец один (хЕН) мы есть; т.е. не нечто составное, а одно неделимое Иисус с Отцом.

αυτοι εν ημιν/они(ученики) (хЕН) (Ин.17:21)

Единого рода (единой сущности с Отцом)

Вы таким макаром из Писания гностический трактат сделаете.
"И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна (μονογενης), и не было у него еще ни сына, ни дочери." (Судей 11:34)
Ваш вариант:"она была единой сущности с отцом, и не было у него еще ни сына, ни дочери"
Или,
"избавь от меча душу мою и от псов одинокую (μονογενη) мою" (Пс.21:21), как тут быть?

[Буkвоед]

Как я понял из сообщений Enlightened, он никакого отношения к ВиБРу не имеет, по крайней мере сейчас (то есть либо не СИ, либо лишен общения). Или я не прав?

Мда... "Единственно верный канал" засорился, а вантуса нет, чтоб его прочистить, поэтому вопрос останется без ответа. Своих-то мыслей - ноль!

[Буkвоед]

αυτοι εν ημιν/они(ученики) (хЕН) (Ин.17:21)


Вы таким макаром из Писания гностический трактат сделаете.
"И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна (μονογενης), и не было у него еще ни сына, ни дочери." (Судей 11:34)
Ваш вариант:"она была единой сущности с отцом, и не было у него еще ни сына, ни дочери"
Или,
"избавь от меча душу мою и от псов одинокую (μονογενη) мою" (Пс.21:21), как тут быть?

Весёлые вы, лСИ, ребята..! Я уже устал над вами смеяться по поводу ваших ВиБРозаключений. Умозаключения - я вижу только у христиан из-за присутствия онного.
Если вам, Евгений, лень читать оригинал Н.З. и делать из прочитанного выводы, то хотя бы внимательно читайте то, что вам пишут; а в посте я дал переводы по словарю. А у того же слова "хЕН" вовсе не одно-единственное значение, а несколько и поэтому что выбирать из этого - зависит от контекста, в котором оно стоит. Я слово хЕН перевёл как "одно целое неделимое" не потому, что мне так именно выгодно представить, потому что я тринитарий, а потому что в контексте Сам Иисус говорил: Я в Отце и Отец во Мне. А то что вы написали: " αυτοι εν ημιν/они(ученики) (хЕН) (Ин.17:21)" - вы ж, как лСИ, абсолютный лжец и и кроме лжи я от вас ничего не жду. Я это к тому, что в оригиналеприведённого вами отрывка αυτοι εν ημιν(Ин.17:21) нет слова "хЕН", а стоит "ЕН". Вот так тупо в глаза лгать могут только лСИ.

[palatinus]

На Бога, есть еще варианты?

Евгений, слово теотес указывает на качества, а слово теос на что?

[sekyral]

Я раньше не сомневался в том что эти послания принадлежат перу Павла. Даже не задумывался на эту тему.
Но как недавно узнал большинство учёных так и считает: послания Колоссянам и Эфесянам написал не Павел.
Без сомнения павловскими всеми учёными считаются следующие послания :
Римлянам,
1-e Коринфянам
2-e Коринфянам,
Галатам,
Филиппийцам,
1-e Фессалоникийцам
Филимону.

А ничего что послание Колоссянам начинается словами:

Цитата из Библии:

1 Павел , волею Божиею Апостол Иисуса Христа , и Тимофей брат ,
2 находящимся в Колоссах святым и верным братиям во Христе Иисусе:
3 благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа . Благодарим Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа , всегда молясь о вас ,
(К Колоссянам 1:1-3)

Да и Ефесянам тоже:

Цитата из Библии:

1 Павел , волею Божиею Апостол Иисуса Христа , находящимся в Ефесе святым и верным во Христе Иисусе :
2 благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа .
(К Ефесянам 1:1-2)

Можно ещё спорить над авторством Павла в Послании к Евреям, хотя большинство христиан все таки придерживаются канонического мнения об авторстве Павла, но тут сам текст говорит, кто автор.