Твитнуть
Речь здесь не о сути спора Иоанна с докетами и не о том, чью сторону мы займем (ясно дело, что и вы и я займем позицию Иоанна), а о том, что люди, с которыми спорил Иоанн, не были вешней группой. Это были члены малоазийских церквей ("Они вышли от нас", 1 Ин. 2:19), с которыми еще вчера они разделяли хлеб на Трапезе Господней. Иоанн их записывает в антихристы (1 Ин. 2:18) из-за того, чему они учили, а по-вашему для спасения догматические вопросы не играют решающей роли. Вот это для меня и было интересно. К тому же позвольте напомнить мою первоначальную позицию, простую и ясную: нет ничего странного в том, что христианские писатели пришли современной формулировке учения о Троице (которая, к слову сказать, после 4-5 века не менялась, что показывает предел человеческих размышлений по этому вопросу), поскольку направление в строну "высокой" христологии, в которой Христос - Бог, было задано в новозаветных Писаниях. Простого и ясного опровержения этого положения я не увидел, а увидел лишь сомнения в отождествлении Логоса со Христом (построенные, имхо, на шатких основаниях).
Ну не знаю, насколько далеко взгляды Именея и Филита выходили за рамки традиции, представленной в Мф. 27:52-53 и как эту историю о воскресших праведниках можно понять превратно, если там все ясно сказано, но и это не суть. Я лишь привел пример того, как апостолы реагировали на расхождения по вопросам догматического характера и на то, что несмотря на несовершенство нашего знания мы можем определять где есть истина, и где ее нет.
Снова: никто не верит в какого-то "второго Бога". Это у Филона есть "второй бог", а согласно учению о Троице, Бог один. Все другие "боги" - боги лишь по названию, но не по природе (Гал. 4:8). Как отличить Бога по природе от бога по названию? По признакам: (1) отличительные качества (Всемогущество, Везесущие, Всезнание), (2) Творец неба и земли (ср. Рим. 1:20), (3) Бог Израилев не ревнует, если таковому поклоняются как Ему Самому (о такой ревности - первые две заповеди и весь Танах). Все это ярко выражено в пророческих писаниях, где Бог противопоставляет себя так другим "богам". И все это относится к Отцу и Сыну (Святой Дух - отдельный разговор) и ни к какому другому "богу" не относится. Ни к Моисею, ни к сатане, ни к духу Самуила, ни к судьям, ни к ангелам-богам (согласно LXX), ни к идолам.
Я ж просил: говорим только о тринитарных спорах 
. Ладно, думаю и вам и мне нужно время, чтобы обдумать услышанное и не хочу дальнейший наш разговор превращать в перепалку, так как ценю общение с вами. Всего доброго.
Опять же, вопрос о воскресении Именей и Филит решают вне основания нашей веры иудейского канона и апостольской проповеди, в которых достаточно ясно говорится о том, что воскресение состоится во времена предшествующее Суду (в свете проповеди Иисуса Христа - Его второму пришествию). Возможно Именей и Филит превратно поняли евангельские истории о Христе, где Иисус совершает воскресения или сказания о том событии, которое Матфей упоминает описывая смерть Иисуса ( Мф 27:52-53). Но речь идет о всеобщем воскресении для вечного воздаяния, этого при Христе или при Его смерти разумеется не было. Уже иудейский Канон относит это событие ко временам самым отдаленным, временам Суда, см. например Дан 12:2. А христианское упование связано как раз с воздаянием после воскресения. Поэтому здесь опять же догматические взгляды Именея и Филита выходят за рамки учения апостолов и за рамки тех предпосылок, которые сделаны в иудейском каноне. Я не имел ввиду что догматические взгляды не играют роли, если они выходят далеко за рамки сказанного в ТаНаХе и проповеди апостолов. Именей и Филит скорей всего не разрабатывали никакой догматики, это видимо были люди, неутвержденные в вере.
Потому что следует верить только в одного Бога, но для иудейского канона традиционно называть "богом" много разных существ. Не только Моисея, но, например, видя дух Самуила выходящий из земли, волшебница говорит "бога вижу (אֱלֹהִים רָאִיתִי), выходящего из земли" (1Цар 28:13). В 44-м Псалме иудейский монарх называется "богом". Подобным образом и Иисуса Христа можно назвать в благочестивом смысле "Богом". По мнению церковных богословов, Иисуса следует исповедовать "Богом" в том смысле, что Он то же по природе, что и Бог ЙХВХ. Однако нигде в Писаниях таких указаний нет. Это можно выводить входя в извилистые перетолкования, сплетая из разных стихов по всей Библии хитрую сеть. В Мф. 5:37 Иисус говорит: "Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". Поэтому можно назвать Иисуса "богом"? Можно сказать "да", потому что автор послания к Евреям, цитируя 44-й Псалом относит это имя уже не к Соломону, а к Иисусу. А сможем сказать, что Иисус "Бог" в том же смысле как ЙХВХ? В Писании не только нет таких указаний, которые могли бы служить прямым свидетельством, но даже наоборот, единственным истинным Богом сам Иисус называет только Отца (Ин 17:3). Сторонники обожествления Иисуса приводят те или иные стихи, но эти стихи или вовсе не указывают на божественность Иисуса, либо эти указания объективно спорные (то в рукописях встречаются разночтения, то можно предположить разную пунктуацию, то неоднозначная грамматическая конструкция и т.д.). В отношении Божественности Иисуса например приводится стих Рим 9:5. Но там в зависимости от предполагаемой пунктуации получается что Бог или Иисус или же это отдельное славословие в адрес Отца Иисуса. Для Павла традиционно именно второе. Т.е. получается "или" - "или". То ж относится к Ин 1:1 Логос в каком смысле Бог? Да и вообще Логос это сам Иисус или это какой-то Божий Замысел получивший воплощение на человеке Христе? И здесь нет прямого указания на то что Иисус Бог (если такое указание есть вообще). Нам предлагают принять какие-то предполагаемые указания на Божественность Иисуса в тех или иных стихах. Эти указания там могут быть, а могут и не быть. И есть множество оснований отдать предпочтение второму варианту.
Это традиционное представление об оформлении ортодоксии. Ортодоксия нашла обоснование не только для обожествления Иисуса. Вообще эта идея имхо имеет недобрую мораль. Само обожествление Иисуса повлекло за собой много других ортодоксальных причудов. Например, Иисус Бог, кого родила Мария? Бога, значит она Богородица. А раз Богородица, значит и Царица Небесная, а раз Царица Небесная, значит и Владычица наша и т.д. Мария должна быть приснодевой, потому что разве можно подумать, что родившая Бога затем вступала в порочное соединение со своим законным мужем? Никогда!... Затем, на иконе кто изображен? Бог Иисус. Значит икона становится не простым изображением а культовым, предметом почитания (почитательного поклонения), потому что Бог воплотился. Раньше Он был неописуем и неизображаем, но став плотью Он стал видим, т.е. Его можно изобразить. И поклоняться теперь можно невидимому Богу перед видимым Его изображением. Но не только перед Его изображением, но и перед изображением всех остальных святых, потому через них также Бог А лучше всего поклоняться перед иконой заступницы нашей Богородицы, потому что Она лучше всех ходатайствует, она ведь женщина, мать Вообще кто отвергает почитание икон, тот по сути отвергает и догмат о боговоплощении. Ортодоксия пришла не только к этим результатам, она также придала совершенно новый смысл Евхаристии, крещению (что благодать крещения не зависит от возраста и крестить можно младенца, который даже не понимает что с ним происходит), и ко многим другим интересным забубонам. Итак, вы наверное скажете, что во всем этом Святой Дух руководил церковью? А я считаю, что к такого рода учениям можно было прийти только при лишении здравого рассудка через отступление от благодати Святого Духа.
. Ладно, думаю и вам и мне нужно время, чтобы обдумать услышанное и не хочу дальнейший наш разговор превращать в перепалку, так как ценю общение с вами. Всего доброго.
Комментарий