О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[palatinus]

По крайней мере эти группы ближе к традиции апостолов, ебиониты конечно были слишком радикальны, они слишком оказались привязанными к закону, и были так сказать, не без странностей, например, на идеологическом уровне исповедовали вегетарианство. А вот назареев я бы признал подлинными преемниками апостольской традиции (или по крайней мере, адекватными ее выразителями)....Не знаю как назвать это, "прогрессом", как предлагаете вы, или просто какой-то идеологической метаморфозой.

Даже не знаю, каким образом назареи - выразители апостольской традиции, если у них в ходу было обязательное обрезание, о котором апостолы в Иерусалиме решили, что оно не обязательно, не говоря уже об апостоле Павле. Назореи и ебиониты, скорее всего, вышли из вот этих групп ранней церкви:
Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. ... Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас [своими] речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали, (Деян.15:1, 24)
Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших Иудеев, и все они ревнители закона. (Деян.21:20)
Они, конечно, были с апостолами, но они ни разу не выразители апостольской традиции.
Но и не это главное. Я говорю о том, что нам следует смотреть на эту ситуацию как людям, имеющим в свое распоряжении новозаветный канон из 27 книг, которого не было у этих групп. В этом каноне писания Иоанна, по времени, занимают последнее место. Прилагая к этому принцип прогресса откровения очевидно, что христология развивается в сторону возвышения Христа. У Иоанна Христос - Бог (Ин. 1:1, 18; 20:28), которому поклоняются (Откр. 5:13-14), о чем говорил уже Павел (Флп. 2:10). В дальнейшем церковные писатели лишь оформили те мысли, которые в НЗ разбросаны и не четко выражены: Христос - Бог, поскольку только Бог может явить Бога. При этом Он и Отец - разные Личности. Ведь именно об этом и говорил Иоанн.
Ваши размышления о тенденции в представлениях новозаветных авторов в отношении Иисуса как небесного первочеловека познавательны, но даже если они верны, не стоит забывать, что этот первочеловек - образ (эйкон и морфэ) Божий, а в высокой христологии Иоанна, как я говорил, Он - обладатель Божественной природы, Бог. Он также прототип Адама, который сотворен по образу Божьему. Нет оснований связывать его в таком случае только с тварным миром. Лично я вижу связь Христа и с тварным миром (поскольку именно через него Бог выражает Себя в тварном мире) и с трансцендентной божественной сущностью (опять же, поскольку Бог выражает Себя).

[Сергий 69]

То вы не увидели, на другое вам не ответили. Вы бы за темой следили лучше. Про младенца Певчий ничего не обьяснил кроме 4 штрафных очков.

Извините,не всегда получается за темой следить.Ну а про Младенца сами что думаете? Кем Он был,до того как стал Младенцем,как Он жил во младенчестве?

[Максим М]

Уважаемые верующие в Троицу. Поясните мне, пожалуйста, одну вещь. Во 2 Коринфянам 1:3 сказано, что

Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения,

В этом стихе такая мысль, что у Иисуса Христа есть Отец и Бог. 1.Почему в этом стихе нужно иметь ввиду, что ученики подразумевают Иисуса только по человеческой природе, а не как Ипостась с тварной и нетварной природой, т.е. как Бога?

2. Почему даже после вознесения Иисуса на небо и после того как он стал Богом, первые христиане говорили, что у Христа есть Бог?

3. Правильно ли эти стихи относить по смыслу только к земному служению Иисуса, а к его небесной жизни нельзя, получается, относить?

[Enrico]

Уважаемые верующие в Троицу. Поясните мне, пожалуйста, одну вещь. Во 2 Коринфянам 1:3 сказано, что

Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения,

В этом стихе такая мысль, что у Иисуса Христа есть Отец и Бог. 1.Почему в этом стихе нужно иметь ввиду, что ученики подразумевают Иисуса только по человеческой природе, а не как Ипостась с тварной и нетварной природой, т.е. как Бога?

2. Почему даже после вознесения Иисуса на небо и после того как он стал Богом, первые христиане говорили, что у Христа есть Бог?

3. Правильно ли эти стихи относить по смыслу только к земному служению Иисуса, а к его небесной жизни нельзя, получается, относить?

Нет, в этом стихе немножко другая мысль (вернее две мысли), в нём немножко другие акценты:
1. Благословен Бог.
2. Этот Бог является Отцом Господа нашего Иисуса Христа (а также Отцом милосердия и Богом всякого утешения).

Согласитесь, из предложения: "Вот Иван Иванович, архитектор и возвещатель свидетелей Иеговы, возвещатель истины и архитектор того дома" нельзя сделать вывод, что Иван Иванович является инженером свидетелем Иеговы.

[Максим М]

Enrico

2. Этот Бог является Отцом Господа нашего Иисуса Христа (а также Отцом милосердия и Богом всякого утешения).

А Отец значит Богом Иисуса Христа не является? Или Отец это и есть Бог? Или это разные личности? А если это одна личность, то значит, если эта одна личность является Иисусу Отцом, то кем она ему еще тогда является параллельно? Правильно, Богом. Являться ему Отцом, но не являться при этом Богом Бог не может Также как являться Богом, но не являться Отцом. Поэтому и стоит союз "И", указывающий, что Бог и Отец это одна личность. А значит по отношению к Иисусу Бог является и Богом и Отцом.

Согласитесь, из предложения: "Вот Иван Иванович, архитектор и возвещатель свидетелей Иеговы, возвещатель истины и архитектор того дома" нельзя сделать вывод, что Иван Иванович является инженером свидетелем Иеговы.

Неккоректный пример. Неккоректный именно для сравнения выражения "Бог и Отец". В 1Кор. 1:3 указывается именно на Отцовство и Божественность Бога по отношению к кому? Верно, к Христу. А Вы приводите пример не с Отцом и Божественностью, а с архитектором и возвещателем, поэтому это неккоректное сравнение. Отцовство и Божественность это совсем другие понятия и другую имеют связь с Христом, нежели понятия архитектора и возвещателя имеют связь со Свидетелями Иеговы.

[Enrico]

А Отец значит Богом Иисуса Христа не является? Или Отец это и есть Бог? Или это разные личности? А если это одна личность, то значит, если эта одна личность является Иисусу Отцом, то кем она ему еще тогда является параллельно? Правильно, Богом. Являться ему Отцом, но не являться при этом Богом Бог не может Также как являться Богом, но не являться Отцом. Поэтому и стоит союз "И", указывающий, что Бог и Отец это одна личность. А значит по отношению к Иисусу Бог является и Богом и Отцом.

Неккоректный пример. Неккоректный именно для сравнения выражения "Бог и Отец". В 1Кор. 1:3 указывается именно на Отцовство и Божественность Бога по отношению к кому? Верно, к Христу. А Вы приводите пример не с Отцом и Божественностью, а с архитектором и возвещателем, поэтому это неккоректное сравнение. Отцовство и Божественность это совсем другие понятия и другую имеют связь с Христом, нежели понятия архитектора и возвещателя имеют связь со Свидетелями Иеговы.

Дальше уже идут интерпретации. Мы показали то, как можно понять означенный стих. Но этот стих не добавляет ничего принципиально нового к тем стихам, в которых говорится: а) о существовании Бога и б) о том, что Он является Отцом Иисуса Христа. Таким образом, этот стих не добавляет ровным счётом ничего к полемике тринитариев и унитариев, которая ведётся уже без малого две тысячи лет.

[Максим М]

Таким образом, этот стих не добавляет ровным счётом ничего к полемике тринитариев и унитариев, которая ведётся уже без малого две тысячи лет.

Для кого как Для кого-то и Библия всего лишь сборник сказок и мифов...

[evreev.evrey]

тринитарии жду ответы...если Иисус всемогущ, то почему у него нет полномочий распределять места в небесном Царстве? (Мат. 20:23).
Если Христос равен своему Отцу, то почему даже на небе после своего воскресения он продолжает называть его «моим Богом»? (Отк. 3:12 целых четыре раза в одном стихе).
Может ли всемогущий Бог исполнять указания простого ангела? (Отк. 14:1416).
Если Христос всегда будет равен Богу, то как понимать 1 Кор. 15:28, где прямо сказано, что сын покорится Богу?
Почему в 1 Кор. 8:6 Бог и Христос подчеркнуто упоминаются отдельно и с разными ролями?

[Андрей Л.]

тринитарии жду ответы...

Греколог, научитесь выговаривать слово пожалуйста, и смягчите тон. Пока Вы не осилите эти азы (о чём я уже ранее Вам говорил), серьёзные люди серьёзно с Вами общаться не будут. Вам никто ничего не должен.

[Enrico]

Для кого как Для кого-то и Библия всего лишь сборник сказок и мифов...

Разумеется. И такое мнение (о том, что Библия - сборник мифов и сказок) также имеет право на существование.

[Антидепрессант]

Даже не знаю, каким образом назареи - выразители апостольской традиции, если у них в ходу было обязательное обрезание, о котором апостолы в Иерусалиме решили, что оно не обязательно, не говоря уже об апостоле Павле. Назореи и ебиониты, скорее всего, вышли из вот этих групп ранней церкви:
Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. ... Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас [своими] речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали, (Деян.15:1, 24)
Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших Иудеев, и все они ревнители закона. (Деян.21:20)

Апостолы освободили от обрезания только новообращенных из язычников. Это позволение касалось только верующих из язычников. В отношении иудеев никто их от необходимости обрезания не освобождал. Назарейские общины состояли главным образом из иудеев, поэтому вполне естественно что они соблюдали обрезание.

Они, конечно, были с апостолами, но они ни разу не выразители апостольской традиции.

А кто же выразитель?

Но и не это главное. Я говорю о том, что нам следует смотреть на эту ситуацию как людям, имеющим в свое распоряжении новозаветный канон из 27 книг, которого не было у этих групп. В этом каноне писания Иоанна, по времени, занимают последнее место. Прилагая к этому принцип прогресса откровения очевидно, что христология развивается в сторону возвышения Христа. У Иоанна Христос - Бог (Ин. 1:1, 18; 20:28), которому поклоняются (Откр. 5:13-14), о чем говорил уже Павел (Флп. 2:10). В дальнейшем церковные писатели лишь оформили те мысли, которые в НЗ разбросаны и не четко выражены: Христос - Бог, поскольку только Бог может явить Бога. При этом Он и Отец - разные Личности. Ведь именно об этом и говорил Иоанн.
Ваши размышления о тенденции в представлениях новозаветных авторов в отношении Иисуса как небесного первочеловека познавательны, но даже если они верны, не стоит забывать, что этот первочеловек - образ (эйкон и морфэ) Божий, а в высокой христологии Иоанна, как я говорил, Он - обладатель Божественной природы, Бог.

Где сказано, что Он есть Обладатель именно Божественной природы, а не скажем Божественной власти, существо, наделенное Божественным могуществом? Ведь мы знаем, что в ветхозаветных Писаниях много чего могло называться "богом". И как правило это слово (Элохим, Эль) в таких случаях указывало на обладание какой-либо власти (например судейской) и могущества, а не на саму Божественную природу.

Он также прототип Адама, который сотворен по образу Божьему.

Адама сотворил Бог по образу Божьему (Быт 1:27). Т.е. до сотворения Адама существовал "образ Бога", по которому Бог сотворил Адама. Этот "образ Божий" у апостола Павла - Иисус Христос (2Кор 4:4). Иисус Христос понимается как образ Бога, а не как Бог, "образ ипостаси Отца" а не сама "ипостась" Отца. Именно Христос, а не первый Адам, вполне осуществил в Себе образ и подобие Бога. Он и является начальником человеческой расы, поставленный в образец нам, Бог нам показывает что есть Его образ, каков образец совершенного человека, чем мы должны быть. Вот как я понимаю ту веру, которую в сумме излагают авторы новозаветных книг. Они не заставляют верить в некоего второго Бога, такого же по существу как ЙХВХ. Если бы они такое проповедовали, это было бы жутким насилием над иудейским сознанием, к которому в первую очередь была обращена апостольская проповедь. Но к счастью апостолы такого и не проповедовали.

[Андрей Л.]

Всем, кому не безразличный Певчий! http://www.evangelie.ru/forum/t103016.html

[palatinus]

Апостолы освободили от обрезания только новообращенных из язычников. Это позволение касалось только верующих из язычников. В отношении иудеев никто их от необходимости обрезания не освобождал. Назарейские общины состояли главным образом из иудеев, поэтому вполне естественно что они соблюдали обрезание.

Я не думаю, что апостолы кого-то "освобождали" так, как-будто другим они это предписывали. Они видели, что Бог спасает язычников и без обрезание, а потому не считали обрезание и исполнение закона - обязательным элементом спасения (Но мы веруем, что благодатию Господа Иисуса Христа спасемся, как и они [Деян.15:11]). А то, что назореи состояли главным образом из иудеев, а язычников, должно быть, принимали как прозелитов, говорит о том, что они не поняли роли Христа как примирителя, соделавшего из евреев и язычников одно (Еф. 2:14). Значит уже христология у них хромала.

А кто же выразитель?

Здесь, скорее, не "кто", а "что". Новозаветные писания.

Где сказано, что Он есть Обладатель именно Божественной природы, а не скажем Божественной власти, существо, наделенное Божественным могуществом? Ведь мы знаем, что в ветхозаветных Писаниях много чего могло называться "богом". И как правило это слово (Элохим, Эль) в таких случаях указывало на обладание какой-либо власти (например судейской) и могущества, а не на саму Божественную природу.

Ну, скажем, в ВЗ "богом" могли называться обладатели божественной власти, такой как суд и именно потому, что являли Божье могущество и справедливость (не различайте лиц на суде, как малого, так и великого выслушивайте: не бойтесь лица человеческого, ибо суд - дело Божие [Втор.1:17]; Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону[Исх.7:1]). Но в каком смысле "бог" тот, кто обладает полнотой этой власти и могущества (Мф. 28:18)? Я думаю в смысле "Бог". А о его природе сказано главным образом в известной фразе теос эн го логос ("Слово было Бог"; Ин. 1:1).

Адама сотворил Бог по образу Божьему (Быт 1:27). Т.е. до сотворения Адама существовал "образ Бога", по которому Бог сотворил Адама. Этот "образ Божий" у апостола Павла - Иисус Христос (2Кор 4:4).

Так и есть. Вернее, и я так думаю.

Иисус Христос понимается как образ Бога, а не как Бог, "образ ипостаси Отца" а не сама "ипостась" Отца. Именно Христос, а не первый Адам, вполне осуществил в Себе образ и подобие Бога. Он и является начальником человеческой расы, поставленный в образец нам, Бог нам показывает что есть Его образ, каков образец совершенного человека, чем мы должны быть.

Христос действительно показал, как должен жить человек по Божьему замыслу. Однако Христос не только эйкон теу, как и человек (1 Кор. 11:7). Он еще и морфэ теу, образ, выражение Бога, Его внешний образ перед творением. И образ этот не статический, не так, например, как ваша фотография - ваш образ, а в том же смысле, что и ваша внешность, если увидеть вас вживую, - это ваш образ, морфэ. Здесь равенство такое же, как выражение лица = само лицо (ср. Дан. 3:19 LXX, "вид лица").

Вот как я понимаю ту веру, которую в сумме излагают авторы новозаветных книг. Они не заставляют верить в некоего второго Бога, такого же по существу как ЙХВХ. Если бы они такое проповедовали, это было бы жутким насилием над иудейским сознанием, к которому в первую очередь была обращена апостольская проповедь. Но к счастью апостолы такого и не проповедовали.

Конечно не заставляют, потому что нет никакого "второго бога" ("Я и Отец - одно", Ин. 10:30). Это ж не филонизм. Апостолы проповедуют того, кто может сказать о Себе: "Видевший Меня, видел Отца" (Ин. 14:9), Того, Кто "больше храма" (Мф. 12:6 ср. 3 Ца р. 8:27). Он - Эммануил, "с нами Бог" (Мф. 1:23), что связано не только с его земным пребыванием ("Слово ... обитало с нами", Ин. 1:14), но и с Его вездесущим присутствием после вознесения (ср. "и се, Я с вами", Мф. 28:20; 18:20). Это во-первых.
А во-вторых, вы верно заметили, что апостольская проповедь в первую очередь была обращена к иудеям. Но на них она не заканчивается. Апостолы проповедовали "в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли" (Деян. 1:8). И НЗ повествует о их проповеди не только иудеям. Они не насиловали иудейское сознание, но и не насиловали языческое сознание иудейским мировоззрением (достаточно вспомнить проповедь Павла в Ареопаге, Деян. 17). Новозаветные писания написаны не только евреями, но и язычником Лукой, который писал также для язычника Феофила (возможно, прозелита или "боящегося Бога"). Он называет Бога "Богом всевышним", а культ Теу Гюпсисту, "Бога всевышнего", был распространен в языческом мире (можете почитать об этом у Ирины Левинской в ее "Деяниях"). Марк писал язычникам-римлянам (почему и переводит для них еврейскую терминологию). У него Иисуса "Сыном Божьим" называет римский сотник, который скорее всего не обладал иудейским сознанием. Иоанн также писал малоазийским общинам, по большому счету, состоящим из язычников. Даже с самого начала проповедь была направлена не только палестинским евреям (и уж конечно не закрытым раввинистическим группам или сектантам, наподобие кумранитов), но и эллинистам, которые были более лояльны к греческим идеям, чем палестинские евреи. Одним словом, мы не можем рассматривать христологию ранней церкви исключительно с позиций иудейского сознания. Это не будет отражать раннехристианской действительности.

[Антидепрессант]

Ну, скажем, в ВЗ "богом" могли называться обладатели божественной власти, такой как суд и именно потому, что являли Божье могущество и справедливость (не различайте лиц на суде, как малого, так и великого выслушивайте: не бойтесь лица человеческого, ибо суд - дело Божие [Втор.1:17]; Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону[Исх.7:1]). Но в каком смысле "бог" тот, кто обладает полнотой этой власти и могущества (Мф. 28:18)?

Тот, Кому дана полнота Божественной власти и могущества также является "богом" в отношении всего остального. Ведь новозаветные Писания, которые выше вы предложили в качестве выразителя веры апостолов (с этим можно согласиться, с оговорками, учитывая кое-какие нюансы), представляют дело не так, чтобы Иисус сам по себе, по вине Божественной природы, обладал этой властью и могуществом. Он наделен ею свыше, от Бога. Смотрите:

потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что {Ему} все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.(1Кор15:27-28);

и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви (Еф 1:22)

все покорил под ноги его. Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему. (Евр 2:8)


Бог покоряет все Иисусу, помещает Его на самую высоту небес "справа" от Себя, согласно книге Откровение, Иисус сидит на самом престоле Отца. Вот это высокое положение, до которого Бог вознес Иисуса и делает Его богом над всем мирозданием. Т.е. Иисус стал Господином всего не просто потому что Он сам по себе Бог, а потому что ЙХВХ избрал Его быть Господином, как Отец всего, Он благоволил передать всю власть избранному Сыну:

Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени (Флп 2:9);
Иисус является столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. (Евр 1:4).
Вот почему согласно учению апостолов Иисусу дана всякая власть на небе и на земле (Мф 28:18). Нигде авторы новозаветных книг не говорят, чтобы Иисус был сам по себе, без воли на то ЙХВХ, поставлен Господином всего.

А о его природе сказано главным образом в известной фразе теос эн го логос ("Слово было Бог"; Ин. 1:1).

Разве здесь говорится о природе? Кроме того как понимать Ин 1:1-18, Иисус является самим этим Логосом? или человеком, находящимся с Ним извечно в какой-то тесной связи?

В каком смысле Логос назван "теос"? Почему это утверждение с двух сторон окружено оговоркой "был у Бога"? Значит Логос понимается неким "богом" который был в начале у Бога (Ин 1:1-2). Возникает естественно вопрос, тот "бог", который был "у Бога" может ли пониматься истинным всевышним Богом? Я почему спрашиваю, потому что в Ин 1:4 о Логосе говорится : "В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков". Т.е. говорится, что в Логосе была "жизнь" и эта жизнь была светом для людей. Ниже в Ин 1:7-9 разъясняется, что Иоанн не был этим светом, но только свидетельствующим от Свете. Этим Светом (который был в Логосе) был как дает понять автор Иисус. От лица Иисуса говорится: "Я есть свет миру" (Ин 8:12). В Ин 9:5 "Доколе Я в мире, Я свет миру". Затем "еще на малое время свет есть с вами; ходите, пока есть свет, чтобы не объяла вас тьма: а ходящий во тьме не знает, куда идет. Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света. Сказав это, Иисус отошел и скрылся от них" (Ин 12:35-36), "Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме" (12:46 ср с Ин 1:9). Таким образом в евангелии нет указаний что Иисус есть Логос. Об этом нигде не говорит ни Иисус ни евангелист. Зато со всею очевидностью говорится, что тот Свет который был в Логосе - этот свет есть Иисус, это говорит как 4-й евангелист, так в его евангелии и сам Иисус. Уже из исходя из этого стоит сделать вывод, что при выяснении уровня тождественности Иисуса с Логосом на основании пролога 4-го евангелия нужно быть очень осторожными в выводах. Даже Ин 1:14 говорит не о том, что Логос стал Иисусом, здесь метафорически говорится о том, что Логос (я думаю в смысле Божий Замысел) стал "плотью" а дальше следует разъяснение - "и устроил скинию (букв перевод) среди нас". Т.е. "плоть" - это скиния (храм Ин 2:21), посредством которой Логос по мысли евангелиста стал видимым и осязаемым. Наконец-то явился Иисус, люди увидели каков Божий Замысел, в Иисусе евангелист созерцает славу "единородного у Отца". Я не думаю что у четвертого евангелиста Логос заменяет душу Иисуса (даже в патристической традиции такое мнение полностью отрицается, вспомните осуждение Аполлинария). Просто евангелист за Иисусом видит Логос Бога. До своего появления в мире, Иисус был каким-то образом в Логосе (возможно идейно, возможно каким-то другим образом). Но с явлением Иисуса, сам человек Иисус стал скинией Божьей, т.е. осуществилась кульминация, воплощение в жизнь главной идеи Божьего Замысла. Поэтому к метафорам в Ин 1:1-18 нужно подходить осторожно, не делая поспешных выводов, не выводя того, чего там возможно не имеется ввиду ни прямо ни косвенно (например, что Иисус=Логос). Ведь например, по поводу Ин 1:14 раннехристианский писатель Климент Александрийский, не делал вывод что воплотился сам Логос. Климент вслед за Филоном различал внутренний Логос от внешнего, но воплотилось по его мнению ни то ни другое, а некое "истечение" из внешнего Логоса. Я думаю он тонко указал на то, что Иисус не был самим Логос, а тем, что было (содержалось) в Логосе.

[Буkвоед]

Таким образом в евангелии нет указаний что Иисус есть Логос. Об этом нигде не говорит ни Иисус ни евангелист. Зато со всею очевидностью говорится, что тот Свет который был в Логосе - этот свет есть Иисус, это говорит как 4-й евангелист, так в его евангелии и сам Иисус. Уже из исходя из этого стоит сделать вывод, что при выяснении уровня тождественности Иисуса с Логосом на основании пролога 4-го евангелия нужно быть очень осторожными в выводах. Даже Ин 1:14 говорит не о том, что Логос стал Иисусом, здесь метафорически говорится о том, что Логос (я думаю в смысле Божий Замысел) стал "плотью" а дальше следует разъяснение - "и устроил скинию (букв перевод) среди нас".

В таком случау следует признать, что такой личности как Логос не существовало и не существует в принципе, т.к. по-вашему Логос - это всего лишь абстрактный замысел. Вот только объясните: как это некий абстрактный "Божий замысел" всё сотворил? Вы прям эволюционистов уже "переплюнули" в отрицании Бога!
p.s.
А это что , официальная доктрина корпорации о том, что Логос - это некий божий замысел, Дух Святой - это не менее абстрактная действующая сила бога свидетелей иеговы?