О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Евгений Меггер]

Тринитарии выкладывают фото официальных изданий, а не билеберду собственноручного покроя.
Кроме того, даже если поверить Вашей писанине, древнейшие (а значит, максимально приближенные к автографам) документы подтверждают наличие "ме" в Ин. 14:14.

Ну и выложили бы Р66.
Знаете ведь, что там не με, и вроде как не μαι, а μα ι.


С остальными рукописями не такой уж большой разрыв по времени.

[Йицхак]

Ну и выложили бы Р66.
Знаете ведь, что там не με, и вроде как не μαι, а μα ι.

Как можно! Кто ж рубит сук, на котором сидит?

[Андрей Л.]

Улыбнулся.
Не тратьте себя.

Хороший совет. На Вас - не буду.

Однако, краткие ремарки:

Йицхак предлагает Вам показать слово "Меня" в Иоанна,16:23 или Иоанна 15:16, а Вы на голубом глазу даете Иоанна 14:14

Изначально речь шла именно об Ин. 14:14, но, когда Йицхак понял, проигрышность партии для него, включил попятную на другие стихи. Итого подобную практику "прыг-скок" наблюдаю здесь у СИ уже давно. Это обычно, когда люди понимают, что неправы, а признать это не позволяет гордость... К сожалению

Следует заметить также, что отсутствие греч. "ме" в других параллельных стихах ничего не доказывает, как и совершенно не нивелирует реальность "Меня" в Ин. 14:14. Вы типа никогда не занимались сравнительным синопсисом Евангелий...

[Андрей Л.]

Ну и выложили бы Р66.
Знаете ведь, что там не με, и вроде как не μαι, а μα ι.

Уже обсуждалось. Читайте выше. Вы не успеваете, Евгений.

ЗЫ. И вроде как μαι, или Вы забыли, что пробелов-то тогда не было?..

[Валентин75]

Да вы что! Сорри, но где именно?14.14 me {B}Either the unusual collocation, ask me in my name, or a desire to avoid contradiction with 16.23 seems to have prompted (a) the omission of me in a variety of witnesses (A D K L P Y Byz al) or (b) its replacement with to.n pate,ra (249 397). The word me is adequately supported (p66 a B W D Q ¦13 28 33 700 al) and seems to be appropriate in view of its correlation with evgw, later in the verse.

"Either the unusual collaction, 'ask me in my name' (yet it is not without parallel, cf. Ps 25:11; 31:3; 79:9, where the psalmist prays to God for his name's sake), or a desire to avoid contradiction with 16:23, seems to have prompted (a) the omission of me in a variety of witnesses (A, D, K, L, II..)or (b) its replacement with ton patera (249, 397)." (page 244; Second Edition 1971, "A Textual Commentary On The Greek New Testament")

[Андрей Л.]

Как можно! Кто ж рубит сук, на котором сидит?

Смешно

[Евгений Меггер]

Уже обсуждалось. Читайте выше. Вы не успеваете, Евгений.
ЗЫ. И вроде как μαι, или Вы забыли, что пробелов-то тогда не было?..

Читал выше - толкование, может верное, может нет, в любом случае, р66 не 100% аргумент.
ИМХО не успеваете Вы, и пробелы и знаки пунктуации имели место.
Вот, недавно выкладывал А, по Рим. 9_5:

[palatinus]

Ну, если не шутитите - то тогда откровенно валяете дурака, когда Йицхак предлагает Вам показать слово "Меня" в Иоанна,16:23 или Иоанна 15:16, а Вы на голубом глазу даете Иоанна 14:14.

Мы говорили о манускриптах Ин. 14:14 с "Меня". Не почту за труд...
Р. но существо вы как раз упустили: хотели другие манускрипты с "Меня", вы их получили
Й. Получил. Только есть маленький пустячок, я еще просил дать их в количественном сопоставлении с другими, в которых нет слова "Меня".
Р. При чем здесь количество, если вы поначалу правильно подчеркнули критерий древности?
Й. При логике смысла: например, примерно одинаково древних 5 штук, Наиболее вероятный вариант определяется в таких случаях соотношение количества.
Р. А чем, по-вашему, руководствовался комитет текстологов при подготовке критического издания, посчитавшего με оригинальным? Они не знали о критерии количества?
Й. Без проблем: покажите это με в Текстус рецептус или Нестле-Аланд.
Р. Вам сканы Нестле-Аланда? Пожалуйста (27-е издание) ... Опять сейчас что-то не так будет?
Й. Нет всё так. Продолжаете шутить.
Р. Нет, не шучу. Все серьезно Йицхак.
Й. Ну, если не шутитите - то тогда откровенно валяете дурака, когда Йицхак предлагает Вам показать слово "Меня" в Иоанна,16:23 или Иоанна 15:16, а Вы на голубом глазу даете Иоанна 14:14.

??? Вы, похоже, не из тех, кто очевидное признает.

Про анализ Иоан,14:14 со сличением стоящего перед ним Иоан,14:13, я уже и не говорю.

Почему, если это главный обсуждаемый стих? Вы мне уже рассказали, где вы там порыв узрели?

[palatinus]

Читал выше - толкование, может верное, может нет, в любом случае, р66 не 100% аргумент.
ИМХО не успеваете Вы, и пробелы и знаки пунктуации имели место.
Вот, недавно выкладывал А, по Рим. 9_5:
[ATTACH=CONFIG]27184[/ATTACH]

Самое время съехать на обсуждение другого стиха. Новую фотку в альбом папарацци добавили? Про балэ май в Ин. 5, 7 не забудьте.

[palatinus]

Как можно! Кто ж рубит сук, на котором сидит?

У вас на глазах, кстати, обсуждалось. К чему этот цирк, Йицхак?

[Ex1]

sekyral

Является личностью и тут уже приводили места из Писания. Не будем заниматься бесконечностями типа:"У попа была собака...".

Можно хоть пару мест Писания подтверждающих это.

Так что Библия говорит: "СЛОВО БЫЛО БОГ".

Это значит надо так понимать Книга От Иоанна Глава 1 Стих 1,2:
В начале был Бог (Слово), и Бог (Слово) был у Бога, и Бог (Слово) был Бог. Бог (Оно Слово) был в начале у Бога.
Один Бог был у другого Бога и Бог был Бог, о чем Иоанн говорит?

Тогда у вас выпадает то, что Иисус назван Богом и Дух Святой назван Богом.

И Моисей назван Богом, что тут такого особенного.

А если что то выпадает, то это уже не библейская вера, какая то другая, ваша личная.

Оно не выпадает, просто обьясняется это не триединством в котором трех Богов (Бога Сына, Бога Отца и Бога Духа) называют одним Триединым Богом.

Ведь многие верят в Будду, в Кришну, в Пируна и т.д., но это не библейская вера и не библейские боги.

Полностью с вами согласен. Но единый, истиный Бог Отец которого Иисус называет своим Богом, и которому Он покоряется надеюсь библейский?

[Андрей Л.]

Читал выше - толкование, может верное, может нет, в любом случае, р66 не 100% аргумент.
ИМХО не успеваете Вы, и пробелы и знаки пунктуации имели место.
Вот, недавно выкладывал А, по Рим. 9_5:
[ATTACH=CONFIG]27184[/ATTACH]

Думаете я?
Я разве говорил, что пунктуации не было? А теперь покажите мне в Вашем же документе пробелы

[Андрей Л.]

Мы говорили о манускриптах Ин. 14:14 с "Меня". Не почту за труд...
Р. но существо вы как раз упустили: хотели другие манускрипты с "Меня", вы их получили
Й. Получил. Только есть маленький пустячок, я еще просил дать их в количественном сопоставлении с другими, в которых нет слова "Меня".
Р. При чем здесь количество, если вы поначалу правильно подчеркнули критерий древности?
Й. При логике смысла: например, примерно одинаково древних 5 штук, Наиболее вероятный вариант определяется в таких случаях соотношение количества.
Р. А чем, по-вашему, руководствовался комитет текстологов при подготовке критического издания, посчитавшего με оригинальным? Они не знали о критерии количества?
Й. Без проблем: покажите это με в Текстус рецептус или Нестле-Аланд.
Р. Вам сканы Нестле-Аланда? Пожалуйста (27-е издание) ... Опять сейчас что-то не так будет?
Й. Нет всё так. Продолжаете шутить.
Р. Нет, не шучу. Все серьезно Йицхак.
Й. Ну, если не шутитите - то тогда откровенно валяете дурака, когда Йицхак предлагает Вам показать слово "Меня" в Иоанна,16:23 или Иоанна 15:16, а Вы на голубом глазу даете Иоанна 14:14.

И труд Ваш весьма полезен

[Андрей Л.]

Самое время съехать на обсуждение другого стиха.

Да-да-да... ))))

[Андрей Л.]

И Моисей назван Богом

Вам глупость сказали, а Вы, не проверяя, и поверили ))

Моисей нигде не назван Богом.