О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Свідок Ісуса]

А как тогда, давая свой закон, Иисус мог обогнуть собственное заверение:
Иоанна 8:26 Есть многое, что я могу сказать о вас и за что осудить. Пославший меня истинен, и я говорю миру только то, что слышал от него».
??? Обманул?

Иисус нигде не назван Богом, кстати. А вот Моисею довелось быть названым.

добавлю на всякий случай.
6 У нас родился ребёнок, нам дарован сын. На его плечи будет возложено княжеское правление. Его назовут Чудный советник, Сильный бог, Вечный отец, Князь мира(Ис.9:6)
ну вдруг забыли

[Свідок Ісуса]

Да. Только это секрет, а то Эндрю посадить грозился

хорошо не скажу никому

[Греколог]

бактист это новая порода?
ну да ладно пошутили и хватит.
я в баптистской церкви был всего несколько раз да и то не во время служения. то было в Виннице. зашел посмотреть на то что они называют вторым по величине домом в Европе.
так что промахнулись вы с профессорами.

вы то может и не баптист а профессора как правило баптистские! Это те кого вы учеными считаете они все из той масти!

[rvlsoft]

маловато стишков и то, все либо 1)перевод неточный, 2)либо понимание вавилонское 3) либо не понимание учения что такое представитель Бога. начнем эти стишки разбирать или привести более весомых вагон?

Да не вопрос, только вот нужно доказать что понимание и особенно перевод неверный. После этого можете и приводить свой вагон, если найдется.

[rvlsoft]

вы то может и не баптист а профессора как правило баптистские! Это те кого вы учеными считаете они все из той масти!

Значит баптисты граммотные и образованые люди, в отличии от СИ которых призывают не продолжать обучение и посвятить себя полностью организации. Вот здесь и появляется разница когда безграмотный пытается обьяснить ученному, что Эндрю лучше понимает древнегреческий чем ученный который занимался исследованием этого языка 65 лет. Глупый всегда думает что он самый умный, а ученный выкладывает результат своей работы.

[Греколог]

Пожалуйста покажите где Моисей назван Богом!!!

Мне опять повторятся насчет ссылок что Христос - Бог?! Ладно показываю еще раз:

Прямое указание:

Иоанна 1:1:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Филипийцам 2:5-8:
5 Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: 6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; 8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.

прямых указаний всего 13 штук насчитал! на два первых не отходя от кассы.1) В Иоанна 1:1 Иисус назван здесь теосом "богом" без артикля так как Бог Отец с артиклем почему не скажете? Не очевидна ли как раз здесь конкретное разграничение между хо теос определенным Богом Отцом и не определенным богом Логосом? 2) в Филип2:5-8 "НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ" греческое слово "ХАРПАЗО" никогда не несет данного смысла ВЫ НЕ ПРИВЕДЕТЕ НИ ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ГРЕЧЕСКОМ ГДЕ "харпаген " или его производное имело бы ваш смысл?

[Свідок Ісуса]

вы то может и не баптист а профессора как правило баптистские! Это те кого вы учеными считаете они все из той масти!

простите но немного просветите меня. кого я учеными считаю?

[Свідок Ісуса]

прямых указаний всего 13 штук насчитал! на два первых не отходя от кассы.1) В Иоанна 1:1 Иисус назван здесь теосом "богом" без артикля так как Бог Отец с артиклем почему не скажете?

кстати мне сегодня СИ пытались доказать что артикли есть. даже смешно было

[rvlsoft]

прямых указаний всего 13 штук насчитал! на два первых не отходя от кассы.1) В Иоанна 1:1 Иисус назван здесь теосом "богом" без артикля так как Бог Отец с артиклем почему не скажете? Не очевидна ли как раз здесь конкретное разграничение между хо теос определенным Богом Отцом и не определенным богом Логосом? 2) в Филип2:5-8 "НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ" греческое слово "ХАРПАЗО" никогда не несет данного смысла ВЫ НЕ ПРИВЕДЕТЕ НИ ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ГРЕЧЕСКОМ ГДЕ "харпаген " или его производное имело бы ваш смысл?

Иоанна 1:1:

Профессор Менти (письмо 1974 года):

С. Ваше цитирование со страницы 143 третьего абзаца под заголовком: «Соединительное предложение с подлежащим». Два примера, присутствуют здесь, чтобы показать, что «артикль указывает на подлежащее в этих примерах». Но мы не говорили в этом абзаце о сказуемом, кроме того «в данных условиях другие личности Троицы могут подразумеваться под теос». И не является ли это противоположностью значения «бог» в вашем переводе? Вы процитировали меня вне контекста на страницах 139 и 140 (VI) что в нашей Грамматике мы утверждали: без артикля теос означает божественную сущность'theos en ho logos' акцентирует участие Христа в сущности божественной природы». Но наш перевод согласуется с тем что в NEB и TED: «Что какой был Бог, такое было и Слово»; и с тем что говорит Баркли: «природа Слова была такой же как и природа Бога», которого вы цитировали в вашем письме в Caris.

2. С тех пор как вышла статья Колвелла и Харнера в JBL, особенно Харнера, является не научным и не разумным переводить Иоанна 1:1: «Слово было богом». Порядок слов делает такой перевод устарелым и неправильным.

3. Ваше цитирование правила Колвелла является не адекватным, потому что оно отображает только часть его исследований. Вы не цитировали четкое утверждение: «предикативный номинатив, который предшествует глаголу, не может быть переведен исключительно как неопределенное или 'качественное' имя существительное из-за отсутствия артикля».

4. Проф. Харнер, том 92:1 в JBL, пошел дальше исследований Колвелла и открыл что употребляемые без артикля предикативные существительные, предшествующие глаголу, первоначально выражают природу или характер подлежащего. Он нашел эту закономерность в 53 случаях в Евангелии от Иоанна и в 8 случаях в Евангелии от Марка. Оба ученных написали, что когда должна была быть неопределенность, Евангельские писатели регулярно ставили предикативное существительное после глагола, и они оба Колвелл и Харнер утверждали что теос в Иоанна 1:1 не является неопределенным и не следует переводить как «бог». Авторы «Сторожевой башни» являются единственными, кто сейчас отстаивает такой перевод. Очевидно, что 99% против них.

Филипийцам:

Подстрочник Винокурова:


Само слово в словаре:

Џrpagmтn, корневая форма Џrpagmсw
N-ASM: Существительное, Винительный падеж, Единственное число, Мужской род

Номер Стронга: 725
1. (по)хищение, расхищение, грабеж;
2. добыча, похищенное, награбленное.

Словарное определение для Џrpagmсw:
Џrpagmсw х
1) похищение Плутарх;
2) грабеж, кража (oйx Џrpagmтn ІgeЭsyaЫ ti NT).

Подстрочник царства:


Покажите где и что не так.

[Сергий 69]

В этом месте как раз и указано кто им является. И это не Иисус, так как он посредник между нами и истинным Богом.
А тавтология, которой в данном месте как раз нет, это один из излюбленных риторических приемов писателей Библии.

Цитата из Библии:

Бытие 19:24: 24*Тогда Иегова пролил дождём на Содо́м и Гомо́рру серу и огонь от Иеговы, с небес.

Хорошая цитата.Имя Иегова употреблено 2 раза.Здесь усиление речи.В стихе от Иоанна стоит указание на истинного Бога,поэтому должно стоять имя.Известный приём в проповеди СИ,подходят,спрашивают:
-Верите ли в Бога?
-Да,верю в Единого Истинного.
-А Вы знаете,что есть много богов?Чтобы отличить надо знать имя.
Как же получается,то нужно обязательно знать имя,а то достаточно 2 раза сказать истинный Бог,и станет понятно,что речь идёт о Иегове?

[Эндрю]

У всех истинный Бог это Бог в которого они верят.
У христиан это Иегова.
У ортодоксов и протестантов это Троица или Иисус (идет следствие кто на самом деле)
У мусульман Аллах
Итд и тп.
И с чего вы взяли что у Иоанна должно стоять имя(Иегова как я понимаю?)? Это место итак содержит два имени собственных, истинный Бог и сын Иисус Христос. Истинный Бог соотносится с Богом пророков и Христа, Иеговой. Иисус Христос понятно с кем.
Все ваши притензии выполнены. И тавтология оказалась не чужда писавшим Библию, и имена собственные дифференцированы.

[Греколог]

Иоанна 1:1:

у кого был логос без артикальный Бог? Разве не у артикального Бога Отца? которого ИН 1:18 стихе в противоположность Иисусу ни кто не видел? Там есть все грамматические основания поставить артикль к выражению и ЛОГОС ХО ТЕОС но ИОАНН под духом Бога не ставит его почему? не потому ли что делает разграничение между Богом Отцом и божественным Логосом , который у Отца! Человек находящийся у другого человека не может быть тем же самым человеком не так ли!

[Греколог]

[quote=rvlsoft;2376812
1) похищение Плутарх;
2) грабеж, кража (oйx Џrpagmтn ІgeЭsyaЫ ti NT).
.[/quote]
правильно это значения глагола "харпазо". Но этот глагол говорит о краже или похищении чего? Клоуэл банан придумал правила грамматики. Я присоединяюсь к.... Ральф Мартин говорит по этому поводу о первоначальном греческом тексте: «Сомнительно, однако, чтобы смысл глагола мог сместиться с его подлинного значения захватывать, присваивать на значение крепко держаться» («The Epistle of Paul to the Philippians»). В другом труде говорится: «Нигде не найти стиха, в котором слово ἁρπάζω [харпа́зо] или какая-либо из его производных имели бы смысл обладать, сохранять. Оно практически всегда означает захватывать, присваивать. Таким образом, недопустимо смещаться с истинного значения слова посягать на совершенно другое значение крепко держаться» («The Expositors Greek Testament»).

[JURINIS]

У всех истинный Бог это Бог в которого они верят.
У христиан это Иегова.
У ортодоксов и протестантов это Троица или Иисус (идет следствие кто на самом деле)
У мусульман Аллах
Итд и тп.
И с чего вы взяли что у Иоанна должно стоять имя(Иегова как я понимаю?)? Это место итак содержит два имени собственных, истинный Бог и сын Иисус Христос. Истинный Бог соотносится с Богом пророков и Христа, Иеговой. Иисус Христос понятно с кем.
Все ваши притензии выполнены. И тавтология оказалась не чужда писавшим Библию, и имена собственные дифференцированы.

Пример "железной" логики , за что и люблю уважаемого Эндрю:
Ортодоксы - это верующие в Троицу и Христа.
Христиане - верующие в Иегову...... и т.д. и т.п..
А "Свидетели Иеговы" - в ВиБР?

[AlesisAndros]

правильно это значения глагола "харпазо". Но этот глагол говорит о краже или похищении чего? Клоуэл банан придумал правила грамматики. Я присоединяюсь к.... Ральф Мартин говорит по этому поводу о первоначальном греческом тексте: «Сомнительно, однако, чтобы смысл глагола мог сместиться с его подлинного значения захватывать, присваивать на значение крепко держаться» («The Epistle of Paul to the Philippians»). В другом труде говорится: «Нигде не найти стиха, в котором слово ἁρπάζω [харпа́зо] или какая-либо из его производных имели бы смысл обладать, сохранять. Оно практически всегда означает захватывать, присваивать. Таким образом, недопустимо смещаться с истинного значения слова посягать на совершенно другое значение крепко держаться» («The Expositors Greek Testament»).

О чем спорим? В оригинале написано, что Христос не счел за грабеж свое равенство с Богом. При чем здесь "держался"?
Даже в Синодалке тот же смысл.

Можно ли перевести харпазо как держаться? Если осуществляется буквальный перевод, то нет. А вот по смыслу можно, поскольку: 1. одно из значений слова харпазо - хватать. Христос "не хватался" за свое равенство с Богом чтобы его удержать - такой вариант возможен. 2. Значение "держаться" подтверждают примеры из словаря греческого Б. Ньюмана. 3. Слово харпазо может означать не только хищение, но и похищенную вещь.

Варианты перевода: 1. Будучи в образе Бога, не ухватывался чтобы быть равным Богу. 2. Будучи в образе Бога, не счел за грабеж быть равным Богу. 3. Существуя в виде Бога, не рассматривал как нечто похищенное быть равным Богу. 3. Сомнительный вариант "Образом Бога будучи, не счел нужным посягательство, чтобы быть равным Богу".