О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[MarkAlexandr]

Док-ом для христиан служит Писание а не иудейское представление, и обсуждаем мы не учение иудеев. Мне вот лично иудаизм категорически не интересен, во что они там верят, почему и т.д., Господа славы они отвергли, день посещения своего не распознали, кому интересно их мнение? Мне не интересно. Но если кому то интересно- всегда может открыть отдельную тему и там все это обсуждать: что думают иудеи о Духе Святом, о Христе и т.д. и т.п.

У вас к стати в подписи довольно парадоксальная фраза ( контрастирует с вашим мнением и предложением): Sola scriptura.
Не сола мнение иудеев, что было бы смешно для реформата, с тулип-ом.

Сомневаюсь что вы понимаете о чем говорите...

Sola scriptura предполагает что учение мы строим только на писании в его историческом и грамматическом контексте. Вы же не станете отрицать что исторически христианство имеет связь с иудаизмом? имено по этому мы некоторые тексты писания понимаем глубже когда обращаемся к культуре и традициям иудаизма.

Не кипятитесь вы так. В вашем протесте чувствуется подозрение что для меня иудаиз первоисточник веры. Нет. Иудаиз это один из контекстов котрый нельзя отбрасывать. Я сомневаюсь что христиане сегодня правильно понимали притчу о 10 девах не зная традиций иудаизма.

[Лаодикиец]

Может потому Вы и заблудились в ложных учениях, что религия Авраама, Исаака, Иакова, Моисея и прочих верных служителей Бога Вам неинтересна? Вы оторвались от корней.

А может заблудились вы, считая что религия верных служителей Бога- это иудаизм а не ожидание в уповании Христа?)))
У меня предложение: меньше флуда и перехода на личности ( в данном случае на мою), а по больше относительно темы обсуждения.

- - - Добавлено - - -

Сомневаюсь что вы понимаете о чем говорите...

Sola scriptura предполагает что учение мы строим только на писании в его историческом и грамматическом контексте. Вы же не станете отрицать что исторически христианство имеет связь с иудаизмом? имено по этому мы некоторые тексты писания понимаем глубже когда обращаемся к культуре и традициям иудаизма.

Не кипятитесь вы так. В вашем протесте чувствуется подозрение что для меня иудаиз первоисточник веры. Нет. Иудаиз это один из контекстов котрый нельзя отбрасывать. Я сомневаюсь что христиане сегодня правильно понимали притчу о 10 девах не зная традиций иудаизма.

Не сомневаюсь что вы сомневаетесь, удивлен только что Писание вы свели исключительно к историческому и грамматическому смыслу, этому ли учил Кальвин? Исторически христианство освободилось от иудаизма, осовбождение далось довольно таки тяжело. Печально что в настоящем появляются "мыслители" желающие ввергнуть христианство в религию без Христа. Культура и традиция- все это в рамках экзегетики, а не в принятии мнения иудаизма.

Да уж в моих протестах вы уж кем только не были))) Не давайте повода. Кальвин вроде комментировал притчу о 10 девах не опираясь на иудаизм, не так ли?))))))))))) Мое мнение, как консерватора до мозга и костей, именно иудейский контекст к сожалению, уводит от Христа. И промыслительно наверное, что все имеющиеся тексты раннего христианства написаны на греческом, коптском, сирийском....но не на иврите или арамейском.

Христианство это не иудаизм, христианство это исход из иудаизма.( Ч. Спрол)

[sekyral]

Всё, что Вы делаете, мне особо не нужно. Я прекрасно понимаю, что святой дух не личность и мои взгляды основаны на Библии. То, что Вы отвечаете, главным образом, делается для читателей этой темы. И если какой-нибудь непредвзятый человек увидит, как юлит тринитарий, не желая признать правду, то не исключено, что он сделает правильный вывод. P.S. Кстати, не желаете попробовать опровергнуть утверждение, что разрушение Иерусалима произошло в 607 г. до н.э.?

Как говорится, провокатор он и в Африке провокатор. А вы не желаете опровергнуть утверждение, что разрушение Иерусалима произошло в 586 году до н.э.? Кстати насчет "библейских" взглядов на Святой Дух - мечтать не вредно, вредно не мечтать...

- - - Добавлено - - -

что ж вы тогда лезите в полемику да и тут сидите? Оно вам нужно?

А как же! Конечно нужно, он же ясно очертил вам свои мотивы пребывания здесь. Осталось только заставить вас пойти на провокации и дело в шляпе!

- - - Добавлено - - -

А главное убедительно. Я хочу, чтобы другие видели всю безосновательность ваших лжеучений, полемист.

Вот собственно говоря и подтверждение моих слов!

[Bogdan F]

У меня предложение: меньше флуда и перехода на личности ( в данном случае на мою), а по больше относительно темы обсуждения.

Так я именно по теме, а Вы начинаете пениться и говорить, что Вас оно не интересует. Должно интересовать! Иудаизм был угоден Богу. Это факт. Если бы евреи неправильно понимали личность Бога, то Он бы их исправил. Не исправлял. Если бы Ему был неугодным их взгляд на святой дух, не как на личность, то это могло бы, я думаю, рассматриваться как хула. Но ничего подобного не было. Вот и подумайте, почему?

[sekyral]

Я начинаю понимать, кого Вы подразумеваете под Бабой Ягой Что бы Вам ни говорили - Вы всё равно будете упираться. А давайте проведем эксперимент: опросим присутствующих на форуме евреев, как считают они по поводу понимания святого духа в иудаизме.

Так вы их ещё опросите на предмет принятия Иисуса как Мессии и удивитесь результатам!

[MarkAlexandr]

Не сомневаюсь что вы сомневаетесь, удивлен только что Писание вы свели исключительно к историческому и грамматическому смыслу, этому ли учил Кальвин?

Похоже в своем желании поспорить вы не видите того что я вам пишу. Не Писание а толкование Писания происходит с учетом исторического и грамматического контекста.

Исторически христианство освободилось от иудаизма, осовбождение далось довольно таки тяжело. Печально что в настоящем появляются "мыслители" желающие ввергнуть христианство в религию без Христа. Культура и традиция- все это в рамках экзегетики, а не в принятии мнения иудаизма.

Да уж в моих протестах вы уж кем только не были))) Не давайте повода. Кальвин вроде комментировал притчу о 10 девах не опираясь на иудаизм, не так ли?))))))))))) Мое мнение, как консерватора до мозга и костей, именно иудейский контекст к сожалению, уводит от Христа. И промыслительно наверное, что все имеющиеся тексты раннего христианства написаны на греческом, коптском, сирийском....но не на иврите или арамейском.

Христианство это не иудаизм, христианство это исход из иудаизма.( Ч. Спрол)

Даль песня от того что вы неверно поняли мои слова.

[Bogdan F]

Как говорится, провокатор он и в Африке провокатор. А вы не желаете опровергнуть утверждение, что разрушение Иерусалима произошло в 586 году до н.э.? Кстати насчет "библейских" взглядов на Святой Дух - мечтать не вредно, вредно не мечтать...- - - Добавлено - - -А как же! Конечно нужно, он же ясно очертил вам свои мотивы пребывания здесь. Осталось только заставить вас пойти на провокации и дело в шляпе!- - - Добавлено - - -Вот собственно говоря и подтверждение моих слов!

Ни одного слова по существу. Как обычно.

[Лаодикиец]

Так я именно по теме, а Вы начинаете пениться и говорить, что Вас оно не интересует. Должно интересовать! Иудаизм был угоден Богу. Это факт. Если бы евреи неправильно понимали личность Бога, то Он бы их исправил. Не исправлял. Если бы Ему был неугодным их взгляд на святой дух, не как на личность, то это могло бы, я думаю, рассматриваться как хула. Но ничего подобного не было. Вот и подумайте, почему?

Ключевое слово в фразе "Иудаизм был угоден Богу"- был. На этом думаю и закончим.

[sekyral]

Сомневаюсь что вы понимаете о чем говорите...

Sola scriptura предполагает что учение мы строим только на писании в его историческом и грамматическом контексте. Вы же не станете отрицать что исторически христианство имеет связь с иудаизмом? имено по этому мы некоторые тексты писания понимаем глубже когда обращаемся к культуре и традициям иудаизма.

Не кипятитесь вы так. В вашем протесте чувствуется подозрение что для меня иудаиз первоисточник веры. Нет. Иудаиз это один из контекстов котрый нельзя отбрасывать. Я сомневаюсь что христиане сегодня правильно понимали притчу о 10 девах не зная традиций иудаизма.

Тут мне кажется ещё один аспект очень важен и Богдан о нем молчит преднамеренно. Ведь те же СИ считают что Бог открывает истину постепенно, а не сразу и чем дальше тем больше нового света и понимания. Почему то эту догму они применяют ко всему чему угодно, только не к пониманию сущности и природы самого Бога. Иудеям не было открыто многое, что было открыто Сыном после его первого пришествия. Открыто было именно апостолам и ученикам. Одна из таких истин это личность и божественность Святого Духа. Так что все сходится по учению СИ. Истина светлеет все больше и больше до полного дня.

[Bogdan F]

Он придумал проблему возраста Вальтасара и утверждает что из-за придуманной им проблемы Вальтасара нововавилонский период должен растянуться.

Я выделил из Ваших слов пока только это. Давайте обсудим. Сформулируйте, пожалуйста, что именно Вас смущает в связи с Валтасаром. Почему его возраст не является для Вас проблемой? Какие ошибки допустил Иванов, указывая на проблему возраста Валтасара?

[Лаодикиец]

Похоже в своем желании поспорить вы не видите того что я вам пишу. Не Писание а толкование Писания происходит с учетом исторического и грамматического контекста.

Я вас правильно понял, по этому и удивился что толкование Писания вы свели исключительно к историческому и грамматическому. Вот здесь:Sola scriptura предполагает что учение мы строим только на писании в его историческом и грамматическом контексте...
Скажите, разве вы не знаете что существуют три критерия толкования Писания, с которыми категорически был согласен и Кальвин:
1.Единство содержания и смысла всего Писания.
2.Мнение раннего христианства ( толкование ими Писания)
3. Аналогия веры ( связь истин веры между собой и в общем Откровении).

Смыслы Писания:
1. Буквальный ( исторический)
2.Духовный
а)Аллегорический
б) Нравственный
в) Анагогический

Даль песня от того что вы неверно поняли мои слова.

А как иначе можно понять ваши слова:имено по этому мы некоторые тексты писания понимаем глубже когда обращаемся к культуре и традициям иудаизма. ? Что именно "глубже" вам открылось в познании Божества Христа, Духа Святого, веры, оправдания, благодати и т.д.- при обращении к иудаизму? Не смешите меня.

[Bogdan F]

Ключевое слово в фразе "Иудаизм был угоден Богу"- был. На этом думаю и закончим.

Вот именно! Был! То, что Вы прячете от проблемы голову в песок, не решает её.

[sekyral]

Так я именно по теме, а Вы начинаете пениться и говорить, что Вас оно не интересует. Должно интересовать! Иудаизм был угоден Богу. Это факт. Если бы евреи неправильно понимали личность Бога, то Он бы их исправил. Не исправлял. Если бы Ему был неугодным их взгляд на святой дух, не как на личность, то это могло бы, я думаю, рассматриваться как хула. Но ничего подобного не было. Вот и подумайте, почему?

А теперь вернитесь к собственной плачевной истории с теми же лжепророчествами. Каким образом сегодня СИ отвечают на вопрос, почему, собственно говоря, Бог не исправил неверных представлений Расселла и Рутерфорда? Например о том, что воцарение Иисуса произошло в 1874 году? Или что воскресение и вознесение на самом деле началось позже в 1918 году и т.д.? Или почему так долго не исправлял Бог ошибочного понимания "рода сего"? Каким образом обычно оправдываются СИ когда задаешь им эти вопросы, просветите нас, уважаемый Богдан? Это и будет вам ответом на ваш вопрос про иудеев и их неправильное понимание личности и природы Святого Духа.

- - - Добавлено - - -

Ни одного слова по существу. Как обычно.

Ваши слова зато, кладезь "существа" просто.

- - - Добавлено - - -

Вот именно! Был! То, что Вы прячете от проблемы голову в песок, не решает её.

Так разве это он её прячет? По моему вы её в песок ховаете.

[Лаодикиец]

Вот именно! Был! То, что Вы прячете от проблемы голову в песок, не решает её.

Ну что вы, я предпочитаю познавать то, в чем есть (!!!) воля Бога, а не то, относительно чего была! Да и в принципе, Богдан, если я вас попрошу вскрыть проблематику мессианства Христа в рамках иудаизма, да и в целом мессианского осознания иудаизма ( народ как мессия)- вы собственно разведете руками с заявлением: они не правы... Так что же вас толкает думать что относительно Святого Духа- они правы? Только бруклинский раб.....и то, не апеллируя к иудеям.

[MarkAlexandr]

Тут мне кажется ещё один аспект очень важен и Богдан о нем молчит преднамеренно. Ведь те же СИ считают что Бог открывает истину постепенно, а не сразу и чем дальше тем больше нового света и понимания. Почему то эту догму они применяют ко всему чему угодно, только не к пониманию сущности и природы самого Бога. Иудеям не было открыто многое, что было открыто Сыном после его первого пришествия. Открыто было именно апостолам и ученикам. Одна из таких истин это личность и божественность Святого Духа. Так что все сходится по учению СИ. Истина светлеет все больше и больше до полного дня.

Согласен, есть как минимум 2 возражения иудейской традици:

1- Они не имели полноты познания Бога в силу действующего завета,

2- Их традиция была многократно подвержена влиянию окружающих народов и греховной природы носителей этой традиции и вполне могла быть искажена.

Я же не говорю что их представление имеет первостепенную важность, оно помогает взвесить все за и против того или иного взгляда.