О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Йицхак]

При чем тут их "вера", если проведен анализ слова?

Вы шутите? Вы серьезно считаете, что та невежественная чушь ("наши Боги") - это анализ структуры языка?

[Sleep]

"Допустим" или вы вообще не знаете языка?
Кем проведен? И где он собственно? И
для начала определитесь атеист вы или нет, одно из двух...

Я Вам говорю о принципе непредвзятого исследования текстов. Оно не должно зависеть от вероисповедания. никак.
Я понимаю, что мысль сложная. Я понимаю что тот же Свидетель увидя, что палеоиврит устроен так, что Элохим коренится в "боги", предпочтет написать свой палеоиврит, где такого нет, и сказать, что так и было.
Но настоящий ученый признает лингвистический факт, какой бы веры он ни придерживался...

- - - Добавлено - - -

Вы шутите? Вы серьезно считаете, что та невежественная чушь ("наши Боги") - это анализ структуры языка?

Вы специалист по палеоивриту?

[Йицхак]

Вы специалист по палеоивриту?

А в словарь посмотреть не судьба?

И что это за дивный язык такой, палеоиврит?

[Старовер]

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, Бытие 3 глава Умоляю Всех: не обвините Господа Бога в МНОГОБОЖИИ приводя сии слова Его.
Или эти 28 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему

[Sleep]

Вы шутите? Вы серьезно считаете, что та невежественная чушь ("наши Боги") - это анализ структуры языка?

Скажем так, неоднократно слышал. Причем атеисты считают, что это свидетельство о переходе от политеистической религии к монотеистической. Христиане, понятно, предпочитают объяснять это по-другому.

- - - Добавлено - - -

И что это за дивный язык такой, палеоиврит?

Это предок Вашего иврита. Связь примерно такая, как между церковно-славянским и современным русским.

[sekyral]

Вам, Куралесов, неплохо было бы следить за собой. Хоть мы с Вами и незнакомы, смею заверить, что наслышан о Вас. И то, что слышал, скорее, можно расценивать как дурную славу.

Ну вы то следите за другими. Стараетесь выковыривать сучки из чужих глаз. Вот я вам и показал ваши глазные пиломатериалы, что бы нагляднее было. Насчет того, что вы там слышали, так понятно что среди вашего псевдохристианского культа Сторожевой башни эта слава дурная, а среди христиан это называется апологетикой.

[Лаодикиец]

Это предок Вашего иврита. Связь примерно такая, как между церковно-славянским и современным русским.

Палеоеврейское письмо Википедия

Тут дело скорее всего не в языке а в письменности. Палеоеврейское письмо это финикийское письмо, а финикийском языке "м" было артиклем. По этому Элохим это все таки Бог. А вот уже с переходом на арамейскую письменность "м" становится окончанием множественного числа, и Элохим уже Боги.

[sekyral]

А тринитарии разве не в трех с большой? Читаю ежедневно Библию по графику, который скачал с сайта Казахстанских АСД. Вот, что там написано на сегодняшний день, регистр сохранен: " ... форма множественного числа Элохим (Боги), означая "наши Боги"" "... наши Боги, Един есть (6:4)"
Далее еще интересней: "Примечание: Определения слов могут не соотвествовать современному значению, какое может быть найдено в вашем словаре; нашей целью является объяснить идеи, выраженные в оригинальном языке."

В том то и дело что не в трех, а в одного. Бог то один, а личности три. Ну так казахские адвентисты все верно написали. Элохим действительно множественное число. То есть наши Боги - это один Бог. И насчет идей совершенно правы. Семитская культура и язык очень сильно отличаются от греческой культуры перенятой славянами и славянских языков. Поэтому дословно иногда перевести просто невозможно. Так по моему это не я тут первый об этом пишу. СИ очень любят упоминать этот факт для защиты своего ПНМ-а.

Насчет же большого и маленького богов, так это правда. Разве нет? Многие унитарии говорят откровенно, что Иисус для них лишь один из творений, или ангел, или что Иисус вообще не существовал до своего земного рождения. Но казус с двумя богами (большим и маленьким), это я только от адептов Сторожевой башни слышал. Более того они и сатану считают богом. Уважают его, по крайней мере в своих сообщениях всегда пишут с большой буквы (Сатана, Дьявол), а вот когда речь идет о Христе почему то пишут с маленькой (сын). Да вы почитайте тут же сообщения Эндрю. Вам все станет ясно.

[Sleep]

Палеоеврейское письмо Википедия

Тут дело скорее всего не в языке а в письменности. Палеоеврейское письмо это финикийское письмо, а финикийском языке "м" было артиклем. По этому Элохим это все таки Бог. А вот уже с переходом на арамейскую письменность "м" становится окончанием множественного числа, и Элохим уже Боги.

Я ж не претендую.
Вот например пост Кадоша.

http://www.evangelie.ru/forum/t18791.html

Здесь, если я правильно понял, он пытается сказать нам, что нужно смотреть контекст высказывания, чтобы понять, когда элохим - Бог, когда "боги".
Но суть то от этого не меняется. никто не говорит, что мир создали боги, а не Бог. Просто есть форма множественного числа, она не зависит от вероучения. Допустим письменность спасает монотеистов, и мы можем с облегчением воскликнуть: "ах, тут только артикль".
Или мы можем говорить, как у Кадоша "что именно имелось в виду".
Но если множественное число, то множественное число, и тут никуда не денешься. Закрывать глаза на это нельзя.

[sekyral]

Я Вас умоляю.
Не читайте перед обедом советских газет (с)

Шутка так себе. Вас не достойна точно.

[Йицхак]

Скажем так, неоднократно слышал.

Я Вас умоляю. Язык Писаний - разговорный язык современного Израиля. Исключения только для слов типо, велосипед, телефон, и т.п., которых не было тогда.

Причем атеисты считают, что это свидетельство о переходе от политеистической религии к монотеистической.

Морфология языка? даже не знаю, что и сказать на такое.

Христиане, понятно, предпочитают объяснять это по-другому.

Да, от атеистов тоже недалеко ушли.

В русском от языческого слова "бог" производное - богатство.
В иврите אֱלֹהִים -Элоhим (множественное число) от слова אל- (эль) сила.
Элоhим - силы, ВсеСилы. Как написал Кадош - сущность, которая обладает совокупностию всех сил.

Поэтому выражение "я сказал вы - боги" - это переводная абракадабра, что в греческом, что в русском. Буквально "я сказал, что вы - силы, что вы - всесильные". Так Писания иногда называют судей. В русском есть некоторая аналогия такого выражения о человеке - вельможа (вельми может).

Но не суть.
Эти знатоки даже не знают, что написано в Шма. Нет там никакого "наши Боги един есть ". В принципе нет.
Написано "Слушай Израиль יהוה наш силы есть יהוה один". Имя Святого там написано, а не "наши Боги" и не "наш Бог".

[Павел_П]

Эдуард, вы хотели наверно сказать так: Не говорите больше того, чего нет в Библии. Там нет Триипостасного Бога... Пальцем в стих ткните, чтобы я поверил этому...

Позвольте вам показать "двуипостасного" Бога:
Матф.26:64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
а вот еще:
Деян.7:56 и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога.
И именно за вторую ипостась пострадали говорившие эти слова.

[Йицхак]

Палеоеврейское письмо Википедия

Да, маленький пустячок: палеописьмо и палеоязык.
Типо, в Молдавии во времена СССР писали кириллицей, а теперь перешли на латиницу, так это молдавский язык морфологию и семантику изменил, а в СССР был палеомолдавский.

Зачётно-то как.

[Лаодикиец]

Я ж не претендую.
Вот например пост Кадоша.

http://www.evangelie.ru/forum/t18791.html

Здесь, если я правильно понял, он пытается сказать нам, что нужно смотреть контекст высказывания, чтобы понять, когда элохим - Бог, когда "боги".
Но суть то от этого не меняется. никто не говорит, что мир создали боги, а не Бог. Просто есть форма множественного числа, она не зависит от вероучения. Допустим письменность спасает монотеистов, и мы можем с облегчением воскликнуть: "ах, тут только артикль".
Или мы можем говорить, как у Кадоша "что именно имелось в виду".
Но если множественное число, то множественное число, и тут никуда не денешься. Закрывать глаза на это нельзя.

Так то да. Просто если бы вместо сохранения формы при переходе на арамейскую письменность перенесли бы артикль вперед то получилось бы вместо лхм ( Элохим)- млх ( Малох), а как сами понимаете это не фарт, а мерзость))) Скорее всего по этому и осталось древне ханаанско- финикийское : Элохим, хотя уже в арамейском вместо Бог стало Боги.. Но это все теории, точных данных на сей счет нет ни у кого.

[Sleep]

Элоhим - силы, ВсеСилы.

ну так силы и называли богами в древнем мире. И поклонялись им. Или Вы знаете какое то другое слово для совокупного названия богов народов на иврите? Разве их не элогим называли?

Но не суть.
Эти знатоки даже не знают, что написано в Шма. Нет там никакого "наши Боги един есть ". В принципе нет.
Написано "Слушай Израиль יהוה наш силы есть יהוה один". Имя Святого там написано, а не "наши Боги" и не "наш Бог".

[/QUOTE]
Я думаю знают. Ну и?

- - - Добавлено - - -

Да, маленький пустячок: палеописьмо и палеоязык.

ну буду знать . Только вот учитывая что речь идет о письменных источниках, для нашего спора по сути без разницы.