Телема и христианство

[.Metaxas.]

Вы вошли в "резонанс"

Мне эта Ваша мысль очень импонирует. Как и сравнение с колебательным контуром. Но я не о частоте колебаний, а о их силе. Если я не настроен на диапазон Библии или Корана, мой "контур" не откликается на их стихи. Но я чувствую мощную вибрацию этих книг, не настраиваясь на нее. Но когда я читаю Книгу Мормона, Дианетику или видения Елены Уайт, я не чувствую сильной вибрации, какой бы ни была их частота. Даже если, я не вхожу в резонанс с сакральным текстом или предметом, его сакральность не ослабевает. И в этом, мне кажется, Томас безусловно прав. (Если я правильно его понял).

[Валентин.]

Только этот пункт убедителен. Именно: овощи. Или батарейки. Как в "Матрице". И ад - это генератор энергии. Страдание производит энергию, которая нужна богам, этой энергией питающимся. Даже Христос об этом говорит, сравнивая мир с виноградником. Мы, как овощи или полды на ветках, зреем в этой жизни, а потом нас срывают, чтобы съесть. А сказочку про "милосердного и сострадательного" придумали мы сами, чтобы не страшно было в ожидании того момента, когда нас в компот отправят.

Может быть и так. Хоть это и обидно.
Но в "пользу" этого говорит то обстоятельство, что Бог не дал сначала людям понятия добра и зла - с чего вдруг ему бы это делать?
Так же в книге Монро (о его астральных путешествиях) есть весьма неприятное описание, когда он попал в какой-то город (обычный даже по земным меркам, но там как бы все были счастливы). Вдруг он услышал голос труб - этот голос слышало всё живое в этом городе. Все души прекратили заниматься чем они занимались и легли на спину, выгнув животы и отвернув лицо (в том числе и Монро) так, чтобы не видеть ПРОЕЗЖАЮЩЕГО - не подчиниться было невозможно. По этому живому мосту проезжало что-то ввиде светящейся (вроде так) кареты. Кто-то огромный выхватил несколько душ, которые больше потом никто никогда не видел. Когда "трубы смолкли" и карета уехала, то все продолжили заниматься тем чем занимались до этого. Как будто ничего и не происходило.
Монро так и не смог добиться от кого-либо что это было.

ps: если "колебательный контур" настроен в достаточно широком диапазоне, то будут восприниматься и близкие частоты, но самый мощный сигнал будет в центре - на пике.

[Злобин Дмитрий]

Tessaract

Я понимаю к чему вы клоните, но вы немного не понимаете другого, в теорию Эйнштейна верить не нужно, нужно доверять мнению специалистов и экспертов, которые эту тероию неоднократно проверили и убедились в ее справделивости!

Да . но разьве я компетентен для выбора специалистов , мнению которых можно доверять? для этого необходимо знание предмета , а я в физике .....

Вы-же ведь понимаете что вера и доверие вещи достаточно разные!

Ну раз Вы так считаете , то возможно я понимаю.

Вот и с биологией тоже самое! Но что такого мистического в дарвинизме вы так и не сказали

Смотрите : я почему то хорошо помню Ваши интересные наблюдения о внутривидовой изменчивости в семействе карповых. А Вы не помните моих рассуждений о дарвинизме , хотя на форуме их предостаточно

не пояснили почему мое сообщение прекрастная иллюстрация к вашему посту, а хотелось-бы услышать!

А Вы сравните свою рефлекторную реакцию на слова "дарвинизм" с реакцией Metaxas(а) Я это к вопросу о вере и
фанатизме
Томас

Корова не ищет никаких "надсмыслов". У неё нет разума и нет воли. И вообще, сравнивать человека с коровой, это как-то не комильфо. Такая редукция - основа далеко идущих, но, по большей степени, человеконенавистнических выводов.

Во как! А ничего , что этот пример используют психологи позитивисты? Например . В.Франкл , приходит к совершенно противоположнм выводам )))))

[Tessaract]

Злобин Дмитрий

Да . но разьве я компетентен для выбора специалистов , мнению которых можно доверять? для этого необходимо знание предмета , а я в физике .....

Научная общественность компетентна, а к мнению большинства в данном случае доверия больше чем меньшинства! Если большинство экспертов, причем независимых, что-то говорят, очевидно ведь что вероятность того что они все заблуждаются мала!

Смотрите : я почему то хорошо помню Ваши интересные наблюдения о внутривидовой изменчивости в семействе карповых. А Вы не помните моих рассуждений о дарвинизме , хотя на форуме их предостаточно

И что-же в этом мистического?
Я сейчас, например, и своих-то рассуждений о карповых сразу не вспомню, много я о чем на форуме писал. Но видеть здесь какую-то мистику, ну, не знаю где вы ее нашли.

А Вы сравните свою рефлекторную реакцию на слова "дарвинизм" с реакцией Metaxas(а) Я это к вопросу о вере и
фанатизме

Ну, это несерьезно! Вы ведь говорили что мое сообщение иллюстрация к сказанному, стало быть вам и сравнивать и обьяснять

[.Metaxas.]

ps: если "колебательный контур" настроен в достаточно широком диапазоне, то будут восприниматься и близкие частоты, но самый мощный сигнал будет в центре - на пике.

Да, и эта пиковая частота будет своеобразным камертоном настройки души на сакральное. Для меня таким пиковым сигналом является мантра Ом. Все, что вибрирует с ней в унисон, для меня священно. Это могут быть совершенно различные вещи, тексты и образы: Книга Закона, портрет Ошо, тибетская ступа, буддистская сутра, статуя танцующего Шивы или сидящего в медитации Будды. Эта вибрация похожа на шум гигантского водопада и обладает для меня такой силой, что мне немного не хватает, чтобы не забыть все и не броситься головой вниз в этот водопад... Хотя может быть, это только снаружи. А когда войдешь в реальный буддизм или реальный индуизм, все будет прозаичнее и воссторг сменится разочарованием. Многие так же идеализируют, к примеру, православие. Но все это как вода: сначала не держит, а потом не пускает. Но если бы я сейчас был молод и ничем не связан, я бы неприменно посвятил себя саньясе. Может быть в следующем воплощении... Впрочем, я, кажется, забрел уже не в ту степь... Кому - что, а вшивому - баня...

Если большинство экспертов, причем независимых, что-то говорят, очевидно ведь что вероятность того что они все заблуждаются мала!

Вы только вдумайтесь, ЧТО Вы говорите! Ведь если Вы правы, то Коперник и Галилей заблуждались, поскольку ВСЯ официальная наука того времени были против них и, следовательно, по Вашей логике, "вероятность того что они все заблуждаются" была практически равна нулю. Но прав оказался Коперник, а не сотни докторов наук того времени. Если бы Ваша точка зрения была правильной, то прогресс науки всегда бы осуществлялся прямолинейно и равномерно, без сюрпризов, вроде релятивистской или квантовой механики.

[Tessaract]

.Metaxas.

Только этот пункт убедителен. Именно: овощи. Или батарейки. Как в "Матрице". И ад - это генератор энергии. Страдание производит энергию, которая нужна богам, этой энергией питающимся. Даже Христос об этом говорит, сравнивая мир с виноградником. Мы, как овощи или полды на ветках, зреем в этой жизни, а потом нас срывают, чтобы съесть. А сказочку про "милосердного и сострадательного" придумали мы сами, чтобы не страшно было в ожидании того момента, когда нас в компот отправят.

Ну и куда это годится, сплошная безисходность и пессимизм, грустно слышать!
Ко всему происходящему надо относиться с юмором или как говорил Джек Николсон в роли Джокера из фильма о Бэтмене "Если тебе предстоит умереть - сделай это с улыбкой"

[Злобин Дмитрий]

Tessaract

Научная общественность компетентна, а к мнению большинства в данном случае доверия больше чем меньшинства! Если большинство экспертов, причем независимых, что-то говорят, очевидно ведь что вероятность того что они все заблуждаются мала!

Значит большинством голосов решается )))) Как мило и демократично

И что-же в этом мистического?
Я сейчас, например, и своих-то рассуждений о карповых сразу не вспомню, много я о чем на форуме писал. Но видеть здесь какую-то мистику, ну, не знаю где вы ее нашли.

Нет , нет ничего мистического в Вашем превосходном рассказе о карповых как раз таки нет. Я говорил о том , что сам многократно показывал мистику дарвинизма. Нет желания повторяться , тем более в этой теме.

Ну, это несерьезно! Вы ведь говорили что мое сообщение иллюстрация к сказанному, стало быть вам и сравнивать и обьяснять

А это действительно необходимо?
Metaxas.

Вы только вдумайтесь, ЧТО Вы говорите! Ведь если Вы правы, то Коперник и Галилей заблуждались, поскольку ВСЯ официальная наука того времени были против них и, следовательно, по Вашей логике, "вероятность того что они все заблуждаются" была практически равна нулю. Но прав оказался Коперник, а не сотни докторов наук того времени. Если бы Ваша точка зрения была правильной, то прогресс науки всегда бы осуществлялся прямолинейно и равномерно, без сюрпризов, вроде релятивистской или квантовой механики.

Помнится Вы говорили о сатанизме ,"как о Христианстве выернутом на изнанку" )))) Вот Tessaract и дает нам возможность убедиться в правоте Ваших слов. И в самом деле : получается , что он отностся к Копернику с Галилеем , как , увы , ныне покойный Торквемада =)

[Томас]

В отличие от тех же мусульман, я не призываю никого убивать во имя Сета и Нуит.

А какая разница?

Я лишь хочу любой ценой избавиться и отгородится от них, неважно как, депортацией и железным занавесом или уничтожением, но в этом случае во мне говорит лишь эгоизм, а не нечто "сакральное".

Вы предлагаете войну на выживание. И в этой войне у вас нет шансов на победу. Я это называю добровольной эвтаназией.

Самое смешное, что при всей своей нетерпимости к муслимам, вы используете их матрицу решения проблем. Может отсюда ваша нетерпимость и произрастает?

Каждый раз, когда я повторяю ее стихи, во мне как будто звучит биджа Ом - самый сакральный из всех звуков, слияние с которым есть полное освобождение.

Может быть и полное, но не от "биджа Ом".

В отличие, например, от христианства, мое мировоззрение не заставляет меня подавлять сомнения.

Что касается христианства, то запрет на сомнения ему не аутентичен. Просто сидящим в храмах из камня и дерева нужно чем-то подтверждать свою легитимность на окормление паствы. Но как без сомнений отделять семена от плевел? И как отличать истинных пророков от ложных?

Но сейчас я имею слишком много оснований для того, чтобы быть уверенным в божественном происхождении Книги Закона.

Мей би, мей би. Только вот беда, политической манифестацией кроулианства является коммунизм. Не даром у этих ребят высшая партийная школа на Капри располагалась.

Одним из важных подтверждений истинности этого послания Надмировых Сущностей,

Мне кажется, что осторожность в плане придания божественного статуса Надмировым Сущностям излишней не будет.

Дело в ВИБРАЦИИ, исходящей от сакрального текста, которая не исходит от подделки, какой бы внешеней похожестью на оригинал эта подделка не отличалась.

Эти вибрации бывают "темными" и "светлыми". И выбор между ними - единственный выбор, ради которого человеку дана свобода воли. А Кроули - адепт темных сакральных вибраций. Это я не в плане осуждения. Просто констатирую факт.

[Томас]

Учитывая, что эта (каждого) жизнь уже распланирована с момента рождения (это доказывает и хиромантия, и астрология),

Вы предлагаете учитывать вельми спорное положение. Попробуйте допустить, что это не так.

а может даже с момента вхождения в тело в утробе, то "выбор" - это просто иллюзия.

Будет так, как ВАМ угодно?

о сакральности - сакральность или не сакральность определяется только вашей (настоящей) правильностью восприятия мира и, соответствующими знаниями (опять же настоящими).

Правильность восприятия - не совсем удачное словосочетание. Но сакральность - это объективная реальность данная нам в ощущениях. Символ либо сакрален, либо нет. Независимо от вашего восприятия мира и знаний.

Проблема в том, что никто толком не знает какие знания истинные. И поэтому у каждого и истины свои, и "сакральности" тоже свои. Другими словами (есть поговорка :-)) - кому и кобыла невеста.

Это если говорить о заведомо предвзятых суждениях.

[Томас]

(Если я правильно его понял).

Правильно.

[Томас]

Томас Во как! А ничего , что этот пример используют психологи позитивисты? Например . В.Франкл , приходит к совершенно противоположнм выводам )))))

К каким? К типа этого: "Я уже писал, что человек открыт миру. Этим он отличается от животных, которые не открыты миру, а привязаны к среде, специфической для каждого вида. В этой среде содержится то, что отвечает набору инстинктов, присущих данному виду. Напротив, человеческое существование характеризуется преодолением границ среды обитания вида Homosapiens. Человек стремится и выходит за ее пределы, в мир, и действительно достигает его мир, наполненный другими людьми и общением с ними, смыслами и их реализацией. "?

[Maurerfreude]

Чудовищность таких воззрений не перестает удивлять. Если представлять Бога в единственном лице, как Творца, то трудно не прийти к образу Йалдабаофа древних гностиков, несоврешенного и злого демиурга, из самых злых и порочных побуждений сотворившего этот мир..

Вот именно. Этот мир. Но немногие задумываются над подлинным смыслов слов Маркиона, отождествлявшего "Творца Мира сего" с "дьяволом". Всё ж, таки, мне представляется, что гностиков "неправильно понимают" и "мир сей" -- это "ощущение", возникшее, исключительно, в рамках антропосферы. А именно:

1. Человек ритуалом "вызвал к жизни" некую сущность-- сюда, в "эту реальность"
2. Эта сущность, вызванная человеком, сотворяет "мир сей" таким, каким мы его знаем
3. В контексте мiра сего человек с ним сообщается
4. Создается иллюзия того, что "мир сей" был с человеком изначально и, более того, безначально

При такой концепции очевидно, что помимо "творца мира сего", вызванного придуманными человеком ритуалами, есть Бог Истинный, Своим Сиянием превосходящий "творение рук человеческих", и "мир сей" не сотворивший. Т.е., Тот, Чье Имя есть Тайна Невыразимая и Страшная, в отличие от "искусственного" Божества, которому "имена" неправомочно соотносят.

Как-то так.

И в этой концепции может быть только один ПОДЛИННЫЙ Бог и куча мелких "локальных", т.с., духов, созданных самими же людьми в ходе ритуального действа и представляющих из себя искажение божественной субстанции.

PS: простите, что я выражаюсь "терминологически неправильно", но стараюсь упрощать, чтобы наша беседа не превращалась в диалог и была понятна и другим подписчикам.

[Томас]

Metaxas. Помнится Вы говорили о сатанизме ,"как о Христианстве выернутом на изнанку" ))))

Лень искать, где уважаемый Metaxas говорил подобное, но очень хочется высказаться на этот счет:
Будем идти от имени: "антихрист". Итак, это либо тот, кто лишает "христа" онтологического статуса, либо тот, кто ОТРИЦАТЕЛЬНО оценивает его деятельность. Первых мы исключаем сразу, поскольку для тех, кто ОТРИЦАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ Христа, очевидно, не существует и "Антихриста". Следовательно, "Антихрист" - это тот, кто ВЕРИТ в существование Христа, но отрицательно ОЦЕНИВАЕТ его деятельность.

А что по сути значит предпоследняя фраза? Само имя "Антихрист" говорит о том, что Тот позиционирует себя как активный субъект критики другого субъекта, то есть навязывает ДИСКУССИЮ на предмет деятельности своего "оппонента" (если годится здесь это слово). Говоря современным языком, Антихрист осуществляет Христу промоушн, привлекая внимание широкой публики к объекту своей "критики". Так же поступают евреи с любимым своим "антисемитизмом", так же ведут себя США, придумывая "муслимов-террористов", так же вел себя советский КГБ, взращивая "диссидентов". Классический Уроборос.

Так, навеяло.

[Maurerfreude]

Само имя "Антихрист" говорит о том, что Тот позиционирует себя как активный субъект критики другого субъекта,

Нет. Вы не знаете греческого. Там "анти"-- не столько "напротив", сколько "вместо". Смысл того же антифона не в том, что "одни поют напротив других" топологически, но в том, что гимнографически голос одних замещает голос других, когда эти другие замолкают.

Так же и с антихристом-- это тот, кто выдает себя за Христа, таковым не являясь.

[Tessaract]

Злобин Дмитрий

Значит большинством голосов решается )))) Как мило и демократично

А что вас не устраивает? Если большинство независимых экспертов "за", значит так тому и быть!
Взять скажем законы Ньютона, сотни и тысячи людей бросали камень и убеждались что он падает на землю с известной закономерностью, стало быть законы работают, а как иначе? Ну падает-же, и закономерность у всех выходит одна и та-же!
Или может у вас есть иной вариант определения того, кто прав? Предлагайте, но только чтобы без слепой веры

А это действительно необходимо?

Если хотите обьяснить о чем речь - необходимо

.Metaxas.

Вы только вдумайтесь, ЧТО Вы говорите! Ведь если Вы правы, то Коперник и Галилей заблуждались, поскольку ВСЯ официальная наука того времени были против них и, следовательно, по Вашей логике, "вероятность того что они все заблуждаются" была практически равна нулю.

И вы совершенно правы, согластно науке того времени Галилей и Коперник заблуждались, прошло очень много лет пока их открытия не были наконец признаны наукой. Тоже самое можно проследить и с Нобелевской премией, ученые получают ее порою спустя десять, двадацать а то и более лет после совершения открытия, необходимо очень много времени на проверку и перепроверку результатов прежде чем они станут частью научных знаний. В науке это самый обычный процесс не являющийся редкостью.

Но прав оказался Коперник, а не сотни докторов наук того времени. Если бы Ваша точка зрения была правильной, то прогресс науки всегда бы осуществлялся прямолинейно и равномерно, без сюрпризов, вроде релятивистской или квантовой механики.

Квантовая механика попала в справочники по физике тоже далеко не сразу, ее основы были сформулированы Планком еще в 1900-м году, но лишь в 1925-м Гейзенбергом была дана окончательная формулировка этой дисциплины, спустя 25 лет. А окончательное обьединение с релятивизмом произошло лишь где-то в 70-х годах.