"Грязная кровь": вопрос жизни и смерти

[Павел_17]

Кровь не переливалась, но переливался альбумин- производное крови. Видать когда жить хочется фетву дают.

Некоторые СИ видать понимают где истина, а где Молох.
А может это понимают и местные (на этом форуме) СИ, просто всеми силами стараются "держать марку". Просто уверен, что очередная "вспышка" света в учении ОСБ расскажет, что раньше СИ ошибались и новое понимание доктрин партии изменилось и теперь допустимость переливание компонентов крови на совести СИ и не будет караться лишением общения.

Правда человеческие жизни уже не вернуть, но хоть новые адепты будут жить с новым учением.

Я уже читал примеры операций, где СИ соглашались на операцию с применением компонентов крови, а потом на собрании быстро каялись (типа бес попутал, простите) и их даже не лишали общения.

Поживем, увидим. Интересно как после этого Филадельфия будет выступать на форумах. Хотя чего тут думать. И так понятно, что все либо останется по старому (наше учение самое учение в мире), либо Филадельфия присоединится к тем, что покинул организацию, которая учит своим учениям.

[josh]

Ну посетило же СИ "озарение" в 50-х годах, что теперь можно делать прививки-а до этого ни-ни! "Богомерзкое дело", мол . Причины "просветления", кстати, были вполне житейскими и практическими.

[Павел_17]

Кстати, сами старейшины СИ уже стали втихую говорить, мол компоненты крови-это не цельная кровь, их можно вливать.

Попробовали бы они это в открытую сказать. Сразу бы лишились всех своих привелегий.
Кстати, интересно как они в глаза потом друг-другу на собрании смотрят?
Видать, совесть специально обученная.

Причины "просветления", кстати, были вполне житейскими и практическими.

Правильно. Со временем члены ВИБРа еще постареют, кто-нибудь в Бруклине столкнется с очередной болячкой и тут новое озарение прольется на учение ОСБ.

[josh]

Правильно. Со временем члены ВИБРа еще постареют, кто-нибудь в Бруклине столкнется с очередной болячкой и тут новое озарение прольется на учение ОСБ.

Тогда "благодать" излилась на них в связи с двумя обстоятельствами: в мире ВОЗ ввел общие правила, что непривитым нельзя въезжать в другие страны(прощай, миссии!), и в Штатах началась эпидемия полиомиелита. Дети СИ стали умирать в больших количествах(никого же не привили!), и Бруклин вдруг потрясло "озарение".

[Lastor]

Сегодня практика уже показала, что позиция СИ в отношении гемотрансфузии была оправданной и передовой по сравнению с бытовавшими лет 20-30 назад методами. Стоит подумать, а не окажутся ли сегодняшние СИ правы через следующие 20, когда будут накоплены и проанализированы документальные данные современности.

Вы о чем это вообще? Я спросил, что Вы будете делать, если речь станет о жизни Вашего ребенка, которому необходимо будет оперативное переливание крови. Допустим, в результате аварии (не дай Бог). Вы ответили, что как СИ будете препятствовать этой процедуре. Человек, вопрос жизни и смерти которого решается сейчас, не сможет ждать, окажутся ли правы СИ через 20 лет, или нет.

Впрочем, Вы уже ответили.

Тот, кто читал Моисеев Закон в вопросах гигиены и санитарии был просвещённее титулованных господ в медицине ещё в 19 веке.

Это тоже официальная позиция СИ? ... В любом случае, не вижу смысла рассматривать подобное утверждение, поскольку очевидно, что истине оно не соответствует.

Прежде, чем обвинять кого-то, стоило бы ознакомиться с вопросом глубже.

Да не обвиняю я Вас. Просто констатирую, что готовность к пассивному убийству человека (тем паче ребенка, как в рассматриваемом случае), которого можно спасти, является дикой, бесчеловечной и аморальной с любой точки зрения. Кроме точки зрения СИ. Это не обвинение. Это безэмоциональное изложение фактов.

[Михаил С.И.]

Вы о чем это вообще? Я спросил, что Вы будете делать, если речь станет о жизни Вашего ребенка, которому необходимо будет оперативное переливание крови. Допустим, в результате аварии (не дай Бог). Вы ответили, что как СИ будете препятствовать этой процедуре. Человек, вопрос жизни и смерти которого решается сейчас, не сможет ждать, окажутся ли правы СИ через 20 лет, или нет.

Впрочем, Вы уже ответили.

Это тоже официальная позиция СИ? ... В любом случае, не вижу смысла рассматривать подобное утверждение, поскольку очевидно, что истине оно не соответствует.

Да не обвиняю я Вас. Просто констатирую, что готовность к пассивному убийству человека (тем паче ребенка, как в рассматриваемом случае), которого можно спасти, является дикой, бесчеловечной и аморальной с любой точки зрения. Кроме точки зрения СИ. Это не обвинение. Это безэмоциональное изложение фактов.

Ты веришь, что есть один Бог?
Хорошо делаешь. И демоны верят и содрогаются.
Но хочешь ли знать, о пустой человек, что вера без дел бездейственна?
Не был ли Авраам, отец наш, объявлен праведным на основании дел, после того как принёс на жертвенник своего сына Исаака?
Ты видишь, что его вера сопровождалась делами, и делами его вера усовершенствовалась,
и исполнилось Писание, которое говорит: "Авраам поверил Иегове, и это вменилось ему в праведность", и он был назван "другом Иеговы".
(Иакова 2:18-23)


Современное общество, живи Авраам сейчас, заклеймило бы Авраама -как опасного, дикого, бесчеловечного, аморального, деструктивного.. человека.

Но! увы, прошу заметить у Всевышнего другое мнение!

Иегова считает Авраама своим другом! (Исаия 41:8 Иакова 2:23)

[паруш]

Ты веришь, что есть один Бог?
Хорошо делаешь. И демоны верят и содрогаются.
Но хочешь ли знать, о пустой человек, что вера без дел бездейственна?
Не был ли Авраам, отец наш, объявлен праведным на основании дел, после того как принёс на жертвенник своего сына Исаака?
Ты видишь, что его вера сопровождалась делами, и делами его вера усовершенствовалась,
и исполнилось Писание, которое говорит: "Авраам поверил Иегове, и это вменилось ему в праведность", и он был назван "другом Иеговы".
(Иакова 2:18-23)


Современное общество, живи Авраам сейчас, заклеймило бы Авраама -как опасного, дикого, бесчеловечного, аморального, деструктивного.. человека.


Но! увы, прошу заметить у Всевышнего другое мнение!

Иегова считает Авраама своим другом! (Исаия 41:8 Иакова 2:23)

Насчёт веры без дел это, конечно, верно. Но и дела тоже вроде по вере должны быть а не какие-нибудь.
Всевышний испытывая Авраама не хотел смерти Ицхака, и не допустил её. И испытание это было единственным в своём роде, для Авраама исключительно приготовленное, ради его потомков. Поэтому любой кто сегодня решит повторить подвиг Авраама окажется детоубийцей а не другом Бога.
Писание не только цитировать надо но и понимать ... .

[Philadelphia]

Тора это духовный Закон Мироздания написанный для людей на священном языке

Вы только запамятовали добавить, что подлинная суть написанного не понимается при помощи написанного, а токмо с привлечением семипядной во лбу мудрости хранителей устной традиции, и уж никак не затрапезных сектантских домыслов.
Давайте попробуем кое-что извлечь из оригиналов.

Раши считает, что в этом запрете есть две стороны: запрет пользоваться жизненной силой, и запрет варварского обращения с животным.

В Бытие 9:4 речь идёт о мясе в котором душа - кровь, т.е., содержится запрет есть удавленину, поскольку кровь представляет жизнь; ясно, что, раз кровь - это жизнь, то уже Ною было известно, что и кровь есть нельзя. Ной фактически получил то же ограничение на кровь, которое было повторено израильтянам. Если Ной спускал кровь из убитого животного, он автоматически был застрахован он того, чтобы ненароком съесть живое.
Фрима Гурфинкель: "Только плоти при ее душе, ее крови не ешьте."
Перевод Д.Йосифона: "Только плоти при жизни ее, крови ее не ешьте."

Слова "при её душе, крови" могут означать только одно: кровь это душа. И Левит 17 глава подтверждает эту мысль:

Перевод Д. Йосифона: "Потому что душа тела в крови" (Левит 17:11)
"Ибо душа всякого существа это кровь его. Она душа его" (Левит 17:14)

Перевод Сончино: "ПОТОМУ ЧТО ДУША ТЕЛА - В КРОВИ ОНА" (Левит 17:11)
"ИБО ДУША ВСЯКОГО СУЩЕСТВА - ЭТО КРОВЬ ЕГО" (Левит 17:14)

Фрима Гурфинкель: "Ибо душа плоти в крови" (Левит 17:11)
"Ибо душа всякой плоти - кровь ее, с ее душой это" (Левит 17:14)

Перевод Ш. Р. Гиршу: "Потому что душа плоти в крови "(Левит 17:11)
"Потому что жизнь всякой плоти это ее кровь, управляемая ее душой" (Левит 17:14)

5. кровь вашей жизни Букв. "кровь вашу в соответствии с вашими душами". Мудрецы понимают эти строки как запрет самоубийства.
взыщу Я Наложу наказание за это.

В Бытие 9:5 даже из приведённого Вами варианта перевода видно, что кровь соответствует жизни. Речь идёт не только о самоубийстве, а о том, что Бог взыщет за жизнь, т.е. кровь, со всякого животного или человека посягнувшего на жизнь, чего подтверждают последовавшие за двоеточием перечисления.

Душа это понятие абсолютно духовное а кровь-вещь материальная, и между ними кроме символичной связи, нет ничего общего. Существует сугубо символическая связь между такими понятиями как "душа", "жизнь" и "кровь". Душа оживляет тело:/7/ И ОБРАЗОВАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО И ВДУНУЛ В НОЗДРИ ЕГО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ, И СТАЛ ЧЕЛОВЕК СУЩЕСТВОМ ЖИВЫМ. ........... Кровь, как один из важнейших жизненно- необходимых элементов живого организма используется в Торе для обозначения жизненных сил а не самой души

Сам Бог установил связь между кровью и жизнью: Ибо душа всякой плоти - кровь ее (Левит 17:14). Не стоит здесь прибегать к человеческой логике, так мы только исказим, умалим эту связь.

Вот на иврите текст Бытие 2:7 в русской транскрипции:
Ваийцэр Адонай Элоим эт xаадам афар мин xаадама ваипаx беапав нишъмат xаим ваеxи xаадам ленэфэш xая

Приведённый текст показывает формулу: тело, в которое вселёно дыхание жизни (нишмат) есть душа, нефеш. Тело + дыхание жизни (нишмат) = душа. То есть, живой человек это душа, жизнь. Равно, как живой зверь есть душа, нефеш (Бытие 1:20, 21, 24).

И кровь в Торе самым непосредственным образом обозначает именно душу, жизнь, нефеш, а не жизненные силы (руах). Какое слово стоит в тексте Левит? Жизненные силы или душа, жизнь:

Левит 17:11 Ки нэфэш xабасар бадам xи ваАни нетати лаxэм аль xаМизъбэйаx леxапэйр аль нафъшотэйxэм ки адам xу банэфэш иxапэйр.
Левит 17:14 Ки нэфэш коль басар дамо венафъшо xу вайомар лиВънэй Йисъраэйль дам коль басар лё тоxэйлу ки нэфэш коль басар дамо xи коль оxълав йикарэйт.

Следовательно, все Ваши рассуждения на эту тему-следствие неграмотного перевода оригинального текста.

Так что делайте сами выводы о своих рассуждениях при наличии у Вас текстов на языке оригинала и знании иврита. И это поразительно, что наши бабушки в роговых очках могут разобраться, не смысля в иврите, и провести разницу между душой и духом, а титулованные академики не могут, блуждая между нефеш, руах, нишмат, как ночью в дремучем лесу.

11. душа тела - в крови она Без циркуляции крови невозможна жизнь живых существ с высокой организацией. Потеря крови приводит к ослаблению организма и, в конечном итоге, к его гибели. Кровь не является душой, придающей телу жизненные силы, однако из всех материальных субстанций она является самым непосредственным выражением жизненных сил, сообщаемых телу. Все, что непосредственно связано с духовным миром, считается святым и его запрещено употреблять в будничных целях.

Безусловно, кровь обеспечивает жизненные функции организма, но, всё же, с точки зрения физиологии, жизнь существ зависит от множества сложных взаимосвязанных процессов. А все биологические процессы, в том числе функции самой крови, приводятся в движение духом. Поэтому сведение понятия жизнь, душа лишь к циркуляции крови, значило бы искажение понятия. Почему же в Торе кровь отождествляется с душой, жизнью (не с жизненными силами)?
В чём тут загвоздка?
Обратите внимание, что понятие "душа кровь", "кровь, в которой жизнь ваша", введено в закон.
Значит, кровь представляет, символизирует душу, жизнь (что Вы, собственно, и пытаетесь утверждать, но путаетесь между определениями души и жизненных сил, духовного и материального). Это юридическое тождество, а не физиологическое. Иегова, таким образом, суммировал всё, что свойственно живому организму (физиологические процессы, инстинкты; способность мыслить, делать анализ, давать самооценку, стремление к духовному (касаемо человека)) выразив его ценность кровью. Независимо от того животное это или человек его жизнь приравнена к его крови. Юридически. Подобно, как человек выражает ценность вещей в эквиваленте, денежных купюрах.
Поэтому "общей причиной запрещения употреблять кровь в пищу" является то, что кровь представляет собой символ души (нефеш). А, употребляя кровь животного в пищу, человек есть то, что ему не принадлежит юридически жизнь, которая свята и которая есть собственность Бога.

и Я предназначил ее вам Всевышний не нуждается в дарах и не берет подкупа. Жертвы нужны тому, кто их приносит. Выплескивание крови на жертвенник является основой искупления греха, как символ отказа человека от животного начала и стремления возвысить даже свои низменные инстинкты.

Ну, привет, теперь уже животные оказались грешниками.
В древнем Израиле Бог ввел жертвоприношение животных для искупления, или покрытия, грехов людей (Левит 1:4; 4:20, 35). В результате жизнь животного (чистого и без порока), приносимого в жертву, отдавалась взамен жизни грешника (Левит 17:11). Животное умирало вместо согрешившего, и грешник, наблюдая за жертвоприношением, осознавал, что на месте жертвы должен был быть он сам. Кровь неповинного животного была некоторой платой за его грех. Это и было юридической причиной для Бога продлевать жизнь человека, который только по своей греховной природе уже заслуживал смерти. При этом, никакое стремление к духовному и отказ от "животного начала", как Вы выразились, сами по себе не приводили к искуплению. Искуплением могла быть только смерть.

1. Мясо, внутренности и тук животных, вино, вода, масло, мука, тоже приносились в жертву, следовательно следует запретить их в пищу человеку?! ....Когда нечто избирается для храмового служения оно этим освящается, животное предназначенное для жертвоприношения, нельзя осквернять, используя его в будничных целях, кровь предназначенная для кропления, она свята, но нигде не сказано вообще не пользоваться кровью.

Не путайте, мы с Вами говорим о жертвах за грех, без которых все остальные жертвы не имели никакого смысла. Ни вино, ни мука, ни масло не имели силы искупать грех, т.к. не имели такой высокой ценности, как кровь-душа. Исключение составляли неимущие, приносившие в жертву муку. Но ведь и за них в День Искупления Первосвященник раз в год кропил на крышку ковчега кровью тельца.
Если всё, перечисленное Вами, было даровано человеку в пищу, то кровь, любая, не зависимо от того, приносилась ли она на жертвеннике или нет, была свята уже потому, что всегда представляла жизнь, поэтому была исключена из меню. О чём Вы и писали выше и так скоро забыли.

О полном, тотальном, запрете на квасное в дни Песаха в Торе ясно сказано, его нельзя есть, нельзя им владеть, продавать, покупать, хранить в домах....

А зачем ему было это оговаривать, ведь, в отличии от квасного, которое запросто хранилось, покупалось и продавалось в будни, и поэтому требовало особого распоряжения в дни праздников, кровь по закону сливалась на землю всегда (Левит 17:13)? Ибо всегда, независимо от момента времени, она представляла жизнь.

Всё Священное Писание учит тому, что Всевышний не жертвы хочет а послушания и смиренного сердца, это и есть истинная жертва!

Не путайте. Сейчас Вы уже в опасности отменить весь смысл Торы. Это было сказано израильтянам, которые пытались подменить послушание жертвами. Послушание включало в себя и жертвоприношения и добросовестное исполнение заповедей. Это требование Закона. Одно не возможно без другого. Жертвы были просто необходимы, чтобы покрывать невольные грехи и только утверждали факт неизменной греховности, от которой человек не мог избавиться никаким самым лояльным послушанием. Итак, послушный закону, принося жертвы за грех, признавал своё бессилие перед адамовым наследством. В этом его послушание и смирении.

Неужели Вы на самом деле думаете, что во время переливания крови душа и грехи донора переселяются в больного?!

А неужели Вы на самом деле думаете, что кровь тельцов и козлов избавляла Израиля от греха и грех покидал их плоть, делая их совершеннее, чем намедни?
Я ещё раз уточню, что в законе о крови речь не о физиологии, анатомии. А о юридическом значении души-крови. Если бы израильтяне употребляли кровь в пищу, они тем самым бы показательно демонстрировали, что не рассматривают кровь как ценность, юридически тождественную жизни, как средство уплаты за грехи, игнорировали бы факт нахождения крови-души в чужой собственности. В таком случае кровь переставала быть соответствующей платой. Поэтому и принимая в свой организм кровь человека, которая призвана стать ценой, покрывающей его проступки, Вы просто покажете, что отменяете эту жидкость, как средство искупления. Это фактически отказ платить за вину.

Кровь (и другие жертвы) не средство прощения греха, а штраф за недосмотр и легкомыслие, которые привели к нему, как я уже сказал, истинное прощение зависит от раскаяния.

Действительно, прощение не возможно без раскаяния. Но раскаяние не устраняет нанесённый проступком ущерб, верно? Урон, наносимый грехом, настолько велик, что Иегова определил возмездием за грех смерть. По сути, раскаяние в том и состоит, что раскаивающийся глубоко осознаёт именно этот момент всю меру своего беззакония, за которое должен понести наказание. Раскаяние не есть попытка избежать возмездия, а осознание его необходимости. Вот только тогда действенны искупительные мероприятия предпринятые Иеговой.

в нашей вере нет такой зависимости от крови, потому что Тора этому не учит и об этом не говорит. Тора учит о ритуале

Это и удивительно, что из Вашей веры испарился закон о крови. Вы ведь так и не изложили ясно своей позиции в вопросе. Для Вас, то кровь свята и представляет жизнь (комментарий Ш.Р.Гирша к Бытие 9:5: Когда Б-г провозглашает Я призову к ответу кровь, которая была придана человеческой душе. Он тем самым утверждает, что наша кровь Его личная собственность. Б-г отрицает наше право распоряжаться любой кровью, в том числе и своей собственной.), то вдруг назначение крови сугубо ритуальное, она совершенно теряет свою ценность и ей можно распоряжаться по своему усмотрению. В древнем Израиле не было бессмысленных ритуалов, чем этот народ и отличался от язычников.

Живя в Израиле уже много лет я мало чего слышал о практике "бескровного лечения".

Не слышали? Так просто попросите СИ, которые позвонят в Вашу дверь следующий раз, показать Вам DVD-фильмы об альтернативных методах. Смею Вас заверить, они очень впечатляющие.
У Иеговы нет бессмысленных законов. Закон о крови был дан, чтобы оградить свой народ от печальных последствий безнравственного образа жизни, которыми расплачивались язычники. И поныне это так.

[Михаил С.И.]

Насчёт веры без дел это, конечно, верно. Но и дела тоже вроде по вере должны быть а не какие-нибудь.
Всевышний испытывая Авраама не хотел смерти Ицхака, и не допустил её. И испытание это было единственным в своём роде, для Авраама исключительно приготовленное, ради его потомков. Поэтому любой кто сегодня решит повторить подвиг Авраама окажется детоубийцей а не другом Бога.
Писание не только цитировать надо но и понимать ... .

Есть тот кто повторил это!
Тот, Кто безмерно любит нас с вами!
(Иоанна 3:16)

[Philadelphia]

Во всяком случае они больше ваших.

Не спорю, но по части Священного Писания у СИ куда более качественные знания. Медики подпадают под ответственность перед Создателем, хотят они это признать или нет.

Степень их компетентности иготовность изменять свои взгляды роли не играет.
ТАк КАК ЕСТЬ ПРЯМЫЕ ПОКАЗАНИЯ к любой мед процедуре.

Вот, спасибо, я на эти Ваши слова буду ссылаться, как на авторитетное заявление свидетеля и соучастника, действующих в медицине установлений. Уточните, пожалуйста, Ваше образование и должность.
Вы здесь только подтвердили то, что я давно пытаюсь донести до ушей своих оппонентов:
врач действует в согласии со спущенными из Минздрава протоколами, а, не исходя из действительных потребностей больного, не исходя из своих знаний и достижений в медицине, и здравого смысла. (И не в согласии с конституционными правами больного). Стремление врача: оправдаться перед кесарем, выполнив его постановления и избежать ответственности по УК, к каким бы результатам не привело это лечение.
Поэтому, если господа пациенты невежи в медицине, если не знают о своих конституционных правах, то будут отданы на откуп врачам, которые постараются воплотить свои сиюминутные задачи, даже если они в некой мере заинтересованы в пациенте и его благополучии. Мне самой в течение нескольких лет пришлось испытывать эту патерналистскую модель на себе, чего могло стоить жизни.

И вы думаете что если врач посмеется над бредовой статейкой он мнение изменит?

Один посмеётся, другой примет к сведению. На самом деле есть немало врачей, для которых подобные статьи отнюдь не бредовые. И то, что сегодня кажется бредовым, завтра, вопреки массовым протестам олавренных авторитетов, может преподаваться с кафедр университетов. Разве мало таких случаев в истории медицины, да и науки в целом?

Правильно потому что для 4-го уровня разборов полета глубоко моно... из за чего больной дал загибона:Воля божья,халатность ,Си , виноват ВСЕГДАврач.А виноватым быть никто не хочет.

Ну так, конечно, всегда можно оправдаться перед УК, если больной "дал загибона" из-за указа кесаря. Кесарь же вместе с Минздравом, сочинившим и утвердившим протокол, перед прокурором оправдываться не пойдёт.

ЕСли вы такие верующие лечиличь бы у себя в храме и помирали бы там же , ато волю божжу понимаешь игнорируете. Почему из-за вашего религиозного мракобесия должны страдать другие люди?

Здорово! Чтобы Вас не обвешивали и не обсчитывали в магазинах, Вам не нужно строить собственных торговых центров. Вам достаточно знать свои права, обязанности и права и обязанности торговой компании. Почему же, когда дело касается медицины, эта логика куда-то улетучивается? Врачи предпочитают умалчивать, что у пациентов есть права. Они, страдают от бремени Конституций и Европейской Конвенции!

А.П.Зильбера «Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии»
«Отказ больных от гемотрансфузии по религиозным мотивам требует уважительного отношения врачей, поскольку такое право обосновано п.1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом РФ от 30.03.1998 ), а также п.1 ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу и неприкосновенность как физическую, так и моральную (духовную).
Кроме того, юридическое право отказаться от гемотрансфузии по религиозным мотивам подтверждаеися и ст.28 Конституции РФ, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подтвержденной 11.05.1994 Советом Европы: Ст.9 ч.2: Свобода исповедовать религию или убеждение подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц».
Следовательно, до тех пор, пока больные своим отказом от гемотрансфузии не покушаются ни на общественный порядок, ни на права других граждан, их требование должно быть уважено. Это, однако, не исключает необходимости разъяснить больным возможные жизненные последствия их решения. ..Врач обязан принять все меры, чтобы переубедить больного привлечением авторитетных для больного людей, своих и его коллег, но он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА действовать вопреки решению больного....»
Врачам следует привыкнуть к тому, что правильных мнений и взглядов может быть больше одного единственного, что моральные убеждения могут различаться, но закон един для всех, и при расхождении этих взглядов действует только закон.
ПРИ НАЛИЧИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОФОРМЛЕННОГО ЗАПРЕТА БОЛЬНОГО НА ГЕМОТРАНСФУЗИЮ, ЭТОТ ДОКУМЕНТ ОСТАЕТСЯ ПРИОРИТЕТНЫМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В СУДЕ (стр. 86-95)»

Это не просвещение это активное распространение бреда.

Ну, знаете ли, будучи в полной власти инструкций МЗ, как на ж/д рельсах, как кричать "сворачивай!"

Но обьясните мне пожалуйста как можно выполнить ампутацию в средней трети бедра без кровопотери ?(там только в ноге 1.5литра уходит).

Как можно пульмонэктомию без кровопотери (1-2 литра уходит в легком)
Как можно аортобедренное шунтирование без кровопотери?

А операции по резекции и пересадке печени, пересадка сердца, почек, лечение менингиомы, коронарное шунтирование
Пригласите СИ с DVD об альтернативах следующий раз, когда позвонят в дверь. Просто для расширения кругозора.

Наши действия регламентированы законом и стандартом. Так что точка зрения врача на его действия не влияет.

"Если после всех разъяснений больной продолжает отказываться от гемотрансфузии, его отказ следует оформить таким или сходным с этим документом (далее следует пример формы, очень интересный, но долго печатать). Подобная форма является рекомендательной и может быть заполнена больным заранее, при поступлении в больницу и во время пребывания в ней. Больной должен быть информирован и о том, что он в любой момент может отказаться от своего, ранее оформленного решения. Этот документ должен быть приобщен к истории болезни... При отказе больного от гемотрансфузии по религиозным или иным мотивам врач обязан использовать альтернативные методы лечения, даже если они не могут полностью заменить гемотрансфузию. ..Если больному, отказавшемуся от гемотрансфузии, но нуждающемуся в лечении, не применяются альтернативные методы, то к врачам, принявшим такое неправильное решение, могут быть приняты различные меры воздействия и наказания вплоть до статьи УК РФ за номером 124" (А. П. Зильбер "Кровопотеря и гемотрансфузия", Петрозаводск, 1999 год, стр. 92, 93)
Или на Украине другие законы, и ЕК не ратифицирована?

Если этого не сделать-врач становиться преступником.

Не становится, имея на руках письменный отказ от трансфузии, подписанный либо пациентом, либо его законным представителем.

А я уверен что вселенную сотворил Чебурашка из комка ушной серы.

Ну это Ваше личное дело. Чебурашкины постановления не отменяли ни Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ни Конституцию, ни, тем паче, СП.

[josh]

Сами за себя пусть отказываются. Отказа за детей ни один суд не примет.

[паруш]

Фрима Гурфинкель: "Только плоти при ее душе, ее крови не ешьте."
Перевод Д.Йосифона: "Только плоти при жизни ее, крови ее не ешьте."

Слова "при её душе, крови" могут означать только одно: кровь это душа. И Левит 17 глава подтверждает эту мысль:

Перевод Д. Йосифона: "Потому что душа тела в крови" (Левит 17:11)
"Ибо душа всякого существа это кровь его. Она душа его" (Левит 17:14)

Перевод Сончино: "ПОТОМУ ЧТО ДУША ТЕЛА - В КРОВИ ОНА" (Левит 17:11)
"ИБО ДУША ВСЯКОГО СУЩЕСТВА - ЭТО КРОВЬ ЕГО" (Левит 17:14)

Фрима Гурфинкель: "Ибо душа плоти в крови" (Левит 17:11)
"Ибо душа всякой плоти - кровь ее, с ее душой это" (Левит 17:14)

Перевод Ш. Р. Гиршу: "Потому что душа плоти в крови "(Левит 17:11)
"Потому что жизнь всякой плоти это ее кровь, управляемая ее душой" (Левит 17:14) В Бытие 9:5 даже из приведённого Вами варианта перевода видно, что кровь соответствует жизни. Речь идёт не только о самоубийстве, а о том, что Бог взыщет за жизнь, т.е. кровь, со всякого животного или человека посягнувшего на жизнь, чего подтверждают последовавшие за двоеточием перечисления. Сам Бог установил связь между кровью и жизнью: Ибо душа всякой плоти - кровь ее (Левит 17:14). Не стоит здесь прибегать к человеческой логике, так мы только исказим, умалим эту связь.

Вот на иврите текст Бытие 2:7 в русской транскрипции:
Ваийцэр Адонай Элоим эт xаадам афар мин xаадама ваипаx беапав нишъмат xаим ваеxи xаадам ленэфэш xая

Приведённый текст показывает формулу: тело, в которое вселёно дыхание жизни (нишмат) есть душа, нефеш. Тело + дыхание жизни (нишмат) = душа. То есть, живой человек это душа, жизнь. Равно, как живой зверь есть душа, нефеш (Бытие 9:20, 21, 24).

И кровь в Торе самым непосредственным образом обозначает именно душу, жизнь, нефеш, а не жизненные силы (руах). Какое слово стоит в тексте Левит? Жизненные силы или душа, жизнь:

Левит 17:11 Ки нэфэш xабасар бадам xи ваАни нетати лаxэм аль xаМизъбэйаx леxапэйр аль нафъшотэйxэм ки адам xу банэфэш иxапэйр.
Левит 17:14 Ки нэфэш коль басар дамо венафъшо xу вайомар лиВънэй Йисъраэйль дам коль басар лё тоxэйлу ки нэфэш коль басар дамо xи коль оxълав йикарэйт.
Так что делайте сами выводы о своих рассуждениях при наличии у Вас текстов на языке оригинала и знании иврита. И это поразительно, что наши бабушки в роговых очках могут разобраться, не смысля в иврите, и провести разницу между душой и духом, а титулованные академики не могут, блуждая между нефеш, руах, нишмат, как ночью в дремучем лесу.
Общей причиной запрещения употреблять кровь в пищу является то, что кровь представляет собой носитель жизненных сил.....
Безусловно, кровь обеспечивает жизненные функции организма, но, всё же, с точки зрения физиологии, жизнь существ зависит от множества сложных взаимосвязанных процессов. А все биологические процессы, в том числе функции самой крови, приводятся в движение духом. Поэтому сведение понятия жизнь, душа лишь к циркуляции крови, значило бы искажение понятия. Почему же в Торе кровь отождествляется с душой, жизнью (не с жизненными силами)?
В чём тут загвоздка?
Обратите внимание, что понятие "душа кровь", "кровь, в которой жизнь ваша", введено в закон.
Значит, кровь представляет, символизирует душу, жизнь (что Вы, собственно, и пытаетесь утверждать, но путаетесь между определениями души и жизненных сил, духовного и материального). Это юридическое тождество, а не физиологическое. Иегова, таким образом, суммировал всё, что свойственно живому организму (физиологические процессы, инстинкты; способность мыслить, делать анализ, давать самооценку, стремление к духовному (касаемо человека)) выразив его ценность кровью. Независимо от того животное это или человек его жизнь приравнена к его крови. Юридически. Подобно, как человек выражает ценность вещей в эквиваленте, денежных купюрах.
Поэтому "общей причиной запрещения употреблять кровь в пищу" является то, что кровь представляет собой символ души (нефеш). А, употребляя кровь животного в пищу, человек есть то, что ему не принадлежит юридически жизнь, которая свята и которая есть собственность Бога.
Ну, привет, теперь уже животные оказались грешниками.
В древнем Израиле Бог ввел жертвоприношение животных для искупления, или покрытия, грехов людей (Левит 1:4; 4:20, 35). В результате жизнь животного (чистого и без порока), приносимого в жертву, отдавалась взамен жизни грешника (Левит 17:11). Животное умирало вместо согрешившего, и грешник, наблюдая за жертвоприношением, осознавал, что на месте жертвы должен был быть он сам. Кровь неповинного животного была некоторой платой за его грех. Это и было юридической причиной для Бога продлевать жизнь человека, который только по своей греховной природе уже заслуживал смерти. При этом, никакое стремление к духовному и отказ от "животного начала", как Вы выразились, сами по себе не приводили к искуплению. Искуплением могла быть только смерть.
Не путайте, мы с Вами говорим о жертвах за грех, без которых все остальные жертвы не имели никакого смысла. Ни вино, ни мука, ни масло не имели силы искупать грех, т.к. не имели такой высокой ценности, как кровь-душа. Исключение составляли неимущие, приносившие в жертву муку. Но ведь и за них в День Искупления Первосвященник раз в год кропил на крышку ковчега кровью тельца.
Если всё, перечисленное Вами, было даровано человеку в пищу, то кровь, любая, не зависимо от того, приносилась ли она на жертвеннике или нет, была свята уже потому, что всегда представляла жизнь, поэтому была исключена из меню. О чём Вы и писали выше и так скоро забыли.А зачем ему было это оговаривать, ведь, в отличии от квасного, которое запросто хранилось, покупалось и продавалось в будни, и поэтому требовало особого распоряжения в дни праздников, кровь по закону сливалась на землю всегда (Левит 17:13)? Ибо всегда, независимо от момента времени, она представляла жизнь.Не путайте. Сейчас Вы уже в опасности отменить весь смысл Торы. Это было сказано израильтянам, которые пытались подменить послушание жертвами. Послушание включало в себя и жертвоприношения и добросовестное исполнение заповедей. Это требование Закона. Одно не возможно без другого. Жертвы были просто необходимы, чтобы покрывать невольные грехи и только утверждали факт неизменной греховности, от которой человек не мог избавиться никаким самым лояльным послушанием. Итак, послушный закону, принося жертвы за грех, признавал своё бессилие перед адамовым наследством. В этом его послушание и смирении.А неужели Вы на самом деле думаете, что кровь тельцов и козлов избавляла Израиля от греха и грех покидал их плоть, делая их совершеннее, чем намедни?
Я ещё раз уточню, что в законе о крови речь не о физиологии, анатомии. А о юридическом значении души-крови. Если бы израильтяне употребляли кровь в пищу, они тем самым бы показательно демонстрировали, что не рассматривают кровь как ценность, юридически тождественную жизни, как средство уплаты за грехи, игнорировали бы факт нахождения крови-души в чужой собственности. В таком случае кровь переставала быть соответствующей платой. Поэтому и принимая в свой организм кровь человека, которая призвана стать ценой, покрывающей его проступки, Вы просто покажете, что отменяете эту жидкость, как средство искупления. Это фактически отказ платить за вину.Действительно, прощение не возможно без раскаяния. Но раскаяние не устраняет нанесённый проступком ущерб, верно? Урон, наносимый грехом, настолько велик, что Иегова определил возмездием за грех смерть. По сути, раскаяние в том и состоит, что раскаивающийся глубоко осознаёт именно этот момент всю меру своего беззакония, за которое должен понести наказание. Раскаяние не есть попытка избежать возмездия, а осознание его необходимости. Вот только тогда действенны искупительные мероприятия предпринятые Иеговой.Это и удивительно, что из Вашей веры испарился закон о крови. Вы ведь так и не изложили ясно своей позиции в вопросе. Для Вас, то кровь свята и представляет жизнь (комментарий Ш.Р.Гирша к Бытие 9:5: Когда Б-г провозглашает Я призову к ответу кровь, которая была придана человеческой душе. Он тем самым утверждает, что наша кровь Его личная собственность. Б-г отрицает наше право распоряжаться любой кровью, в том числе и своей собственной.), то вдруг назначение крови сугубо ритуальное, она совершенно теряет свою ценность и ей можно распоряжаться по своему усмотрению. В древнем Израиле не было бессмысленных ритуалов, чем этот народ и отличался от язычников.
Не слышали? Так просто попросите СИ, которые позвонят в Вашу дверь следующий раз, показать Вам DVD-фильмы об альтернативных методах. Смею Вас заверить, они очень впечатляющие.
У Иеговы нет бессмысленных законов. Закон о крови был дан, чтобы оградить свой народ от печальных последствий безнравственного образа жизни, которыми расплачивались язычники. И поныне это так.

Постараюсь быть предельно кратким.
1. "Только плоти при ее душе, ее крови не ешьте." Это переводится так:
"Только плоти пока она жива и не обескровлена-не ешьте" Это смысловой перевод, буквальный меня не интересует ибо он не адекватен.
2. То, что в русским переводе этих стихов подразумевается под словом "душа" в Торе означает смертная жизненная сила-НЕФЕШ, которая привязана к телу. Для определения духовной сущности человека, его "Я", в иврите используется другое слово: НЕШАМА, именно она, НЕШАМА (а не смертная нефеш-жизненная сила) предстаёт перед Создателем после смерти тела, именно она несёт ответ перед Ним за земные дела, и именно её Господь возвратит в тела воскрешаемых когда придёт час их воскрешения. НЕШАМА вечна а НЕФЕШ смертна и она не душа, в русском понимании этого слова. В русском языке нет других слов кроме слова "душа" для определения разных духовных начал в человеке, в иврите-же как раз есть и поэтому возникают разного рода недоразумения, при попытке перевести эти стихи.
3. Вот на иврите текст Бытие 2:7 в русской транскрипции:
"Ваийцэр Адонай Элоим эт xаадам афар мин xаадама ваипаx беапав нишъмат xаим ваеxи xаадам ленэфэш xая"
Вот правильный перевод: " И создал ГОСПОДЬ БОГ человека из праха земного, и вдохнул в ноздри его ДУШУ ЖИЗНИ (НИШМАТ ХАИМ) и тогда стал человек ЖИВЫМ. Сначала Господь вдохнул в человека ДУШУ-НЕШАМА и только потом человек ожил, стал "душой живою" или просто живым. Сначала он был просто изваянием а потом стал живым. НЕШАМА сделала его живым а не НЕФЕШ, НЕФЕШ всего лишь поддерживает в нём материальную жизнь, жизнь телесную, как кровь.
4.
Левит 17:11 Ки нэфэш xабасар бадам xи ваАни нетати лаxэм аль xаМизъбэйаx леxапэйр аль нафъшотэйxэм ки адам xу банэфэш иxапэйр.
Левит 17:14 Ки нэфэш коль басар дамо венафъшо xу вайомар лиВънэй Йисъраэйль дам коль басар лё тоxэйлу ки нэфэш коль басар дамо xи коль оxълав йикарэйт.
Теперь разберёмся с этими стихами.Левит 17:11 "Ибо жизненная сила (НЕФЕШ) всякой плоти в крови она(содержится), и Я дал вам (её т.е кровь) для (кропления) на жертвенник, чтобы искуплять вашу жизнь (НАФШОТЕЙХЕМ), ибо кровь своей жизненной силой (НЕФЕШ) искупляет"
Левит 17:14 "Ибо жизнь всякой плоти (находится) в жизненной силе крови, и (поэтому) Я сказал сынам Израиля крови всякой плоти не ешьте, ибо жизненная сила всякой плоти в крови её, каждый вкушающий её (кровь) отсечён будет.
5. Согрешивший человек приносил в жертву животное, жизнь которого становилась выкупом за жизнь человека. Священник клал свои руки на животное а согрешивший исповедовался Господу в своём грехе, таким образом, при кроплении крови грехоочистительной жертвы, человек получал прощение и искупление.
6. Таким образом де юре, как Вы говорите - юридически и де факто, то есть на самом деле, всё таки ваше учение основано на неверном переводе Писания. Ваша "башня" стоит на плохом, зыбком фундаменте, увы.
Следовательно:
1. Душа человека не в его крови.
2. Кровь запрещена из за того, что существует запрет есть от живого и так как в крови находится животная (витальная) жизненная сила.
3. Запрет есть кровь относится к законам кошерного питания и поэтому все другие виды её использования не запрещены, включая переливание.

[Дмитрий Резник]

Постараюсь быть предельно кратким.
1. "Только плоти при ее душе, ее крови не ешьте." Это переводится так:
"Только плоти пока она жива и не обескровлена-не ешьте" Это смысловой перевод, буквальный меня не интересует ибо он не адекватен.

Вот тут я не согласен. Я понимаю, что это традиция, и Вашу веру в эту традицию уважаю. Но, подходя к вопросу научно, такую версию принять не могу. Смысл - запрет есть мясо с кровью, и этот запрет находится в полном соответствии с позднее записанным в Торе. Таково самое естественное понимание текста. Так это комментирует и Иосиф Флавий в Иудейских Древностях, 1:102: "При этом, однако, вы можете пользоваться всеми прочими животными по своему желанию и собственному благоусмотрению, так как Я вас поставил властелинами над всеми животными, которые находятся на земле, в воде или в воздухе, кроме их крови, так как в ней находится душа".

[паруш]

Вот тут я не согласен. Я понимаю, что это традиция, и Вашу веру в эту традицию уважаю. Но, подходя к вопросу научно, такую версию принять не могу. Смысл - запрет есть мясо с кровью, и этот запрет находится в полном соответствии с позднее записанным в Торе. Таково самое естественное понимание текста. Так это комментирует и Иосиф Флавий в Иудейских Древностях, 1:102: "При этом, однако, вы можете пользоваться всеми прочими животными по своему желанию и собственному благоусмотрению, так как Я вас поставил властелинами над всеми животными, которые находятся на земле, в воде или в воздухе, кроме их крови, так как в ней находится душа".

А с остальным согласны?
И чем же мой перевод не научен? Надеюсь, не из за Флавия. Как мне кажется здесь и наука и традиция вполне уживаются вместе.

[Dobriy]

Просвещение религиозных фанатиков тяжелая и неблагодарная работа.

Не спорю, но по части Священного Писания у СИ куда более качественные знания. Медики подпадают под ответственность перед Создателем, хотят они это признать или нет.

СП не имеет никакой ценности в современной медицине, как и знания СП СИ.
Читайте "Буратино", интересно а если бы он был СИ он бы ратовал за запрете переливания березового сока ?

Вот, спасибо, я на эти Ваши слова буду ссылаться, как на авторитетное заявление свидетеля и соучастника, действующих в медицине установлений. Уточните, пожалуйста, Ваше образование и должность

Хирург-ординатор.

Вот, спасибо, я на эти Ваши слова буду ссылаться, как на авторитетное заявление свидетеля и соучастника, действующих в медицине установлений. Уточните, пожалуйста, Ваше образование и должность.
Вы здесь только подтвердили то, что я давно пытаюсь донести до ушей своих оппонентов:
врач действует в согласии со спущенными из Минздрава протоколами, а, не исходя из действительных потребностей больного, не исходя из своих знаний и достижений в медицине, и здравого смысла. (И не в согласии с конституционными правами больного). Стремление врача: оправдаться перед кесарем, выполнив его постановления и избежать ответственности по УК, к каким бы результатам не привело это лечение.
Поэтому, если господа пациенты невежи в медицине, если не знают о своих конституционных правах, то будут отданы на откуп врачам, которые постараются воплотить свои сиюминутные задачи, даже если они в некой мере заинтересованы в пациенте и его благополучии. Мне самой в течение нескольких лет пришлось испытывать эту патерналистскую модель на себе, чего могло стоить жизни.

Да дружище мы действуем в соответствии с приказами.
ПРотив приказа мы пойти не можем , так как он обычно обоснован научно и рационален.
НИкто не будет отрезать вам ногу если вас еще можно лечить, хотя ногу отрезать быстрее и результат очевиднее.
ЕСли выполнение приказов приводит к экзитусу леталису отмазаться очень сложно.
Поэтому на приказы по поводу СИ ложиться..... и выполняются все необходимые процедуры.
А если вам хочеться умереть,давать указания как вас лечить,- сидите дома.

Один посмеётся, другой примет к сведению. На самом деле есть немало врачей, для которых подобные статьи отнюдь не бредовые. И то, что сегодня кажется бредовым, завтра, вопреки массовым протестам олавренных авторитетов, может преподаваться с кафедр университетов. Разве мало таких случаев в истории медицины, да и науки в целом?

\


ДА куча вот СИ до 50 годов прививки не делали, а потом начали.
Пройдет еще 10-15 лет и писание вам правильно растолкуют, и компоненты крови переливать будете.
А мы ждем новых приказов, новых методов , новых данных.

Ну так, конечно, всегда можно оправдаться перед УК, если больной "дал загибона" из-за указа кесаря. Кесарь же вместе с Минздравом, сочинившим и утвердившим протокол, перед прокурором оправдываться не пойдёт.

Я вас расстрою, оправдаться "отказом боьного" нельзя.
Те отказы что пишет больной можно эффективно использовать только в клозете.
ЕСли больной умер- виноват врач, далее устанавливается только степень его вины.
Тяжелое состояние, ухудшение , неэффективность лечения, израсходовани всех методов- пожурят и отпустят

А с вашими бумажками"отказами" , спросят -"А чеж ты его не уговорил?"
А потом по обстановке от выговора до снятия категорийи посадки.

А такой хоккей нам не нужен, поэтому сначала уговаривают, если уговоры не эффектины делают без согласия.

"ПО ЖИЗНЕННЫМ ПОКАЗАНИЯМ"

Здорово! Чтобы Вас не обвешивали и не обсчитывали в магазинах, Вам не нужно строить собственных торговых центров. Вам достаточно знать свои права, обязанности и права и обязанности торговой компании. Почему же, когда дело касается медицины, эта логика куда-то улетучивается? Врачи предпочитают умалчивать, что у пациентов есть права. Они, страдают от бремени Конституций и Европейской Конвенции!

Да есть право на жизнь, неотемлемое и мы его реализуем,неотемлемо.
У врача тоже права есть.

А.П.Зильбера «Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии»
«Отказ больных от гемотрансфузии по религиозным мотивам требует уважительного отношения врачей, поскольку такое право обосновано п.1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом РФ от 30.03.1998 ), а также п.1 ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу и неприкосновенность как физическую, так и моральную (духовную).
Кроме того, юридическое право отказаться от гемотрансфузии по религиозным мотивам подтверждаеися и ст.28 Конституции РФ, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подтвержденной 11.05.1994 Советом Европы: Ст.9 ч.2: Свобода исповедовать религию или убеждение подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц».
Следовательно, до тех пор, пока больные своим отказом от гемотрансфузии не покушаются ни на общественный порядок, ни на права других граждан, их требование должно быть уважено. Это, однако, не исключает необходимости разъяснить больным возможные жизненные последствия их решения. ..Врач обязан принять все меры, чтобы переубедить больного привлечением авторитетных для больного людей, своих и его коллег, но он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА действовать вопреки решению больного....»
Врачам следует привыкнуть к тому, что правильных мнений и взглядов может быть больше одного единственного, что моральные убеждения могут различаться, но закон един для всех, и при расхождении этих взглядов действует только закон.
ПРИ НАЛИЧИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОФОРМЛЕННОГО ЗАПРЕТА БОЛЬНОГО НА ГЕМОТРАНСФУЗИЮ, ЭТОТ ДОКУМЕНТ ОСТАЕТСЯ ПРИОРИТЕТНЫМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В СУДЕ (стр. 86-95)»

После того как вас спасут можете подать на врача в суд.
Присяжные будут плакать пацстулом.
К тому же закон нигде не нарушен.
Если больной бессознания- решение принимает врач.
Вызывается психиатр пишеться что больной временно недееспособен- решение принимает врач.
По жизненным показаниям- решение принимает врач.

Ну, знаете ли, будучи в полной власти инструкций МЗ, как на ж/д рельсах, как кричать "сворачивай!"

Инструкции дают большой простор для действия так как показания для инструкций выбираются врачем.

А операции по резекции и пересадке печени, пересадка сердца, почек, лечение менингиомы, коронарное шунтирование
Пригласите СИ с DVD об альтернативах следующий раз, когда позвонят в дверь. Просто для расширения кругозора.

И когда у меня больной даст экзитус я покажу этот диск в суде, и у начмеда.
НЕВОЗМОЖНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ЗАМЕНИТЬ КОМПОНЕНТЫ КРОВИ .
ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКУ ВЛИТЬ 1.5 литра перфторана - он от интоксикации экзитуса даст.
ВЫ знаете что такое перфторан ? это ракетный окислитель замешанный на крохмале.

"Если после всех разъяснений больной продолжает отказываться от гемотрансфузии, его отказ следует оформить таким или сходным с этим документом (далее следует пример формы, очень интересный, но долго печатать). Подобная форма является рекомендательной и может быть заполнена больным заранее, при поступлении в больницу и во время пребывания в ней. Больной должен быть информирован и о том, что он в любой момент может отказаться от своего, ранее оформленного решения. Этот документ должен быть приобщен к истории болезни... При отказе больного от гемотрансфузии по религиозным или иным мотивам врач обязан использовать альтернативные методы лечения, даже если они не могут полностью заменить гемотрансфузию. ..Если больному, отказавшемуся от гемотрансфузии, но нуждающемуся в лечении, не применяются альтернативные методы, то к врачам, принявшим такое неправильное решение, могут быть приняты различные меры воздействия и наказания вплоть до статьи УК РФ за номером 124" (А. П. Зильбер "Кровопотеря и гемотрансфузия", Петрозаводск, 1999 год, стр. 92, 93)
Или на Украине другие законы, и ЕК не ратифицирована?

Альтернативные методы используются в первую очередь, если они себя исчерпывают - используется переливание компонентов крови.

Не становится, имея на руках письменный отказ от трансфузии, подписанный либо пациентом, либо его законным представителем.

Я лучше перелью компоненты крови и пойду в суд к живому пациенту.
За нарушение Европейской конвенции срок меньшн чем за халатность.

Ну это Ваше личное дело. Чебурашкины постановления не отменяли ни Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ни Конституцию, ни, тем паче, СП.

Ну это Ваше личное дело. СП постановления не отменяли ни Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ни Конституцию, ни, тем паче, Чебурашкину книгу "Большое ухо".