Вопросы к Свидетелям Иеговы

[Emanuyl]

Задумайтесь, а если ошибка, пьяный ведь думает что он вполне вменяемый и попробуй скажи что он пьян. Люди, ухо откроите и услышите. Иисус стучит у дверей сердца вашего. Откроите и возьмите глазную мазь и прозреете. Не противьтесь ведь Бог спрашивает вашего разрешения.

[Коллодиум]

Неужели разрушает? А я не заметил.
Но что с Вами говорить, если для Вас слов "Шимон Кефа, раб и апостол Мессии Йешуа" недостаточно для того, чтобы установить авторство.

Я конечно ,извиняюсь , но Вы ушли от ответа по методу СИ .....так от ответов иногда уходят и АСД.....

Я привел мнение Баркли и десятков других исследователей.....и не я это мнение придумал....... и в любом случае не было там слов "Шимон Кефа"

__________________________________________________ _______________

И кто как не Вы пару лет назад писали -----------

"........."Откровение Иоанна" скомпилировано из цитат пророков Танаха "

(((( ........Вы в данном случае цитируете того же Баркли .......))))

[Коллодиум]

ДЛЯ ВСЕХ ФОРУМЧАН...........

.......эммитируется этакая уверенность, всякими фразами типа: "Доказательств навалом", "Подходите позже", "Если что не понятно - спрашивайте". Нет, это все действует на девочек из твоей общины, но не более. Этакий бравый парень в рубашке на распашку.

Современный рыцарь истины. Не можешь ответить Коллодиуму - так и скажи, или устранись, как это сделал Владимир. Мы готовы повторять сотни раз свои аргументы, потому что не услышали ничего, достаточного для внимания.

Все какие-то обрывки логики, либо увертки от темы.

Олег , Вы не совсем правы...... Доказательства у них есть ......не только обрывки логики , а даже наоборот - чересчур упор на человеческую логику типа " 2х2=4 "......



Организация сильная , и анализ у них сильный . Сильный не значит "правдивый" или "верный" , а просто "убедительный".Но очень и очень предвзятый.

И поэтому в нем есть отчень-отчень слабые места ......__________________________________________________ ______________

1)

Слабость анализа в том , что он основан на простой логике
" Бог=Отец=Иегова".
Исходя из этой доктрины они строят свое толкование Библии ,вместо того чтобы получать доктрины из анализа Библии .......

......не из чтения Библии или трудов ранних христиан они выводят свое учение , а наоборот - подгоняют Библию под готовое уже учение ....
__________________________________________________ ______________

2)

Вот я и привел слабое место их доктрины , где она не только не стыкуется с Библией , а вступает с ней в конфликт ...На протяжении всей 10 главы Коринфянам они тупо заменили слово "Теос" на слово "Иегова" ........

Ни в каких рукописях слово "Иегова" вместо слова "Теос" в 10 главе Коринфянам не стоит , насколько в курсе современые ученые.......


__________________________________________________ _____________

3)

Но место , когда они НАХАЛЬНО заменяют слово "Христос" на слово "Иегова" (потому что по пустыне шел Иегова и искушали тоже Иегову ......) это уже называется ОТКРОВЕННАЯ НАГЛЯДНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ОТ БЕССИЛИЯ ................

От бессилия бороться с Библией люди идут на фальсификацию текста Библии ......

Ни в каких рукописях слово "Иегова" или "Бог" не стоит , насколько в курсе современые ученые , а стоит слово "Христос".......

[Дмитрий Резник]

Я привел мнение Баркли и десятков других исследователей.....и не я это мнение придумал....... и в любом случае не было там слов "Шимон Кефа"

Десятки или сотни либеральных ученых считают, что Тора не была дана через Моисея на Синае... или что Б-га вообще нет. Что из того? Если Вам не нравится "Шимон Кефа", то переведу: "Симон Петр". Автор назвался Петром, и если Вы не согласны, то, может, удалите книгу обманщика из Библии?

__________________________________________________ _______________

И кто как не Вы пару лет назад писали -----------

"........."Откровение Иоанна" скомпилировано из цитат пророков Танаха "

(((( ........Вы в данном случае цитируете того же Баркли .......))))

Во-первых, я не цитирую Баркли. Это он меня цитирует :-)
Во-вторых, Иоанн не говорил, что не пользовался цитатами из пророков, а автор 2Послания Петра как раз говорил, что он - Симон Петр.

[Коллодиум]

Я ждал Костю в теме "Диалог со СИ", но он видимо на каникулы отправился. Всё же надеюсь продолжить с ним нашу тему и добить ее до конца.

А пока готов продолжить незаконченные темы. Олег П. ты готов? Напомни, на чем мы остановились!

Приветствую ! Ответь коротко ...... если можно ........

На чем основана замена в ПНМ слова "Христос" в 9 стихе 10 главы
1- го Коринфянам на слово "Иегова" ?
По своей предубежденности я считаю, что это неприкрытая (открытая) фальсификация ( искажение текста).


А если это не фальсификация ........
То почему не заменили слово "Христос" на слово "Иегова" в
4 стихе той же главы ?

По своей предубежденности я считаю, что эта
наивная (открытая) фальсификация ( искажение) осталась
неполной .... незаконченной .....некрасивой ......трогательно-наивной

[Коллодиум]

Если Вам не нравится "Шимон Кефа", то переведу: "Симон Петр". Автор назвался Петром, и если Вы не согласны, то, может, удалите книгу обманщика из Библии?

Ой , так Вы ж сами недавно мне признались что " я не сомневаюсь в Вашей грамотности "
Конечно , ясно что Шимон Кефа это Петр .....Но слов "Шимон Кефа" там нет , увы ....

А про обманщиков - изучите такое понятие как "Псевдоэпиграфы" .
Даже Платон цитирует Сократа , своего учителя , не совсем верно , как замечали ему современники ....... Намек ясен ?

Либеральные ученые не так безбожны , как кажется . Проблема лежит не в них .....точнее не только в них.....
Вы наверное , в курсе что были "Послания Варнавы" , " Апокалипсис Петра" , " Деяния Иоанна" , Деяния Павла" и так далее......

Это в защиту либерализма в богословии
__________________________________________________ _______________

Во-первых, я не цитирую Баркли. Это он меня цитирует :-)

Во-вторых, Иоанн не говорил, что не пользовался цитатами из пророков, а автор 2Послания Петра как раз говорил, что он - Симон Петр.

Вот вы ,значит , ставите себя на позиции ортодоксального фундаменталисткого протестанта ... как бы вроде бы

Ну хорошо ......
А как Вы ( и ваше движение) относитесь к книге Иешуа бар Сирраха ?
К "Дидахе" ?
К аграфа ?
К логиям ?
К книге Еноха ? ( из которой цитирует Послание Иуды )...
Как Вы относитесь к проблеме антилогумена ? ( т.е. далеко не все книги современного Нового Завета признаны христианами сразу ?)
Как Вы относитесь к 1 Посланию Климента , которое входило в ранний Канон ?
К тому факту , что западные списки "Деяний Апостолов" на 10% длиннее восточных списков ? ( цитирую по Метцегеру .....)

__________________________________________________ _______________

Подитожу эту мысль .....в этом вопросе........



По мысли Кураева , которую я выражаю, Канон и Писание

......... созданы для Церкви ,
........... и написаны людьми Церкви
.............. и собраны Церковью ,
............ и являются ОРУЖИЕМ Церкви .......__________________________________________________ ______________

Подробнее , если желаете подискутировать , я развил эту мысль в теме "Кальвинизм" на этой же странице Форума .....


С уважением .......Коллодий .........

[Дмитрий Резник]

Коллодиум, Вы написали много, даже чересчур. Вы хотели завалить меня информацией? Зря.
Короче говоря, Ваша идея состояла в том, что 2 Петра, которое Вы считаете подделкой под Петра, разрушает идею мессианского тысячелетия. Вот это обоснуйте.

[Леонтий]

[QUOTE=Wladimir]Леонтий

Пока что ты занимаешься демагогией и не привел никакого серьезного аргумента.
Посмотри на сообщения Дмитрия Р. # 1295 и 1296. За него говорит Писание. Ты ответил хоть на один его вопрос после приведенных библейских текстов. Это вопросы и к тебе. Это его ответ на твои вопросы из темы "Диалог со СИ". Так что будь добр - ответь на них. Или ты хочешь вести только монолог со своей стороны? Всё общение у тебя сводится к "личностным" восприятиям, к хаянию организации и ее учений, а не к обсуждению Писания.
Лично у меня тоже нет желания общаться с тобой. Я готов аргументировать с тобой Писанием, но не выслушивать твои лозунги.

Я ждал Костю в теме "Диалог со СИ", но он видимо на каникулы отправился. Всё же надеюсь продолжить с ним нашу тему и добить ее до конца.

А пока готов продолжить незаконченные темы. Олег П. ты готов? Напомни, на чем мы остановились!

[/QUOTE= Леонтий] - Владимиру


Демагогия? говорите!?



Что ж, вот вам конкретный образец демагогии! Ну, прямо таки классика!



для Леонтия!

Богатый человек и Лазарь - Какой урок извлекаем мы из этого?

Иисус Христос часто давал поучения, рассказывая какую-нибудь историю. Одну из Своих известных историй Иисус начал следующим образом: «Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях и желал напитаться крошками, падающими со стола богача; и псы, приходя, лизали струпья его».
Иисус просто сказал, что некий человек был богат, что он носил дорогую одежду и хорошо кушал, в то время как Лазарь был голодным, имел много струпьев и собаки лизали их. Сообщается в этой истории о действительных лицах? Нет. Католическая The Jerusalem Bible в подстрочном примечании объясняет, что речь идет о «примерном рассказе без какой бы то ни было исторической ссылки». Обрати внимание на то, как это исходит из следующих слов:
«Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово; умер и богач, и похоронили его; и в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его, и возопив сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучусь в пламени сем» (Луки 16: 19-24).
Как ты видишь, Иисус не сказал, что богатый человек вел распутную жизнь и поэтому заслужил бы огненного наказания; его упущение состояло в том, что он не давал бедным есть. Кроме того, Иисус не сообщил, что Лазарь творил добро, чем явно заслуживал бы небесной награды, т.е. того, что понимают Некоторые церкви под лоном Авраамовым. К тому же, Авраам умер, как Давид, и лежал в могиле, так что ангел в буквальном смысле не мог принести к нему Лазаря (Деяния 2: 29, 34; Иоанна 3: 13). И если бы богатый человек находился в буквальном огне, то Лазарь определенно не смог бы лишь одной каплей воды принести ему облегчения.
Следовательно, кого представляли богатый человек и Лазарь? Что символизировалось смертью? Богатый человек представлял высокомерных религиозных вождей, упустивших питать народ духовно, а Лазарь символизировал простой народ, веривший в Иисуса Христа. Их смерть указывала на изменение их положения.
Это изменение, т.е. смерть в отношении прежнего положения богатого человека и Лазаря, наступило, когда Иисус питал духовно сравнимых с Лазарем запущенных людей. Таким образом, они достигли милости большего Авраама, Иеговы Бога. Одновременно «умерли» высокомерные иудейские религиозные вожди в отношении милости Бога и испытывали теперь мучения из-за учений Христа и Его последователей. Когда, например, Стефан разоблачил их публично, «они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами... Они... затыкали уши свои». Да, они испытывали мучения (Деяния 7: 51-57).
Итак, история Иисуса не учит огненному адскому мучению после смерти, но описывает изменение, которое вызвали Его учения у двух классов людей, изменение положения.

************************************************** *********************

Узнаете???



Не ваше ли "творчество"?



Ваше!



Так кто же вы таков, по сути?!



Не демагог ли!?



Причем - натуральный!



Да и утверждая одномерность человека, вы лишаете себя всякого права называться верующим человеком, ибо такие убеждения имеют только безбожники коммунисты да атеисты с марксистско-ленинским мировоззрением!

************************************************** *******************************

Поэтому, вопреки вашим измышлениям, Иисус Христос у Лук.16:22-25, учит именно огненному адскому мучению! и именно после смерти! Ибо смерть, это не небытие как учат тому вопреки Библии - атеисты, адвентисты, да и ваша антихристовская корпорация, а, прежде всего разделение грешника с абсолютно Святым Богом, а затем уж разделение его вечной души с его телом!



Можете соотнести это Отк.6:9-11, где написано:



"И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели. И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу? И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как и они, дополнят число".



На этом месте Священного Писания я просто уличаю вас вместе с вашей корпорацией, как лжеца да демагога, отрицающего существование вечной души человеческой, как его личности!



Ибо кровь их и плоть, как видите из текста, осталась на земле, а вот на небе души! Не знаете ли, что это за души??? Или опять перевод не тот? Или может быть, по-вашему, это также "притча", которую как бы следует понимать иначе? А нет ли у вас какого либо "дутого ученого католика" на которого бы вы могли сослаться, или кликните своего гротеска "Голиафа", ибо я еще вам пару мест подкину!



"и воззвал к Господу и сказал: Господи Боже мой! неужели Ты и вдове, у которой я пребываю, сделаешь зло, умертвив сына ее? И простершись над отроком трижды, он воззвал к Господу и сказал: Господи Боже мой! да возвратится душа отрока сего в него! И услышал Господь голос Илии, и возвратилась душа отрока сего в него, и он ожил". (3.Цар.17:20-22)



Скажите, что возвратилось в отрока, речь ведь не идет ни о его мертвой плоти ни о крови!



И наконец Сам Бог говорит о Своей душе, а Он ведь есть Дух и не имеет ни плоти ни крови!



Как тогда мне Его понимать в контексте ваших в этой связи заявлений?



Да и о чем это я?



Как это вы от своей плоти можете знать такие вещи?



Вы ведь не возрожденный от Духа, человек душевный, т.е. живущий по своей природе мертвец ходячий! Опять будите лгать, доказывая мне что-то сродни тому, как уже доказывали, что якобы ангел под землей не может таскать трупы? Разве речь там о трупах? Трупам место в могиле!



Поэтому Библия для вас как очки для мартышки Крылова, вот и пользуетесь бесовскими комментариями из "сторожевой башни" как и прочей корпоративно-сектантской литературой.



Хотите в том убедится, вот вам места, выбирайте из них сами любое и поясняйте! Лев.26:11,30; Ис.1:14; 42:1; Иер.5:9,29; 6:8; 9:9; 15:1; Иез.23:18; Зах.11:8; Мат.12:18; Мат.26:38; Евр.10:38.



Дерзайте! Хоть и заранее знаю, что сие вам не по вашим зубам



Любые ваши встречные вопросы принимаю как ваше поражение!

[Дмитрий Р.]

Приветствую ! Ответь коротко ...... если можно ........

На чем основана замена в ПНМ слова "Христос" в 9 стихе 10 главы
1- го Коринфянам на слово "Иегова" ?
По своей предубежденности я считаю, что это неприкрытая (открытая) фальсификация ( искажение текста).


А если это не фальсификация ........
То почему не заменили слово "Христос" на слово "Иегова" в
4 стихе той же главы ?

По своей предубежденности я считаю, что эта
наивная (открытая) фальсификация ( искажение) осталась
неполной .... незаконченной .....некрасивой ......трогательно-наивной

Трогательно-наивна ваша святая и детская вера Синоду русской православной церкви и их переводу.

Думал я, что кто-нибудь ответит парнишке, однако он так и не понял, что ошибается.

Коллодиум, В ПИСАНИИ ЗДЕСЬ НЕ ГОВОРИТСЯ "ХРИСТОС". Неужели нет у вас греческого? В Писании стоит "Господь". Смотрите кодексы Синайский, Ватиканский и Ефрема. Итак, какого "Господа" искушали они? Правильно, своего Бога Иегову, как и говорят еврейские переводы с обозначениями J18,22,23.

Коллодиум, вы не хотите обратить внимание на многочисленные свидетельства Писания, которые я привел на прошлой странице? Так и будете через день начинать новую тему? Что приготовили на завтра? У вас есть список новых тем на целый месяц?

[Леонтий]

[QUOTE=Дмитрий Р.]
Трогательно-наивна ваша святая и детская вера Синоду русской православной церкви и их переводу.

Думал я, что кто-нибудь ответит парнишке, однако он так и не понял, что ошибается.

Коллодиум, В ПИСАНИИ ЗДЕСЬ НЕ ГОВОРИТСЯ "ХРИСТОС". Неужели нет у вас греческого? В Писании стоит "Господь". Смотрите кодексы Синайский, Ватиканский и Ефрема. Итак, какого "Господа" искушали они? Правильно, своего Бога Иегову, как и говорят еврейские переводы с обозначениями J18,22,23.

Коллодиум, вы не хотите обратить внимание на многочисленные свидетельства Писания, которые я привел на прошлой странице? Так и будете через день начинать новую тему? Что приготовили на завтра? У вас есть список новых тем на целый месяц?

[/QUOTE=Леонтий]Дмитрий Р.


Помнится мне, когда я спрашивал вас, каким это образом соотносятся между собой Господь из Исх.6;2,3, с Господом, Который с неба из 1.Кор.15;47,48, так вы измывались и надомной и над Синодальным переводом, доказывая что в оригинальных текстах слова Господь нет.



Вот вы пишите:



>>>Коллодиум, В ПИСАНИИ ЗДЕСЬ НЕ ГОВОРИТСЯ "ХРИСТОС". Неужели нет у вас греческого? В Писании стоит "Господь". Смотрите кодексы Синайский, Ватиканский и Ефрема. Итак, какого "Господа" искушали они? Правильно, своего Бога Иегову, как и говорят еврейские переводы с обозначениями J18,22,23.<<<



Скажите, это ваш прогресс? или ситуация такая?



Так как вас прикажите называть? Лжец вы или не лжец?

И как тогда понимать Исх.6;2,3, относительно 1.Кор.15;47,48?
Кто этот второй человек - Господь с неба? Не Сущий ли (Иегова) над всем Бог!? (Рим.9;5.Ин.8;24,25,58 и др.)

[Дмитрий Р.]

Леонтий, верх непонимания и невежества сегодня был достигнут!!! можете смело вписать эту дату в книгу рекордов Гиннеса и отмечать её! Такого нарочно не придумаешь...

Я вам еще тогда коротко и ясно дал понять, что в 1 Кор. 15:47,48 в греческом тексте НЕ СТОИТ никакого слова "Господь" - ЭТОГО СЛОВА В ЭТИХ СТИХАХ НИГДЕ НЕТ. Что тут неясного? Еще три раза повторить???

В Исходе же стоит слово, но не "Господь", а "Иегова".


Какие еще вопросы могут возникать? Объясните мне, что тут непонятного? Вы берете два несуществующих в этих стихах слова "Господь" и на них стрите свою догму... Это ли поиски Истины?


А вообще, помнится вы просили Бога прощения за то что со мной говорили...

[Emanuyl]

Дмитрий а как вы понимаете Ин 14:13-14 -
13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославиться Отец в Сыне.
14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю.
Интересно как это можно просить-->(молить) архангела Михаила

[Ольгерт]

Я вам еще тогда коротко и ясно дал понять, что в 1 Кор. 15:47,48 в греческом тексте НЕ СТОИТ ни-какого слова "Господь" - ЭТОГО СЛОВА В ЭТИХ СТИХАХ НИГДЕ НЕТ. Что тут неясного? Еще три раза повто-рить???

НУ какая разница. Разве Христос был не Господом? Или он не был с Неба?

В Исходе же стоит слово, но не "Господь", а "Иегова".

Ну а в 1Кор.10 искушавшие Христа, по-чему сравниваются с искушавшими Господа?

[Baylor_Dude]

Всем привет! Прошу прощения, что на время испарился. Я ездил на каникулы в Индиану.

Я ждал Костю в теме "Диалог со СИ", но он видимо на каникулы отправился. Всё же надеюсь продолжить с ним нашу тему и добить ее до конца.

Владимир, напомни, на какой теме мы остановились. Я бы хотел еще немного пообсуждать вопрос о душе человека и вечных мучениях. Я так ни разу ни от кого из вас не получил внятного ответа по поводу учения Нового Завета об аде.

Я помню лишь четыре ваших аргумента. Во-первых, вы утверждаете, что любящий Бог не может подвергать людей вечным мучениям. Любой верующий человек, живший до девятнадцатого века, посмеялся бы вам в лицо. Поскольку СИ появились уже после развития гуманизма и материализма, то и их доктрины отражают популярные теории современности. Этот аргумент просто не имеет какой-либо силы. Бог -источник всех благ. Библия утверждает, что "
всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от
Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены" (Иак. 1:17).
Богу не нужно подвергать бедных людей мучению. Душа человека по
определению бессмертна. Богу достаточно лишить человека тех
благословений, которыми Он наделил людей, и это будет ад.

Не указывайте, что Бог имеет право делать, а что нет. Не ваше дело
рассуждать над тем, как с грешниками должен поступить любящий, но
святой и справедливый Господь. Вместо того, чтобы приводить аргуметы
безбожников-гуманистов, лучше обратитесь к Писанию и примите тот
ответ, который на этот вопрос дает апостол Павел:

"Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого
(дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от
Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у
меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею:
кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею. Итак помилование
зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне:
"за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?" А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему
его: "зачем ты меня так сделал?" Не властен ли горшечник над глиною,
чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления,
а другой для низкого? Что же, если Бог, желая показать гнев и явить
могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева,
готовые к погибели, дабы вместе явить богатство славы Своей над
сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе, над нами, которых
Он призвал не только из Иудеев, но и из язычников?" (Рим. 9:11-24).

Нам, людям, живущим во времена триумфа гуманизма, трудно согласиться
с аргументами Писания. Однако, несмотря на весь наш прогресс и на то,
что мы постоянно говорим о правах и потенциале человека, мы остаемся
глиной, которая пытается спорить с Творцом. Мы считаем, что человек благ,
что Бог должен был милостивым по отношению к человеку. Мы забываем о
том, что каждый из нас пронизан грехом и заслуживает вечной погибели.
Нам не понять, почему Бог прощает одних людей, а других оставляет во грехе, но
мы не можем спорить с Горшечником. Итак, все это к тому, что аргумент о
том, что, мол, милостивый Бог не может посылать людей в ад, построен на
гнилом гуманистическом основании, на котором не должна строиться ни
одна христианская доктрина. Ваш аргумент действует лишь на тех людей,
которые проникнуты духом гуманизма и уверены в благости человеческой
природы. Этот взгляд не соответствует христианскому пониманию греха.
Прочитай, хотя бы Исайю 6. Праведник Исайя, увидев Бога, боится
погибнуть перед лицом Бога, потому что осознает, насколько глубок его
грех. Гуманистам этого не понять.

Второй аргумент СИ: Ветхий Завет содержит утверждения о том, что
человек умирает, когда погибает его тело. В основном здесь идут ссылки
на Екклесиаста. В споре с Дмитрием я уже выявил нелепость использования
стихов из Екклестиаста для построения доктрины. На этом форуме уже многие
задавали вопрос о том, почему СИ понимают слова Екклесиаста буквально, а слова Христа и апостолов о вечных мучениях понимают в переносном или еще в каком-нибудь смысле. Ну разве это мудро? Почему СИ постоянно аппелируют к Ветхому
Завету и принебрегают учением Нового Завета? Мне этого не понять. Если уж ты строишь свои доктрины на Екклесиасте, то тогда и другие рассуждения Екклесиаста признай истиной в последней инстанции. Откуда такая избирательность? Я уже говорил о том, что Екклесиаст пишет о том, что происходит "под солнцем". Он не пытается открыть читателю богословские истины. Он рассуждает исключительно с позиций светсткого философа. Лишь в конце своей книги он приходит к пониманию того, что вся его философия и все его труды - ничто по сравнению с повиновением Богу. Итак, я не вижу оснований для того, чтобы выстраивать какие-либо учения на тексте Екклесиаста. Это просто нелепо. Екклесиаст пишет о земном, а не о духовном, и его рассуждения нужно понимать соответственно. В Новом Завете мы находим десятки прямых указаний на бессмертие души и на реальность вечных мучений. Как можно не замечать слов Христа и апостолов? Как можно столь предвзято и неуважительно относиться к словам Господа?

В-третьих, СИ пытаются дать иное объяснение новозаветным фрагментам о вечных мучениях. Здесь уже обсуждалось ваша нелепая трактовка притчи о богаче и Лазаре. Все притчи Христа были основаны на реалистичных событиях. Почему же притча о богаче и Лазаря должна быть фантастикой? Думаю, слушатели прекрасно понимали, о чем говорит Христос. Он говорил о совершенно буквальных реалиях жизни после смерти. Вы не хотите этого признать лишь потому, что исходите из предвзятых соображений, основанных на словах Екклесиаста. Это глупо! Слава Богу, что кроме притчи о богаче и Лазаре Христос и апостолы дают нам множество иных свидетельств о загробных реалиях и реальности вечных мучений. Если не понимать этих слов буквально, то получается, что Христос лишь пытался несправедливо запугать слушателей и заставить их следовать за Ним из страха. Это называется обман и манипуляция. Мы оба прекрасно знаем, что Христос не мог так поступать. Его слова можно понимать только буквально. Откровение также дает нам прекрасную картину того, что произойдет с грешниками после смерти. Дмитрий как-то попытался открутиться, что, мол, это не люди были повержены в озеро огненное, а
"смерть и ад повержены в озеро огненное..." (Откр. 20:14). Дорогой Дмитрий, надуюсь, ты этот аргумент просто использовал из невнимательности. Читаем отрывок полностью:

"И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное". (Откр. 20:12-15).

Итак, кто был прошен в озеро? Только ли смерть и ад? Или же туда также были брошены и люди? Ответ очевиден. Все аргементы СИ рассыпаются как карточный домик.

Наконец, СИ утверждают, что слова "душа" и "дух" нужно понимать в смысле "дыхание" или "жизнь". Таким образом СИ пытаются отвергнуть существование духовной составляющей в человеке. Разумеется, этот аргумент рассыпается так же, как и все предыдущие. Нам прекрасно известно, что духовные существа, в том числе ангелы, бесы и Бог называются духами. Дух человека также является не просто дызанием, но конкретным образом существования в духовном мире. Это, разумеется, не означает, что Библия не использует слово "дух" в смысле "жизнь". Но говоря о духе как о жизни Библия обычно употребляет фразу "дух жизни".

Итак, есть ли у СИ еще какие-либо аргументы, которые бы свидетельствовали о том, что душа человека смертна и об отсутсвии вечных мучений? Жду.

[Лана43]

Андрей;
Цитата:"Читать следует что написано а не как логично."
_________________________________________________
А как Вы относитесь к контексту?
Ваши взгляды на изучение стиха в отдельности от текста могут привести к ошибочному пониманию. Например:Ис1:13)"Курение отвратительно Мне" означает, что Бог запретил курить?