Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Итальянец

Предлагаю вам глубоко задуматься над вашей фразой. В США даже специально проводились учения по отражению террористических атак при помощи самолетов. Так что, здесь вы промах, maestro. В голову военным это приходило, приходит и будет всегда приходит

Тогда почему прощелканы к примеру Боинги ВТЦ? И вообще- предъявите док-ва. Я например не видел док-в реальности этих учений. До сих пор я могу считать данные учения фантазиями конспирологов. Зато я видел в фильме НГ интервью с диспетчерами и экпертом, который объяснил как был потерян Боинг. Кстати черный ящик пентагоновского Боинга был найден. Будете смеяться- в Пентагоне. Благодаря нему сосбно и восстановили полет Боинга.

При чем тут гражданские диспетчеры? Или небо над США охраняют гражданские диспетчеры? Я говорю о силах ПВО. Воздушное пространство над всеми значительными военными объектами строго охраняется.

Потому Боинг и засекли уже возле Пентагона. Только поздно было.

Вы же сами сказали, что самолет не идентифицировал себя. Откуда же им было знать, что это не иранский бомбардировщик?

Потому что иранский бомбардировщик не мог самовозникнуть вглубине американской территори, не пересекая границу. Поэтому сосбно границы и охраняют.

А вот когда ответите на вопрос - почему боинг не сбили ПВО, тогда и поймете.

Боинг не сбили ПВО потому что ПВО не обращало внимание на самолеты внутренних рейсов. Да и для диспетчеров потеря сообщения с самолетом, а потом и потеря самого самолета- не ахти какое событие. Но не важно. Жду док-в того, что ам. военные всерьез опасались использования угнанных пасажирских самолетов как бомб.

[Pyatachok]

Rulla
Достаточно. Здания довольно прочные штуки. Вон, близнецы от таких ударов каким-то чудом даже и рухнули не сразу.

Относительно крепкие. Если верить Вики, дома в Москве были разрушены зарядами мощностью 300-400 кг тротилового эквивалента. Так что 6 экв. тонн Боинга смели бы Пентагон с лица земли, а тут ма-аленькая дырочка

Калибром 9 т с вашего позволения. ВВ в бомбах, обычно, несоклько мощнее тротилла, но примерно половина веса приходится на корпус. Но эффект не польностью аналогичен. Разрушения от удара самолета носят иной характер. Направленный.

Вот именно, а направленности как раз и нет. Задний контур не зацеплен - это значит что махина весом 60 т на скорости 900 км/ч была полностью остановлена зданием толщиной с девятиэтажный дом. Невероятно.

Это невозможно. Ибо доказано, что именно от Боинга.

Сказано, что от Боинга. Было бы доказано, не было бы этой темы.

Раз это мог быть только Боинг (да и специалисты говорят, что Боинг) - значит, Боинг.

Вы в соседней теме, про Кембридж кажется, вы говорили что будь он хоть десять раз специалист, верить вы будете не словам специалиста, а фактам. Пока есть только ваши слова и слова специалистов, на которые вы опираетесь, что это факт.
Исключить что это была радиоуправляемая мишень, невозможно. Да и то что это ракета - тоже, в общем-то. То что ракета не могла нанести таких разрушений - ваше предположение, не более.

Такой: там есть пробоина и от крыльев. Хоть, и не на всю их ширину. Причем, фотка с этой пробоиной есть в данном топике.

Тут есть фотки, по ним явно видно что крылья у аппарата либо отсутствовали, либо были уже чем у Боинга737

Есть даже мультик, где показано, как именно крялья разрушались о колонны уже внутри здания.

А это надо? Достаточно знать как крылья ударились о лицевую панель здания. Характер повреждений о жесткую стенку вы можете увидеть в роликах с краш-тестами: пока нос будет сминаться, крылья не сложатся, а летят дальше, т.к. прочность у корневой части крыла не расчитана на такие нагрузки. Конечно они получат небольшой момент при отрыва, но т.к. у Боинга стреловидность прямая, а не обратная, то крылья не свернутся, а наоборот, раскроются - след должен быть даже шире, чем размах крыла самолета.

Таким образом, вопрос, почему нет пробоины от крыльев - не стоит вообще.

Это смотря где. В этом топике, например, стоит.

maestro
Мишень ничего не сделала бы Пентагону. Боинга вон еле хватило.

Это не аргумент, т.к. мы доказываем, был ли Боинг, а не исходим из этого.
Я не настаиваю что это была мишень, радиоуправляемых машинок всяких есть.


Легче и дешевле, если поставить себе цель получить повод для войны спровоцировав такие теракты (что кстати в приницпе нонсенс)- это не мешать злобным террорам. Легче всего сымитировать попадание Боинга- Боингом. Вам не приходило это в голову?

Легче. Говорила бы дырка за эту версию, вопросов бы не было.

Тогда вы не получите столь масштабного и характерного разрушения колонн.

Добавте: ИМХО

Тут было что-то очень массивное. И большое. Иначе бы столько колонн н еоказалисьт бы сбитыми по траетории.

Согласен, вряд ли это была Сесна. Но для 6 т тротилового эквивалента маловаты разрушения.

Похожа. Очень. Вы уже посмотрели картины разрушения из официального отчета?

6 т. тротилового эквивалента. Похоже?

И на Пентагоне оставили. Но в Пентагоне иной конструктив перекрытий.

Следов нет не на перекрытиях, а на лицевой панели. Даже если вы килограммовой гантелей запульнете в стену дома со скоростью 600 км/ч, она оставит солитдную вмятину, если не пробьет. Дюраль не сталь, но лонжерон-силовая конструкция приличной жесткости, идет до самого конца и весит поболе килограмма. А тут даже штукатурка не поцарапана.

Сходятся. Вы уже ознакомились хотя бы с оф. отчетом? Тут ссылка недалеко висит.
Посмотрел. Minor Damage в означенных местах не наблюдается.

Дык- библиотека. Еще и свободное пространство между контурами- куда свободно может уйти энергия.

Все 6 т?

[Aleksi]

maestro

Тут было что-то очень массивное. И большое. Иначе бы столько колонн н еоказалисьт бы сбитыми по траетории.

там, кстати, не только по траeктории колонны повреждены

Но в Пентагоне иной конструктив перекрытий. Там монолитные диски несостоявшейся библиотеки с окаймляющей балкой.

дались вам эти диски. Крылья что, прямо на уровне перекрытия врезались. Фюзеляж, вон, пребил несколько дырок и кучу колонн - и никакие балки не помешали. Так же и крылья могли бы..

[Мачо]

Господа, стороннее наблюдения: размазывание каши по тарелке вряд ли приведет к установлению истины. Попытка охватить все и сразу провальна. Идите шаг за шагом - вот STFN взялся за небольшой кусок про самолеты и его разрабатывает.

Я же, когда найду время, напишу про заключительный момент Пентагоновской катастрофы, который здесь еще не был освещен - про пресловутые сбитые столбы. Там есть, о чем написать, но не будем спешить . Ну, и в качестве бонуса заодно подробно объясню, почему пассажирские самолеты не могут летать на сверхнизкой высоте - вижу, многим это непонятно.

А теперь перейду к ответам.

Но вертикальный стабилизатор выше, чем высота фюзеляжа. Если удар был по основанию, после чего хвост "сложило" внутрь, то где следы удара?

На этот вопрос, я помниться, отвечал уже дважды.

Отвечали, да только не ответили, где следы удара.

Гражданский самолет никогда не идентифицирует себя по "свой-чужой".

Рулла, еще раз рекомендую перед тем, как спорить о Пентагоне, прочесть хотя бы официальную версию. Специально же для Вас там написали, что злобные террористы поотключали систему "свой-чужой" на угнанных самолетах.

Так как злые американские спецслужбы могли использовать только Боинг

Вы невнимательно читали возражения оппонентов. Речь как раз идет о том, что Боинг не мог использоваться в принципе.

1,6 т на скорости 600 км с лишним, по-вашему, не способны проломить бетонную стену вместе с перекрытием?

Стенка Пентагона была кирпичная, 33 см толщиной.

Легче всего сымитировать попадание Боинга- Боингом. Вам не приходило это в голову?

Ремонт Пентагона после того, как в него что-то врезалось, обошелся казне в 520 миллионов баксов. Если бы туда воткнулся Боинг, то цифра возросла бы раза в два как минимум. Так что таранить именно Боингом - дорогое удовольствие. За эти деньги лучше нанять авианосную группу и помочить каких-нибудь террористов.

[Мачо]

Еще несколько фотографий.

Подборочка "Американские Боинги настолько суровы, что после авиакатастроф на лужайке можно играть в гольф":



Full resolution (3,600 × 2,346 pixels, file size: 1.77 MB, MIME type: image/jpeg)



Full resolution (3,600 × 2,346 pixels, file size: 2.13 MB, MIME type: image/jpeg)



Full resolution (3,000 × 1,955 pixels, file size: 1.29 MB, MIME type: image/jpeg)



Full resolution (3,000 × 1,955 pixels, file size: 1.41 MB, MIME type: image/jpeg)

Ну, и просто хорошее фото:



Full resolution (3,600 × 2,362 pixels, file size: 2.05 MB, MIME type: image/jpeg)

[Rulla]

Для Pyatachok

Относительно крепкие. Если верить Вики, дома в Москве были разрушены зарядами мощностью 300-400 кг тротилового эквивалента. Так что 6 экв. тонн Боинга смели бы Пентагон с лица земли, а тут ма-аленькая дырочка

Здание генерального штаба несколько прочнее панельных многоэтажек.

Кроме того, удар и снес пентагон. Как и в случаях с домами секция обрушилась (просто у Пентагона она не единственная). То же, что не пострадали другие секции, - так на то удар болванкой и направленный.

Вот именно, а направленности как раз и нет. Задний контур не зацеплен - это значит что махина весом 60 т на скорости 900 км/ч была полностью остановлена зданием толщиной с девятиэтажный дом. Невероятно.

Не 60, а 300 тонн с вашего позволения. И не "невероятно", а очевидно, как единственно возможный вариант. При столкновении с преградой такая непрочная болванка, как самолет, разрушается в мелкий мусор, имеющий небольшую пробивную силу. По этой причине, - низкая эффективность подобного устройства снарядов, для разрушения и используются либо взрывающиеся фугасы, либо прочные - литые из стали болванки.

Сказано, что от Боинга. Было бы доказано, не было бы этой темы.

Угу. Сказано, что человек произошел от обезьяны. Но креационистам не доказано. Ибо они доказательств не понимают.

Вы в соседней теме, про Кембридж кажется, вы говорили что будь он хоть десять раз специалист, верить вы будете не словам специалиста, а фактам.

Да, вот, факт таков, что никому не удалось даже выдвинуть приемлемую альтернативную гипотезу. Что бы и почему бы это могло быть, если не Боинг. Так что, - факт - то, что это именно Боинг - не обсуждается.

Я вижу факт, - подобные рамзрушения могли быть вызваны только огромным самолетом. Вы его тоже видите. Вон, там, ниже приведены фотографии, а для ненаблюдательных Мачо приписал про чистую лужайку.

Я вижу также другой факт, - никому в здравом рассудк не придет в голову, что коварные американские спецслужбы положат столько сил, чтобы выдать след падения какого-то дргугого самолета за след падения Боинга. Зачем бы?

Тут есть фотки, по ним явно видно что крылья у аппарата либо отсутствовали, либо были уже чем у Боинга737

Естественно, пролом уже, чем размах крыльев. Вы что, на полном серьезе думаете, что они могли не сломаться при таком ударе? Да, Отломились, но так как корневая часть крыла тяжелее, повернулись относительно собственного центра масс и тоже влетели внутрь.

Это также совершенно железное доказательство того, что здесь нет никакой подставы. Если бы пролом был на полную ширину самолета, либо крылья оказались бы снаружи, - официальная теория была бы опровергнута, как антифизичная.

Это смотря где. В этом топике, например, стоит.

А в другом топике стоит вопрос, произошло ли слово "христианин" от "крест", либо от "помазание".

[Rulla]

Для Мачо


Отвечали, да только не ответили, где следы удара.

Какие в попу следы удара хвоста? На чем следы, если рухнули верхние этажи?

Рулла, еще раз рекомендую перед тем, как спорить о Пентагоне, прочесть хотя бы официальную версию. Специально же для Вас там написали, что злобные террористы поотключали систему "свой-чужой" на угнанных самолетах.

Гражданские самолеты не имеют системы "свой-чужой". Если официальная версия это утверждает, значит - врет. Либо дан неправильный перевод.

Подборочка "Американские Боинги настолько суровы, что после авиакатастроф на лужайке можно играть в гольф":

Да, как видите по состоянию лужайки, вопрос мог ли это быть не Боинг - закрыт. Разрушения, - именно чистота лужайки и неподвижность катушек, - стопудово доказывают, что это был Боинг.

Ну, или по Пентагону выстрелили тепловозом из марсианской электромагнитной пушки.

Вы невнимательно читали возражения оппонентов. Речь как раз идет о том, что Боинг не мог использоваться в принципе.

Ну, естественно. Ведь, это были абсурдные возражения. Достаточно взглянуть на вами же приведенные фотки, чтобы убедиться,- да, тот, кто утверждает, что там мог быть не боинг, явно не в себе.

[Мачо]

Отломились, но так как корневая часть крыла тяжелее, повернулись относительно собственного центра масс и тоже влетели внутрь.

Угол, под которым по официальной версии подлетал к зданию Боинг, таков, что самолет сначала ударился о здание концом правого крыла, и лишь затем - его основанием. То есть фактически он должен был ударить крылом по всей длине по стенке.

Но следов этого мы не видим.

Отвечали, да только не ответили, где следы удара.

Какие в попу следы удара хвоста? На чем следы, если рухнули верхние этажи?

На фотографиях, снятых до обрушения, должны быть видны следы удара хвоста. А их нет.

Рулла, еще раз рекомендую перед тем, как спорить о Пентагоне, прочесть хотя бы официальную версию. Специально же для Вас там написали, что злобные террористы поотключали систему "свой-чужой" на угнанных самолетах.

Гражданские самолеты не имеют системы "свой-чужой". Если официальная версия это утверждает, значит - врет. Либо дан неправильный перевод.

Хорошо. Как прокомментируете эту заметку: "Катастрофа истребителя Су-27 в Литве стала своеобразным новостным сериалом. ... Одна из главных загадок в этом сериале - история с системой опознавания "свой-чужой", которой оснащены все военные и гражданские самолеты."

Lenta.ru: Оружие: Из России с прибором

Хотя странно слушать из уст защитника официальной версии о том, что она врет...

Подборочка "Американские Боинги настолько суровы, что после авиакатастроф на лужайке можно играть в гольф":

Да, как видите по состоянию лужайки, вопрос мог ли это быть не Боинг - закрыт. Разрушения, - именно чистота лужайки и неподвижность катушек, - стопудово доказывают, что это был Боинг.

Но как ему удалось пролететь сквозь катушки? И - об отсутствии следов. В аттаче - фото следов выхлопа турбин истребителя. У Боинга-757 тяга двигателей в 2,5 раза больше. А следов от выхлопа нет вообще.

Вы невнимательно читали возражения оппонентов. Речь как раз идет о том, что Боинг не мог использоваться в принципе.

Ну, естественно. Ведь, это были абсурдные возражения. Достаточно взглянуть на вами же приведенные фотки, чтобы убедиться,- да, тот, кто утверждает, что там мог быть не боинг, явно не в себе.

К сожалению, перевод дискуссии в плоскость обсуждения психического здоровья ничего нового не говорит о 9/11

[Pyatachok]

Rulla
Здание генерального штаба несколько прочнее панельных многоэтажек.

Ага, Мачо уже написал - 33 см кирпича.

Кроме того, удар и снес пентагон.

Нет, он снес участок корпуса размером 8х3 окошка

Как и в случаях с домами секция обрушилась (просто у Пентагона она не единственная). То же, что не пострадали другие секции, - так на то удар болванкой и направленный.

Вот именно, болванкой. А не кучей мусора в 6 т. тротилового эквивалента.

Не 60, а 300 тонн с вашего позволения.

Я был уверен, что это Боинг 737 - полный взлетный вес в зависимости от модификации 60-80т. А это оказывается Боинг 747, взлетный вес до 470 т...

При столкновении с преградой такая непрочная болванка, как самолет, разрушается в мелкий мусор, имеющий небольшую пробивную силу.

У него только обшивка сопливая. Несущие конструкции очень прочные. А вал турбины за урановый сердечник сойдет Конечно, укрепленный бункер они не прошьют, поэтому, если сделать предположение что Пентагон проектировался с учетом защиты от артиллерийского огня, версия с Боингом выглядит правдоподобно. Остаются крылья.

Угу. Сказано, что человек произошел от обезьяны. Но креационистам не доказано. Ибо они доказательств не понимают.

У меня, например, вызывают сомнения 2 аспекта: указанная вами мощность в 6 т. тротила и концы крыльев, не оставившие следов. Пробивная способность самолета - вопрос отдельный и я не вижу ни в себе, ни в ком-либо здесь достаточного уровня компетенции, чтобы однозначно решить этот впорос раз и навсегда, так что здесь фифти-фифти.

Да, вот, факт таков, что никому не удалось даже выдвинуть приемлемую альтернативную гипотезу.

Мачо удалось: ракета; мне удалось: радиоуправляемый самолет-мишень.

Так что, - факт - то, что это именно Боинг - не обсуждается.

Обсуждается, в том числе и вами здесь.

Я вижу факт, - подобные рамзрушения могли быть вызваны только огромным самолетом. Вы его тоже видите. Вон, там, ниже приведены фотографии, а для ненаблюдательных Мачо приписал про чистую лужайку.

Само собой штуковина должна быть похожа на Боинг, а не на Сессну.

Я вижу также другой факт, - никому в здравом рассудк не придет в голову, что коварные американские спецслужбы положат столько сил, чтобы выдать след падения какого-то дргугого самолета за след падения Боинга. Зачем бы?

Ну, как раз вопроса зачем выдавать действительно не стоит. Т.к. не выдавая его за угнанный самолет, они вызвали бы кое-какие вопросы у общественности.

Естественно, пролом уже, чем размах крыльев. Вы что, на полном серьезе думаете, что они могли не сломаться при таком ударе?

Обязательно отломились бы. Но масса крыла, да еще заправленного очень велика, и усилие при отрыве не смогло бы создать такого момента, чтобы к моменту контакта со стеной крыло повернулось бы вперед на серьезный угол.
Впрочем, я легко докажу что даже в этом случае картина оставляет впоросы. Т.к. правое крыло должно в этом случае повернуться вперед на меньший угол чем левое (т.к. удар правым крылом произошел раньше), то правое крыло должно было сложиться на меньший угол, чем левое - сначит дырка должна быть несимметрична, с уклоном вправо. На деле же все наоборот, дырка имеет уклон влево.

Да, Отломились, но так как корневая часть крыла тяжелее, повернулись относительно собственного центра масс и тоже влетели внутрь.

Дело в том, что на видео с краш-тестов самолетов, когда испытывали стенки АЭС, кажется, на предмет попадания в него лайнера, у самолета консоли не успевали сложиться, пока сминалась передняя часть фюзеляжа. Самолет входил в стену с растопыренными крыльями. И это при ударе гораздо жестче. Тем более при небольшой стреловидности крылья как раз развернутся вперед, а не свернутся, т.е. лобовая проекция должна быть шире, чем обычно у самолета.

А в другом топике стоит вопрос, произошло ли слово "христианин" от "крест", либо от "помазание".

Я думал от слова Христос. Ну даже так, стоит ведь

[Rulla]

Для Pyatachok


Ага, Мачо уже написал - 33 см кирпича.

Здание генерального штаба несколько прочнее панельных многоэтажек.

Нет, он снес участок корпуса размером 8х3 окошка

Кроме того, удар и снес пентагон. Как и в случаях с домами секция обрушилась (просто у Пентагона она не единственная). То же, что не пострадали другие секции, - так на то удар болванкой и направленный.

Вот именно, болванкой. А не кучей мусора в 6 т. тротилового эквивалента.

Да. Если бы была стальная болванка, конус разрушения был бы уже, но значительно длиннее. При столкновении с преградой такая непрочная болванка, как самолет, разрушается в мелкий мусор, имеющий небольшую пробивную силу.

У него только обшивка сопливая.

По прочностным меркам болванки (чельнолитого стального снаряда) у него все исключительно сопливое.

У меня, например, вызывают сомнения 2 аспекта: указанная вами мощность в 6 т. тротила и концы крыльев, не оставившие следов.

Крылья обломились и стали заваливаться внутрь до того, как концы их коснулись кладки. Крылья, ведь. еще и несколько скошены назад.

Мачо удалось: ракета; мне удалось: радиоуправляемый самолет-мишень.

Никоум еще не удалось. Ведь. речь идет о вменяемых гипотезах.

Обе же упомянутые гипотезы фантастически абсурдные и идиотские. Первая очевидно противоречит наблюдаемым фактам, так как разрушение не взрывное. Вторая противоречит логике, ибо в том, чтобы использовать вместо Боинга другой самолет, а потом еще и выдавать его за Боинг - нет логики.

Обсуждается, в том числе и вами здесь.

А в другом топике - в том числе и мной, - обсуждается произошло ли слово "христианин" от "крест", либо от "помазание". Но это не значит, что такой вопрос существует.

Так что, - факт - то, что это именно Боинг - не обсуждается.

Ну, как раз вопроса зачем выдавать действительно не стоит. Т.к. не выдавая его за угнанный самолет, они вызвали бы кое-какие вопросы у общественности.

Но у них же был угнанный самолет. У Бин Ладена, по крайней мере, был. А если бы и не было, что за беда?

Никому в здавом рассудке не придет в голову, что заговорщики - кто бы они не были, американцы, или арабы, - вздумали бы заменять Боинг чем-то другим.

Обязательно отломились бы. Но масса крыла, да еще заправленного очень велика, и усилие при отрыве не смогло бы создать такого момента, чтобы к моменту контакта со стеной крыло повернулось бы вперед на серьезный угол.

Докажите.
И потом, не "к моменту", а "в процессе".

Впрочем, я легко докажу что даже в этом случае картина оставляет впоросы. Т.к. правое крыло должно в этом случае повернуться вперед на меньший угол чем левое (т.к. удар правым крылом произошел раньше), то правое крыло должно было сложиться на меньший угол, чем левое - сначит дырка должна быть несимметрична, с уклоном вправо. На деле же все наоборот, дырка имеет уклон влево.

Вообще-то, наоборот. Правое крыло в этом случае должно повернуться на больший угол. Верее, обломиться раньше, так как меньше угол между ним и стеной.

Дело в том, что на видео с краш-тестов самолетов, когда испытывали стенки АЭС, кажется, на предмет попадания в него лайнера, у самолета консоли не успевали сложиться, пока сминалась передняя часть фюзеляжа. Самолет входил в стену с растопыренными крыльями.

Он и здесь вошел с растопыренными крыльями. Крылья обломились уже в проломе.

[Rulla]

Для Мачо


Угол, под которым по официальной версии подлетал к зданию Боинг, таков, что самолет сначала ударился о здание концом правого крыла, и лишь затем - его основанием.

По официальной версии - нет. Угол был таков, что самолет сначала ударился основанием крыла. То же видно и по пролому.

На фотографиях, снятых до обрушения, должны быть видны следы удара хвоста. А их нет.

На фотографиях, снятых до обрушения, должны быть видны следы удара хвоста. А их нет.

Теряются на фоне разрушений вызванных фюзеляжем. Пробоина от фюзеляжа больше его диаметра.

Хорошо. Как прокомментируете эту заметку: "Катастрофа истребителя Су-27 в Литве стала своеобразным новостным сериалом. ... Одна из главных загадок в этом сериале - история с системой опознавания "свой-чужой", которой оснащены все военные и гражданские самолеты."

Комментирую: гражданские самолеты не оборудованы системой "свой-чужой". Су-27, как военный самолет, оборудован. Но далеко не факт, что в мирное время при тренировочном полете кому-то пришло в голову ее включить. Зчем бы?

Хотя странно слушать из уст защитника официальной версии о том, что она врет...

А я не защитник официальной версии. С чего вы взяли? Я с ней и не знаком. На фига мне? Я, как всегда, защитник истины и здравого рассудка.

Но как ему удалось пролететь сквозь катушки?

Не знаю. Он мог пролететь над катушками. Они могли перекатиться ближе к зданию уже после удара. Ну, знаете, как за поездом катится всякий мусор... Самолет должен был увлекать за собой солидную массу воздуха, ведь. после удара в проломе возникло бы разрежение (а не зона повышенного давления, как при взрыве).

Если они действительно лежат так, что самолет должне был бы задеть их при подлете (а вероятность истинность такого заявления конспирологов я оччениваю, как 0.1%), значит, их засосало ближе к пролому.

Важно, что они полностью и гарантированно исключают любые глупости с "крылатыми ракетами" "истребителыми" и прочим взрывным барахлом.

И - об отсутствии следов. В аттаче - фото следов выхлопа турбин истребителя. У Боинга-757 тяга двигателей в 2,5 раза больше. А следов от выхлопа нет вообще.

По моему, это истребитель с отклоняемым вектором тяги. Хоть я и не уверен.

На чем бы они могли быть, следы эти?

К сожалению, перевод дискуссии в плоскость обсуждения психического здоровья ничего нового не говорит о 9/11

А в этом ничего нового и нет. То, что "теория заговора" - диагноз (по научному - "паранойя") - не ново.

[Warkraft]

Гражданские самолеты не имеют системы "свой-чужой". Если официальная версия это утверждает, значит - врет.

Сударь, очень приятно слышать из ваших уст о вранье оф. версии - значит лёд тронулся...

А таких "утверждений" в оф. версии предостаточно, и почти все не соответствуют действительности...

[Rulla]

Сударь, очень приятно слышать из ваших уст о вранье оф. версии - значит лёд тронулся...
А таких "утверждений" в оф. версии предостаточно, и почти все не соответствуют действительности...

Очень может быть. Как я уже говорил, официальная версия мне известна только из вашей ее критики. Тем не менее, среди выводов комиссии вам не попалось ни одного, из ложности которого следовало бы, что попавший в Пентагон объект теоретиченски мог бы быть не угнанным террористами Боингом.

[Просто Игорь]

Теряются на фоне разрушений вызванных фюзеляжем. Пробоина от фюзеляжа больше его диаметра.

Вам не надоело топтаться на одном и том же глупом ответе? Просто ТУПО сравните линеечкой на мониторе высоту Боинга с хвостом и высоту второго этажа Пентагона. И давайте оставим эти песни о поджатом хвосте.

Он мог пролететь над катушками.

Высота катушки около двух метров, на какой высоте должен был лететь Боинг, чтоб их не задеть?

Они могли перекатиться ближе к зданию уже после удара.

Ну конечно! Утопающий хватается за соломинку? Видимо там была вакуумная бомба?

Ну, знаете, как за поездом катится всякий мусор...

За поездом? Мусор? А причем здесь поезд? А причем здесь мусор? Металические катушки, два метра в диаметре - это что, мусор?

Самолет должен был увлекать за собой солидную массу воздуха, ведь. после удара в проломе возникло бы разрежение (а не зона повышенного давления, как при взрыве).

Конечно!!! Этому видимо способствовали турбины, включенные на реверс. Видимо камикадзе передумал в последний момент и решил сорвать стоп-кран? Кстаты не подскажите какого он цвета в самолетах: красного или синего?

Если они действительно лежат так, что самолет должне был бы задеть их при подлете (а вероятность истинность такого заявления конспирологов я оччениваю, как 0.1%), значит, их засосало ближе к пролому.

Да, сосало там видимо по страшному...Черная дырка...

То, что "теория заговора" - диагноз (по научному - "паранойя") - не ново.

А пока Америка будет поражать весь мир тупостью, и тем более упорной верой в эту тупасть, до тех пор будут находиться люди, которые смеются над этой тупостью.
П.С.Взять к примеру полет на луну... Во времена кукурузников... Взлетели, прилунились, отлунились, приземлились... Они до сих пор толком взлететь-то не могут. Зато видео подсунули, на котором флаг "гордо реет на ветру", на котором тень падает в разные стороны, и лунный пейзаж уж слишком смахивает на полигон в аризоне.

[Warkraft]

П.С.Взять к примеру полет на луну... Во времена кукурузников... Взлетели, прилунились, отлунились, приземлились... Они до сих пор толком взлететь-то не могут. Зато видео подсунули, на котором флаг "гордо реет на ветру", на котором тень падает в разные стороны, и лунный пейзаж уж слишком смахивает на полигон в аризоне.

Вы знаете, я бы не был так котегоричен, по поводу прилунения америкосов - этот факт подтверждёт советскими радио-космическими службами СССР. Подумайте сами - СССР обладал огромным количеством инструметнов, чтобы опровергнуть заявление американцев о прилунении, и эти опровержения были бы неоспоримы, а СССР об этом даже не заикнулись...

Америкосы мастера блефа и фальсификации (убийства братьев Кеннеди чего стоит, оба, кстати, до сих пор до конца не расследованы), но не до такой степени, на карте стояло слишком многое, и подтасовка полёта имела бы катастрофические последствия...