Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Просто Игорь

А можно уточнить, в чем я солгал?

Лжете что смотрели Ведь- явно же что не смотрели Иначе бы не стали ставить сохранность двигателей в пример Ведь- они же не попадали в здание.

Тогда может быть вы подскажете всем остальным, из-за чего тот Боинг потерял второй, дальний от фюзеляжа двигатель?

Конечно. От удара первым. Я думаю- вы же понимаете что это невозможно! Это были невидимые белки!

Вы лжете! Вы не могли видеть аварию! Хотя возможно только во сне и то "одним местом"!

Внимательно смотрел документальный фильм про эту аварию- уточню.

[komi]

Абсолютно правдивая. Башни не только должны были, но и, как легко видеть, выдержали попадания самолетов.

Они не выдержали многочасовой пожар, начавшийся вслед за этим.

Многочасовой? Сколько часов длился пожар?

Здесь Ваши оппоненты приводили примеры, когда высотки выдерживали действительно многочасовой пожар. И оставались стоять, как вкопанные. Правда, их никто и не взрывал.

[Rulla]

Для komi


Многочасовой? Сколько часов длился пожар?

Не помню точно. Вам лучше знать.

Здесь Ваши оппоненты приводили примеры, когда высотки выдерживали действительно многочасовой пожар.

Да. Их аргументы, вообще, были фантастически нелепы и алогичны.

Ведь, из того, что какое-то здание выдержало пожар, не следует, что пожар не может разрушить другое.

Это удивительно бессмысленный агрумент. Вроде того, что "раз мы наши мечи хеттов, древностью 4000 лет, то и все железо произведенное за эти тыссячи лет должно было бы сохраниться, - а раз мы его не видим, следовательно, его украли пришельцы".

Правда, их никто и не взрывал.

Точно. Как и Близнецы. Кто бы и зачем бы мог их взрывать? Ни террористам, ни даже мифическим заговорщикам это абсолютно ни к чему.

[Просто Игорь]

Многочасовой? Сколько часов длился пожар?

Не помню точно. Вам лучше знать.

Да, действительно иногда гораздо проще прикинуться ветошью.

Лжете что смотрели Ведь- явно же что не смотрели Иначе бы не стали ставить сохранность двигателей в пример Ведь- они же не попадали в здание.

Да нет, лжете как раз вы. Как там говориться: "солгавший один раз ... "
Вот пожалуйста вырезка программы телепередач: Spiegel online
А разве у Boeing 747-200 только два двигателя? Вы меня удивляете.

Конечно. От удара первым. Я думаю- вы же понимаете что это невозможно! Это были невидимые белки!

Скажите мне кто ваш врач и я скажу от чего вам везде мерещятся белки.

Внимательно смотрел документальный фильм про эту аварию- уточню.

Опять неправда. Так как там нет таких слов: Мы имели только очень маленькие обломки. Если бы вы действительно внимательно смотрели этот фильм, то видели бы фотографию с крылом, почти целым.
Кстати, тест на внимательность, какой груз перевозил этот самолет?

[Мачо]

Кстати, щас смотрел- действительно картинка странноватая. Явно же угол Боинга на картинке не соотвествует углу разрушения колонн. Да и с турбиной напряг будет.. М-дя.. Схалтурили кажися с картинкой...

На той картинке Боинг мог спокойно лететь хвостом вперед. Главное в отчете - вывод. А он бодр и однозначен: это террористы.

Сколько людей в мире верят выводу, не удосуживаясь даже взглянуть в отчет или подумать своей головой?..

[Rulla]

Главное в отчете - вывод. А он бодр и однозначен: это террористы.

Ну, это-то, допустим, было известно и без отчета.

[maestro]

Вот пожалуйста вырезка программы телепередач: Spiegel online

НИчего там нет. ССылка нерабочая.

Так как там нет таких слов: Мы имели только очень маленькие обломки.

В русском звучало "БЫли мелкие обломки". В англ: ".. на такое большое кол-во частей, что мы не знали с чего начать":

YouTube - Air Crash Investigation Amsterdam Air Crash Part 3

Время около 2:20

Если было бы целые крылья- увидели бы что движков нет на месте.

А разве у Boeing 747-200 только два двигателя? Вы меня удивляете.

Ну- покажите мне остальные прекрасно сохранившиеся движки.

то видели бы фотографию с крылом, почти целым.

Нету там целого крыла. Как и в Пентагоне- фрагменты обшивки.

Кстати, тест на внимательность, какой груз перевозил этот самолет?

Не обращал внимания. А какое это имеет значение? Точно знаю что не динамит

[Просто Игорь]

НИчего там нет. ССылка нерабочая.

Ошибаетесь, может быть у вас в Украине интернет фильтруют?


Absturz in Amsterdam

Dokumentation
N24 GB 2006

Sendetermin: 31.07.2008, 20:05 Uhr

В русском звучало "БЫли мелкие обломки". В англ: ".. на такое большое кол-во частей, что мы не знали с чего начать":
YouTube - Air Crash Investigation Amsterdam Air Crash Part 3

Это логично, что много частей, кстати при любой непонятной аварии не знают с чего начать.

Нету там целого крыла. Как и в Пентагоне- фрагменты обшивки.

Не обращал внимания. А какое это имеет значение? Точно знаю что не динамит

А как на счет ракет? Кстати, в приведенной вами ссылке на ютубе, усеченный вариант фильма, в действительности он идет около 30 минут.

[Мачо]

Главное в отчете - вывод. А он бодр и однозначен: это террористы.

Ну, это-то, допустим, было известно и без отчета.

Я больше скажу - некоторым это было известно до отчета и даже несмотря на него

[Rulla]

Для Мачо


Я больше скажу - некоторым это было известно до отчета и даже несмотря на него

Верно. Просто потому, что когда совершается теракт, виновны в этом по умолчанию - террористы (утверждение доказательства не требующее). Доказательства может требовать обвинение в адрес каких-то конкретных террористов: аль каеда, там, баски, ирландцы, чеченцы, красные бригады какие-нибудь.

Но на практике и такое разбирательство не требуется никогда. Во всех случаях, если даже чисто умозрительно подозреваться может более одной организации, террористы оставляют "подпись". То есть, оставляют улики, на них указывающие. Либо, как это делалось в 60-80-х, банально звонят в СМИ и спецслужбы за несколько минут до теракта. Поскольку, звонить и выдвигать требования после теракта начинают все придурки, у кого есть телефоны.

Ведь, смысл в теракта в терроре - запугивании. Террористы не могут допустить, чтобы возникла путаница и весь страх достался другим террористам.

По этому, если имеется на лицо явный теракт, уже автоматически, по умолчанию может приниматься, что совершили его именно те, на кого первыми подумали. А, вот, иное нужно доказывать.


Это я, Мачо, к тому, что уже говорил вам раньше. Самая нелепая идея конспирологов заключается в том, что расследоване, де, могло иметь цель доказать, что это был теракт совершенный арабами, а не провокация американского правительства. Комиссия, вообще, ничего и ни кому (включая правительство США) доказывать была не должна. Она только расследовала обтоятельства дела.

[Warkraft]

Это я, Мачо, к тому, что уже говорил вам раньше. Самая нелепая идея конспирологов заключается в том, что расследоване, де, могло иметь цель доказать, что это был теракт совершенный арабами, а не провокация американского правительства. Комиссия, вообще, ничего и ни кому (включая правительство США) доказывать была не должна. Она только расследовала обтоятельства дела.

Причём расследовала обстоятельства так, что кроме мультика о катастрофе и невразумительных формулировок ничего более не предоставила ... А вопросов стало ещё больше ...

[Rulla]

Для Warkraft


Причём расследовала обстоятельства так, что кроме мультика о катастрофе и невразумительных формулировок ничего более не предоставила

Креационисты также находят доводы биологов "невразумительными". И точно также, по своемршенно непостижимым причинам уверены, что кто-то и что-то должен предоставить им.

А вопросов стало ещё больше

Вопросов не было до, не появилось и позже.

[Мачо]

Это я, Мачо, к тому, что уже говорил вам раньше. Самая нелепая идея конспирологов заключается в том, что расследоване, де, могло иметь цель доказать, что это был теракт совершенный арабами, а не провокация американского правительства. Комиссия, вообще, ничего и ни кому (включая правительство США) доказывать была не должна. Она только расследовала обтоятельства дела.

Даже если считать, что комиссия честно расследовала обстоятельства дела (эту вероятность я полагаю равной 0,1%), то даже она убедительно доказала - это был не самолет. Следовательно, Буш & Co соврали. Зачем обычно врут? Чтобы скрыть правду. В чем заключается правда, если официальная версия - неправда?

Вот-вот.

[Rulla]

Для Мачо


Даже если считать, что комиссия честно расследовала обстоятельства дела (эту вероятность я полагаю равной 0,1%), то даже она убедительно доказала - это был не самолет.

Разве? Приведенные комиссией доказательства того, что это был Боинг, - просто неубойные. Не оставляют никакой лазейки для сомнения.

[Просто Игорь]

Внимательно смотрел документальный фильм про эту аварию- уточню.

И даже это не верно. Поскольку спустя некоторое время вы говорите, что:

Если было бы целые крылья- увидели бы что движков нет на месте.

Нету там целого крыла. Как и в Пентагоне- фрагменты обшивки.

Скажите, а разве это не крыло:


Вы правы, - это крыло.
А вот теперь вопрос на засыпку, а это что такое?:


А вот это то, что вам очень бы не хотелось видеть, это крепление с того злополучного крыла, с которого отломились двигатели и которое (ВНИМАНИЕ) во время удара в здание находилось внизу, и которое, по вашей логике должно было быть погребено под обломками и вообще сгореть, учитывая количество керосина на борту и беря во внимание Пентагон.