Пентагон 9/11: мой анализ

[Rulla]

Для Pyatachok


Есть версия, объясняющая почему габариты и взрыв был меньше

Пока что, требуется доказать, что они - меньше.

В принципе, использование любого другого самолета никак не зависит от силы моего представления.

Зависит. Так как использование другого самолета - версия, гипотеза. Объяснение. Которую вы в силу своего представления не можете даже сформулировать.

Значит, нужен был не Боинг, а что-то что нужно выдать за Боинг - причины есть.

Выше вы согласились, как со вполне логичным и очевидным, с предположением, что раз объект выдается заговорщиками за Боинг, значит, им нужно было, чтобы в Пентагон попал именно Боинг. Или чтобы так считалось.

Кстати, не пытайтесь здесь вывернуться, так как зачем именно заговорщикам понадобился именно Боинг, а не, допустим, Конкорд, - вы не объясните. Никогда в жизни. На самом деле совершенно очевидно, что заговорщиков (хоть американцев, хоть арабов) устроил бы любой самолет. Или грузорвик с гексогеном. Это абсолютно без разницы.

Главное и абсолютно очевидное, - у заговорщков не могло быть мотива выдавать за Боинг что-то другое. Было бы нужно другое, - практически на любой вкус и цвет, в конце концов, можно сочинить и легенду, как в руки террористов попала крылатая ракета, - именно оно и было бы использовано.

Но если, таки, задаться, что нужен именно Боинг, то простейшим способом достичь цели было бы сбросить на Пентагон именно Боинг.

Ага, в этой исходной посылке было условие, а не утверждение: если заговорщикам был нужен Боинг. С этим я и согласился: еслинужен Боинг, взяли бы Боинг. Но ведь мы не знаем, нужен ли им был именно Боинг

Ну, давайте. Что было нужно? И почему?

Вы не можете строить рассуждения на основании своего незнания.

Это все предположения, я вам таких сколько угодно сам напредполагаю

Это не предположение. Это объяснение того, как заговорщики простейшим путем могли бы свести к минимуму повреждения Пентагона. Не меняя Боинг на что-либо иное, и не вставая перед проблемой, как (и главное зачем?!) это что-то выдать за Боинг.

А на счет "сколько угодно" - не врите. "Напредполагать" что-то разумное у вас не выйдет. До сих пор же не выходило.

А мы не доказываем, а исходим из данного предположения.

А, вот, нельзя. Нельзя строить одну гипотезу на другой. Гипотеза должна объяснять достоверно известные факты, но не иные предположения.

Это геометрия, никуда не деться, картинка перед вами.

А характер разрушения видный на той же картинке однозначно говорит, что геометрия на вашей картинке кривая. На самом же деле, судя по углу удара, самолет не мог коснуться стены концом крыла.

Это не ко мне, это к тем кто рисовал официальную картинку

Это к вам. Я не защитник официальной версии, да и вообще, глупостей не чтец. Но, раз, уж вы сылаетесь на картинку, используя ее, как довод, вам за нее и отвечать.

Для начала проверьте, точно ли она официальная. Может, с какого-нибудь конспирологического сайта.

Это официальный рисунок. Значит, правительство зачем-то искажает информацию

Ну, узнайте у него, зачем. Меня это не интересует.

А пока, ваш довод уничтожен вашей же картинкой - самолет не мог коснуться стены крылом.

У крыла тоже напирает масса - масса самого крыла

Потому, оно сломалось не сразу, а прежде изрядно разворолило стену. Но фюзеляж, у которого нагрузки направлены вдоль, а не поперек оси, конечно же намного прочнее.

[Pyatachok]

Rulla
Пока что, требуется доказать, что они - меньше.

На ВТЦ был больше - один и тот же самолет должен оставлять примерно одинаковые размеры взрыва.

Зависит. Так как использование другого самолета - версия, гипотеза. Объяснение. Которую вы в силу своего представления не можете даже сформулировать.

Ну и что? Даже если я не могу ее сформулировать, или дядя Петя не может - это не ограничит правительство США в выборе марки самолета.


Выше вы согласились, как со вполне логичным и очевидным, с предположением, что раз объект выдается заговорщиками за Боинг, значит, им нужно было, чтобы в Пентагон попал именно Боинг. Или чтобы так считалось.

Да, и сейчас соглашаюсь. Глупо не соглашаться с очевидным.

Кстати, не пытайтесь здесь вывернуться, так как зачем именно заговорщикам понадобился именно Боинг, а не, допустим, Конкорд, - вы не объясните.

Естественно объясню. Конкорды не совершают пассажирских рейсов, поэтому их невозможно угнать.

Главное и абсолютно очевидное, - у заговорщков не могло быть мотива выдавать за Боинг что-то другое. Было бы нужно другое, - практически на любой вкус и цвет, в конце концов, можно сочинить и легенду, как в руки террористов попала крылатая ракета, - именно оно и было бы использовано.

Не достоверно. Потому что это предполагает две совершенно раздельные и одинаково сложные операции: одна по внедрению летчиков-смертников, другая - по похищению ракеты или подвозки грузовика. Для террористов это потребовало в два раза больше затрат, при том же выходе. Поэтому нужно было чтобы это был именно самолет, и именно Боинг.

Но если, таки, задаться, что нужен именно Боинг, то простейшим способом достичь цели было бы сбросить на Пентагон именно Боинг.

Но если возникает необходимость что нужен именно Боинг, а Боинг по каким-то причинам использовать нельзя, Боинг не будет использован. Я сделал предположение, почему Боинг мог не подойти для атаки.

Ну, давайте. Что было нужно? И почему?

Нужно чтобы думали что это Боинг, почему - написал выше. А будет ли на самом деле это Боинг или грузовик с гексогеном - не важно.

Вы не можете строить рассуждения на основании своего незнания.

А я их строю на другом основании - на основании того что правое крыло не оставило нужного следа, и взрыв был маленький.

Это не предположение. Это объяснение того, как заговорщики простейшим путем могли бы свести к минимуму повреждения Пентагона. Не меняя Боинг на что-либо иное, и не вставая перед проблемой, как (и главное зачем?!) это что-то выдать за Боинг.

Но это опять же неправдоподобно. Для ВТЦ нашли огромный самолет, обрушивший здание, а для Пентагона выбрали какой-то сопливый самолетишко, при том что трудности и опасности одинаковые. Чем руководствовались террористы? Гуманизмом? Народ не повелся бы на это. А так - тут Боинг и там Боинг, все нормально.

А на счет "сколько угодно" - не врите. "Напредполагать" что-то разумное у вас не выйдет. До сих пор же не выходило.

Ой ну вы прям расстроили меня..

А, вот, нельзя. Нельзя строить одну гипотезу на другой. Гипотеза должна объяснять достоверно известные факты, но не иные предположения.

Я сказал предположения? Ну я имел ввиду, чтобы вы сделали такое предположение, т.к. очевидно что Боинг произвел бы большие разрушения - хотя бы потому что крыло не оставило следов, потому что взрыв в ВТЦ был больше, чем в Пентагоне.

А характер разрушения видный на той же картинке однозначно говорит, что геометрия на вашей картинке кривая. На самом же деле, судя по углу удара, самолет не мог коснуться стены концом крыла.

Судя по углу, самолет обязан был коснуться, он и касается на совмещении, которое я специально для вас сделал. А вот судя по характеру разрушений, он, действительно, крылом в этом месте стенки не коснулся. Именно это, а не предположение о том что мог быть другой самолет, заставляет нас задуматься, а что же там было на самом деле.

Это к вам. Я не защитник официальной версии, да и вообще, глупостей не чтец. Но, раз, уж вы сылаетесь на картинку, используя ее, как довод, вам за нее и отвечать.

Так и вы ссылаетесь на то что это был Боинг. Тоже официальная версия. Мне все равно что вы считаете на самом деле, я всего лишь указываю что согласно официальной версии это был Боинг, а согласно официальной картинке это не мог быть Боинг. Вы определитесь, верите вы официальной версии или нет, и если нет, то не выдумывайте что это был Боинг

Для начала проверьте, точно ли она официальная. Может, с какого-нибудь конспирологического сайта.

Ага, с евангелие.ру Мачо, откуда это картинка? Впрочем, угол такой же, как на пентагоновском ролике что на ютубе лежит, так что - все официально.

Ну, узнайте у него, зачем. Меня это не интересует.

Ну вы же строите свои доказательства на том, зачем правительству использовать не Боинг и при этом говорить что это Боинг - и на основании этого зачем делаете вывод, что незачем, значит - Боинг. Значит, слово "зачем" для вас главный аргумент - вот этот аргумент в данном случае говорит что правительство что-то все-таки скрывает, и значит ваше доказательство, строящееся на искренности правительства в освещении событий, ошибочно. Т.е, ему вроде как не зачем врать, но оно врет - значит, подумайте, зачем ему скрывать правду.

А пока, ваш довод уничтожен вашей же картинкой - самолет не мог коснуться стены крылом.

На совмещении крыло концом касается стенки раньше, чем корнем. Но хорошо, что вы, видя это, говорите что это не так

Потому, оно сломалось не сразу, а прежде изрядно разворолило стену.

А прежде оно должно было ломануться вперед, т.к. корень останавливается стеной, а конец ничем не останавливается.

[Rulla]

Для Pyatachok


На ВТЦ был больше - один и тот же самолет должен оставлять примерно одинаковые размеры взрыва.

Как вы сравнивали "размеры взрыва"?

Ну и что? Даже если я не могу ее сформулировать, или дядя Петя не может - это не ограничит правительство США в выборе марки самолета.

Их ограничивают соображения целесообразности и логики.

Естественно объясню. Конкорды не совершают пассажирских рейсов, поэтому их невозможно угнать.

Тогда еще совершали.

Не достоверно. Потому что это предполагает две совершенно раздельные и одинаково сложные операции: одна по внедрению летчиков-смертников, другая - по похищению ракеты или подвозки грузовика.

Ну, и что бы мешало Аль-Каеде выполнять обе операции независимо? Я, например, не вижу противопоказаний.

Для террористов это потребовало в два раза больше затрат

Затраты, вообще-то, ограничивались тысячами долларов: плата за курсы пилотирования и покупка билетов. То есть, не было никаких затрат. Вообще. Все смертники были достаточно обеспеченными людьми, чтобы обойтись собственными средствами.

Грузовик бы обошелся на прорядок дороже. Но раньше Аль-Каеду это не смущало. Первый раз она пыталсь достать Близнецы именно грузовиками.

Поэтому нужно было чтобы это был именно самолет, и именно Боинг.

Напротив. Параллельное использование нескольких методов атаки повышает надежность всей операции.

Кроме того, если не 4 Боинга, то почему бы не 4 грузовика? Почему не газ в подземке?

Но если, таки, задаться, что нужен именно Боинг, то простейшим способом достичь цели было бы сбросить на Пентагон именно Боинг.

Но если возникает необходимость что нужен именно Боинг, а Боинг по каким-то причинам использовать нельзя

У таких заговорщиков, как правительство США, в принципе - даже теоретически - не может быть причин, по которым бы они не могли использовать то, что им использовать нужно.

Нужно чтобы думали что это Боинг, почему - написал выше.

Ерунду написали. Сплошные, крайне неубедительные натяжки, основанные, кстати, изначально на ложной посылке: что разрушения в Пентагоне недостаточно сильны.

А я их строю на другом основании - на основании того что правое крыло не оставило нужного следа, и взрыв был маленький.

Вот, вот. Обе посылки ложны. И на картинке видно, что крыло в принципе не могло оставить след, и по поводу малось взрыва вы еще не сказали ничего вразумительного.

Но это опять же неправдоподобно. Для ВТЦ нашли огромный самолет, обрушивший здание, а для Пентагона выбрали какой-то сопливый самолетишко, при том что трудности и опасности одинаковые. Чем руководствовались террористы? Гуманизмом?

...А самолет отправленный на Белый дом, вообще, не долетел. Нет, наличие у террористов непредвиденных затруднений (ну, не смогли купить билеты на нужный рейс, растяпы, пришлось захватывать какой-то "местный рейс"), - как раз очень правдоподобно. Неправдоподобен был бы успех всех 4-х ударов. Так по жизни не бывает, чтобы все гладко.

Да, и руководствоваться террористы кое-чем могли.. бы... если бы немного соображали. Для Пентагона - всилу устойства здания, - Боинг - роскошь. Технически, будь там хоть "Мрия" на 600 тонн, самолет может вынести только одну секцию одного невысокого контура. Больших разрушений он не причинит независимо от массы. Потому, что самолет - не бомба. Он разрушит только то, во что непосредственно вмажется.

Впрочем, здесь соглашусь: разумно рассуждающие террористы или конспирологи - это не правдоподобно.

при том что трудности и опасности одинаковые.

На самом деле, нет. Трудностей и опасностей можно было бы избежать в принципе. Полностью. Ничто не мешало террористам вообще купить себе самолет. Ну, или зафрахтовать его. Тогда бы сбой с атакой на Белый дом был бы исключен. Единственное, почему они при всей своей тупости до такого не додумались - жестокость. Им хотелось угробить еще и пассажиров.

Судя по углу, самолет обязан был коснуться

Да, не фюзеляжа на картинке, а линии разрушения в здании. Судя по картинке, врезавшись, самолет почему-то взял вправо. Это сомнительно.

Характер разрушения видный на той же картинке однозначно говорит, что геометрия на вашей картинке кривая. На самом же деле, судя по углу удара (видимому по направлению полосы разрушений), самолет не мог коснуться стены концом крыла.

Так и вы ссылаетесь на то что это был Боинг.

Так это и был Боинг. Нет даже ни одной мало-мальски вменяемой версии, объясняюще почему это мог бы не быть Боинг.

Значит, слово "зачем" для вас главный аргумент

По этому я и спросил, где брали картинку.

А прежде оно должно было ломануться вперед

А прежде вы сами ссылались на то, что крылья у самолета в такой ситуации вперед не ломаются.

[Мачо]

Так понятней? (см. аттач)

Крыло, вообще, не касалось стены концом. Только корневой частью. Что видно и на аттаче. Направление разрушений у вас там не соответствует оси самолета. Значит, либо рисунок "кривой", либо самолет при ударе развернуло. Но последнее вряд ли. Рисунок кривой.

Так что же Вы раньше молчали? Позвонили бы в Пентагон еще на стадии расследования и сказали бы - хлопцы, что вы там за лажу рисуете, мне же видно, как врезался самолет. А теперь уже поздно - эту лажу нам подсовывают в официальном отчете...

То есть мы должны видеть пролом до самой крыши, поскольку он должен быть шире и выше стабилизатора?

Нет. Он не должен быть шире и выше стабилизатора. По той же причине, по которой он не был шире крыла. Стабилизатор обломился при ударе корневой частью.

Естественно, что обломился. А куда он делся потом?

А дерево как стояло, так и стоит...

Ну, раз ураган был недостаточно силен, чтобы его сломать, тем более нет причин удивляться, что он не оборвал листья.

Однако катушки он подвинул... Прямо паранормал активити.

Или это выборочный ураган, вроде климатического оружия США - засасывает только то, что нужно? А деревья не трогает?

А деревья прочнее держатся, чем катушки. Катушки, знаете ли, катаются, а у дерева корни.

У дерева, прежде всего, листья.

"А примерно через месяц, сжигая при рулежках траву аэродрома, покатился на испытания и Ла-150" (с) Арлазоров М.С., "Лавочкин".

На взлетной полосе ориентация корпуса истребителя не горизонтальная, а с несколько задранным носом.

На фотографии F-14 летит горизонтально, а выхлоп, расширающийся из сопла воронкой все равно достает и до воды. На конечной траектории полета за Боингом должен тянуться черный след из сгоревшей травы и взрытой земли.

Главное и абсолютно очевидное, - у заговорщков не могло быть мотива выдавать за Боинг что-то другое.

Мотив приземленный - с имитацией Боинга операция становится существенно проще и дешевле.

А характер разрушения видный на той же картинке однозначно говорит, что геометрия на вашей картинке кривая. На самом же деле, судя по углу удара, самолет не мог коснуться стены концом крыла.

Вижу, Вы начинаете прозревать. Почему же тогда официальная версия стремится нас уверить, что мог?

Для начала проверьте, точно ли она официальная. Может, с какого-нибудь конспирологического сайта.

Рулла, не впадайте в детство - а сомнение в источниках информации этим и является. Эту картинку спешиал фо ю я вырезал из официального отчета.

Кстати, насчет сложенных крыльев. Носу тоже выгоднее сложиться при ударе, а он почему-то не складывается, а сминается по фронту. Почему вы думаете что крылья начнут складываться, а не сминаться? Попробуйте ударить хворостиной по углу здания так, чтобы на угол здания пришось то место, где у сабли находится гарда. Хворостина не сложится назад, наоборот, кончик продолжит движение вперед и она развернется. То же самое должно произойти с крылом самолета: если ударить его в корень спереди чем-то мощным, то крыло сломается, сложится не назад (рычаг мал), а вперед, повернувшись вокруг своего центра тяжести.

У меня идея: взять модель самолета и, разогнав за веревку, воткнуть в макет Пентагона . По крайней мере, будет ясно, как поведут себя крылья и хвост (эксперту в заголовном посте это понятно, но непонятно некоторым участникам дискуссии). Процесс заснять на камеру и затем просмотреть в замедленном действии

[Rulla]

Для Мачо


Так что же Вы раньше молчали? Позвонили бы в Пентагон еще на стадии расследования и сказали бы - хлопцы, что вы там за лажу рисуете, мне же видно, как врезался самолет. А теперь уже поздно - эту лажу нам подсовывают в официальном отчете...

А я не видел официального отчета. Потому не знаю, есть ли там лажа.

Естественно, что обломился. А куда он делся потом?

Влетел внутрь.

Однако катушки он подвинул... Прямо паранормал активити.

Не тупите. Для того, чтобы перекатить катушки нужен совсем иной порядок силы, чем для того, чтобы сломать дерево.

У дерева, прежде всего, листья.

Что "листья"?

На фотографии F-14 летит горизонтально

Значит, не горизонтально.

Мотив приземленный - с имитацией Боинга операция становится существенно проще и дешевле.

Проще и дешевле всего, - то есть, предельно просто и абсолютно даром, - это захват 4-х Боингов арабскими террористами смертниками.

Вижу, Вы начинаете прозревать. Почему же тогда официальная версия стремится нас уверить, что мог?

А она стремится?

Рулла, не впадайте в детство - а сомнение в источниках информации этим и является. Эту картинку спешиал фо ю я вырезал из официального отчета.

Ну, дайте ссылку на отчет.

[Просто Игорь]

Кстати, не пытайтесь здесь вывернуться, так как зачем именно заговорщикам понадобился именно Боинг, а не, допустим, Конкорд, - вы не объясните. Никогда в жизни. На самом деле совершенно очевидно, что заговорщиков (хоть американцев, хоть арабов) устроил бы любой самолет.

Действительно - ЛЮБОЙ! Но только тот, который был угнан, и в котором находились реальные пассажиры.

Но если, таки, задаться, что нужен именно Боинг, то простейшим способом достичь цели было бы сбросить на Пентагон именно Боинг.

А как быть если Боинга нет? Вернее УЖЕ нет. Если, НАПРИМЕР он был уже сбит? А оправдаться-то надо, куда он делся.

А пока, ваш довод уничтожен вашей же картинкой - самолет не мог коснуться стены крылом.

Правильной дорогой идете товарищ! Действительно НЕ МОГ! И Хвостом - НЕ МОГ! И даже фюзеляжем - НЕ МОГ! Потому, что его там небыло.

У крыла тоже напирает масса - масса самого крыла
Потому, оно сломалось не сразу, а прежде изрядно разворолило стену.

Можно посмотреть на фото "развороченной" стены?

Естественно, что обломился. А куда он делся потом?
Влетел внутрь.

Каким образом? Ведь он уже оторвался от самолета.

Что "листья"?

А у листьев ведь корней нет!

А она стремится?

О! Еще как! Особенно чужими руками. Вот вы например, ой как стремитесь.

А я не видел официального отчета. Потому не знаю, есть ли там лажа.

Ну, дайте ссылку на отчет.

Рулла, а вы посты в этой теме хоть читаете или наобум отвечаете? Маэстро уже давал ссылку на отчет, правда лично мне, но вы тоже можете воспользоваться этой ссылкой: http://www.evangelie.ru/forum/t38303...ml#post1227611

[Rulla]

Для Просто Игорь


Действительно - ЛЮБОЙ! Но только тот, который был угнан, и в котором находились реальные пассажиры.

Да, конечно. Именно такой самолет лучше всего подошел бы и террористам и заговорщикам. По этому, вариант, что на Пентагон упал не захваченный Боинг, а что-то другое, - расматриваться не может, как очевидно абсурдный.

А как быть если Боинга нет?

Террористам? Никак. Ну, не дотянул захваченный самолет до белого дома, - ну, и не дотянул. Ничего не поделаешь. В принципе, теракт все равно удался, - пассажиры погибли.

А у заговорщиков, просто, не может чего-то не быть. Если же случилось, что - нет, не вышло захватить 4 боинга... Ну, и ладно. Значит, одна атака отменяется.

В любом случае для достижения имеющейся по вашему разумению у террористов цели достаточно захватить только один самолет и загнать его в любой небоскреб. Мы чеченов вынесли, в принципе, за меньшее.

Американцы бомбили Ливию - еще за меньшее.

Если, НАПРИМЕР он был уже сбит?

Кем мог быть сбит Боинг в рамках "заговора"?
Да, кстати, в любых рамках никем не мог.

А оправдаться-то надо, куда он делся. Правильной дорогой идете товарищ! Действительно НЕ МОГ! И Хвостом - НЕ МОГ! И даже фюзеляжем - НЕ МОГ! Потому, что его там небыло.

Это вариант исключен в принципе. Не только потому, что обломки и черный ящик обнаружены, но и потому, что даже в качестве предположения, замена Боинга чем-то другим выглядит, как верх абсурда.

Можно посмотреть на фото "развороченной" стены?

Можно. Оно где-то здесь.

Каким образом? Ведь он уже оторвался от самолета.

По инерции. Его импульс, анправленный вперед, никуда не делся.

А у листьев ведь корней нет!

А когда дерево выворачивает с корнем, листьев на нем, обычно, еще много. Для того, чтобы оборвать их требуется куда больший силы ураган.

Рулла, а вы посты в этой теме хоть читаете или наобум отвечаете?

На обум. Я глупостей не чтец.

Маэстро уже давал ссылку на отчет,

Ну, и не вижу я там той картинки.

[Мачо]

Так что же Вы раньше молчали? Позвонили бы в Пентагон еще на стадии расследования и сказали бы - хлопцы, что вы там за лажу рисуете, мне же видно, как врезался самолет. А теперь уже поздно - эту лажу нам подсовывают в официальном отчете...

А я не видел официального отчета. Потому не знаю, есть ли там лажа.

Ну, теперь знаете.

Естественно, что обломился. А куда он делся потом?

Влетел внутрь.

Проделав тот же трюк, что и Боинг секундами ранее - снизившись вертикально, без горизонтального перемещения?

Однако катушки он подвинул... Прямо паранормал активити.

Не тупите. Для того, чтобы перекатить катушки нужен совсем иной порядок силы, чем для того, чтобы сломать дерево.

И совершенно другой порядок силы нужен, чтобы оторвать листья.

На фотографии F-14 летит горизонтально

Значит, не горизонтально.

Действительно, если самолет летит горизонтально, но это не входит в версию Руллы, он летит не горизонтально.

Вижу, Вы начинаете прозревать. Почему же тогда официальная версия стремится нас уверить, что мог?

А она стремится?

Более того, даже продукт действия налицо - в этой же теме отстаивают именно официальную версию.

Рулла, не впадайте в детство - а сомнение в источниках информации этим и является. Эту картинку спешиал фо ю я вырезал из официального отчета.

Ну, дайте ссылку на отчет.

Потрудитесь найти его в интернете сами.

[Vasilii]

Я посмотрел фильм "Дух времени" в котором приводятся показания архитекторов башен-близнецов.
Архитекторы говорят, что башни должны были выдержать прямое попадание в них самолетов типа Боинг.
Кто еще смотрел этот фильм?
Это правдивая информация?

[Rulla]

Для Мачо


Проделав тот же трюк, что и Боинг секундами ранее - снизившись вертикально, без горизонтального перемещения?

Да. Кувырнувшись через край пролома.

И совершенно другой порядок силы нужен, чтобы оторвать листья.

Верно. Намного больший. Так как дерево, если и выворачивается с корнем, то с листьями.

Действительно, если самолет летит горизонтально, но это не входит в версию Руллы, он летит не горизонтально.

Если видно, что вектор тяги ориентирован под углом к горизонту, то это так и есть.

Потрудитесь найти его в интернете сами.

Бремя доказательства ложится на утверждающего, Мачо.

[Rulla]

Я посмотрел фильм "Дух времени" в котором приводятся показания архитекторов башен-близнецов.
Архитекторы говорят, что башни должны были выдержать прямое попадание в них самолетов типа Боинг.
Кто еще смотрел этот фильм?
Это правдивая информация?

Абсолютно правдивая. Башни не только должны были, но и, как легко видеть, выдержали попадания самолетов.

Они не выдержали многочасовой пожар, начавшийся вслед за этим.

[maestro]

Aleksi

дались вам эти диски. Крылья что, прямо на уровне перекрытия врезались. Фюзеляж, вон, пребил несколько дырок и кучу колонн - и никакие балки не помешали. Так же и крылья могли бы..

Киль явно врезался на высоте перекрытия- а поди сколько вони вокруг киля. А балки здорово мешали даже фюзеляжу. Псмотрите на картину обрушения с офф отчета- там значительное разрушение перекрытие в месте попадания- но линия слома перекрытия как будто бы обрывается по границе ДШ- когда фюзеляж встретился с неповрежденной плитой и балкой, а сам уже был разрушен и не имел изначального импульса- и ничего не мог сделать плите и балке другого деформационного блока.

Pyatachok

Нет, он снес участок корпуса размером 8х3 окошка

Нет- он снес здание в пределах деформационного блока.

Ага, Мачо уже написал - 33 см кирпича.

Просто до вас не доходит разница между кладкой (кстати сомневаюсь что 33см- мало слишком.. Должно быть около 520мм) и кладкой, подпертой сзади мощнейшими перекрытиями. Вы уже торцом линейки по лбу себе стучали?

Несущие конструкции очень прочные.

Нет прочных или непрочных конструкций. Есть проектные воздействия- и запроектные. Попадание в здание на крейсерской скорости- запроектное. Потому- не имеют значения ваши фантазии. Боинг сложился как картонная коробка.

Остаются крылья.

Не остаются. Они достаточно большие по площади, по вылету и сравнительно непрочные потму. Основные ударные части Боинга в таком случае- фюзеляж и движки.

Мачо удалось: ракета; мне удалось: радиоуправляемый самолет-мишень.

Мне удалось еще раньше- невидимые белки. Впрочем я так понял что некоторым из конспирологов 9/11 больше пор вкусу невидимые слоны. Пусть так. Это они прогрызли кирпичную кладку и колонны. Версия, что и говорить- немного абсурдная.. Но не абсурдней ракеты или самолета мишеней. Не говоря уже о том, что обладающая равной с вашими версиями степенью доказанности.

Обсуждается, в том числе и вами здесь.

В соседней обсуждается то, что вируса ВИЧ нет. Означает ли это, что наличие вируса ВИЧ- обсуждаемая вещь? Разумееется- нет. ДАже если дуракам закон не писан- вируса ВИЧ никто не отменял.

Ну, как раз вопроса зачем выдавать действительно не стоит. Т.к. не выдавая его за угнанный самолет, они вызвали бы кое-какие вопросы у общественности.

Какие? Ну- сбили бы захваченный самолет.. После падения башень ВТЦ1,2- что- кто-то бы смог бы сказать, что сбитые остальные самолеты- слишком жестоко?

Но масса крыла, да еще заправленного очень велика, и усилие при отрыве не смогло бы создать такого момента, чтобы к моменту контакта со стеной крыло повернулось бы вперед на серьезный угол

Очевидно- смогло. Дырка и так огромная. Но- ессно- не по всей вертикальной проекции крыльев.

Крыло до касания корневой части будет стремиться отломиться вперед.

Тем более при небольшой стреловидности крылья как раз развернутся вперед, а не свернутся, т.е. лобовая проекция должна быть шире, чем обычно у самолета.

Бред. Стреловидность не имеет значения для определения направления полета крыльев после отрыва. Все просто- если бы фюзеляж остановился- крылья бы оторвались вперед. Если не остановился- то крылья бы отломились назад- от удара о препятсвие.

Ниже - значит слабее, не нужно держать большой вес как в ВТЦ

Идиотизм. В ВТЦ перекрытия- из легоньких фермочек. От удара они тупо смялись. Дырка получилась огромное, а масса здания не включились в работу. Перекрытия в Пентагоне- неизмеримо жестче. Вобщем- берем линейку и ребром стучим себе по лбу до поумнения.

Энергии не равны, у самолета больше.

Зато самолет больше снаряда.

А калибр пистолетов больше калибра автоматического ручного оружия. Цель проста- пистолету как оружию ближнего боя нужно большее останавливающее действие. Большая энергия при большом сечении уйдет не в пробивание- а в разрушение. Что и имело место быть. Болванка пробила бы несколько колец навылет. Если бы конечно по глупой случайности в перекрытие бы не угодила.

В данном случае на том, что вы не знаете - не знаете причин, по которым можно было бы выдать за угнанный Боинг другой самолет.

Раз не знает- значит не может использовать в рассуждениях. Ибо- логику невидимых белок вообще понять никому не дано. Это они сгрызгли здания. Но их мотивы непонятны. Значит если вы скажете что невидимых белок нет- то вы построите ваши рассуждения на незнании- на незнании причин, по которым невидимые белки сгрызли здание и почему они до сих пор скрываются.

Это предположение строится не на возможности другого самолета.

Сами поняли что сказали?

Факт что есть версия.

Дарю еще одну, совершенно равную вашим предыдущим по адекватности- это сделали невидимые белки. Так что теперь можете противному Рулле сказать что у вас целых три версии

Как у Гитлера с Рейхстагом, оно может не хотеть чтобы Пентагон был разрушен, и могло пойти на разумный компромисс: найти что-то похожее на Боинг, но не настолько разрушительное.

Почему? Все равно платить из госбюджета. Не может быть так- тут (ВТЦ)- нам критичней обрушить вообще ВСЕ, а тут типпа тока задеть. Тем более- при любом раскладе обрушить больше пары секций у Пентагона таким способом невозможно. Технически. Здание не даст. Чего боятся?

Если можно было бы сделать то же самое, но без таких разрушений?

Можно. Только легенду придется менять. Впрочем- я помню что по признакам теорий заговора заговорщики а) чрезмерно кровожадны, умны и хитры б) вынашивают чрезвычайно техгнически слозжные планы в) их цели неясны г) они такие идиоты, что постоянно попадаются как дети первому попавшему конспирологу, изволившему кинуть небрежный взгляд на фото. Как раз пункт г)- ваш случай. Вы считаете что они такие идиоты что рисковали раскрытием заговора просто ради того, чтобы обрушилось не 1-2 блока, а именно 1? Сами понимаете что это бред?

А если пострадал Пентагон, то как можно обвинять тех, кто сам пострадал?

А что- правительство или ФБР уже работают в Пентагоне? Когда весь американский народ умывался кровью, эти заговорщики-нелюди сидели и жрали пончики в своем Капитолии и Белом доме. И таки что-то им было за это?

Да, каемся, прошляпили - но ведь нельзя было предположить, видите, мы и сами потерпевшие!

А что- были прецеденты, чтобы публично ткнуть носом- не убереглись мол, проспали?

52 минуты с момента первой атаки вполне достаточно для того, чтобы принять решение, эвакуировать людей и направить беспилотник в стенку Пентагона.

Людей не эвакуировали- такая вот тонкость. Американские военные погибли. Здание жило своей обычной жизнью.

Но можно предположить еще вот что. Один из амер. генералов- главный заговорщик по пьяни пописял на кирпичную кладку Пентагона вместе с братаном-бен Ладеном. По его следу уже шли кроты- внутреннее раследование. Еще бы немного- и следы их переплетенных струй нашли бы ФБРовцы. И тогда он решил навести ракету на эту секцию здания, чтобы уничтожить следы совместного отлива, пользуясь общей паникой.

И только попробуйте сказать что ваши версии правдоподобней моей!

еррористу гораздо выгоднее было бы ударить поближе к центру, где самые секретные секреты и где гораздо труднее тушить пожар, а не по фасаду;

Куда смог- туда и попал. Он и так кружил над Пентагоном- не попав с первого раза.

А простое наложение говорит что да:

Не говорит такого наложение. Такую ересь конспирологи несут.

Значит, нужен был не Боинг, а что-то что нужно выдать за Боинг - причины есть.

Нужно было прикрыть следы работы невидимых белок. Или замазать совместный отлив на кирпичной стене.

Ага, в этой исходной посылке было условие, а не утверждение: если заговорщикам был нужен Боинг. С этим я и согласился: еслинужен Боинг, взяли бы Боинг. Но ведь мы не знаем, нужен ли им был именно Боинг

Ну, для имитации попадания угнанного Боинга совершенно очевидно- лучше всего Боинг. Просто вне конкуренции.

Это все предположения, я вам таких сколько угодно сам напредполагаю

В этом никто не сомневается. Вы уже продемонстрировали это.

А мы не доказываем, а исходим из данного предположения.

А я вот, исходя из столь же разумного предположения о том, что невидимые белки есть- говорю что это могли сделать только белки.

У кого как, по мне так просто развлекалово Можете считать что мне просто нравится с вами пикироваться - вы весьма ловко увиливаете

Гы. Глаз подбит, нос перебит, скулы раздроблены и половины зубов нет- а это оказывается Пятачку просто по приколу маневрировать под Руллой Вы еще с паровым катком попробуйте попикироваться. Тоже интересно

Значит, правительство зачем-то искажает информацию, искажает правду. А это порождает дополнительные вопросы, но уже не я тому виной. Что-ж, мы не можем представить себе причину такой подмены, однако она наверняка есть.

Ризун помнится из некоторых.. гм.. неточностей и сбивчивости в офф. версии Великой Отечественно делал однозначный вывод- СССР готовился нападать и вообще устроил ВМВ

На ВТЦ был больше - один и тот же самолет должен оставлять примерно одинаковые размеры взрыва.

Идиотизм. Конструкция здания также имела значение.

Ну и что? Даже если я не могу ее сформулировать, или дядя Петя не может - это не ограничит правительство США в выборе марки самолета.

Точно. Только ящики почему-то нашли- от Боинга.

Не достоверно. Потому что это предполагает две совершенно раздельные и одинаково сложные операции: одна по внедрению летчиков-смертников, другая - по похищению ракеты или подвозки грузовика. Для террористов это потребовало в два раза больше затрат, при том же выходе.

Для заговорщиков в прав. США, что характерно- тоже. Но это вас не останавливает.

Я сделал предположение, почему Боинг мог не подойти для атаки.

Осталось указщать на объективные факты, которые не могут быть объяснены без данного предположения.

А я их строю на другом основании - на основании того что правое крыло не оставило нужного следа, и взрыв был маленький.

Видите ли- четкого следа-то в ощем-то и нет. То что есть- достаточно похоже. Только умственно альтернативный человек будет требовать на кирпичной кладке, подпираемой монолитными балками, колоннами и плитами массивного здания дырки ровно по проекции крыльев.

А так - тут Боинг и там Боинг, все нормально.

А потому- Боинг и обрушили. И ящик черный от него нашли. И фрагменты обшивки. И диспетчеры его видели на подлете.

Ну я имел ввиду, чтобы вы сделали такое предположение, т.к. очевидно что Боинг произвел бы большие разрушения - хотя бы потому что крыло не оставило следов, потому что взрыв в ВТЦ был больше, чем в Пентагоне.

Неочевидно. ВТЦ имел другую конструкцию. А Пентагон- см. аварию а Амстердаме и что происходит с Боингом при попадании на полной скорости в здание.

А прежде оно должно было ломануться вперед, т.к. корень останавливается стеной, а конец ничем не останавливается.

Потому что априори срежется задолго до самого конца крыла. Момент знаете ли- растет в случае сосредоточееной силы- пропорционально плечу, а в случае равномерно-распределенной по всему плечу- пропорционально квадрату плеча. Если бы бы крыло прорубило по всей своей проекции- было бы странно.

[maestro]

Просто Игорь

П.С. Для Маэстро: Сегодня я посмотрел фильм про падение Боинга в Амстердаме, так вот, помнится вы козыряли здесь тем, что там тоже якобы небыло обломков. Чушь! Обломки были, Даже в турбинах сохранились некоторые лопатки, кстати турбины были в сборе, в отличие от Пентагона. Скажу вам по секрету, что эксперты даже нашли то что искали, а именно палец крепления турбины, длина которого всего 14 см(!), и который совсем не сгорел и даже не расплавился как турбины в Пентагоне, хотя топлива в этом Боинге было намного больше, т.к. провел он в воздухе всего восемь минут.

Просто Игорь- вы мне напоминаете известную историю о том, что некоторой категории граждан закон лучше не читать- не поймут, а если поймут- то все равно не правильно. Вы, сударь- или лжете, или просто смотрели кусками, или смотрели одним местом. Там смысл катастрофы в том, что 2 движка оторвались на взлете. 2 из 4х двигателей просто не было на месте. Они ко времени аварии давно мирно загорали на земле. Потому и остались целыми. По поводу остального я уже приводил слова эксперта- "Главная трудность была в том, что нам пришлось иметь дело с чрезвычайно мелкими частями."

А по секрету мне ничего говорить не надо. Я-то в отличии от вас- ВНИМАТЕЛЬНО смотрел эту аварию.

А как быть если Боинга нет? Вернее УЖЕ нет. Если, НАПРИМЕР он был уже сбит? А оправдаться-то надо, куда он делся.

Так бы и сказали- ПВО страны быстро все сообразило и сбило самолет, захваченный террористами. После трагедии ВТЦ1,2- никто бы не спросил- почему???

Потому, что его там небыло.

А черные ящики, фрагменты двигателей, обшивки- просто подбросили, а диспетчеры видели мираж

Рулла, а вы посты в этой теме хоть читаете или наобум отвечаете? Маэстро уже давал ссылку на отчет, правда лично мне, но вы тоже можете воспользоваться этой ссылкой: Пентагон 9/11: мой анализ

Кстати, щас смотрел- действительно картинка странноватая. Явно же угол Боинга на картинке не соотвествует углу разрушения колонн. Да и с турбиной напряг будет.. М-дя.. Схалтурили кажися с картинкой...

[Просто Игорь]

Вы, сударь- или лжете, или просто смотрели кусками, или смотрели одним местом.

А можно уточнить, в чем я солгал?

Там смысл катастрофы в том, что 2 движка оторвались на взлете. 2 из 4х двигателей просто не было на месте. Они ко времени аварии давно мирно загорали на земле. Потому и остались целыми.

Тогда может быть вы подскажете всем остальным, из-за чего тот Боинг потерял второй, дальний от фюзеляжа двигатель? Я думаю, что будет интересно узнать, особенно Рулле, что второй двигатель был сбит первым. Удар был, вы надеюсь понимаете, не слабый, однако крыло осталось на месте.

Я-то в отличии от вас- ВНИМАТЕЛЬНО смотрел эту аварию.

Вы лжете! Вы не могли видеть аварию! Хотя возможно только во сне и то "одним местом"!

[Rulla]

Для Просто Игорь


Я думаю, что будет интересно узнать, особенно Рулле, что второй двигатель был сбит первым. Удар был, вы надеюсь понимаете, не слабый, однако крыло осталось на месте.

Нет. Это мне не будет интересно узнать. Так как я и без того знаю: удар один двигатель по другому мог нанести самый пустяковый. Просто потому, что до отрыва скорость одного двигателя относительно другого строго равна нулю. И оторвавшись двигатель не мог успеть приобрести большую скорость относительно самолета, прежде чем ушел из под поверхности крыла.

Стена же и массивнее двигателя и скорость относительно самолета имела 800 км/ч.