Пентагон 9/11: мой анализ

[Мачо]

так что фальсификация результатов расшифровки - это уже дело техники.

Особенно если вспомнить фальсификацию "черного ящика" с МиГа, который сбивал корейский лайнер в 83-ем. Там взяли и переписали переговоры пилота с базой. Шумы имитировали электробритвой...



ЗЫ: вчера говорю другу - мол, в теме человек ответил, и он заметил, что сторонники официальной версии хамят. И что, ты думаешь, они ему ответили? Нахамили!

Как говорится, ржала даже его собака...

[maestro]

ЗЫ: вчера говорю другу - мол, в теме человек ответил, и он заметил, что сторонники официальной версии хамят. И что, ты думаешь, они ему ответили? Нахамили!

Вы, Мачо- хамите одним фактом своего существования в этой теме. Самим названием и содержимым этой темы. Своим... мгм... не знаю как это назвать.. Одним словом- самим названием этой темы в сочетании с ее содержимым вы нагло и цинично оскорбляете святое слово "Анализ". Ведь- многие же могут решить что "Анализ" это именно то фактоложество и игнорирование действительности которым вы тут занимаетесь. Однакож- терпим. С умным человеком хамить глупо- зачем умного человека обижать. Но с конспирологами всех мастей- от креацианистов до антипрививочников (не минуя 9/11, ризуновцев, бравых холокостников и прочих интеллектуально одаренных)- часто по другому никак. Причина- в том что одним своим безграмотным и упрямым бормотание без включения разума и логики- они оскорбляют нормально мыслящих и здоровых людей. И еще и инфекцию эту разпространяют. Каждый свою. И делают это так долго- что не реагировать уже не возможно, а просто уйти из темы не поможет- ведь они тогда всем будут говорить "что на самом деле защитникам офф. версии сказать нечего".

Что делать, когда тебя систематически оскорбляют и заставляют анлизировать те интеллекутальные испражнения, который конспирологи именуют "своим мнением", а терпеть уже невмочь? А приходят все новые орды любителей масла, которым по-прежнему отсутсвие специальных знаний не мешает делать выводы, а обвинение они по-прежнему строят на основании собсвенного незнания, комплексов и паранои разной степени? Что делать если до сих пор НИКТО из тут присутсвующих не может ответить на 3 вопроса, заданных нашему новому визави (кстати вы тоже не можете на них ответить), а настаивать продолжают по-прежнему?

Слава Богу такие ребята и сами часто в глубине души догадываются что тупые- а потому высмеивание работает на них как лакмусовая бумажка в среде неизвестной кислотности. Мачо- выбрали путь параноика- не обижайтесь теперь на диагноз.

[maestro]

SNSW

А умение делать резюме из больших объемов информации - это очень знаете ли полезная вещь.

Очень. Но- когда есть.

И мнение мое сформировалось примерно так за 2 года до того, как я узнал о существовании этой темы...

И, полагаю, задолго до того, как вы поинтересовались конструктивом здания Пентагона?

Но это не мешает мне сомневаться в том, что это был Боинг.

А были бы разумным человеком- мешало бы. Разумный и хорошо образованный СОВРЕМЕННЫЙ человек знает, что для научной, технической дискуссии- нужны хотя бы 2 конкурирующих теории. А если на лицо только одна, удовлетворяющая критериям научности- то спор закрыт. До создания цельной, непротиворечивой, разумной конкурирующеющей теории.

Если ответы на них неубедительны (и не тоько для меня лично) - это уже проблема отвечающего, что он так невразумительно отвечает.

Это ваши проблемы. Что не можете внятно сформулировать вопрос, адекватно оценить ответ. И даже на самый минимум разума не хватает- понять что в современном имре ест ьвещи, непонятные без специальной подготовки. Если вы не сисадмин и у вас комп нагребнется, а в ремонте вам скажут что видуха накрылась- вы побежите сами ее проверять по регистрам на собсвенном стенде или молча вытяните деньги и попросите заменить? Тогда почему с Пентагоном у вас не получается понять что не все доступно вашему уму, и многие вещи парадоксальные для неподготовленного ума просты и логичны для профессионалов?

Настаиваете как раз Вы...

Упаси Боже! Зачем? Есть офф. отчет. У меня нет причин не доверять ему. А параноей и маниями заговора я не болен. С чего бы мне настаивать? Я тут так- с целью времяпрепровождения и какой-никакой работы по облагораживанию людей. Мне все равно что у группы людей проблемы с мышлением.

Тем более, что все (осколки, запчасти и т.п), особенно от небольшого объкта - можно вполне себе унести оттуда, где они лежали. Есть такая возможность? Тем более на закрытом объекте? Наверное есть...

Нет. Свидетелей сдишком много. И до аварии. И после. Аврально втащить в здание и перед взрывом раскидать обломки самолета, взлетевшего около часа назад- не представляется возможным.

А Ваши косвенные одетословные - "он взял и сложился весь вот так сам собой, как буд-то так и было задумано" - значит катят... Ну-ну...

Не мои а из офф. отчета. Ну ладно. Допустим что мои. Вы себе уже торцом линейки по лбу стучали? Только не увлекйтесь- до антипрививочников можете потом дойти. Что вы знаете о работе оболочек в своей плоскости на сжатие?

А кто будет оценивать степень разумности тех или иных заявлений

Старик Оккам. Ну и вообще принципы гносеологии. Я думаю- лучшего судьи на земле не найти.

При этом большой самолет туда вписать может быть проблематично

Почему? В ВТЦ же вписался? И Пентагон, к вашем сведению- самое большое офисное здание мира. Не попасть в него- знаете это даже не серьезно. Особенно- учитывая что характер попадания не принципиален.

А угнанный Боинг имеется, как верно было замечено. Значит и говорим о том, что вписался боинг. тем более, чтоон сегодня не один такой.

А зачем? Если бы Пентагон был бы подорван не Боингом, а грузовиками со взрывчаткой- что? Что-то изменилось бы?

Итак- зачем след попадания Боинга имитировать чем-то, имея в наличии сам Боинг? Жду РАЗУМНОГО объяснения.

а так с холодным расчетом можно гробануть его где угодно.

А потом в течении десятков минут все собрать, упаковать, перевести за десятки или сотни километрови разбросать за 15 минут в горяшем здании, в котором вот-вот все рухнет. Разумно.

Согласитесь, что доказательной базы под такими событиями не построить никогда.

Ну, раз так- значит эта гипотеза не научна и снимается с дистанции на этапе квалификации. Принцип фальсифицируемости- вам это о чем-то говорит?

НО это не исключает возможности того, что ни произошли.

С привлечением подобных принципов, противоречащих бритве Оккама и вообще ВСЕМ принципам рационального познания- это можно и инопланетянвми объяснить. Ибо- это могло быть, а доказатльную базу ТОЖЕ собрать невозможно.

Иначе сколько бы открытий никогда бы не были сделаны.

Открытия бы никогда не были бы сделаны, если бы исследователи руководствовались вашими принципами и привлекали новые сущности без малейшей экономии. Ибо любое РАЗУМНОЕ предположение должно РАЗУМНО объяснять что-то, что ранее не объяснялось, а не добавлять новых вопросов- что это кроме Боинга? Почему? Откуда части Боинга?

Иногда даже на пустом месте. а потом наука раз - и находит доказательсва.

Что не отменяет принцип фальсифицируемости.

В данном случае согласен, вряд-ли этим руководствались, когда планировали и осуществляли данную операцию.

Ну, вот и скажите- чем руководствовались. Всего-то!

уже говорил - легкость исполнения, устранение ошибки (вдруг таки боинг отбили в воздухе - все бывает.

Это не объяснение. Вы не объяснили почему именно так. Вы опять объяснили непознанное неизвестным. А так нельзя.

Но на Пентагон его уже не уронишь - там не те люди рулят.

Что вы хотели этим сказать?

как вариант - не говорю что так и было.

А раз не говорите и не можете связно сформулировать конкурирующую теорию- щначит успокаиваемся и душим в себе параною. Ради собсвенного же блага.

А мелкие можно и подбросить

Под горящие конструкции, которые рухнут в любой момент? На лужайку под взгядом десятков людей и камер? Разумно...

Откуда взялись ящики - с места падения Боинга. кто сказал, что он упал на Пентагон?

Ящики. Диспетчеры.

Кстати, кто эти ящики анализировал и где?

Очевидно национальная комиссия по безопасности на транспорте. Авторитетнейшая организация, в год расследующая сотни катастроф и неприятностей.

Если так - ну тогда я вообще тоже могу написать отчет.

Попробуйте.

Будет ли он соответсвовать действительно тому, что было записано в ящиках?

Будет. Какой смысл NTSB врать? Повторюсь- это для вас Пентагон 9/11- нечто из ряда вон.. А для этих ребят- просто очередная катастрофа. Наклонить их невозможно- потому что они независимая комиссия и десятки раз называла причины аварий не взирая на чины. Ведь- американцам очень важна исключительная надежность их самолета. Для них это- важная статья экспорта.

И это плохо?

Да. Сознание не может отразить собственный распад, а привычка видеть то, чего нет- ОЧЕНЬ вредит человеку. Причем- в обычной жизни. На работе, в семье. Всегда. Всегда надо пользоваться только теми аргументами и док-вами- которые явны и вы их сами видели. Привычка принимать решения, руководствуясь параноидальными мотивами- убивает человека разумного и првращает его в человека суеверного.

Но есть хорошая фраза - "Сон разума рождает чудовищ".

Угу. Подумайте над этим когда в следующий раз будете принимать решение на основании Незнания и Подозрений.

И есть хорошее продолжение - "Ну что - спокойной ночи?"

Надеюсь что нет. Хотя вообще-то общение с конспирологами как правило убивает веру в человечество.


ЗЫ. Резюмируя: мои 3 простых вопроса остались без ответа.

[Просто Игорь]

ААааа... Понятно.. Ну- если возле входа- это возможно. Черные ящики в Боингах стоят в хвосте. Считается что при этом вероятность выживания ящиков максимальна.

Позвольте уточнить: черные ящики были найденны около выходного отверстия. Удивительно, что до туда долетел хвост, но не долетели турбины. Так как вы нам здесь говорили, дыру в трех кольцах проделала одна(!)турбина?

А нашли их, уважаемый Маэстро именно там, где их было легче подбросить. Прямо возле выходного отверстия.

В любом случае не понимаю на основании чего вы пытаетесь оспорить очевидную похожесть катастрофы самолета в Амстердаме и Пентагоне.

Если вам изменяет память, то я напомню, что именно вы первым провели паралель между двумя этими катастрофами. Видимо, вы плохо смотрели этот фильм, или он был урезан и в плохом качестве, но в любом случае, практически общего в этих катастрофах ничего нет. Поскольку в Амстердаме был Боинг, есть свидетели( и как ни странно нет ни одного свидетеля говорящего о ракете или о небольшом самолете), в Амстердаме, были найдены ВСЕ части самолете, включая именно то, что явилось причиной аварии, а именно четырнадцатисантиметровый(!) палец крепления двигателя к крылу, заметьте, что этот предмет находился на поврежденном крыле а в момент столкновения со зданием, самолет летел боком, т.е. поврежденным крылом вниз. В пентагоне, в свою очередь, были найденны: одна турбина (разобранная и принадлежавшая неизвестно чему) один колесный диск, без шины и без следов её обгорания, правда действительно похожий на диск от Боинга, один аммортизатор, вернее часть от него, ну и огромное количество жестянных, консервных банок, окрашенных в цвета похожие на расцветку АА. Остальные детали самолета якобы сгорели, однако все пассажиры были якобы идентифицированны по анализам ДНК - парадокс.
Кстати желающим скачать торрентом Секунды до катастрофы и расследование авиапроишествий / Seconds from disaster and Air crash investigation [Документальн / Фильмы National Geographic
43 серии ~47мин 7,91 GB

[maestro]

Позвольте уточнить: черные ящики были найденны около выходного отверстия. Удивительно, что до туда долетел хвост, но не долетели турбины. Так как вы нам здесь говорили, дыру в трех кольцах проделала одна(!)турбина?

Ну- черные ящики представляют из себя небольшкую, но чрезвычайно прочную конструкцию способную выдерживать колосальные перегрузки. Поэтому то, что они выжили когда вокруг них рассыпались и были разрушены значительно менее жесткие конструкции самолета- вполне может быть. Потому что черные ящики предназначены для выживания в условиях, которые не обязана переносить ни одна деталь самолета. Кстати будете себя плохо вести- я вам покажу еще одну катастрофу- где два Боинга (запамятовал модель, но современные)- тупо при заходе на посадку на небольших высотах входили в штопор и врезались в землю. Кстати- там тоже ничего большого не было найдено. Хотя от движков что-то даже крупное сравнительно сохранялось. Но- черные ящики выживали. Правда- не помогли. Причина оказалась ОЧЕНЬ хитрая. И ОГРОМНОЕ кол-во лет NTSB заместь того, чтобы значицца абвинить тырроров и закрыть дело- расследовало- че ж они падают-то? Тайну раскрыл только третий Боинг, чуть не угробившийся при сходных обстоятельствах.

Если вам изменяет память, то я напомню, что именно вы первым провели паралель между двумя этими катастрофами.

Я это помню. Где я сказал что я это забыл? Прочитайте плз несколько постов выше я имено это объяснял джошу.

Поскольку в Амстердаме был Боинг, есть свидетели

И в Пентагоне есть.

( и как ни странно нет ни одного свидетеля говорящего о ракете или о небольшом самолете)

Только потому что конспирологи этим вопросом не интересовались

в Амстердаме, были найдены ВСЕ части самолете,

Какие из частей Боинга, попавшего в Пентагон не найдены? И разве эксперт не говорил, что пришлось иметь дело с мелкими обломками?

включая именно то, что явилось причиной аварии, а именно четырнадцатисантиметровый(!) палец крепления двигателя к крылу, заметьте, что этот предмет находился на поврежденном крыле а в момент столкновения со зданием, самолет летел боком, т.е. поврежденным крылом вниз

Если даже он и был в самолете- вы сами ответили на свой вопрос. Он- четырнадцатисантиметровый. Из прочной стали. Почему бы ему и не выжить? Он же- 14ти см стальная болванка, а не к-ция из композитов и легких металлов размером десятки метров. Вы способны оценить разницу их шансов на выживание и сохранение целостности? А то что нашли- так терпеливо искали. Всего-то.

В пентагоне, в свою очередь, были найденны: одна турбина (разобранная и принадлежавшая неизвестно чему) один колесный диск, без шины и без следов её обгорания, правда действительно похожий на диск от Боинга, один аммортизатор, вернее часть от него, ну и огромное количество жестянных, консервных банок, окрашенных в цвета похожие на расцветку АА.

Ну- это неправда. Даже на основании публичных фоток- еще куча кусков обшивки как минимум снаружи. Куча- внутри. Стойка шасси по-моему мелькает. Черные ящики. Понимаете- если бы частей самолета НА САМОМ деле было бы так мало, как вы утверждаете- это конечно было бы подозрительно. Только- кто вам сказал что это на самом деле все найденные части? И еще- почему эксперты не акцентируют на этом внимание? И кстати- а как туда доставили даже те части, что даже вы не можете отрицать? Под рухнувшие перекрытия, под прицелами теле- и фотокамер, от самолета, взлетевшего час назад?

Остальные детали самолета якобы сгорели, однако все пассажиры были якобы идентифицированны по анализам ДНК - парадокс.

Не парадокс. Чтобы идентифировать останки по ДНК- надо не так уж много материала. И с чего вы взяли что остальные части самолета- сгорели????

но в любом случае, практически общего в этих катастрофах ничего нет

Не считая того что эти катастрофы братья-близнецы- столкновения современного самолета на большой скорости с жб зданием- а так пусть вам будет легче так думать. Переубедить конспиролога, да еще разумными доводами??? Доказать что при столкновениях играют колосальную роль именно масса, скорости и жесткости? Простите- но победы логики над конспирологией я еще не видел. Это беспрецедентный случай в истории. Многие даже говорят что это невозможно. Так что- считайте что между этими катастрофами ничего общего нет. На здоровье.

[Мачо]

И делают это так долго- что не реагировать уже не возможно, а просто уйти из темы не поможет- ведь они тогда всем будут говорить "что на самом деле защитникам офф. версии сказать нечего".

Реагировать хамством - это уровень дискуссии в трамвае или в очереди. Там намеки на интеллектуальное превосходство и тупость собеседника весьма пригодятся. Жалко, что сторонники официальной версии путают эту тему с трамваем.

Хотя, на самом деле, сторонники всеми силами пытаются развернуть дискуссию в плоскость перебранки. Это логично, так как по существу им ответить нечего, и они это знают. Что самое интересное, и их оппоненты об этом знают, поэтому такая злоба их только веселит.

Что делать если до сих пор НИКТО из тут присутсвующих не может ответить на 3 вопроса,

Что делать? Сложный вопрос. Обычно, если человек чего-то не может понять, он идет и учится. А потом приходит с новыми знаниями и понимает.

заданных нашему новому визави (кстати вы тоже не можете на них ответить), а настаивать продолжают по-прежнему?

Каждый из этих вопросов был разжеван до молекулярного состояния на протяжении десятков страниц. Разжеван до такой степени, что это будет понятно даже десятикласснику, если он заглянет в эту тему. Посмотрите - люди, которые сюда приходили в первый раз, понимали это, а сторонники официальной версии до сих пор не могут. Почему? На эту тему хорошо сказал форумчанин Герман Б: "Трудно переспорить человека, который знает больше тебя. Легко переспорить человека который знает столько же, или чуть меньше. И невозможно переспорить человека, который не знает ничего".

[жаннакул]

Само собой, во всём жЫды виноваты. Надо было в этот список включить МИ-5 и МИ-6. До кучи

Да, времена...Того и гляди эти американцы начнут на своей территории атомные бомбы взрывать. После взрыва тридцатой обвинят во всем талибан...

[josh]

Не считая того что эти катастрофы братья-близнецы- столкновения современного самолета на большой скорости с жб зданием

Маэстро,
секундочку, объясните неучу простую вещь:в WTC было 105(если не ошибаюсь) этажей, в Пентагоне-5 или 7. Здания-то и конструкции совершенно различные, не так ли?

[maestro]

Мачо

Реагировать хамством - это уровень дискуссии в трамвае или в очереди.

Мне тоже не нравится название темы.

Жалко, что сторонники официальной версии путают эту тему с трамваем.

Конспирологи вообще его воспринимают как базар- типа ляпнули- и все.

Хотя, на самом деле, сторонники всеми силами пытаются развернуть дискуссию в плоскость перебранки.

Ничего подобного. Это конспирологи изо всех сил норовят не ответить ни на один вопрос- но сохранить видимость того, что их еще не побили.

Что делать? Сложный вопрос.

Никакой он не сложный.

Обычно, если человек чего-то не может понять, он идет и учится.

Вперед! Что вы тут делаете? Вам уже заданы 3 вопроса на которые у вас нет ответа. Идите учитесь, находите док-ва. Ждем.

А потом приходит с новыми знаниями и понимает.

Ну, допустим. Вы-то причем?

Каждый из этих вопросов был разжеван до молекулярного состояния на протяжении десятков страниц

А ответов все нет на 3 простых вопроса.

Разжеван до такой степени, что это будет понятно даже десятикласснику, если он заглянет в эту тему.

Если 10класник хорошо учится- то без сомнения. Но мало кто учится хорошо. Так что еще и ваши сторонники есть

а сторонники официальной версии до сих пор не могут.

Тоже заговор, наверное.

На эту тему хорошо сказал форумчанин Герман Б: "Трудно переспорить человека, который знает больше тебя. Легко переспорить человека который знает столько же, или чуть меньше. И невозможно переспорить человека, который не знает ничего".

А вот теперь, Мачо, с этих позиций- оцените наш с Руллой титанический труд. Ведь- мы же об этом знаем. А- продолжаем с вами говорить.

[maestro]

Маэстро,

секундочку, объясните неучу простую вещь:в WTC было 105(если не ошибаюсь) этажей, в Пентагоне-5 или 7. Здания-то и конструкции совершенно различные, не так ли?

Да. И что?

[maestro]

жаннакул

Да, времена...Того и гляди эти американцы начнут на своей территории атомные бомбы взрывать. После взрыва тридцатой обвинят во всем талибан...

Вы думаете- 30 ядерных бомб Америке хватит чтобы всему миру доказать свое моральное право в очередной раз уничтожить всех 30 пулетных ишаков Талибана? Мне кажется- маловато как-то... Для полного морального права наверное надо по 2 бомбы на одного ишака взорвать на своей терриорией.

[Мачо]

Мне тоже не нравится название темы.

Я говорил не про название темы.

Вперед! Что вы тут делаете? Вам уже заданы 3 вопроса на которые у вас нет ответа. Идите учитесь, находите док-ва. Ждем.

Ответ разжевывается на каждой страницы этой темы. Пока неосвещенными остались две вещи: "сбитые" столбы и невозможность полета на сверхнизкой высоте. Но я обещал, и я это разжую. Медленно, как для милиционеров.

А ответов все нет на 3 простых вопроса.

Вам следует показаться окулисту. Ранее Вы не видели несовпадения кадров, теперь не видите ответы. Это тревожный симптом.

Руллу, кстати, поразил тот же недуг - он не видит, как на картинке из отчета самолет задевает крылом здание.

Так что это, судя по всему, заразно.

[josh]

Да. И что?

Ототож!

[josh]

Вы думаете- 30 ядерных бомб Америке хватит чтобы всему миру доказать свое моральное право в очередной раз уничтожить всех 30 пулетных ишаков Талибана? Мне кажется- маловато как-то... Для полного морального права наверное надо по 2 бомбы на одного ишака взорвать на своей терриорией.

Мелочи какие! Только в одной Неваде их штук 350 взорвали, если не ошибаюсь-и ничего, ишаки здоровенькие.

[SNSW]

Очень. Но- когда есть.

как и обещал - выпады не потеме - без компентариев. Хамство -оно хамство и есть.

И, полагаю, задолго до того, как вы поинтересовались конструктивом здания Пентагона?

Задолго. Мне не важно было какой там конструтив здания Пентагона. Я не увидел в трансляции обломков самолета так, как ожидал это увидеть. После этого стал копать. Выяснилось, что самолет сложился внутрь здания и там погорел. Не весь, но так, что возникли сомнения в том - был ли вообще самолет. Когда шатл упал - и то узнаваемых обломков было больше. А он гробанулся куда как с большей высоты и сам по себе меньше. Хоть и прочней. Но все равно меньше - и падал дольше.

А были бы разумным человеком- мешало бы. Разумный и хорошо образованный СОВРЕМЕННЫЙ человек знает, что для научной, технической дискуссии- нужны хотя бы 2 конкурирующих теории. А если на лицо только одна, удовлетворяющая критериям научности- то спор закрыт. До создания цельной, непротиворечивой, разумной конкурирующеющей теории.

Ну опять оскорблекния поначалу. А затем попытка обозвать дискуссию ненаучной. Ну, я и не претендовал на научность. Я тоже задал вопрос. мне ответили вопросом. Да будет так. Нам друг друга не убедить ни в чем. вы не допускаете сомнений - верите в оф. выводы и выданные доказательства. Отлично. Я в них не верю и считаю что приличная изх чать сфальсифицированна. На тои и не сойдемся никак.

Это ваши проблемы. Что не можете внятно сформулировать вопрос, адекватно оценить ответ. И даже на самый минимум разума не хватает- понять что в современном имре ест ьвещи, непонятные без специальной подготовки.

Ну опять - без комментариев. вы меня умнее, краше и чище. Так довольны? ))))

Тогда почему с Пентагоном у вас не получается понять что не все доступно вашему уму, и многие вещи парадоксальные для неподготовленного ума просты и логичны для профессионалов?

Извиняюсь за вопрос - Вы как раз тот профессионал? Просто все же невнимательно читал, наверное - но не помню, в чем вы специалист. Или Вы про других профессионалов каких-то, не про себя лично?

Упаси Боже! Зачем? Есть офф. отчет. У меня нет причин не доверять ему. А параноей и маниями заговора я не болен. С чего бы мне настаивать?

А меня есть. И если эти причины не связаны с техническими знаниями, то они несостоятельны? Слишком примитивно все так мерить. Есть много вещей наукой не проверяемых, но при этом существующих. Политика, социология, психология - как раз на границе того, что не всегда поверяется математикой и физикой. Человеческий мозг гораздо сложней математических формул и физических констант. Так что и принимаемые им решения далеко не всегда укладываются в стройную картину научных теорий...

Я тут так- с целью времяпрепровождения и какой-никакой работы по облагораживанию людей.

Не надо людей облагораживать. Мы как0нибудь справимся и без Вас. Пойдите лучше на детский дом пожертвуйте - сделайте мир лучше. А попытки заставить людей верить тому, что говорит оф. версия (просчто потому,ч то она официальная) - это не облагораживание, это оболванивание

Нет. Свидетелей сдишком много. И до аварии. И после. Аврально втащить в здание и перед взрывом раскидать обломки самолета, взлетевшего около часа назад- не представляется возможным.

Если не допустить, что данные о том, что это обломки конкретного Боинга - сфальсифицированны. Об этом и речь - возможно, это большой спектакль. А все, что сказано по поводу облмков, их принадлежности и т.п. - сказано из одних уст - официальных. а эти уста могут сказать все, что им заблагорассудится.

Не мои а из офф. отчета. Ну ладно. Допустим что мои. Вы себе уже торцом линейки по лбу стучали? Только не увлекйтесь- до антипрививочников можете потом дойти. Что вы знаете о работе оболочек в своей плоскости на сжатие?

Признаюсь - ничего.. Но могу узнать если нужно. И специалистов по сопромату постр=прашивать, и самолетостроителей. А нужно? Это что-то кому-то докажет. Подозреваю, что еще больше сомнений возникнет у меня в правдивости оф. отчета. И полегче на поворотах - я с Вами разговариваю вежливо.

Старик Оккам. Ну и вообще принципы гносеологии. Я думаю- лучшего судьи на земле не найти.

пусть так. И что скажет это судья? Может мне на философский факультет МГУ обратиться за помощью в этом споре. Можно в принципе напрячь знакомых и там...

Почему? В ВТЦ же вписался? И Пентагон, к вашем сведению- самое большое офисное здание мира. Не попасть в него- знаете это даже не серьезно. Особенно- учитывая что характер попадания не принципиален.

Но оно немного низко над землей. Вопросы пилотирования Боинга недоучкой на низких высотах уже обсуждались здесь. К согласию не пришли.

А зачем? Если бы Пентагон был бы подорван не Боингом, а грузовиками со взрывчаткой- что? Что-то изменилось бы?

Грузовик со взрывчаткой - банально. Да и подогнать его еще нужно. А Боинг - это масштабно и ново. Тем более, что вписывается в общую картину дня.

Итак- зачем след попадания Боинга имитировать чем-то, имея в наличии сам Боинг? Жду РАЗУМНОГО объяснения.

Извините, РАЗУМНОГо с Вашей точки зрения объяснения не будет. Ибо для Вас разумно то, что Вы считаете разумным. Все остальное - бред. В таких условиях сложно попасть в критерий разумности. Имитировать след нужно потому, что его невозможно создать самим Боингом. В силу каких-либо причин (Боинг уже сбит, пилот не довел его в нужное место, БОинг отбили обратно в воздухе и террорист его не контролирует, у террориста сдали нервы или он не справился и Боинг уже упал, просто сомнения в том, что Боинг попадет и поэтому нужно подстраховаться).
Задам встречный вопрос - зачем утверждать, что след оставлен Боингом? Почему-бы не открыть истиную причину разрушений? Кому выгодно, чтобы это был именно самолет? При этом сложности с объяснением непоняток официальной версии не останавливают ее создателей. Почему? Что такого произошло, что все равно настаивается на самолете, пусть даже эта версия не не 100 процентов убедительна.

А потом в течении десятков минут все собрать, упаковать, перевести за десятки или сотни километрови разбросать за 15 минут в горяшем здании, в котором вот-вот все рухнет. Разумно.

Или приготовить все заранее. Или подбросить фальшивку и потом просто написать какой надо отчет. И засекретить еще все.

Ну, раз так- значит эта гипотеза не научна и снимается с дистанции на этапе квалификации. Принцип фальсифицируемости- вам это о чем-то говорит?

У нас тут научный диспут или обсуждение того, был ли Боинг? Как я уже говорил, подобные вещи как вера-неверие-сомнения-уверенность не меряются формулами.

С привлечением подобных принципов, противоречащих бритве Оккама и вообще ВСЕМ принципам рационального познания- это можно и инопланетянвми объяснить. Ибо- это могло быть, а доказатльную базу ТОЖЕ собрать невозможно.

Можно, но слишком просто - тогда с людей снимается всякая ответсвенность. А это неправильно. Оф. версия тоже снимает ответсвенность с оф. стуктур - террористы понимашь - мы-то тут при чем? Кстати, а зачем это все террористам?

Ибо любое РАЗУМНОЕ предположение должно РАЗУМНО объяснять что-то, что ранее не объяснялось, а не добавлять новых вопросов- что это кроме Боинга? Почему? Откуда части Боинга?

Ну да, то есть все РАЗУМНЫЕ предположения не добавляют новых вопросов? А тогда, простите, как эти вопросы добавляются? То есть все вопросы, которые возникают в науке - НЕРАЗУМНЫ?

Ну, вот и скажите- чем руководствовались. Всего-то!

Смотир выше.

Это не объяснение. Вы не объяснили почему именно так. Вы опять объяснили непознанное неизвестным. А так нельзя.

Я неговорил как. Я говорил, что , возмоднжно, не так,к ак это принято считать в оф.отчете.

Что вы хотели этим сказать?

Я имсел ввиду, что самолетом управляю люди, которых нельзя заставить уронить его на Пентагон. Приношу извинения за нечетко сформулированную мысль.

А раз не говорите и не можете связно сформулировать конкурирующую теорию- щначит успокаиваемся и душим в себе параною. Ради собсвенного же блага.

О совем благе я сам позабочусь, спасибо. И паранои у меня нет. есть попытка не жить в розовых очках. Всего-то.

Под горящие конструкции, которые рухнут в любой момент? На лужайку под взгядом десятков людей и камер? Разумно...

Про разумность мы уже говорили. А про обломки - камень преткновения - подлинность показаний отом, что это обломки боинга, который упал на Пентагон. Это могут быть другие обломки, могут быть сфальсифицированные экспертизы. И свидетели как-то путаются в показаниях.

Ящики.

Железки, которые программируются и анализируются людьми. то есть показания можно написать любые.

Диспетчеры.

Есть такое слово - "Надо". приказали - дали нужные показания.

Очевидно национальная комиссия по безопасности на транспорте. Авторитетнейшая организация, в год расследующая сотни катастроф и неприятностей.

И? Дальше что? Никто ее авторитет и профессионализм не ставл под сомнение.

Будет. Какой смысл NTSB врать?

Как пример - деньги. Или какая-либо компроментирующая их инфа. Или простая фраза "вопрос национальной безопасности".

Повторюсь- это для вас Пентагон 9/11- нечто из ряда вон.. А для этих ребят- просто очередная катастрофа. Наклонить их невозможно- потому что они независимая комиссия и десятки раз называла причины аварий не взирая на чины.

Чин чину рознь. У этой независимой комиссии видимо нет ни лицензий, ни офиса, да и сотрудники там все сплошь из железа и несемейные? Это я так, привожу примеры рычагов влияния. Не говорю, что именно они были задействаны.

Ведь- американцам очень важна исключительная надежность их самолета. Для них это- важная статья экспорта.

А никто надежность под сомнение не ставит. Если Боинг упал на Пентагон - надежность ни при чем - скорее наоборот - во как сумел долететь. Если не падал - вообще вопросов к самолету нет. Не хотите же Вы сказать, что фапкт падения Боинга на пентагон явяляется доказательством его (самолета) надежности и эти соображения принимались в расчет при расследвоании катастрофы? Хорошая реклама получается (((
То есть я не понял, к чему тут про надежность самолета.

Да. Сознание не может отразить собственный распад, а привычка видеть то, чего нет- ОЧЕНЬ вредит человеку. Причем- в обычной жизни. На работе, в семье. Всегда.

Я до сих пор жив-здоров, счачтилив в семье и работаю нормально.

Всегда надо пользоваться только теми аргументами и док-вами- которые явны и вы их сами видели.

Я знаю откуда это - это рекламный ролик Мегафона с дядькой, который говорит прото, что верить нужно толькот ому, что видишь. Забыли - "Будущее зависит от тебя" ))) Вы видели черную дыру, процесс синтеза ДНК на уровне атомов, кварки наблюдали, процесс эволюции прослеживали лично, считали ворсинки в кишечнике? А это все есть. Предстваляете? И много чего еще, что нам не довелось не только вживую, но и на картинках посмотреть...

Привычка принимать решения, руководствуясь параноидальными мотивами- убивает человека разумного и првращает его в человека суеверного.

Что не мешает ему остваться ЧЕЛОВЕКОМ, а не роботом. Все мы в какой-то мере суеверны. Ничего в это плохого нет - просто все хорошо в меру.

Угу. Подумайте над этим когда в следующий раз будете принимать решение на основании Незнания и Подозрений.

Надеюсь что нет. Хотя вообще-то общение с конспирологами как правило убивает веру в человечество.

"Мы сильны и бодры" ))) Мы, конспирологи, не даем человечеству шанса. Бойтесь нас все ))) не поверите, но я сам в человечество верю с трудом. так что не в конспирологии дело...

ЗЫ. Резюмируя: мои 3 простых вопроса остались без ответа.

На них ответили,но Вы не считаете эти ответы достойными внимания. Тут уж ничего не поделаешь.

ПС. По поводу примерас компьютером - я перед этим его еще отдам паре знакомых, чтобы они проверили выводы ремонтников (накалывался уже, что лишь бы денег заграбаствать, а то что реально не так много нужно - так это не их проблемы). Если разбирающиеся знакомые подтверджят выводы ремонтников - тогда достану деньги и попрошу заменить. Ну и где альтернативная независимая комисиия? Выводы оф. отчета строятся на работе многих экспертов, но все они кормятся из одного источника. Межнациональной комиссии не было. так что подтвердить или опровергнуть полученные результаты невозможно.