Пентагон 9/11: мой анализ

[Pyatachok]

Rulla
Нецелесообразно, в силу недостаточной энергии снаряда.

Вот-вот. Такая дура и обрушила всего лишь один контур. Маловато будет.

У него кинетическая энергия обломков составит эквивалент 6 тонн тротилла. У Томагавка 25 кг.

Т.е. вы хотите сказать, что удар Боинга равноценен взрыву бомбы калибром 6т? И от этого разрушился контур здания площадью 6х4 окошка?

Ну, учитывая, что это дырка от Боинга, как же она может быть непохожа?

Видимо есть только одно объяснение: значит, не от Боинга.

Кстати, а вы мнгого видели дыр от Боингов, чтобы сравнить?

Ага, 2 штуки: на северной и южной башне. Вы тоже, наверное, видели.

ВТЦ намного жиже. Собственно, стены там из стекла.

Зато несущие конструкции намного мощнее. Поддерживать дуру в сотню этажей, и поддерживать бетонные перекрытия для четырехэтажного здания, это не явления разного порядка.

Про крылья в этой теме отвечали раз 10.

Какой аргумент из этого вам кажется наиболее весомым?

[STFN]

Он, кажись, и уточнял. Проблема в том, что никакой процедуры (кроме мата из диспетчерской) на случай схождения пассажирского самолета с трассы, не предусмотрено. Просто, - не предусмотрено. Пилотам будет втык, когда они сядут.

вы воздушный кодекс хоть раз в глаза видели? А я видел. Поверьте, предусмотрено.
Мата из диспетчерской никогда не было и быть не может - там работают ОЧЕНЬ стрессоустойчивые люди.

Даже когда у нас увидели чужой - корейский Боинг - решение его сбивать или сажать назрело очень нескоро. Он пролетел больше 1000 километров. На свой же пассажирский самолет ни разу за историю авиации никакая ПВО еще не сработала.

самолеты сопровождали его сразу же.... он терялся на некоторое время, потому что снизился "под радар" .... местность была гористая.... но сопровождали его сразу.

И уж тем более, никто не пытался сбивать самолеты захваченные террористами. Зачем?

это если известны их намерения.... 1983 корейский боинг о своих намерениях не сообщил, за что был хладнокровно сбит.

Если пилот не ответит - поднимаются перехватчики.
Исключительная глупость. Такого ни разу не было. Даже в порядке учений. Так как до сих пор вариант захвата террористами самолета с целью тарана наземных объектов, просто, не рассматривался. Когда самолет захватывался, ему, напротив, давали зеленую улицу. Все равно же он где-то сядет, - а уж там...

Делитантская чушь.
Перехватчики поднимаются при ЛЮБОМ подозрительном поведении. Не важно, просто захвачен самолет или хочет врезаться в небоскреб.

Так что не мог самолет беспрепятственно покинуть воздушный коридор
Легко мог. Никто и тогда и в мыслях бы не поимел как-то препятствовать ему. Самолеты постоянно уклоняются с маршрутов по самым разным причинам, вплоть до погоды включительно. Обходят там грозовые фронты... Командир корабля имеет полное право по своему усмотрению менять маршрут, вплоть до посадки на других аэродромах. Диспетчера он в этом случае обязан предупредить, чтобы тот в свою очередь предупредил другие самолеты, и дал им рекомендации о расхождении. Пилоты других самолетов также на свой страх и риск самостоятельно примут решения, менять ли им маршрут.

Тут был случай, когда командир экипажа не предупредил диспетчера о своих намерениях. А это однозначно подъем перехватчиков.

Понимаете? Голос диспетчера - совещательный. Он только дает советы. И ПВО он вызвать не может ни в каком случае, - он телефона зенитчиков не знает.

Знает.
А если и не знает, то ему и не нужно знать. Военные всех стран контролируют воздушное пространство своей страны и, разумеется, все переговоры прослушиваются. В этом суть войск ПВО. Контроль всего, что происходит в воздухе.

Только пограничники могут предупредить иностранный самолет о нарушении границы, приказать ему убираться или совершить посадку, и только если он долго не отвечает и нагло не улетает, - может быть, рано-поздно появится какой-нибудь истребитель.

Пограничники тут причем?
Они не знают ни частоты самолета, ни языка.... Да и не их это дело..... К любому вторгшемуся воздушному судну посылаются перехватчики и с помощью системы международных знаков сопровождают самолет на аэродром посадки. Если самолет не подчиняется - происходит предупредительный выстрел. Потом снова знаки. Если опять не слушается - сбивают. Точка.

На это немедленно среагировали бы.
11 сентября самолетам позволили это сделать.
Ну, вот, после 11 сентября американцы (только они) объявили, что будут сбивать захваченные террористами самолеты. Но, только если известно, что они захвачены и могут таранить какие-то цели.
Другие страны, пока, на это не пошли.

То есть американцы отчебучили очередной идиотизм.... И как они собираются выяснять, что самолет захвачен и собирается таранить какие-то цели?

[Rulla]

Для Pyatachok


Вот-вот. Такая дура и обрушила всего лишь один контур. Маловато будет.

Достаточно. Здания довольно прочные штуки. Вон, близнецы от таких ударов каким-то чудом даже и рухнули не сразу.

Т.е. вы хотите сказать, что удар Боинга равноценен взрыву бомбы калибром 6т?

Калибром 9 т с вашего позволения. ВВ в бомбах, обычно, несоклько мощнее тротилла, но примерно половина веса приходится на корпус. Но эффект не польностью аналогичен. Разрушения от удара самолета носят иной характер. Направленный.

Видимо есть только одно объяснение: значит, не от Боинга.

Это невозможно. Ибо доказано, что именно от Боинга. И поставить под сомнение вывод комиссии никому не удалось пока даже в самой отвлеченной теории. Типа, предложив вменяемую альтернативу: ага, это, мол, конечно, был Боинг, но теоретически, это мог бы быть и не Боинг, а вот что:...

Понимаете? Вопрос, был ли это Боинг не стоит и никогдане стоял. Это факт, что Боинг.

Раз это мог быть только Боинг (да и специалисты говорят, что Боинг) - значит, Боинг.

Какой аргумент из этого вам кажется наиболее весомым?

Такой: там есть пробоина и от крыльев. Хоть, и не на всю их ширину. Причем, фотка с этой пробоиной есть в данном топике. Или в соседнем, здесь их два с таким маразмом.

Есть даже мультик, где показано, как именно крялья разрушались о колонны уже внутри здания.

Таким образом, вопрос, почему нет пробоины от крыльев - не стоит вообще.

[Rulla]

Для STFN


вы воздушный кодекс хоть раз в глаза видели? А я видел. Поверьте, предусмотрено.

Не предусмотрено.

это если известны их намерения.... 1983 корейский боинг о своих намерениях не сообщил, за что был хладнокровно сбит.

Пролетев 100 километров. Если бы и эти Боинги были иностранными, что через тысячу другую километров полета их, может, тоже сбили бы.

Делитантская чушь.
Перехватчики поднимаются при ЛЮБОМ подозрительном поведении. Не важно, просто захвачен самолет или хочет врезаться в небоскреб.

Исключительная глупость. Такого ни разу не было. Даже в порядке учений. Так как до сих пор вариант захвата террористами самолета с целью тарана наземных объектов, просто, не рассматривался. Когда самолет захватывался, ему, напротив, давали зеленую улицу. Все равно же он где-то сядет, - а уж там...

Тут был случай, когда командир экипажа не предупредил диспетчера о своих намерениях. А это однозначно подъем перехватчиков.

Никто и тогда и в мыслях бы не поимел как-то препятствовать ему. Самолеты постоянно уклоняются с маршрутов по самым разным причинам, вплоть до погоды включительно. Обходят там грозовые фронты... Командир корабля имеет полное право по своему усмотрению менять маршрут, вплоть до посадки на других аэродромах. Диспетчера он в этом случае обязан предупредить, чтобы тот в свою очередь предупредил другие самолеты, и дал им рекомендации о расхождении. Пилоты других самолетов также на свой страх и риск самостоятельно примут решения, менять ли им маршрут.

А если и не знает, то ему и не нужно знать. Военные всех стран контролируют воздушное пространство своей страны

Только от вторжения иностранных военных самолетов. Очень, кстати, плохо контролируют, как высяняется каждый раз, как этот контроль подвергается проверке.

Пограничники тут причем?

Потому, что до сих пор все случаи полднятия перехватчиков были связаны исключительно с вторжениями неопознанных иностранных бортов через государственную границу.

Прецедентов перехвата при каких-то иных обстоятельтсвах просто нет.

То есть американцы отчебучили очередной идиотизм.... И как они собираются выяснять, что самолет захвачен и собирается таранить какие-то цели?

Никак. Но теперь, в самом отчаянном случае, если случится практически невозможное и впервые в истории человечества ПВО будет перехвачен собственный гражданский самолет с пассажирами, военные смогут сказать, что располагали такой инофрмацией.

[maestro]

Alexander AS

Это был американский самолет, конкретно - F-16, взлетевший из авиабазы в Лэнгли

А можно какиенить док-ва? А впрочем- вы пробовали к хорошему доктору обращаться с вашими проблемами?

Итальянец

Тупизм... Если самолет не идентифицирует себя - то для ПВО это враг, а не гражданский самолет.

Его, при подлете к Пентагону, ОБЯЗАНЫ в обязательном порядке сбить.

А вот скажите мне в таком случае- почему на гражданских бортах наличествуют кнопки отключения системы уведомления диспетчеров? Почему бы сразу вместо них не разместить красную кнопку, уж если смерть гражданского самолета с отключенной системой уведомления от собственных средств ПВО столь неминуема, как вы пытаетесь доказать?

Pyatachok

Хотя легче и дешевле всего, наверное, использовать радиоуправляемую мишень для воздушных стрельб. Тем более что с обликом и томагавка, и F-16 обыватель знаком, а мишень хз за что примет.

Мишень ничего не сделала бы Пентагону. Боинга вон еле хватило. Но- не суть. Легче и дешевле, если поставить себе цель получить повод для войны спровоцировав такие теракты (что кстати в приницпе нонсенс)- это не мешать злобным террорам. Легче всего сымитировать попадание Боинга- Боингом. Вам не приходило это в голову?

Если, чиста теоретически, кто-то решился стрельнуть томагавком по пентагону, трудно предположить что он не сумеет заменить БЧ металлической отливкой.

Тогда вы не получите столь масштабного и характерного разрушения колонн. В случае взрыва кстати тоже не получите. Такая вот фигня. Впрочем- о чем я говорю человеку, пришедшему в тему на 26 странице и с ходу ринувшемуся выражать собсвенную точку зрения- не удосужившись прочитать хотя бы пару страниц темы. Ведь- это уже обсуждалось.

Тут что-то относительно легкое было, что сразу вся энергия ушла в первый контур.

Тут было что-то очень массивное. И большое. Иначе бы столько колонн н еоказалисьт бы сбитыми по траетории.

Сто пудов проще, но дырка не похожа на дырку от Боинга.

Похожа. Очень. Вы уже посмотрели картины разрушения из официального отчета?

Посмотрите на пробоину на ВТЦ. Крылья оставили след, а на Пентагоне - нет.

И на Пентагоне оставили. Но в Пентагоне иной конструктив перекрытий. Там монолитные диски несостоявшейся библиотеки с окаймляющей балкой. В ВТЦ- легкие перекрытия по легеньким фермочкам. Разумеется результат различен. Впрочем- о чем я говорю человеку, пришедшему в тему на 26 странице и с ходу ринувшемуся выражать собсвенную точку зрения- не удосужившись прочитать хотя бы пару страниц темы. Ведь- это уже обсуждалось.

Все бы ничего, если бы габариты сходились.

Сходятся. Вы уже ознакомились хотя бы с оф. отчетом? Тут ссылка недалеко висит. Или опять повторить сакраментальную фразу?

Вот-вот. Такая дура и обрушила всего лишь один контур. Маловато будет.

Дык- библиотека. Еще и свободное пространство между контурами- куда свободно может уйти энергия. Вы уже ознакомились хотя бы с оф. отчетом? Тут ссылка недалеко висит.

Видимо есть только одно объяснение: значит, не от Боинга.

Почему?

Ага, 2 штуки: на северной и южной башне. Вы тоже, наверное, видели.

Но в Пентагоне иной конструктив перекрытий. Там монолитные диски несостоявшейся библиотеки с окаймляющей балкой. В ВТЦ- легкие перекрытия по легеньким фермочкам. Разумеется результат различен. Впрочем- о чем я говорю человеку, пришедшему в тему на 26 странице и с ходу ринувшемуся выражать собсвенную точку зрения- не удосужившись прочитать хотя бы пару страниц темы. Ведь- это уже обсуждалось.

Зато несущие конструкции намного мощнее. Поддерживать дуру в сотню этажей, и поддерживать бетонные перекрытия для четырехэтажного здания, это не явления разного порядка.

Ничего подобного. В Пентагоне иной конструктив перекрытий. Там монолитные диски несостоявшейся библиотеки с окаймляющей балкой. В ВТЦ- легкие перекрытия по легеньким фермочкам. Разумеется результат различен. Впрочем- о чем я говорю человеку, пришедшему в тему на 26 странице и с ходу ринувшемуся выражать собсвенную точку зрения- не удосужившись прочитать хотя бы пару страниц темы. Ведь- это уже обсуждалось.

Какой аргумент из этого вам кажется наиболее весомым?

Давайте начнем сначале- какой вы уже хотя бы прочитали?

STFN

Идентификация не при чем. Его в любом случае видно.

Точно. Точка в любом случае есть. Только- ее попросту трудно найти. Особенно- учитывая, что точка на 180 градусов отвернула от первоначального курса и в рез-те его ищут совсем не там, где он есть.

ЛЮБОЙ гражданский самолет обязан лететь в воздушном коридоре шириной, если не ошибаюсь, плюс-минус 500 метров (т.е. километровый коридор).

Лично видел как не летели. В док. сериалах НГ. И нарушение по высоте- тоже не редкость. Как и катастрофы, вызываемые таким поведением пилотов. И почему-то диспетчеры замечают это не всегда.

Если пилот не ответит - поднимаются перехватчики.

Это смешно.

В небе все очень четко. Шаг влево, шаг вправо - попытка к побегу. Еще шаг - расстрел.

Простите- а откуда вы знаете? Я пересмотрел уйму катастроф самолетов. Вот- не сложилось у меня такого впечатления после просмотра нескольких десятков катастроф.

Ну и высота полета, разумеется, тоже отслеживается. Правила - те же.

И потому самолеты сталкиваются в небе- да? Вся эта типпо четкость и безотказность, которую вы тут пытаетесь нарисовать- просто сказочки. На самом деле даже без злого умысла эта система не всегда срабатывает. А если еще и умысел злой добавить!

Так что не мог самолет беспрепятственно покинуть воздушный коридор и эшелон (высоту).... На это немедленно среагировали бы.

Как видите- смог. Отключив систему распознавания и свернув на 180 градусов.

11 сентября самолетам позволили это сделать.

Почему так долго летел Руст? Почему после сбития после долгих колебаний корейского Боинга разгрелся скандал? Почему я за все время просмотра сериалов про катастрофы видел только один раз перехватчики- и то после 11 сентября, и то после того, как самолет пролетел весь маршрут на автопилоте с погибшим экипажем.

вы воздушный кодекс хоть раз в глаза видели? А я видел. Поверьте, предусмотрено.

Почему же не работает? Почему самолеты продолжают сталкиваться в небе?

1983 корейский боинг о своих намерениях не сообщил, за что был хладнокровно сбит.

... а СССР обвинен в людоедстве.

Перехватчики поднимаются при ЛЮБОМ подозрительном поведении. Не важно, просто захвачен самолет или хочет врезаться в небоскреб.

Покажите плз случаи с подъемом истребителей до 11 сентября.

Тут был случай, когда командир экипажа не предупредил диспетчера о своих намерениях. А это однозначно подъем перехватчиков.

А почему тогда диспетчеры продолжали его искать, а не поднимали перехватчиков?

Военные всех стран контролируют воздушное пространство своей страны

По моим сведениям- не контролируют они пассажирские перевозки.

и, разумеется, все переговоры прослушиваются.

Это вообще идиотизм. Вы себе предситавляете объем прослушки и кол-во целей за которыми надо будет следить, притом- в дублирующем режиме?

К любому вторгшемуся воздушному судну посылаются перехватчики и с помощью системы международных знаков сопровождают самолет на аэродром посадки.

Тож- к вторгшемуся.

То есть американцы отчебучили очередной идиотизм.... И как они собираются выяснять, что самолет захвачен и собирается таранить какие-то цели?

А честно говоря- не понятно. Никому. Ибо специалистам, в отличии от вас- понятно что отличить угнанный с целью тарана самолет от самолета угнаного с целью слетать в Ливию по делу срочно или просто от самолета с отказавшими приборами- не так просто.

[STFN]

вы воздушный кодекс хоть раз в глаза видели? А я видел. Поверьте, предусмотрено.
Не предусмотрено.

Погорячился.... не воздушный кодекс..... а ФАП глава 6 ..... но это правда действия экипажа при выходе из воздушной трассы....
найду нормативы для диспетчеров - дам ссылку.

Делитантская чушь.
Перехватчики поднимаются при ЛЮБОМ подозрительном поведении. Не важно, просто захвачен самолет или хочет врезаться в небоскреб.
Так как до сих пор вариант захвата террористами самолета с целью тарана наземных объектов, просто, не рассматривался.

Они не только рассматриваются, но и рассматривались задолго до 9/11 ..... РЈСения, облегСР°ССРёРµ РїСоведение СРµСакСРѕРІ [Voltaire]

Никто и тогда и в мыслях бы не поимел как-то препятствовать ему. Самолеты постоянно уклоняются с маршрутов по самым разным причинам, вплоть до погоды включительно. Обходят там грозовые фронты... Командир корабля имеет полное право по своему усмотрению менять маршрут, вплоть до посадки на других аэродромах. Диспетчера он в этом случае обязан предупредить, чтобы тот в свою очередь предупредил другие самолеты, и дал им рекомендации о расхождении. Пилоты других самолетов также на свой страх и риск самостоятельно примут решения, менять ли им маршрут.

Ну почитайте, кто на что имеет право.... Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве РФ .... глава 6, пункт 44.

А если и не знает, то ему и не нужно знать. Военные всех стран контролируют воздушное пространство своей страны
Только от вторжения иностранных военных самолетов. Очень, кстати, плохо контролируют, как высяняется каждый раз, как этот контроль подвергается проверке.

Боинг, сбитый в 1983, это военный самолет?

Пограничники тут причем?
Потому, что до сих пор все случаи полднятия перехватчиков были связаны исключительно с вторжениями неопознанных иностранных бортов через государственную границу.
Прецедентов перехвата при каких-то иных обстоятельтсвах просто нет.

я вот че-то думал, что в погран войсках за воздух не отвечают.... оказывается нет, есть у них авиаэскадрилии. ..... так что видимо причем... извиняюсь.

[Rulla]

Для STFN


Погорячился.... не воздушный кодекс..... а ФАП глава 6

Это неважно, кодекс или ФАП. Важно, что и там нет речи о применении каких-то зенитных санкций к самолету. Например, потому, что это правила для пилотов, а не для самолетов.

Они не только рассматриваются, но и рассматривались задолго до 9/11

А Пентагон недовано признался,что рассматривал возможность вторжений в канаду. В 1941 году.

Ни один гражданский самолет не был сбит ПВО своей станы и не преследовался истребителями в случае отклонения от трассы.

Боинг, сбитый в 1983, это военный самолет?

Нет. Но это иностранный самолет нарушитель. Который вели больше часа, прежде чем решились стрелять.

я вот че-то думал, что в погран войсках за воздух не отвечают....

Отвечают за границу. Воздушную в том числе. И морскую. Хотя, собственных самолетов у них и нет, кроме патрульных.

[STFN]

Точно. Точка в любом случае есть. Только- ее попросту трудно найти. Особенно- учитывая, что точка на 180 градусов отвернула от первоначального курса и в рез-те его ищут совсем не там, где он есть.

какая разница, на сколько градусов отвернула точка? главное, чтобы ее было видно.

Лично видел как не летели. В док. сериалах НГ. И нарушение по высоте- тоже не редкость. Как и катастрофы, вызываемые таким поведением пилотов. И почему-то диспетчеры замечают это не всегда.

Сериал по НГ, это который "Расследование авиакатастроф"?
Так то все нештатные ситуации.
В 99,99% случаев летают по четко определенным трассам и на определенной высоте.
Бывают, конечно, случаи, когда пилоты "тупят"..... Диспетчер ему говорит одно, а тот делает другое...
Например команда диспечера "снижайтесь 3600" .... тока забыл сказать, что 3600 - в метрах (в России метрическая система ) .... а пилот - буржуй.... шпарит на 3600 ФУТОВ ..... человеческий фактор.. бывает...

Это смешно.

ладно.. не сразу.... но такое дело вполне может произойти

Простите- а откуда вы знаете? Я пересмотрел уйму катастроф самолетов. Вот- не сложилось у меня такого впечатления после просмотра нескольких десятков катастроф.

да это шутка.... но экипаж обязан в случае любых отклонений немедленно сообщить диспетчеру и пояснить, что послужило причиной этих отклонений..... в России так... не знаю уж как в буржуйляндии.

И потому самолеты сталкиваются в небе- да? Вся эта типпо четкость и безотказность, которую вы тут пытаетесь нарисовать- просто сказочки. На самом деле даже без злого умысла эта система не всегда срабатывает. А если еще и умысел злой добавить!

вот именно потому, что все четко и сталкиваются.... малейший выход за рамки - катастрофа...... особенно при взлете и посадке.

Как видите- смог. Отключив систему распознавания и свернув на 180 градусов.

не уверен, что на всех самолетах стоит система распознования..... если ее отключить, единственное, что произойдет - диспетчер перестает видеть номер рейса на дисплее.... сам борт будет замечательно виден, потому что здоровенная металлическая фиговина.

Почему так долго летел Руст? Почему после сбития после долгих колебаний корейского Боинга разгрелся скандал? Почему я за все время просмотра сериалов про катастрофы видел только один раз перехватчики- и то после 11 сентября, и то после того, как самолет пролетел весь маршрут на автопилоте с погибшим экипажем.

понятия не имею...
Руст - потому что бардак в стране.... разобраться наверное не могли, кто-чего-куда....
Боинг - ну ясное дело скандал... 3 сотки гражданских сбить....

Почему же не работает? Почему самолеты продолжают сталкиваться в небе?

потому что люди за штурвалом.... венец творения.... уставший, как правило, венец.

... а СССР обвинен в людоедстве.

людоедство.... ха.... тут Буш ссср аж в фазизме обвинил, ковбой недоносок

Покажите плз случаи с подъемом истребителей до 11 сентября.

ну Российский случай - вон, бедный корейский боинг..... а американский - не знаю... не интересно мне это как-то
но учения с захватом с целью тарана проводились в америке... ссылка выше.

А почему тогда диспетчеры продолжали его искать, а не поднимали перехватчиков?

ну много может быть причин.... если с радаров исчез - можно подумать что упал.... тем более горы....

По моим сведениям- не контролируют они пассажирские перевозки.

ну не интересно уже.... 1983 год.... военный боинг прилетел, да?

Это вообще идиотизм. Вы себе предситавляете объем прослушки и кол-во целей за которыми надо будет следить, притом- в дублирующем режиме?

вы думаете все сосредоточено в одном центре?
объем прослушки такой же в точности, как у диспетечеров ГА .....

А честно говоря- не понятно. Никому. Ибо специалистам, в отличии от вас- понятно что отличить угнанный с целью тарана самолет от самолета угнаного с целью слетать в Ливию по делу срочно или просто от самолета с отказавшими приборами- не так просто.

странный Вы сделали обо мне вывод.... я вообще-то писал "И как они собираются выяснять, что самолет захвачен и собирается таранить какие-то цели?" .... то есть видно, что я понятия не имею, как их отличить

[STFN]

Погорячился.... не воздушный кодекс..... а ФАП глава 6
Это неважно, кодекс или ФАП. Важно, что и там нет речи о применении каких-то зенитных санкций к самолету. Например, потому, что это правила для пилотов, а не для самолетов.

зенитные санкции рассмотрены в другом документе.... военном по всей видимости.... постараюсь найти, но ничего не обещаю.

Они не только рассматриваются, но и рассматривались задолго до 9/11
А Пентагон недовано признался,что рассматривал возможность вторжений в канаду. В 1941 году.
Ни один гражданский самолет не был сбит ПВО своей станы и не преследовался истребителями в случае отклонения от трассы.

ну и что?
ну не вторглись... и что это доказывает, что учения с гражданскими самолетами-камикадзе не проводились?

Боинг, сбитый в 1983, это военный самолет?
Нет. Но это иностранный самолет нарушитель. Который вели больше часа, прежде чем решились стрелять.

ну правильно, там все таки 3 сотни людей было на борту....
был бы военный - сразу бы сбили, без церемоний.

я вот че-то думал, что в погран войсках за воздух не отвечают....
Отвечают за границу. Воздушную в том числе. И морскую. Хотя, собственных самолетов у них и нет, кроме патрульных.

ну я думаю они быстренько доложат о нарушении тем, у кого не патрульные самолеты

[Rulla]

зенитные санкции рассмотрены в другом документе.... военном по всей видимости.... постараюсь найти, но ничего не обещаю.

Ну, ищите.

ну и что?
ну не вторглись... и что это доказывает

И еще у военных - и у американских и наших - есть план на случай вторжения пришельцев. Это самое и доказывает. Что наличие каких-то планов не доказывает ничего.

ну правильно, там все таки 3 сотни людей было на борту....
был бы военный - сразу бы сбили, без церемоний.

Да. Был бы военный, притом иностранный, сбили бы, как нефиг делать. А попыток сбивать свой гражданский самолет, - ну, как тот Боинг, который на Пентагон упал, - куда бы он не летел, никем никогда еще не предпринималось.

ну я думаю они быстренько доложат о нарушении тем, у кого не патрульные самолеты

Так и делают. А, вот, гражданским диспетчерам, просто, некому докладывать. Они таких, - у кого не патрульные смаолеты, - вообще не знают. Потому, еще ни разу истребители не поднимались на перехват самолета летающего внутри границ своей же страны.

Так что, ответ на ваш вопрос, каковы были шансы захваченного Боинга без помех долететь до Пентагона, очевиден и абсолютно однозначен: 100%.

Никакого механизма препятствования подобнеым полетам ни в одной стране не существует в принципе. Ни одному гражданскому самолету за историю авиации родные истребители еще не мешали летать над территорией своей старны, куда ему вздумается. Не было прецедента.

[STFN]

Уговорили....

Вот только никакой боинг на пентагон не падал... но вы тут наверное без меня это уже обсудили, так считайте, что это мое имхо

[Итальянец]

Rulla

Гражданский самолет никогда не идентифицирует себя по "свой-чужой".

Я и не говорил нигде, что он идентифицирует себя как "свой". Я просто сказал, что если "не идентифицирует". Так, вот , Рулла, если самолет себя не идентифицирует, то ПВО считает его за врага, автоматически, иначе бы кто угодно летал по стране и к Пентагону в частности.
Почему ПВО не сработала? Тайна сия велика. Но ясно одно, что объект, летящий на Пентагон и не идентифицирующий себя - должен быть идентифицирован, а если это невозможно, то сбит.
Так что сказки о боинге невидимке - это чушь. Все знали что летит к Пентагону.

[maestro]

Итальянец

Так, вот , Рулла, если самолет себя не идентифицирует,

Гражданским диспетчерам не идентифицирует

иначе бы кто угодно летал по стране и к Пентагону в частности.

В сущности так и происходит. Никому до 9/11 не могло прийти в голову, что можно так использовать самолеты До сих самолеты угонялись с другими целями.

Почему ПВО не сработала?

Потому что никто ее не задумывал для борьбы с пропавшими самолетами внутренних рейсов.

Тайна сия велика.

Было бы желание. Грят 2х2=4 тоже кому-то тайна великая.

Но ясно одно, что объект, летящий на Пентагон и не идентифицирующий себя - должен быть идентифицирован,

На деле его просто потеряли. В чем диспетчеры и признались. Они его искали не там, где он был.

Так что сказки о боинге невидимке - это чушь.

Конечно. Это был обычный Боинг

Все знали что летит к Пентагону.

А можно доказательства попросить вашей очередному пустопорожнему утверждению?

[Итальянец]

maestro

В сущности так и происходит. Никому до 9/11 не могло прийти в голову, что можно так использовать самолеты До сих самолеты угонялись с другими целями.

Предлагаю вам глубоко задуматься над вашей фразой. В США даже специально проводились учения по отражению террористических атак при помощи самолетов. Так что, здесь вы промах, maestro. В голову военным это приходило, приходит и будет всегда приходить.

Гражданским диспетчерам не идентифицирует

При чем тут гражданские диспетчеры? Или небо над США охраняют гражданские диспетчеры? Я говорю о силах ПВО. Воздушное пространство над всеми значительными военными объектами строго охраняется.

Потому что никто ее не задумывал для борьбы с пропавшими самолетами внутренних рейсов.

Вы же сами сказали, что самолет не идентифицировал себя. Откуда же им было знать, что это не иранский бомбардировщик?

А можно доказательства попросить вашей очередному пустопорожнему утверждению?

А вот когда ответите на вопрос - почему боинг не сбили ПВО, тогда и поймете.

[maestro]

STFN/

какая разница, на сколько градусов отвернула точка? главное, чтобы ее было видно.

Эксперт в серии НГ про Пентагон 9/11 объяснял это тем- что его искали не там, где он был, а безымянную точку просто потеряли на эранах радаров.

Так то все нештатные ситуации.

Кто скажет что 9/11 штатная ситуация- пусть первый бросит в меня камень

ладно.. не сразу.... но такое дело вполне может произойти

Но вы же сами понимаете, что до сих пор это были- считанные разы. И то- в ситуации с холодным занавесом, СССР и непонятным самолетом зашедшим так глубоко на территорию СССР. Почему она должна была повторится в США, на внутренних авиалиниях?

да это шутка.... но экипаж обязан в случае любых отклонений немедленно сообщить диспетчеру и пояснить, что послужило причиной этих отклонений..... в России так... не знаю уж как в буржуйляндии.

Обязан. Только вот те, кто угонял те Боинги- не считали себя обязанным сообщать подобные вещи кому-бы то ни было.

вот именно потому, что все четко и сталкиваются.... малейший выход за рамки - катастрофа...... особенно при взлете и посадке.

Да.

потому что люди за штурвалом.... венец творения.... уставший, как правило, венец.

За монитором тоже. И точечек на мониторе много. И у многих бортов- проблемы и они требуют повышенного внимания. И точечки иной раз бывают на радаре не только от самолетов- как я понял. Все в сумме это и привело к тому, что Боинги банально прощелкали.

людоедство.... ха.... тут Буш ссср аж в фазизме обвинил, ковбой недоносок

Да не суть. СССР тоже не считала это хорошим поступком. Посему отпиралась до последнего, если помните.

а американский - не знаю... не интересно мне это как-то

но учения с захватом с целью тарана проводились в америке... ссылка выше.

Честно говоря- не видел. Могу сказать только одно- учение- одно, а всерьез готовится- никто ш не думал. Человеческая беспечность.. Венец творения

ну много может быть причин.... если с радаров исчез - можно подумать что упал.... тем более горы....

Точно. Именно поэтому его искали по траетории полета- упустив из внимания разворот.

ну не интересно уже.... 1983 год.... военный боинг прилетел, да?

Корейский Боинг нарушил воздушное пространство. А то- внутренние авиалинии.

вы думаете все сосредоточено в одном центре?

объем прослушки такой же в точности, как у диспетечеров ГА .....

Просто я нигде не слышал о таком.

странный Вы сделали обо мне вывод.

Извините. Просто мне ваши речи про идеальную типа как систему управления воздушным движением мне, фанату документалистики- показалась несколько идеалистичной.

то есть видно, что я понятия не имею, как их отличить

Отош... Не сбивать же все подряд...

Уговорили....

Скажите- вы случаем не диспетчер?

Вот только никакой боинг на пентагон не падал...

Падал, падал.. Посмотрите для разнообразия отчет официальный. В Пентагоне были специфические повреждения. Их только Боинг и мог причинить. Или что-то подобное большое и тяжелое.