Пентагон 9/11: мой анализ

[Мачо]

Все мы люди, все мы человеки... И Рулла с Маэстро не исключение...

Кстати, очень жаль, что желание не упасть в грязь лицом и любой ценой отстоять свою точку зрения, закрывает им глаза на многие несоответсвия в оф. версииии с реальностью...

Ну что же, это их право так считать, и они этим правом пользуются.

Перефразируем вопрос. Почему Пентагон представил 2 одинаковых видео с рассинхронизированными кадрами?

Понятия не имею.

А какое это имеет значение?

Здесь много говорится об объяснении странностей - куда делся самолет, почему небоскребы падают так, а не иначе, и так далее. Почему бы не объяснить и эту странность? Она заключается в том, что записи, которые, по идее, должны подтверждать официальную версию, вызывают сомнение.

[Rulla]

Здесь много говорится об объяснении странностей - куда делся самолет, почему небоскребы падают так, а не иначе, и так далее.
Почему бы не объяснить и эту странность?

Объясняйте. Если хотите. Только разумно.

Вы понимаете, что объяснение рассинхронизации кадров тем, что специалисты Пентагона не смогли сделать подделку так, чтобы ее не разоблачил дилетант, - не разумно?

[Мачо]

Здесь много говорится об объяснении странностей - куда делся самолет, почему небоскребы падают так, а не иначе, и так далее.
Почему бы не объяснить и эту странность?

Объясняйте. Если хотите. Только разумно.

Мне что-то ничего в голову не приходит. Вот и прошу помочь Вас и maestro.

Вы понимаете, что объяснение рассинхронизации кадров тем, что специалисты Пентагона не смогли сделать подделку так, чтобы ее не разоблачил дилетант, - не разумно?

То есть возможность ошибки или несогласованности специалистов Пентагона сразу отметаем?

[Итальянец]

Мачо

На самом деле официальная версия, если она верна, должна объяснять все факты в своих рамках. И эти несовпадения в видео - тоже.

Дело в том, что второе видео вышло ПОСЛЕ официальной версии!

Мне что-то ничего в голову не приходит.

Это дело Руллы доказывать, что видео не были подделаны, потому, что мы уже доказали, что на них есть расхождения. Не перекладывайте труд, с больной головы на здоровую.
Rulla

А какой может быть ответ на заведомо неадекватное заявление?

То есть, вы уже и документально подтвержденным данным перестали верить? В таком случае, идиот это совсем не я, понимаете ли... Видео явно (даже для идиота) разсинхронизовано во времени. На видео явно (даже для идиота) вырезаны кадры. И только явно недальновидный человек может утверждать, что "не видит никакой проблемы" в том, что видео подделано.

Вы, что, идиот?
Все аргументы такого рода, которые вы выискиваете, свидетельствуют не в пользу «заговора», а против него.

Вы, что, идиот?
Я нигде не утверждал, что придерживаюсь теории "заговора".
Второе видео было опубликовано САМИМ ПЕНТАГОНОМ. Так что, если у вас в мозгах что-то не вяжется, то все претензии предъявляйте к Пентагону. Мы же всего лишь анализируем предоставленные нам ОФИЦИАЛЬНЫЕ документальные кадры.

Вы понимаете, что объяснение рассинхронизации кадров тем, что специалисты Пентагона не смогли сделать подделку так, чтобы ее не разоблачил дилетант, - не разумно?

Во-первых, разоблачение не произвели "дилетанты".
Во-вторых, разоблачение было произведено после того, как официальная версия уже была опубликована.
В-третьих, у вас нет абсолютно никаких данных о компетентности тех лиц, кто подделывал видео.
В-четвертых, может быть вы еще не заметили, но мы обсуждаем два видео предоставленные САМИМ ПЕНТАГОНОМ, а не кем-то иным. Так что, уж потрудитесь объяснить, почему есть такие расхождения в видео, если Пентагон их не подделывал?

[Rulla]

Для Мачо


Мне что-то ничего в голову не приходит. Вот и прошу помочь Вас и maestro.

В помощи отказано, так как просьба не является добросовестной.

Вы не хотите, чтобы вам помогали это объяснить. Вы хотите, чтобы сей факт был признан необъяснимым. Это во-первых.

Во-вторых, вы исходите из некой ложно посылки (живо напоминая этим креациониста). Вы считаете, что кто-то (здесь, правительство США) что-то должно доказывать вам.

А оно не должно. Вы что, присяжный на пороцессе, где обвиняют Бин Ладена? Нет. А если бы и были, то и тогда обвинитель был бы обязан доказывать вам вину Бин Дадена, а не непричастность правительства.

То есть возможность ошибки или несогласованности специалистов Пентагона сразу отметаем?

Да. С порога. Как и то, что, например, убийцы Литвиненко не знали сколько полония нужно сыпать в чай и по простоте наложили лишнего. Логично предположить, что оно прочитали инструкцию.

Не нужно спиываьть очевидный идиотизм собственной версии заговора на некомпетентность заговорщиков.


Для Итальянец


Видео явно (даже для идиота) разсинхронизовано во времени.
В-четвертых, может быть вы еще не заметили, но мы обсуждаем два видео предоставленные САМИМ ПЕНТАГОНОМ, а не кем-то иным.
Так что, уж потрудитесь объяснить, почему есть такие расхождения в видео, если Пентагон их не подделывал?

См выше.

Если бы Пентагон их подделывал, вы бы их не обсуждали.

Даже если бы я их подделывал, вы бы их не обсуждали.

[Итальянец]

Rulla

В помощи отказано, так как просьба не является добросовестной.

И это ответ "настоящего ученого"... какой позор!

Если бы Пентагон их подделывал, вы бы их не обсуждали.

Хорошо, если он их не подделывал, то почему на видео есть расхождения?
Раз уж вы считаете всех, кто не согласен с вашим мнением, тупыми, то объясните же нам тупым, почему на официальных видео, опубликованных Пентагоном есть расхождения?
Вы же не тупой, можете объяснить, правильно?

[Мачо]

Мне что-то ничего в голову не приходит. Вот и прошу помочь Вас и maestro.

В помощи отказано, так как просьба не является добросовестной.

Вы не хотите, чтобы вам помогали это объяснить. Вы хотите, чтобы сей факт был признан необъяснимым. Это во-первых.

Я хочу услышать Ваше мнение, почему две видеозаписи расходятся. Но Вы его тщательно скрываете

Во-вторых, вы исходите из некой ложно посылки (живо напоминая этим креациониста). Вы считаете, что кто-то (здесь, правительство США) что-то должно доказывать вам.

Свои слова (я про правительство - да и вообще про вменяемых людей) принято аргументировать. Если аргумент вызывает вопрос - то на него отвечают, также аргументированно. Так продолжается до тех пор, пока у одной из сторон не остается вопросов. Но в данном случае на вопросы не отвечают, потому что "не обязаны" и вообще "читайте инструкцию, там все написано". Детский сад.

Итак, саммари по видеозаписям: маэстро не заметил ничего странного, а Рулла не обязан отвечать и воспользуется этим правом

То есть возможность ошибки или несогласованности специалистов Пентагона сразу отметаем?

Да. С порога. Как и то, что, например, убийцы Литвиненко не знали сколько полония нужно сыпать в чай и по простоте наложили лишнего. Логично предположить, что оно прочитали инструкцию.

Не нужно спиываьть очевидный идиотизм собственной версии заговора на некомпетентность заговорщиков.

Согласен, пентагоновцы - сверхлюди и не ошибаются. Итак, факт: сотрудники Пентагона дали две рассинхронизированные видеозаписи. О чем это говорит?

[Rulla]

Для Мачо


Я хочу услышать Ваше мнение, почему две видеозаписи расходятся.

У меня нет мнения по данному вопросу. Я не изучал его, и он лежит вне поля любой их моих профессиональных компетенций.

Свои слова (я про правительство - да и вообще про вменяемых людей) принято аргументировать. Если аргумент вызывает вопрос - то на него отвечают,

Ну, задайте вопрос, скажем, нашим следственным органам по какому-нибудь делу... Да, что б долго не думать, по приключениям Чикотило. Если вы вникнете и изучите предмет... особенно по криптологическим источникам... вопросы наверняка возникнут. Попробуйте.

Вопросы возникнут. Но люди, которым не наплевать абсолютно, есть у вас вопросы или нет - не появятся.

Никто и ничего не должен доказывать вам.

Согласен, пентагоновцы - сверхлюди и не ошибаются.

Нет. Они обычные специалисты. И их ошибки могут быть обнаружены специалистами более высокой квалификации, располагающими лучшим оборудованием.

Итак, факт: сотрудники Пентагона дали две рассинхронизированные видеозаписи. О чем это говорит?

Понятия не имею. А что они сами по этому поводу говорят?


Для Итальянец


Хорошо, если он их не подделывал, то почему на видео есть расхождения?

См выше.

[Итальянец]

Rulla

См выше.

Выше написаны только отмазки, говорящие то, что вы боитесь признать очевидное. (что запись подделана)
Хотя, УЖЕ ПРИМЕЧАТЕЛЕН САМ ФАКТ, что вы согласились НАКОНЕЦ-ТО ПРИЗНАТЬ, что обе записи рассогласованы. Вы увидели то, чего не увидел Маэстро, похвально. Может быть, и ему подскажете, куда надо смотреть, чтобы лицезреть несовпадения на видеозаписях?

Я не изучал его, и он лежит вне поля любой их моих профессиональных компетенций.

Xтобы просмотреть записи кадр за кадром и увидеть отличия - никакой особой компетенции не нужно. Достаточно иметь глаза и понимать то, что видишь. Насчет глаз мы уже выяснили, что они у вас есть и видят, насчет же понимания, вы сами признались выше, что ничего не понимаете...
Ну чтож, я вынужден признать ваше поражение в даном вопросе. Вы всячески уклоняетесь от высказывания своего мнения по вопросу расхождения видеозаписей. Но что более постыдно для человека, называющего себя ученым, это что вы даже не хотите иметь своего мнения по данному вопросу. Так как заранее знаете, что любая ваша попытка "подогнать" увиденные расхождения под общую картину - обречена на полный провал. А это называется - однобокость суждений и игнорирование очевидных фактов. Вы принимаете в счет только те мнения и только те гипотезы, которые выгодны для вас. То же, что не укладывается в рамки вашего сознания, вы просто игнорируете.
Позор, Рулла, позор вам. В глазах всего форума вы теряете ваше достоинство называть себя настоящим ученым, коим вы, как мы уже поняли, не являетесь...

ПС: я честно верил и надеялся в течение нашей беседы, что в вас все-таки проснется "дух ученого" и вы соблагоизволите пошевелить мозговыми извилинами, но видимо, не дождусь этого от вас. Жаль.

[Sky_seeker]

Понятия не имею. А что они сами по этому поводу говорят?

"Они" однажды заявили: "понять, что произошло, теперь невозможно, даже используя научные методы". Каюсь, но эту цитату высокопоставленного пентагоновского генерала, однажды прочитав, найти больше не смог, чтобы дать сылку.

Комиссия по расследованию тераков 9/11 подозревает Пентагон в обмане.
Inopressa: лПНЙУУЙС РП ТБУУМЕДПЧБОЙА ФЕТБЛФПЧ 9/11 РПДПЪТЕЧБЕФ рЕОФБЗПО Ч ПВНБОЕ

[Мачо]

Я хочу услышать Ваше мнение, почему две видеозаписи расходятся.

У меня нет мнения по данному вопросу. Я не изучал его, и он лежит вне поля любой их моих профессиональных компетенций.

Так я и интересовался Вашим мнением по данному вопросу как мнением непрофессионала.

Вопросы возникнут. Но люди, которым не наплевать абсолютно, есть у вас вопросы или нет - не появятся.

Никто и ничего не должен доказывать вам.

Мне вспомнился детский сад - "я могу тебя побить, но не буду, потому что не хочу".

Согласен, пентагоновцы - сверхлюди и не ошибаются.

Нет. Они обычные специалисты. И их ошибки могут быть обнаружены специалистами более высокой квалификации, располагающими лучшим оборудованием.

Это точно. Нужен микроскоп, чтобы попытаться обнаружить обломки самолета на лужайке перед Пентагоном.

Итак, факт: сотрудники Пентагона дали две рассинхронизированные видеозаписи. О чем это говорит?

Понятия не имею. А что они сами по этому поводу говорят?

Они вообще ничего не говорят - потому что не обязаны.

[Мачо]

Кстати, раз уж заговорили о специалистах, то вот цитатка от них. Заслуженный летчик-испытатель СССР Валерий Меницкий: «Не верится, что такая махина, как «Боинг-757», могла нанести такое незначительное повреждение. Если даже посчитать энергию удара по «эм-вэ квадрат», то это уже довольно мощный заряд. А если учесть запас топлива, то это достаточно хорошая бомба, которая должна была оставить гораздо большие разрушения».

[Rulla]

Для Мачо


Так я и интересовался Вашим мнением по данному вопросу как мнением непрофессионала.

А мое мнение, Мачо, таково, что если - ну, вдруг! - у непрофессионала и появится какое-то мнение по вопросу в котором он ни уха, ни рыла (что само по себе нонсенс), он, как минимум, должен оставить его при себе.

Мне вспомнился детский сад - "я могу тебя побить, но не буду, потому что не хочу".

Нет. Потому, что ты мне не нужен. Ни битый, ни не битый.

Это точно. Нужен микроскоп, чтобы попытаться обнаружить обломки самолета на лужайке перед Пентагоном.

Да. Идиотизм любой версии подразумевающей взрыв, виден невооруженным взглядом.

Они вообще ничего не говорят - потому что не обязаны.

А вы спрашивали?

Кстати, раз уж заговорили о специалистах, то вот цитатка от них. Заслуженный летчик-испытатель СССР Валерий Меницкий

Если бы эти слова сопровождались расчетом, их можно было бы принять к сведению. В данной формулировке принимать нечего.

Не имеет никакого значения во что человек верит/не верит, даже если он специалист.


Для Sky_seeker


"Они" однажды заявили: "понять, что произошло, теперь невозможно, даже используя научные методы".

По поводу рассинхронизации записей?


Для Итальянец


Хотя, УЖЕ ПРИМЕЧАТЕЛЕН САМ ФАКТ, что вы согласились НАКОНЕЦ-ТО ПРИЗНАТЬ, что обе записи рассогласованы.

Дежа... Вы бредите. "Наконец признать" можно только то, что когда-то отрицалось. Я же не мог отрицать, что записи рассогласованы... например, потому, что понятия не имею о каких записях речь. Да и вопросом таким никогда не задавался.


Неважно, какие записи. Достаточно того, что, раз уж они не находятся в идеальном состоянии, версию фальсификации можно отбросить с порога.

[Итальянец]

Rulla Ну так посмотрите и выскажитесь, надеюсь, за этим дело не постоит?

[Мачо]

Так я и интересовался Вашим мнением по данному вопросу как мнением непрофессионала.

А мое мнение, Мачо, таково, что если - ну, вдруг! - у непрофессионала и появится какое-то мнение по вопросу в котором он ни уха, ни рыла (что само по себе нонсенс), он, как минимум, должен оставить его при себе.

Хорошо. Будем считать, что это магия. Или, по-религиозному - чудо Господне.

Они вообще ничего не говорят - потому что не обязаны.

А вы спрашивали?

Я не настолько тщеславен, чтобы заставлять МО США отвечать лично мне Меня вполне бы устроило, если бы Пентагон ответил на аналогичный вопрос других людей.

Кстати, раз уж заговорили о специалистах, то вот цитатка от них. Заслуженный летчик-испытатель СССР Валерий Меницкий

Если бы эти слова сопровождались расчетом, их можно было бы принять к сведению. В данной формулировке принимать нечего.

Не имеет никакого значения во что человек верит/не верит, даже если он специалист.

Человек, основываясь на своем опыте, высказал свое мнение. Принимать его во внимание или нет - личное дело каждого.