Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Мачо

Его даже можно рассчитать по фотографиям при желании.

Не соглашусь, Мачо. Тут еще важно знать правильный ответ- что это была ракета или истребитель. ПОтому что если в рез-те моделирования (ссылку на которое я привел Игорю)- получается что Боинг вполне мог спрятаться за ящиком- то получается по меткому выражению ПРосто Игоря "фигня". А если вам указать на сбитые фонарные столбы (кторые только Боинг мог сбить на таком друг от друга)- то в ответ получаем глубокомысленные вопросы типппа- а как они были сбиты? А на какой высоте? Может их ФБРовцы посбивали? Так что для всех конспирологов- от Ризуна до вас- очень важно знать единственно правильный ответ- а то непонятно подо что выкладки подгонять.

Пассажирский самолет - не истребитель. У них между отклонением штурвала и реакцией самолета проходит некоторое время - около секунды или даже двух

И? Кто вообще сказал что Боинг пролетал сквозь катушки? Катушки не стояли на пути Боинга и попали на съемки длиннофокусной камерой с низкой точки зрения (со значительным сжатием перспективы- я уже говорил) на паре кадров. Из чего конспирологами немедленно из пальца был высосан аргумент о том, что это был не Боинг, потому что катушки не задел. То, что истребитель или ракета тоже должны были их задеть- конспирологов не останавливает- ибо де логика, а де конспирологика?

Если по санкции, то изъятие после катастрофы - незаконно (что не могли не знать агенты, совершающие изъятие).

Если при изъятии нарушены процессуальные нормы- док-ва не будут приняты к рассмотрению судом. Так что вам боятся нечего. Кроме одного- маловероятно несоблюдение процессуальных норм в таком важном деле.

Кстати, тот же Рулла счас таааакое скажет по поводу совпадения - проезжали мимо агенты, а тут бам - и они бегом изымать пленки. Ибо такая везуха только раз в жизни бывает!

А почему вы вообще решили что бегом? Почему не на следующий день? Почему не через неделю? Обоснуйте свое утверждение.

Как узнать, что кто-то любительской камерой снимал таран ВТЦ и через час продаст свою запись на ТВ?

А почему ФБР этого боятся? Почему ФБР боятся того, что кто-то снимет пролет Боинга, если они уже все подстроили? Почему в случае с Пентагоном изобретать велосипед в виде ракеты или истребителя, если имеются украденные Боинги? Не понимаю...

Я хорошо знаю этот феномен. Но свидетели могут путаться в цвете машины преступников, их одежде, но перепутать самолет с вертолетом или крылатой ракетой - это уже выходит за рамки.

Почему? У вас есть исследования на эту тему? Почему пожарный, стоявший на газоне и видевший своими глазами все- не говорит о ракете или вертолете? Ах, да.. Он же подкуплен наверное был и заранее подставлен... Я забыл... У вас же силы разума хватает утверждать что разрушение колонн Пентагона сфальсифицировано, ВСЕ авиационные эксперты (включая NTSB) - подкуплены. Для обладателя такого мощного мыслительного аппарата нет ничего невозможного в борьбе с реальностью- тут я конечно дал маху..

Чтобы можно было представить себя на месте свидетеля официальной версии - свист турбин, громада самолета над землей...

ЗЫ: маэстро, как прокомментируете несовпадение кадров в ролике, который я тут приводил?

..., сбитые фонарные столбы, куча свидетелй пролета. Ведь ВСЕ это- было. Вы это кроете простым тезисом "Свидетели путаются"- не приводя ни показаний свидетелей, ни указывая их местарасположения в момент катастрофы, ни приведя процентное соотношение свидетелей утверждающих разные версии. Знаете- так действительно до невидимых белок недалеко.

Кстати! Ролик смотрели? Даже на посадочном режиме свист турбин слышен. На максимальной скорости они шумят еще сильнее. Меня очень интересует вопрос, почему так мало свидетелей услышали где-то 100 дБ.

А меня интересует вопрос- с чего вы взяли что мало? Ролик который итальянский? Смотрел не сильно- там много говорят, а я ничего не понимаю.

Хорошее совпадение, а все совпадения, случающиеся в официальной версии, законны

Это не совпадение. Я не понимаю о чем вы. Просто помнится в док. фильме НГ и Пентагоне 9/11 есть упоминание, что одно крыло коснулось земли перед самым зданием.

Кстати, господин маэстро - а где на фото Пентагона след от самолета, по Вашим словам, грянувшегося перед самым зданием на чудесный изумрудный газон?

Я понимаю что с точки зрения вашего блестящего мыслительного аппарата "коснулся крылом перед самым здание" вполне может быть равно "грянувшегося перед самым зданием на чудесный изумрудный газон", но чисто формально- я такого не утверждал.

[maestro]

Просто Игорь

См. Фото.

Простите мои утомленные глаза- я не увидел там катушек. Вас не затруднило бы привести какие-то еще док-ва, что катушки а) были на пути самолета б) были не задеты (судя по вашим словам). Заодно интересно услышать вашу версию- как их не задел истребитель и как ракета посшибала фонарные столбы.

Растояние до самолета можно прикинуть посчитав окна

Ну- давайте. От слов к делу. Жду. Кстати- вы знаете ширину окон и простенков в Пентагоне? А также- как вы собираетесь найти начальную точку отсчета- т.е. как спроецируете плоскость, в которой расположена камера на фасад Пентагона- ведь окна надо считать не на фотографии, а от этой проекции.

А еще проще: тупо уменьшить силуэт Боинга до нужных пропорций и поместить туда где торчит хвост - попробуйте, вам понравится, потому, что нос остается торщать впереди тумбы, конечно если только не уменьшить Боинг до размеров Сесны.

А вот у ребят получилось в приведенном мультике. И Боинг не уменьшали до Цесны. Просто взяли и замоделировали. Давайте и вы.

Вы сами то хоть раз эту фигню смотрели?

Что вы называете фигней?

Я вам уже в прошлый раз говорил, про катушки говорил.

И что- не получили от меня ответа что раз их не задели, значит их не было на пути? Хорошо. Повторяю для вас: раз их не задели, значит их не было на пути.

К тому же как вы объясните, что самолет в мультике входит в стену с неповрежденными крыльями?

Очень просто. Задача моделирования и расчета повреждений Боинга и Пентагона не входила в задачи авторов мультика. Их цель- расчет и визуализация траектории полета Боинга.

Или на тех кто не видел первоначальную дырдочку в стене Пентагона, до обрушения?

Фига се "дырочка"! Разумеется- входное отверстие не было таким как в ВТЦ. Но причину я вам уже говорил- иная конструкция перекрытий. Монолдитная. В своей плоскости они бесконечно жестки и мгновенно включают всю массу здания в работу. Это вам не фермочки ВТЦ. Кому-то из ваших сторонников (может быть и вам) я уже, помнится- предлагал торцом линейки постучать себе по лбу- но видимо не дошло.

Не могли бы вы поподробнее?

Подробней- к отчету НИСТ. Но именно косой удар был страшней. Я просто уже устал это повторять. Поищите де-то в 11 сентября. Или в ракладках НИСТ, где прорисованы потери несущей способности панелей.

Я конечно не медик, но думаю что со спиртным вам надо завязывать, раз уж вам белочки мерещатся. Белый - совсем горячий.

Значит соседями по дурке будем. Но меня выпишут быстрей. Я ведь понимаю, что невидимых белок нет. А с вашей верой во всемирный заговор и кровавое ФБР (или кто там нонче) подрывающее здания в Америке и проявляющая то безумную гениальность, то полную тупость- вас там дольше продержат.

Просто я не понимаю таких людей - прекрасно видят что дыра в стене около 5-6 метров - диаметр фюзеляжа Боинга гораздо больше, но и этого им мало, они "добавляют" к диаметру фюзеляжа еще два сложенных крыла, с турбинами - видимо для смазки.

Я не понимаю людей которые не будучи спецами ни в одной из областей с умным видом излагают "экспертные" оценки.

Если свидетели подготовленны к даче показаний - то при желании Боинг можно перепутать с велосипедом...

Да, конспирологи знают в этом толк.

[Мачо]

Не соглашусь, Мачо. Тут еще важно знать правильный ответ- что это была ракета или истребитель.

Каким образом знание того, что это было, повлияет на линейные размеры катушек?

И? Кто вообще сказал что Боинг пролетал сквозь катушки? Катушки не стояли на пути Боинга и попали на съемки длиннофокусной камерой с низкой точки зрения (со значительным сжатием перспективы- я уже говорил) на паре кадров.

Вопрос понят и отмечен - где находились катушки с кабелем? Интересный вопрос, достойный детального рассмотрения. Надеюсь, я до него доберусь.

А почему вы вообще решили что бегом? Почему не на следующий день? Почему не через неделю? Обоснуйте свое утверждение.

Не понял вопроса. Почему агенты приехали не через неделю?

А почему ФБР этого боятся? Почему ФБР боятся того, что кто-то снимет пролет Боинга, если они уже все подстроили? Почему в случае с Пентагоном изобретать велосипед в виде ракеты или истребителя, если имеются украденные Боинги? Не понимаю...

Потому что, если бы Боинг действительно врезался бы в Пентагон, то это было бы дороже по ремонту плюс работа уничтоженного крыла прервалась бы на более долгое время. А оно надо?

В случае с ВТЦ - там все на виду.

Почему? У вас есть исследования на эту тему?

Не сохранял на винте, но читал.

Почему пожарный, стоявший на газоне и видевший своими глазами все- не говорит о ракете или вертолете? Ах, да.. Он же подкуплен наверное был и заранее подставлен... Я забыл... У вас же силы разума хватает утверждать что разрушение колонн Пентагона сфальсифицировано, ВСЕ авиационные эксперты (включая NTSB) - подкуплены.

Про ВСЕХ не надо. Вы обвинили Андрея Мосичева, бывшего начальника отдела расследования авиапроисшествий ВВС России (его цитату я приводил на первой странице темы) во лжи либо некомпетентности. И всех остальных экспертов, которые в будущем заявят, что не согласны с официальной версией, обвините в том же - скопом и заранее.

..., сбитые фонарные столбы, куча свидетелй пролета. Ведь ВСЕ это- было. Вы это кроете простым тезисом "Свидетели путаются"- не приводя ни показаний свидетелей, ни указывая их местарасположения в момент катастрофы, ни приведя процентное соотношение свидетелей утверждающих разные версии. Знаете- так действительно до невидимых белок недалеко.

Я, по крайней мере, крою тезисом после прочтения материалов на тему, а не на голом убеждении.

Кстати, Вы так и не ответили на вопрос: как прокомментируете несовпадение кадров в ролике, который я тут приводил?

А меня интересует вопрос- с чего вы взяли что мало?

Что, никто не хочет прославиться, рассказав о том, что он услышал и увидел самолет? Не верю. А имеющееся количество свидетелей (несколько десятков) - это очень мало для такого масштабного события.

Ролик который итальянский? Смотрел не сильно- там много говорят, а я ничего не понимаю.

Нет, другой.

Я понимаю что с точки зрения вашего блестящего мыслительного аппарата "коснулся крылом перед самым здание" вполне может быть равно "грянувшегося перед самым зданием на чудесный изумрудный газон", но чисто формально- я такого не утверждал.

На каком расстоянии до здания, на Ваш взгляд, самолет коснулся крылом газона?

[maestro]

Мачо

Каким образом знание того, что это было, повлияет на линейные размеры катушек?

У конспирологов- самым важным образом. Иначе непонятно к чему сводить.

Вопрос понят и отмечен - где находились катушки с кабелем? Интересный вопрос, достойный детального рассмотрения. Надеюсь, я до него доберусь.

Главное вовремя

Не понял вопроса. Почему агенты приехали не через неделю?

Я тоже не понял вашего предложения.

Потому что, если бы Боинг действительно врезался бы в Пентагон, то это было бы дороже по ремонту плюс работа уничтоженного крыла прервалась бы на более долгое время. А оно надо?

Конечно надо. Трагедия побольше. Опять же- тыренный Боинг прятать не надо. Рисковать не надо, что обман раскроется. Тем более- столь низкоэтажное здание порезанное на такое количество деформационных швов не могло сильно пострадать.

В случае с ВТЦ - там все на виду.

Все равно не понятно- зачем его было уничтожать. Можно было бы дешевле обойтись- как и про Пентагон вы утверждаете. Тут уж простите- единые стандарты, а не как вам удобно. В одном случае- безбашенные кровавые маньяки, уничтожающие явно личшние вещи, в т.ч. ВТЦ7, в другом- расчетливые имитаторы. Простите- не стыковочка.

Вы обвинили Андрея Мосичева, бывшего начальника отдела расследования авиапроисшествий ВВС России (его цитату я приводил на первой странице темы) во лжи либо некомпетентности.

Я не обвинил. Я показал, что утверждение:

Как специалист по расследованию авиационных происшествий, я могу сказать следующее: при столкновении самолета с препятствиями типа здания вне зависимости от скорости столкновения такие элементы конструкции, как крылья и хвостовое оперение, должны остаться снаружи здания, утверждает Андрей Мосичев, бывший начальник отдела расследования авиапроисшествий ВВС России. - При лобовом столкновении самолета со зданием по всей его длине мгновенно проходит так называемая ударная волна, в результате чего неминуемо отваливаются такие части, как крылья и хвост.

- ложно. Доказательство- авиакатастрофа в Амстердаме- где ТОЖЕ не осталось ни единой крупной части.

И всех остальных экспертов, которые в будущем заявят, что не согласны с официальной версией, обвините в том же - скопом и заранее.

Пусть из них хоть кто-то проявит признаки интеллекта и знаний- будем говорить. Пусть например скажут- детали от чего найдены в Пентагоне- а не просто покажут внемаштабную фотку истребителя. Не мне вам расказывать, что архитектура реактивного двигателя боевого истребителя отличается от гражданского как небо и земля. Вряд ли части от них возможно перепутать. И пусть объяснят откуда фрагменты Боинга везде по лужайке. Откуда там черный ящик пропавшего Боинга. Без привлечения гипотезы о том, что их подбросили на глазах свидетелей.

Я, по крайней мере, крою тезисом после прочтения материалов на тему, а не на голом убеждении.

Ничего вы не кроете. Фрагменты Боинга, сбитые фонари, картину разрушения колонн здания- вы ничем не объяснили. Нельзя же считать объяснением вашу фразу о том что все это подделано.

Кстати, Вы так и не ответили на вопрос: как прокомментируете несовпадение кадров в ролике, который я тут приводил?

А вот давайте без употребления слов "этот" и "тот". Тут уже так много привели. Мне затруднительно однозначно понять о чем вы говорите.

Что, никто не хочет прославиться, рассказав о том, что он услышал и увидел самолет? Не верю. А имеющееся количество свидетелей (несколько десятков) - это очень мало для такого масштабного события.

Почему мало?

Нет, другой.

Повторите ссылку плз- что конкретно вы имеете в виду.

На каком расстоянии до здания, на Ваш взгляд, самолет коснулся крылом газона?

По памяти- перед самым входом носа в здание. Пересмотрите. На ютюбе точно есть но на аглицком.

Не сохранял на винте, но читал.

А это не важно. Ибо суть такова- пределов искажению восприятия событий свидетелями не существует строго говоря. И опять же- что делать с фрагментами обшивки, черным ящиком, фонарными столбами, картиной разрушения колонн, показаниями авиадиспетчеров, которые провожали взглядо неопознанный объект на радаре?

[Мачо]

У конспирологов- самым важным образом. Иначе непонятно к чему сводить.

Просто расчет дистанции уже давным-давно проведен, и его результаты есть в инете. Человеку, интересующемуся темой Пентагона, это надо бы знать. Но к катушкам - более подробно - мы еще вернемся.

Главное вовремя

Вовремя для кого/чего? Для меня всегда будет вовремя

Я тоже не понял вашего предложения.

Я к тому, что совпадение, что агенты оказались рядом с бензоколонкой и потому изъяли видеозаписи через 2 минуты после инцидента - это нормально. Все остальные совпадения трактуются как заговорщицкие. То есть есть совпадения официальные - и есть заговорщицкие

Конечно надо. Трагедия побольше.

По Вашей логике стоило в Белом доме взорвать ядерную бомбу - трагедия побольше. 9/11 хорош тем, что при минимальных денежных вложениях он дал максимальный экономический эффект для США. Тут у американцев надо поучиться, как вести бизнес. Хотя уж больно он кровавый.

Опять же- тыренный Боинг прятать не надо.

Зачем его прятать? Перекрасить, сдать на переплавку или запчасти - вон сколько всего можно с ним сделать.

Рисковать не надо, что обман раскроется.

Риск - дело благородное (с)

Тем более- столь низкоэтажное здание порезанное на такое количество деформационных швов не могло сильно пострадать.

Дык никому, кроме приверженцев официальной версии, и в голову не придет таранить первый этаж. Все уронили бы сверху. А крыша не так прочна, как стена.

Все равно не понятно- зачем его было уничтожать. Можно было бы дешевле обойтись- как и про Пентагон вы утверждаете. Тут уж простите- единые стандарты, а не как вам удобно. В одном случае- безбашенные кровавые маньяки, уничтожающие явно личшние вещи, в т.ч. ВТЦ7, в другом- расчетливые имитаторы. Простите- не стыковочка.

Я уже объяснял в теме про Близнецы - уничтожение символа экономической мощи. Кроме того, Пентагон все же на балансе МО, а башни - в частных руках. Что потеряют частники, все равно, а МО финансируется из бюджета, а он не резиновый.

Я не обвинил. Я показал, что утверждение: - ложно. Доказательство- авиакатастрофа в Амстердаме- где ТОЖЕ не осталось ни единой крупной части.

Если утверждение гражданина А ложно, значит, он лжет? Или нет?

Пусть из них хоть кто-то проявит признаки интеллекта и знаний- будем говорить.

Судить, что они имеют или не имеют, будет кто?

Ничего вы не кроете. Фрагменты Боинга, сбитые фонари, картину разрушения колонн здания- вы ничем не объяснили. Нельзя же считать объяснением вашу фразу о том что все это подделано.

До всего этого доберемся, не волнуйтесь . О чем-то (в частности, фрагментах "самолета") я писал раньше, но всегда можно написать, копнув тему еще глубже. Единственное, чего я не буду касаться - это разрушение колонн. Тут мы можем полагаться только на официальный отчет, альтернатив ему нет. И оснований доверять ему тоже нет.

А вот давайте без употребления слов "этот" и "тот". Тут уже так много привели. Мне затруднительно однозначно понять о чем вы говорите.

По этой ссылке доступен видеоролик с анализом видеозаписи с КПП. Смотрите, начиная с 3:28. Жду Вашего комментария видео.

Почему мало?

Потому что над моим домом проходит трасса взлета-посадки аэропорта Пулково. Самолеты летают и днем, и ночью. Их слышно. Почему так мало свидетелей вспомнили, что они слышали самолет? В отеле "Шератон", даже если бы они его не видели, они должны были слышать его и слышать взрыв. Где показания об этом?

По памяти- перед самым входом носа в здание. Пересмотрите. На ютюбе точно есть но на аглицком.

Наверное, сантиметрах в 30, так?

А это не важно. Ибо суть такова- пределов искажению восприятия событий свидетелями не существует строго говоря. И опять же- что делать с фрагментами обшивки, черным ящиком, фонарными столбами, картиной разрушения колонн, показаниями авиадиспетчеров, которые провожали взглядо неопознанный объект на радаре?

Наверное, то же самое, что и с показаниями людей, вовлеченных в сбитие корейского Боинга в 83-ем году советским истребителем. Кстати, спасибо Вам с Руллой - вы мне подарили отличную развлекуху. Каждый раз, когда читаю или смотрю программу о запутанном деле, ржу - вспоминаю, с каким гневом обрушились бы вы на этих мистификаторов и лжецов.

[Итальянец]

Мачо

По этой ссылке доступен видеоролик с анализом видеозаписи с КПП. Смотрите, начиная с 3:28. Жду Вашего комментария видео.

Да, там все по итальянски. Если кто-то хочет, я объясню непонятные моменты... Были вырезаны по 2 кадра с обеих телекамер, а все остальные видеозаписи (с отеля, находящегося напротив также) были изъяты.

[Мачо]

МачоДа, там все по итальянски. Если кто-то хочет, я объясню непонятные моменты... Были вырезаны по 2 кадра с обеих телекамер, а все остальные видеозаписи (с отеля, находящегося напротив также) были изъяты.

Я хотел в случае чего совершить обряд вызова Итальянца, но Вы появились сами ОК, спасибо, если возникнут вопросы по ролику, мы обязательно спросим. Впрочем, если есть желание , то лично я буду очень благодарен за перевод того, что говорится при сравнении двух видеозаписей (начиная с момента, где там проезжает полицейская машина).

[Итальянец]

Там говорится, что Пентагон сначала показал запись только одной из видеокамер, а через несколько лет второй видеокамеры. Умные люди взяли обе записи и начали сравнивать.
Благодаря проезжающей полицейской машине видно, что сначала обе камеры работают синхронизированно... кадр в кадр, НО (!) в момент взрыва мы видим, что одна из камер работает с опозданием на два кадра, а потом (о волшебство!) после взрыва, она опять синхронизируется с первой камерой! (это видно по дыму)
Это означает только одно - в обеих камерах были вырезаны по 2 кадра, то есть, то, что мы с вами видим - монтаж!
Надеюсь участникам Рулла и Маэстро эти данные будут на пользу.

Вопрос: Зачем Пентагону подделывать видео - если на нем был боинг?
Ответ: Потому, что там не было боинга.

maestro

Все равно не понятно- зачем его было уничтожать.

Страховка стоила гораздо дороже, чем ВТЦ. Это все объясняется в фильме "Загадка 9/11"...

[Мачо]

Итальянец, спасибо. Подождем ответов maestro и Руллы.

[Warkraft]

Итальянец, спасибо. Подождем ответов maestro и Руллы.

Да, очень интересно, какие откоряки они найдут на этот раз ...

[maestro]

Вы, парни- много о себе мните... Ну да ладно.. В другой раз.. Седни я уже устал.

[Мачо]

Вы, парни- много о себе мните... Ну да ладно.. В другой раз.. Седни я уже устал.

Ничего, мы подождем.

[Мачо]

Всем привет, это снова я, неутомимый поисковик всемирных заговоров. Сегодня мы поговорим о еще одной вещи, упомянутой давеча ув. maestro - катушках кабеля перед зданием Пентагона. Напомним, maestro недавно сказал буквально следующее: "Простите мои утомленные глаза - я не увидел там катушек. Вас не затруднило бы привести какие-то еще док-ва, что катушки а) были на пути самолета б) были не задеты (судя по вашим словам)".

Для начала определимся, о чем идет речь. Речь идет о деревянных катушках кабеля возле стены Пентагона:






Интересно, что взрывная волна десятков тонн детонировавшего керосина, отшырнувшая "обломки самолета" далеко назад, катушки не то что не опрокинула - даже не опалила:





(еще одно биг фото - увы, портит вид форума своими размерами, поэтому даю ссылкой)

Ну хорошо. С тем, что катушки существовали в природе, разобрались. Переходим к следующему пункту - были ли они на пути самолета. По фотографиям видно, что были (1-4 - номера катушек, двузначные цифры - номера колонн Пентагона):

[Мачо]

Получается, что самолет пролетел сквозь катушки. Но существует ли вероятность того, что он пролетел над ними, не задев? Если, исходя из официального расчета, совместить картинки, получается, что это исключено:



Но хорошо. А может, пилот предпринял головоломный маневр - видя, что он сейчас заденет крылом катушки и испортит всю официальную версию, он дал крен на левый борт и приподнял двигатель над катушками? Но увы, в этом случае он в официальную версию не влетал вообще: в этом случае он мало того, что оторвал себе левое крыло, но и врезался бы в Пентагон повыше, чем есть на самом деле (врезка слева вверху - графика официальной версии):



В итоге получается то, что получается (фото спустя несколько минут после "тарана"):



Самолет пролетает сквозь неопалимые катушки, фюзеляж телепортируется, а двигатель вместе с топливом из правого крыла решают сегодня не оставлять дырок между колоннами 16 и 17 и попросту исчезнуть по-английски:

[Итальянец]

Мачо, даю вам наводку... Посмотрите, как летают самолеты. У всех самолетов, типа Боинга, Ту, Airbus и других больших самолетов есть одна особенность. (что касается в общем всех самолетов, но особенно ярко выражается на больших)
Все они никогда не летают строго горизонтально (!)
Этого не может быть просто физически. Нос всегда задран. Чтобы Боинг поместился под теми руинами на фотках, он должен был лететь горизонтально (потому, что высшие этажи "накрыли Боинг сверху").
Но Боинги не летают горизонтально даже на высоких высотах просто потому, что иначе они сразу рухнули бы от потери подъемной силы крыльев.
Вывод - либо боинги научились летать горизонтально, либо это был совсем не боинг.
Даже на ПОДДЕЛЬНОЙ записи с камеры наблюдения, так называемый "объект" (вероятно ракета) летит строго горизонтально!
Горизонтально могут летать только крылатые ракеты!

Вот как садится настоящий боинг: