Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Kass

остальных людей за лохов, которых развести - проще простого.

Популярность конспирологических теорий среди людей, не обезображенных образованием и интеллектом- как бэ на это намекает. Таки-да- разводятся на раз. Причем- сами разводится рады : )))

Про какой отчет, диаграммы и балки с колоннами ты чешешь?

Слог ваш, как и уровень образованности, вежливости и культуры, смотрю, не изменился с времени нашего прошлого общения. Вот этот отчет, о дитя эмоций:

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Смотрим 3-8 - 3-10 и 6-1.

у байды, шарахнувшей в Пентагон, не было ни крыльев, ни хвостового оперения

Бред сивой кобылы. Если бы крыльев, хвостового оперения и прочего не было бы- то этот объект просто прошил бы кирпичную кладку стен, аки лом. Этот же объект смел кучу строительных конструкций. См. 6-2 - 6-6. А для этого ему таки надо было обладать приличными размерами.

В сочетании с найденными остатками шасси, обшивки, движками, черными ящика- вряд ли это могло быть что-то иное, чем Боинг.

Ну, или невидимые белки понабрасывали это все прямо в рушащееся горящее здание и на лужайку, пока все смотрели на красивый пожар : ))))

[Kass]

Слог ваш, как и уровень образованности, вежливости и культуры, смотрю, не изменился с времени нашего прошлого общения. Вот этот отчет, о дитя эмоций:

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Смотрим 3-8 - 3-10 и 6-1.

Йо, маэстро... Спасибо, блин, большое!
Я как посмотрел на картинку 3-10, так прозрел!

Получается, Боинг на подлете к зданию сложил крылья, втянул хвост и протиснулся в пятиметровую дыру в стене, дабы повредить как можно меньше оконных стекол. А оказавшись внутри здания, расправил крылья и повредил все те опоры, которые указаны в отчете.

ЗЫ Насчет моего уровня культуры - этот развод у тебя тоже не получился, так как я виртуально знаком с тобой и твоим уровнем культуры не первый год, и знаю, что ты тот еще фрукт.
Я умею общаться цивильно с теми, кто располагает к этому. Ты же в их число помещаешься так же, как Боинг в пятиметровую дыру в стене.

[maestro]

Kass

Я как посмотрел на картинку 3-10, так прозрел!

Значит, до 6-1 вы не дошли. Ну, ладно. Не впервой раз конспиролог не умеет смотреть даже туда, куда носом ткнули.

Получается, Боинг на подлете к зданию сложил крылья, втянул хвост и протиснулся в пятиметровую дыру в стене, дабы повредить как можно меньше оконных стекол. А оказавшись внутри здания, расправил крылья и повредил все те опоры, которые указаны в отчете.

В принципе- это одна из самых забористых конспирологических дурей, что я когда-либо слышал. Круче некуда.

Видимо, и картинки 6-2 и 6-3 не помогли.

В общем, Касс, с таким уровнем понимания инженерных проблем и работы конструкции- мне не понятно, на каком основании вы пробуете высказываться в данной теме.

ЗЫ Насчет моего уровня культуры - этот развод у тебя тоже не получился, так как я виртуально знаком с тобой и твоим уровнем культуры не первый год, и знаю, что ты тот еще фрукт.

Да- и все эти годы я продолжаю вам указывать на крайне низкий уровень вашей культуры общения и предельно низкий- знаний.

Я умею общаться цивильно с теми, кто располагает к этому.

Это что! Мой друг Савранский уверяет, что умеет летать- как только все отворачиваются!

Ты же в их число помещаешься так же, как Боинг в пятиметровую дыру в стене.

Особой пикантности этому предложению придает то, что он туда таки "поместился", как свидетельствуют факты. Более того- при минимальном уровне понимания работы конструкции и принципов расчета конструкций- совершенно очевидно, почему.

Но, конспиролога этим не остановишь, да, Касс?

Вам вообще известно такое понятие как "нагрузка" или "расчетная нагрузка"?

[Kass]

Особой пикантности этому предложению придает то, что он туда таки "поместился", как свидетельствуют факты. Более того- при минимальном уровне понимания работы конструкции и принципов расчета конструкций- совершенно очевидно, почему.

Ты такой умный... Объясни, почему до того, как "обрушилась" здания над пятиметровой дырой в которой "проник" весь Боинг, оконные стекла, по которым должен был прийтись удар левого крыла, целы?
Вот смотри - анимация удара по официальной версии:

Теперь в очередной раз смотри фото места удара, до того, как "обрушилась" часть здания:

А теперь объясняй, как крылья прошли сквозь стену и повредили опоры за ней...

Но, конспиролога этим не остановишь, да, Касс?

Так же, как не остановишь ангажированного лжеца, да, маэстро?

[maestro]

Kass

Теперь в очередной раз смотри фото места удара, до того, как "обрушилась" часть здания:

Касс- я не понимаю, что вам в этом не понятно. Повторюсь- конструктивно- Пентагон представлял из себя монолитный каркас. Достаточно тяжелая монолитная плита + обилие балок, в т.ч. сразу по фасаду. Разрушения вглубь проходили только там, где самолет своими конструкциями "вскрывал" лобовую балку и начал разрушать плиту. См. рис. 6-4. Там указаны разрушенные балки над первым этажом. Как видите- масштаб разрушения плиты крайне невелик.

Окна стоят совершенно целые потому, что в данном месте крыло самолета "не вскрыло" лобовую балку здания. Удар пришелся целиком на балку- она срезала и разрушила об себя всю конструкцию крыла, направив поток обломков вниз. Результат- по стене удар не пришелся, свою устойчивость на некоторое время (до обрушения здания) стена сохранила, т.к. опиралась на плиту.

Сама консоль крыла балки вскрывать, конечно же, не могла- потому что рассчитывалась на совершенно другие величины и природы нагрузок. Крыло очень гибкое- иначе было бы слишком тяжелым. В следующий раз, когда будете лететь на самолете- сядьте у иллюминатора и посмотрите, как трясется крыло, когда самолет бежит по полосе. Как трясется крыло при попадании в турбулентность. В крыле решают задачи прочности на свои величины нагрузок (крайне далекие от нагрузок при ударе на маршевой скорости об железобетон)- и позволяют крылу достаточно сильно (с точки зрения инженеров-строителей, к примеру), прогибаться. В результате конструкция получается крайне гибкая и легкая- хотя и прочная для той величины нагрузок, на которую она рассчитана. (хозяйке на заметку: расчеты настолько точные, что крутое неконтролируемое пике может разрушить самолет само по себе даже на дозвуковых скоростях)

А вот перекрытия зданий, действительно- весьма тяжелы и чисто конструктивно- с огромными запасами (не считая запасов из-за не слишком хорошо развитой теории расчета железобетона на момент проектирования Пентагона). Они делаются из бетона, как вы знаете (В ВТЦ- нет, поэтому там самолет справился "успешней"). Кроме того, удар самолета пришелся "в торец" плиты. А именно при ударе или работе "в торец" проявляется мембранная группа усилий оболочки (сжатие-растяжение в своей плоскости). Короче- жесткость оболочки в своей плоскости дает правильное представление о бесконечности. Торцом линейки по лбу я вам уже, помнится, предлагал постучать себе- но, видимо, даже такой простенький натурный эксперимент вам оказался не по зубам.

В общем, диалог крыла и лобовой балки перекрытия Пентагона напоминал бой сумо между Шварцнеггером и третьекласником : ))))

Что здесь не понятного?

Вот смотри - анимация удара по официальной версии:

И опять неверно. Эта расчетная модель составлена для определения потока топлива и мощности пожара. Соответственно, в ней были отброшены несущественные для моделирования этого процесса детали. Например- наклон самолета, оные балки, плита, стена. Моделировался только разбрызг топлива.

Может для вас это и новость- но инженеры постоянно для моделирования воздействий применяют разные модели, с разными упрощениями. Вообще, расчетная схема- это лишь отражение реального объекта- с отбрасыванием несущественных деталей для упрощения расчетной схемы.

Современная инженерная наука не позволяет проводить "расчеты всего". Верней, скажем так, мультифизичные расчетные комплексы есть- но там результаты работы одной среды передаются в другую как нагрузки. Одновременно рассчитывать, скажем, прочность, пожар, динамику, "большие" перемещения конечных элементов и траектории потока топлива и обломков- инженерная наука не умеет еще. И вряд ли в обозримом будущем будет- просто потому что в обычной жизни это никому не надо.

Короче, показанный вами мультик- является лишь моделированием разбрызгивания топлива. Но никак не "анимация удара по официальной версии"

А теперь объясняй, как крылья прошли сквозь стену и повредили опоры за ней...

Опоры за ней не повреждены. Смотрим рис. 6-5- это разрушение колонн второго этажа. Они вообще невелики. Особенно по сравнению с разрушениями колонн первого этажа, рис. 6-2.

Вообще большая часть разрушений внутри здания произведена не самолетом, а тем, что от него осталось- высокоэнергетическим потоком обломков. Структурную целостность самолет утратил практически сразу- а далее разрушал, как разрушает, скажем, пескоструй- потоком частиц. На рис. 6.2. видно, что главная ось разрушений совпадает с траекторией входа.

Более того, картинка 6-2 наглухо закрывает возможность, что разрушал не Боинг. Потому что совершенно очевидно, что разрушал большой поток обломков, который мог дать только самолет сопоставимого размера. Небольшая ракета или самолет просто прошили бы здание насквозь. Взрыв породил бы другую картину разрушения колонн- с выраженным эпицентром. Здесь же- поток обломков сносил все на своем пути.

Так же, как не остановишь ангажированного лжеца, да, маэстро?

Чтобы оценить мою заангажированность или поймать меня на лжи- для начала вам придется хотя бы немного приблизится к моему уровню понимания расчета и работы конструкций. Что, согласитесь, малореально.

Таким образом, намекая на мою заангажированность и лживость- вы лишь высказываете ваше внутренне эмоциональное состояние и собственную заангажированности- ничего более.

Уже просто потому, что ваших знаний в принципе не хватает для адекватной оценки произошедшего 9/11.

А умных людей, как и все конспирологи- вы, конечно, слушать не желаете.

ЗЫ. Да, кстати- а в чем проявляется моя заангажированность?

[GosuGamer]

Да конечно правительство замешено слишком много фактов интересных. И с башнями много интересного

[Lynx]

Ну, допустим ты поймал меня на том, что я не обладаю необходимыми техническими знаниями для того, чтобы облечь очевидное в математические формулы.

Тут ты лукавишь. У тебя полностью стерильные познания по этой теме. Вообще, утверждать о каком-либо заговоре американцев 11 сентября 2001, может только психически ненормальный человек.

Но, раз ты задаешь такие вопросы, значит сам обладаешь необходимыми познаниями.

Ты не ответил ни на один мой вопрос, чтобы подтвердить свою правоту, и уже пытаешься стрелки перекинуть. Твои слова вообще ничего не стоят!

Ну, давай тогда, для начала, приведи расчет, согласно которому самолет с размахом крыльев в 30 м. оставил в стене Пентагона 5-тиметровое входное отверстие от фюзеляжа, и разбив при этом всего два окна справа от места столкновения.

Ты вообще понимаешь, что тебя затроллить проще простого?
Вместо того, чтобы задавать действительно интересные, хорошо сформулированные вопросы, ты уже умудрился накосячить даже в таком простом).
Размах крыла у Boeing 757 - 38 метров.
На этом фрагменте фотографии, которую ты подсовываешь видно только непосредственно отверстие от фюзеляжа, а внизу струи пены, которые закрывают весь нижний этаж и поэтому ничего не видно. Ты не удосужился найти полную фотографию, чтобы увидеть полную картинку. Естественно, тебе проще на дилетантском уровне общаться в кругу своих единомышленников, т.к. поразмыслить просто нечем.

Фотографии вскоре после столкновения:



Вот эта мне очень нравится, виден масштаб события.

В другом разрешении:

Другие фотографии:



Видно огромное количество повреждений и слева и справа от отверстия.

Пояснение*******:
Примерная ширина повреждения западного фасада Пентагона была 120 футов (~37 метров) между колоннами 8 и 20.
Были разрушены и сломаны колонны: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 на первом этаже линии AA (внешняя стена). Деформированы: 9 и 18 на первом этаже линии AA (внешняя стена).
Такие повреждения какбэ не вяжутся только лишь с отверстием от фюзеляжа. А часть окон - взрывоустойчивые. Поэтому некоторые из них даже в зоне столкновения не разрушились.

Потом приведешь расчеты, которые убедительно обоснуют отсутствие видео с атакой на Петагон - один из самых охраняемых объектов на земле, за которым круглосуточно ведется видеонаблюдение.

Что сделать? "Расчеты, которые убедительно обоснуют отсутствие видео с атакой на Петагон"? Это точно по-русски написано?

[Kass]

Пояснение*******:
Примерная ширина повреждения западного фасада Пентагона была 120 футов (~37 метров) между колоннами 8 и 20.
Были разрушены и сломаны колонны: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 на первом этаже линии AA (внешняя стена). Деформированы: 9 и 18 на первом этаже линии AA (внешняя стена).
Такие повреждения какбэ не вяжутся только лишь с отверстием от фюзеляжа. А часть окон - взрывоустойчивые. Поэтому некоторые из них даже в зоне столкновения не разрушились.

Так... Теперь я по-настоящему прозрел - фотка, которой я пытался тыкать вам в нос - это фотка 2-го этажа. А стена парвого этажа действительно вынесена, как от удара самолета.

Прошу прощения, маэстро, Lynx, ASCE и SEI...

[Корниловец]

Так... Теперь я по-настоящему прозрел - фотка, которой я пытался тыкать вам в нос - это фотка 2-го этажа. А стена парвого этажа действительно вынесена, как от удара самолета.

Прошу прощения, маэстро, Lynx, ASCE и SEI...

отож.
тебе сразу говорили, што там грохнулсо пузотёр.
а ты не верил.

хотя лично я все равно считаю, што эти теракты спланированы классными парнями в черных костюмах



крупные теракты всегда планируются спецслужбами - это аксиома.

[maestro]

Уау! Касс +1.

[Lynx]

Гы) (10 гы).

[Kass]

Ну-ну, братцы кролики, я всего лишь признал, что дыра в стене на втором этаже - не аргумент против официальной версии, так как есть и первый этаж с 30-ю метрами вынесенной стены. И это делает фантастическую официальную версию о таране Пентагона Боингом, чуть более похожей на правду.

Так что, маэстро, можешь убрать у меня свой плюс из репы.

[Lynx]

Сейчас смотрю сериал Ancien Alliens. Некоторые вещи в истории древних цивилизаций действительно вызывают ряд вопросов, на которые до сих пор нет ответов, но по большинству авторы сериала такую ахинею гонят. А ведь рядовой зритель, не знакомый с этой историей, примет всё за чистую монету невдаваясь в подробности.

[Любознат]

А мужики то и не знали, что их работу потом будут выдавать за результат подрыва накладными кумулятивными зарядами или "термитом"

http://foto.news.mail.ru/pic/bd/1d/6880_source.jpg

Больше здесь:
Фотографии: 9/11. 10 лет трагедии - Новости@Mail.ru
Новости@Mail.Ru: Неизвестные фото теракта 9\11: Галерея

[dozzent]

Даже если на секунду предположить заговор в правительстве США, то неужели кто-то думает, что фальсификация могла бы выглядеть не достоверно. Все это выглядит достаточно реалистично, как бы людям не хотелось увидеть в этом что-то необычное (я имею ввиду разрушения).

А мужики то и не знали, что их работу потом будут выдавать за результат подрыва накладными кумулятивными зарядами или "термитом"
http://foto.news.mail.ru/pic/bd/1d/6880_source.jpg

Что касается ссылки на фото, если я правильно понял то наверное имеется ввиду - этот результат http://physics911.net/images/angle_cut_column.jpg
на этом фото на лицо резка при помощи термита, при чем в вертикальном положении, о чем свидетельствуют подтеки металла, при использовании автогена таких подтеков не будет,...а и еще, думаю в США, где люди привыкли ценить время, тем более в момент когда каждая потерянная минута могла унести человеческие жизни (под завалами могли находиться выжившие), резали бы строго поперек (так будет быстрее всего). Но не забывайте что и термитом могли воспользоваться спасатели.