Пентагон 9/11: мой анализ

[Rulla]

Для Мачо


Ларчик, оказывается, просто открывался. Кто не согласен со мной - тот врет

Я, помнится, приводил в этой теме основные (и универсальные) приметы "теории заговора".

Кстати, "Перл-Харбор" также классичиески им соответствует.

ЗЫ: а какой у них мотив врать?

Люди не нуждаются в мотиве, если верят в свою ложь сами.

[Мачо]

Ларчик, оказывается, просто открывался. Кто не согласен со мной - тот врет

Я, помнится, приводил в этой теме основные (и универсальные) приметы "теории заговора".

Видимо, не в этой, так как здесь я не нашел.

ЗЫ: а какой у них мотив врать?

Люди не нуждаются в мотиве, если верят в свою ложь сами.

А они осознают, что это ложь?

Если судмедэксперт говорит, что, грубо говоря, в пострадавшего стрелял товарищ А, а у товарища А алиби - значит, эксперт врет?

[maestro]

несколько Мачо мотивов. Первый- глупость. Это универсальный мотив. 2- привлечь внимание к своей скромной персоне. Лекции там, книги, гонорары за статьи. Это все деньги, если вы не знали. ПОнимаете, Мачо- крылатая ракета просто по своим размерам не способна выдать такой град осколков, который посметал колонны Пентагона. Была б то крылатая ракета- то или прошила бы как иголка все это здание или взорвалась бы, устроив обычнай очаг взрыва. Характерный. В Пентагоне же колонны повалены вообще по иной картине. Да.. И главное- а какой смысл правительству США направлять собственные крылатые ракеты в Пентагон?

ЗЫ. И не надо мне по Бада Бум. Не верю что для уничтоженеия всех 5ти ишаков в армии Талибана надо было мочить Пентагон.

[maestro]

прикол Мачо в том, что судмедэксперты написали- застрелен. При попытке грабежа. Теперь вылазют любители и начинают- а мы считает что зарезан! Специальным таким ножичком. Вот смотрите, фотографии курицы, убитой по мусульманскому обычаю, вот фото орудия, которым 5ти летний мальчик Петя вырезал на лавочке свою первую букву, вот маникюрная пилочка для ногтей Мерилин Монро, которую ей подарил перед смертью Кеннеди. Смотрите сколько сходства! Только слепой может не заметить сходства и только дурак может верить официальной версии! И грабежа не было, а была попытка помочь голодным детям Африки с помощью этих ювелирных украишений. Какой мотив ему было грабить? Он что- не знал что его застрелят? Это вредный ювелир спровоцировал его для того, чтобы засветится и увеличить объёмы продаж- ибо все в мире решают деньги. Кто не верит в это- просто зомби.

[Мачо]

несколько Мачо мотивов. Первый- глупость.

Жалко, не могу связаться с Андреем Мосичевым, упомянутым в головном посте. Хотелось бы спросить, почему он, эксперт по авиакатастрофам, в единственном интервью сказал, что думает по поводу Пентагона.

Что до глупости, то да, можно говорить что угодно - например, что в России авиакатастрофы расследуют люди, которые не разбираются, что у самолета при столкновении с твердым препядствием отваливается.

ПОнимаете, Мачо- крылатая ракета просто по своим размерам не способна выдать такой град осколков, который посметал колонны Пентагона.

Лично я еще расследование Пентагона не закончил. Контуры ясны, наполнение почти доверху есть, но есть и невыясненные моменты. Что именно врезалось? Боинг, ракета, вертолет, легкий самолет, что-то еще? Буду анализировать и читать, когда будет желание и время. О результатах обязательно здесь сообщу.

И главное- а какой смысл правительству США направлять собственные крылатые ракеты в Пентагон?

Маэстро, если бы Вы прочитали статью, которую я привел в параллельной теме про 9/11, Вы бы таких вопросов не задавали.

ЗЫ. И не надо мне по Бада Бум. Не верю что для уничтоженеия всех 5ти ишаков в армии Талибана надо было мочить Пентагон.

Я бы сказал - для введения ишаков в американскую армию, ведь они в Афгане их теперь используют в горах

Если серьезно, то Пентагон - это символ. Символ военной мощи США (как и ВТЦ - символ финансовой мощи). Нанесли бы гипотетические террористы удар, скажем, по стоянке стратегических самолетов - ну и что? Многие из новостей бы впервые узнали, что таковая вообще существует. А Пентагон знаком всем.

Более того - удар по Пентагону с финансовой точки зрения смехотворен - пробили только первый контур, в котором штукатурили мексиканцы. Если бы уронили "Боинг" на стоянку, где стоят... ну даже не бомбардировщики, а танки "Абрамс" ценой 3,5 миллиона за штуку, ущерб уже был бы на порядок выше. А так...

Опять же - террористы могут до посинения взрывать кремли (их достаточно в древних русских городах), но только взрыв московского Кремля вызовет однозначную реакцию. Делайте выводы.


Насчет судмедэкспертов - имхо, Вы неправы, сравнивая огнестрел с ножевой раной (Боинг с крылатой ракетой).

[Отшельник2]

А по моему ясно как день что 9/11 никакой не терроризм. Белыми нитками все сшито. Сами рванули.

[Warkraft]

Пентагон получил ОЧЕНЬ специфические разрушения, которые в принципе не смог бы устроить мелкий объект типа крылатой ракеты. Блин... Маразм таки крепчает...


Косово тоже очень "специфический прецедент"?..Вы, сударь, может быть и разбираетесь в архитектурных расчётах, нагрузках, сопромате и пр., но почему Вы лезете в область, в которой совсем не разбираетесь?!

ПОнимаете, Мачо- крылатая ракета просто по своим размерам не способна выдать такой град осколков, который посметал колонны Пентагона. Была б то крылатая ракета- то или прошила бы как иголка все это здание или взорвалась бы, устроив обычнай очаг взрыва. Характерный.

Кто вам сказал, что крылатая ракета не могла нанести такие повреждения? С чьих слов вы это говорите? Ракет огромное множество и начинка и назначение у них различны. И потом, насколько мне известно, законы физики ещё никто не отменял, а Вы их интерпритируете так, как Вам выгодно - посчитаёте импульс, который должен сообшить самолет зданию пентагона и сопаставьте его с имеющейся картиной. Более того, все прекрано видели как взрывались самолёты в башнях ВТЦ, и сравните взрыв у пентагона... Мачо совершенно правильно производит изыскания на эту тему, а вы кроме глупых кривляний и неуместной иронии ничего здесь не излагаете, если на счёт башен ваш голос ещё и имеет силу (тема 11 сентября), то здесь вы просто чёрное называете белым...

[komi]

maestro

ЗЫ. И не надо мне по Бада Бум. Не верю что для уничтоженеия всех 5ти ишаков в армии Талибана надо было мочить Пентагон.

1. Геополитика. Афганистан (как, кстати, и Иран) на Востоке то же, что и Балканы на Западе. Хорошая платформа для наблюдения за набирающими ход Китаем и Индией, за Ираном и Россией.
2. Контроль над наркотрафиком.
3. Военная индустрия. Прибыль за продажу оружия.
4. Израиль.
5. Отвлечение от внутригосударственного кризиса. Если цены на нефть растут, социалка дорожает, народ не доволен, то тогда нужен образ врага. Внешний враг, который бы объединил всю нацию.

И еще, у знакомого друг - бывший военный инженер, строил военные аэродромы, в том числе и подземные. Поинтересовалась у него, могли ли сложиться крылья самолета при ударе. Говорит, что да, теоретически могли, НО только уже после удара/столкновения (а иначе какие же это самолеты, у которых крылья отваливаются во время полета), а это значит, что площадь разрушения стены все равно должна быть больше, чем просто дыра, которая видна на видео и фото. И потом, если бы это действительно был самолет, а не ракета, почему изъяли пленки с камер наружного наблюдения? Ну покажите миру, что вот, Боинг врезается в здание Пентагона, и вопросов больше не будет.


Отшельник2

А по моему ясно как день что 9/11 никакой не терроризм. Белыми нитками все сшито. Сами рванули.

То-то и оно, что белыми, а не оранжевыми.


Warkraft

Мачо совершенно правильно производит изыскания на эту тему, а вы кроме глупых кривляний и неуместной иронии ничего здесь не излагаете

Простое самолюбование.

[Rulla]

Для Мачо


Видимо, не в этой, так как здесь я не нашел.

Вы их даже комментировали и дополняли.

Если в кратце повторить, то план негодяев в "теории заговора" (которую бы мы не взяли: взрывы домов в Москве, в Нью-Йорке, Перл-Харбор, Литвиненко и т .д.) всегда отличается:
1. Избыточной сложностью.
2. Избыточной кровавостью.
3. Отсутствием убедительного мотива.
4. Множеством накладок, которыми сторнники теории пытаются объяснить тот факт, что их план не лезет даже в рамки ихсобствнной логики.

А они осознают, что это ложь?

А Моррис, или Ховинд - осознавали?
А это - важно?

Если судмедэксперт говорит, что, грубо говоря, в пострадавшего стрелял товарищ А, а у товарища А алиби - значит, эксперт врет?

Если один эксперт говорит, что стрелял товарищ А, а второй, что не стрелял, а у А - алиби... то, да, первый эксперт лжет или заблуждается. Не имеет значения, что из двух вариантов.

[Мачо]

Видимо, не в этой, так как здесь я не нашел.

Вы их даже комментировали и дополняли.

Если в кратце повторить, то план негодяев в "теории заговора" (которую бы мы не взяли: взрывы домов в Москве, в Нью-Йорке, Перл-Харбор, Литвиненко и т .д.) всегда отличается:
1. Избыточной сложностью.
2. Избыточной кровавостью.
3. Отсутствием убедительного мотива.
4. Множеством накладок, которыми сторнники теории пытаются объяснить тот факт, что их план не лезет даже в рамки ихсобствнной логики.

Что считать избыточной сложностью? Убедительный мотив - кого он должен убеждать?

А они осознают, что это ложь?

А Моррис, или Ховинд - осознавали?
А это - важно?

Указанные личности лепят информацию не по профессии. А эксперты - они по определению получили образование и работают в этой сфере. На то они и эксперты.

Мне просто непонятно, почему мы должны доверять экспертам выборочно.

Если судмедэксперт говорит, что, грубо говоря, в пострадавшего стрелял товарищ А, а у товарища А алиби - значит, эксперт врет?

Если один эксперт говорит, что стрелял товарищ А, а второй, что не стрелял, а у А - алиби... то, да, первый эксперт лжет или заблуждается. Не имеет значения, что из двух вариантов.

А если перепроверить, чтобы убрать противоречия?

[Anoha]

1. Геополитика. Афганистан (как, кстати, и Иран) на Востоке то же, что и Балканы на Западе. Хорошая платформа для наблюдения за набирающими ход Китаем и Индией, за Ираном и Россией.
2. Контроль над наркотрафиком.
3. Военная индустрия. Прибыль за продажу оружия.
4. Израиль.
5. Отвлечение от внутригосударственного кризиса. Если цены на нефть растут, социалка дорожает, народ не доволен, то тогда нужен образ врага. Внешний враг, который бы объединил всю нацию.....

-у вас ус отклеился.

[SergeyZ]

....1. Геополитика. Афганистан (как, кстати, и Иран) на Востоке то же, что и Балканы на Западе. Хорошая платформа для наблюдения за набирающими ход Китаем и Индией, за Ираном и Россией.
...

Это ж какая "платформа" должна быть на территории Афганистана, что бы "наблюдать" с неё Китай, Индию, Иран и Россию? Неужто у американцев со спутниками напряжёнка?

[Rulla]

Для Мачо


Что считать избыточной сложностью?

Все, что можно сделать проще.

Все, что можно сделать проще, делается проще.

Убедительный мотив - кого он должен убеждать?

Всех. Представьте себе, убедительные, логичные мотивы убеждают всех. Не в том, конечно, что данный господин совершил действие, а в том, что оно было ему действительно выгодно и необходимо.

А эксперты - они по определению получили образование и работают в этой сфере. На то они и эксперты.

Ну, и доверяйте экспертам. Свой вердикт относительно причин разрушения зданий они вынесли в официальном отчете.

Мне просто непонятно, почему мы должны доверять экспертам выборочно.

Ну, попробуйте доверять всем сразу.

Не знаю... сам не пробовал, но эксперимент может быть интересный. Поделитесь потом ощущениями.

А если перепроверить, чтобы убрать противоречия?

Можно. Если вы сами - эксперт и располагаете всей информацией, доступной прочим экспертам.

Если хотя быодно из этих условий не выполнено, - нельзя.

[maestro]

komi

Хорошая платформа для наблюдения за набирающими ход Китаем и Индией, за Ираном и Россией.

Это в новом глобальном мире? А что это за платформа, что делает то, что не делают разведывательные спутники и традиционная разведка?

2. Контроль над наркотрафиком.

Зачем? С чем, с чем талибы справлялись- так это с наркотрафиком. Специфично конечно- зато местному населению понятно. А США и под боком хватает Колумбии.

3. Военная индустрия. Прибыль за продажу оружия.

А зачем такому важному и хорошему делу столь весомый повод? Если это только ради того, чтобы выстрелить крылатые ракеты- то почему нарушение прав женщин в Афганистане не послужили достаточным поводом, чтобы побить всех 5 ишаков вооруженных сил Талибана?

4. Израиль.

Восемь.

5. Отвлечение от внутригосударственного кризиса. Если цены на нефть растут, социалка дорожает, народ не доволен, то тогда нужен образ врага. Внешний враг, который бы объединил всю нацию.

Это Талибан чтоли? Враг Америки? НЕ смешите....

НО только уже после удара/столкновения

И что вас смущает в этом?

что площадь разрушения стены все равно должна быть больше, чем просто дыра, которая видна на видео и фото.

А она и так больше- крылья хоть и не смогли пробить массивную кладку по все своей проекции- но все таки читаются. А то, что на всю проекцию кладку не пробили- ну так это как раз понятно и логично. Было бы странно, если было бы наоборот.

И потом, если бы это действительно был самолет, а не ракета, почему изъяли пленки с камер наружного наблюдения?

Не знаю.. Криминалисты странные люди. Улики изымают.. потом хранят блин.. Странно. Ну- такая профессия ..

Ну покажите миру, что вот, Боинг врезается в здание Пентагона, и вопросов больше не будет.

Вы как себе камеру наружки представляете? Как нечто высокоскоростное и вечно в небо направленное? Но реальное положение вещей строго противоположно- это камеры, которые снимают тротуары, людей, машины, т.е. смотрят вниз и делают со скоростью эдак в секунду кадр. Или что-то подобное. Боинг на крейсерской скорости в небе- для них не существует. Съемки с камеры возле Пентагона обнародованы... А требование остальных пленок и миф об их изъятии честно говоря уже надоели.

То-то и оно, что белыми, а не оранжевыми.

Это тут причем?

Простое самолюбование.

не судите по себе.

Warkraft

Косово тоже очень "специфический прецедент"?..Вы, сударь, может быть и разбираетесь в архитектурных расчётах, нагрузках, сопромате и пр., но почему Вы лезете в область, в которой совсем не разбираетесь?!

ПРичем тут Косово? Впрочем виноват.. Чего это я... От сторонника теории заговора логики требовать... Мдя.. сплоховал.. Ну ладно...

Кстати не в архитектурных, а конструкторских. Боюсь что вы не понимаете разницы между словами "архитектор" и "конструктор".. ЧТож- тем приятнее ваше желание высказаться по данному вопросу.

Кто вам сказал, что крылатая ракета не могла нанести такие повреждения?

Никто не говорил. Сам посмотрел. Колонны снесены потоком массивных обломков. Крылатая же ракета- маленькая штучка.

Ракет огромное множество и начинка и назначение у них различны.

Но ни одна из них не начиняется Боингом747- что характерно.

И потом, насколько мне известно, законы физики ещё никто не отменял, а Вы их интерпритируете так, как Вам выгодно

Нет. Я их трактую однозначно- чтобы снести столько колонн по траектории- нужна большая масса. Боеголовки крылатых ракет не содержат в себе такую массу. Не содержат обломков движков. Не содержат стоек шасси, фрагментов обшивки.

Более того, все прекрано видели как взрывались самолёты в башнях ВТЦ,

Думаете это кому-то помогло? Все равно твердят что здания были минированы и их снесло ФБР.

и сравните взрыв у пентагона...

Да. Сравните. Я же- сравнил.

Мачо совершенно правильно производит изыскания на эту тему

Угу. Например считает что после попадания на крейсерской скорости в массивное прочное сооружение от самолета должны были остатся крупные узнаваемые осколки, хотя опыт катастроф говорит о противоположном. И даже Мачо фотки приводил. Не потрудившись найти хоть одной фотки самолета, попавшего на полной скорости в здание или носом в землю.

а вы кроме глупых кривляний и неуместной иронии ничего здесь не излагаете,

А что бы вы хотели чтобы я излагал в 125 раз пробуя объяснить что 2х2=4? Вдобавок людям с поврежденным мышлением? Ведь святая вера в теории заговоров- это повреждение мышления. Психически и умственно здоровый человек не будет страдать такой фигней.

то здесь вы просто чёрное называете белым...

Это вам так кажется. От безграмотности и поврежденного мышления, типичного для верующих в заговор. Я называю белое- белым. А если вы не можете сравнить картину разрушения, полученных из-за большого _точечного_ взрыва, который могла причинить гипотетическая крылатая ракета от повреждений, причиненных массивным высокоэнергетичеким потоком обломков, который дал крупный пассажирский самолет- это ваши проблемы. Если вы всерьез полагаете, что правительство США будет жертвовать в таком количестве своими гражданами, чтобы получить повод разбомбить 5 ишаков- мои соболезнования. Если вы считаете, что все обломки на месте катастрофы- подброшены- то соболезную. Если считаете, что композитная летающая конструкция при столкновении в лоб на скорости минимум 300-400км/ч с массивной кирпичной кладкой, дисками перекрытий и колоннами должна оставлять крупные куски- то я могу уже лишь посмеятся...

[Мачо]

Это ж какая "платформа" должна быть на территории Афганистана, что бы "наблюдать" с неё Китай, Индию, Иран и Россию? Неужто у американцев со спутниками напряжёнка?

Американцам не только нужно наблюдение. Им нужно в Афганистане, ключевой стране между Европой и Азией, военное присутствие. Эдакая большая удобная база.

Что считать избыточной сложностью?

Все, что можно сделать проще.
Все, что можно сделать проще, делается проще.

Тогда убийств, закамуфлированных под несчастный случай, выходит, нет, что противоречит фактам. Как быть?

Убедительный мотив - кого он должен убеждать?

Всех. Представьте себе, убедительные, логичные мотивы убеждают всех. Не в том, конечно, что данный господин совершил действие, а в том, что оно было ему действительно выгодно и необходимо.

Вряд ли общество по какому-то вопросу когда-нибудь придет к единому мнению.

А эксперты - они по определению получили образование и работают в этой сфере. На то они и эксперты.

Ну, и доверяйте экспертам. Свой вердикт относительно причин разрушения зданий они вынесли в официальном отчете.

По документам про НЛО я знаю, что эксперты иногда вынуждены ошибаться.

А если перепроверить, чтобы убрать противоречия?

Можно. Если вы сами - эксперт и располагаете всей информацией, доступной прочим экспертам.

Если хотя быодно из этих условий не выполнено, - нельзя.

Что с того, что вывод на основе не всех данных может быть потенциально неверен? Он может быть как верен, так и неверен.