Пентагон 9/11: мой анализ

[Просто Игорь]

Могу дать название цикла- "Секунды до катастрофы" National Geographic, серия "Авиакатастрофа в Амстердаме".

Когда случилась эта катастрофа? Вот здесь имеются фотографии всех авиакатастроф: AirDisaster.Com

Наверное вы говорите об этой катастрофе:






Так здесь ежу понятно что это самолет.

Кстати, вот пара фоток с изображением пожарных машин, одна стоит возле боинга (можно сравнить размеры), а другая стоит у пока не обвалившейся стены пентагона. Интересно каким образом боинг мог влететь в такую дырочку? К тому же на такой высоте? Если только катушки с кабелем имеют диаметр около двух метров, а боинг якобы пролетел над ними.

[maestro]

Давно обещал инфу и фото про Амстердам. С диска облом дереть. Неожиданнно для себя нашел на ютюбе:

YouTube - Flight El Al 1862 (Amsterdam Air Crash) - 2/3
Собсно крупные фото развалин после катастрофа- это приблизительно начиная с 4:45-4:50 данного ролика. 5.:10- крупные планы. 5:30- эксперт говорит что не знали с чего начать- на такое кол-во мелких кусочков все разломалось. Вобщем- смотрим весь кусок, сравниваем и наблюдаем что осталось от грузового Боинга 747 после столкновения на полной скорости со зданием.

Ну и тада до кучи остальные ссылки по теме:

ASN Aircraft accident Boeing 747-258F 4X-AXG Amsterdam

Aircraft accident report 92-11 : El Al Flight 1862 Boeing 747-258F 4X-AXG Bijlmermeer, Amsterdam October 4, 1992

El Al Flight 1862 - Wikipedia, the free encyclopedia

AirDisaster.Com: Accident Photo: El Al Cargo 1862

[Warkraft]

Давно обещал инфу и фото про Амстердам. С диска облом дереть. Неожиданнно для себя нашел на ютюбе:

YouTube - Flight El Al 1862 (Amsterdam Air Crash) - 2/3
Собсно крупные фото развалин после катастрофа- это приблизительно начиная с 4:45-4:50 данного ролика. 5.:10- крупные планы. 5:30- эксперт говорит что не знали с чего начать- на такое кол-во мелких кусочков все разломалось. Вобщем- смотрим весь кусок, сравниваем и наблюдаем что осталось от грузового Боинга 747 после столкновения на полной скорости со зданием.

Маэстро, не будьте ребёнком! В чём вы нас хотите убедить? В том, что этот фильм подтверждает аналогичность сталкновений?

1. Взрыв самолёта в Амстердаме был виден с расстояния, не менее 2 км. (высота столба пламени и дыма видны в первых секундах вашего фильма на большом удалении), а взрыв у Пентагона, который сняла камера на КПП, был высотой, примерно в 1,5 высоты Пентагона, и пламя от него погасло через 5-10 секунд, и лишь затем зачался вяло текущий офисный пожар...
2. Падение боинга в Амтердаме вызвало коллосальные повреждения 12-ти этажного здания сразу (это тоже вижно в фильме). У Пентогона же 4 этажа одной секции обрушился только после многих часов пожара (причём горели не 40000 ав. керосина, а офистая мебель, краска и стойматериалы - ведь там шёл ремонт).
3. На видео отчетливо видны обломки физюляжа и обгоревшее шасси (если это для вас "мелкие осколки", то о чём можно ваще говорить?) - я даже сделал скрин-шоты, но не знаю как их сюда впихнуть. У Пентагона - где шасси, пусть и обгорешие? где крылья, где хвост, где, даже сравнимые по размеру, обломки физюляжа? - всё анигилировалось, сложилось, влетело в дырку диаметром 8-10 метров, пробило четыре колько Пентагона и ... испарилось
4. На вашем видео из воды доставали турбину - как это ни странно, но она в сборе. Помята, потрёпана,- но в сборе!! Почему у Пентагона кожух от ротора внутри, о ротор необъяснимым чудом оказался снаружи? Причём, если предположить, что они разлетелись, то, во-первых, объясните физ. механизм такого разлёта (турбина самая плотная по сборке деталь самолёта), во-вторых, имея большую скорость полёта, ротор (достаточно тяжёлая деталь), упавший на землю в 10-15 м от здания Пентагона, не оставил на ней характерных следов (вмятины от полосы тормозного следа). Только не надо говорить, что земля у Пентагона запеклась, аки кремний, после "ужасного пожара"

[maestro]

1. Взрыв самолёта в Амстердаме был виден с расстояния, не менее 2 км. (высота столба пламени и дыма видны в первых секундах вашего фильма на большом удалении)

Это съемки. В реале был просто заметен дым.

2. Падение боинга в Амтердаме вызвало коллосальные повреждения 12-ти этажного здания сразу (это тоже вижно в фильме). У Пентогона же 4 этажа одной секции обрушился только после многих часов пожара (причём горели не 40000 ав. керосина, а офистая мебель

Не многих часов, а десятков минут. И там и там- нет колосальных разрушений . Есть просто полное обрушение в пределех деформационного блока. Оттого что это 12ти этажное здание- обрушилось еще быстрей. Пентагон был малоэтажным и строился под другие нужды- там более прочные перекрытия, к примеру- падал дольше- он имел от рождения более прочные колонны с большим запасом прочности и на них не действовала нагрузка от вышестоящих 10-11 этажей

краска и стойматериалы - ведь там шёл ремонт).

Не было там ремонта. Это распространенное заблуждение . В фильме НГ про Пентагон есть интервью с выжившими военнослужащими армии США. Они все находились в атакованной секции здания и работали.

3. На видео отчетливо видны обломки физюляжа и обгоревшее шасси (если это для вас "мелкие осколки", то о чём можно ваще говорить?)

Так и в Пентагоне видны обломки фюзеляжа, шасси.... В чем проблемы? Размер осколков приблизительно похож- нигде нет больших узнаваемых частей типа целого хвоста, крыла и т.д. "Мелкие осколки" - не моя оценка, а слова эксперта. Кстати убедится в этом нетрудно- просто смотрите видео и фото.

У Пентагона - где шасси, пусть и обгорешие? где крылья, где хвост, где, даже сравнимые по размеру, обломки физюляжа? - всё анигилировалось, сложилось, влетело в дырку диаметром 8-10 метров, пробило четыре колько Пентагона и ... испарилось

Это лишь ваши фантазии. Я устал давать одни и те же ссылки:
9-11 Research: Pentagon Attack Photos
А как вы видите по СРАВНИМОЙ катастрофе- крыльев и хвоста и не должно было остаться. Черные ящики кстати и в Пентагоне нашли, и в Амстердаме. По ним восстановили полет самолета до Пентагона.

На вашем видео из воды доставали турбину - как это ни странно, но она в сборе.

Вы плохо изучили катастрофу. Те двигатели, что вынимали из воды- отвалились до аварии, чем и спровоцировали катастрофу. Один двигатель из-за дефектного аварийного пальца слетел с крепления и в падении сбил другой двигатель(!). Кстати как вам вообще последовательность событий с точки зрения вашего пресловутого здравого смысла? Впрочем- можете не отвечать. До этой катастрофы считалось что такое невозможно. Собсно после лишения 2х движков по одному борту и порванности всех гидросистем управления самолет стал обречен. Падение этих двигателей видели свидетели. Их нашли и обследовали. Что вас тут удивляет?

о ротор необъяснимым чудом оказался снаружи?

Откуда я знаю? Вы разве мне уже дали денег на то, чтобы я удовлетворял ваше любопытство? Если то, что вы говорите про ротор даже вдруг (допустим такую фантастическую случайность)- на самом деле было- то есть простое и весьма логичное объяснение- отрикошетила от чего-то внутри здания. Полет такого града осколков- очень сложнопрогнозируемая весчь.

упавший на землю в 10-15 м от здания Пентагона, не оставил на ней характерных следов (вмятины от полосы тормозного следа).

О чем вы? Что мешало ротору просто отрикошетить от одной из колонн и упасть вертикально на траву? И вообще- продемонстрируйте матеарилы в подверждение ваших слов.

А вообще- это не важно. От мгновения катастрофы и все последующее время на площадке было огромное кол-во свидетелей. Подбросить все равно не реально. Так что все таки ротор мог попасть только вместе с самолетом

[Rulla]

Специально для совсем уж безндежных болванов на фотографии красной стрелкой и надписью подчеркивается факт, демонстрирующий потрясающий идиотизм версий будто в Пентагон могло ударить что-то кроме самолета. Там же написано: "Гольфисты, добро пожаловать". На лужайке нет даже мусора.

Чем же тогда разрушена стена? Крылатая ракета при ударе в нее взорвется. Для того, тчобы так вынести секцю прочного здания нужно десяток зарядов крлатых ракет, но пусть одна. Взрыв бы выжег траву, сдул бы пресловутые катушки, раскидал материал стены. В любом случае, какой-то след ударной волны, и термического воздействия быть должен. Но его нет.

Но, пусть нет, ракета пробила стену и взорвалась внутри. Пусть даже организаторы заговора (в отличие от сторонников "теории заговора") полноценный в умственном отношении и догадались, что ракета им ни к чему, - можно ограничиться зарядом внутри здания. Ведь, это их здание. Но и тогда изнутри на лужайку были бы выброшены фрагменты стены и мусор. Их нет.

Ergo, любая версия включающая взрыв очевидно абсурдна и противоречит наблюдаемым фактам.

Подобные разрушения мог причинить только самолет. То есть, только удар снаружи, который вбил и снаряд и обломки стены внутрь здания. Без взрыва.

[Просто Игорь]

Специально для совсем уж безндежных болванов на фотографии красной стрелкой и надписью подчеркивается факт, демонстрирующий потрясающий идиотизм версий будто в Пентагон могло ударить что-то кроме самолета. Там же написано: "Гольфисты, добро пожаловать". На лужайке нет даже мусора.

Видимо эта надпись сделана специально для тех болванов, которые считают, что самолеты сделаны из папье-маше, а крылья и хвост вообще пристегиваются к фюзеляжу молнией.

Подобные разрушения мог причинить только самолет.

Т.е. даже не важно, что он туда не мог попасть?

[Rulla]

Для Просто Игорь


Т.е. даже не важно, что он туда не мог попасть?

Абсолютно неважно. Раз попал, - а по характеру разрушений видно, что попал, здесь мы имеем дело сбесспорным фактом, - значит, как-то мог.

Пролом в стене Пентагона сделан чертовски массивным телом, которое не взрываясь врезалось в стену снаружи и ушло внутрь, - а там тоже не взорвалось, - это именно так, потому, что невооруженным глазм видно, что это было так и только так. Снаружи можно играть в гольф. Разрушения однонаправлены, как бывает только от болванки.

Ну, и что это могло быть, кроме большого самолета? Тепловоз? А где рельсы?

Ну, согласитесь, было бы странно, если бы самолет не мог, но попал.

Если вас интересует, как именно он это смог, - ну, поразмыслите над этим. Уверен, ответ найдется.

Но в этом то проблема. Вы не ищете объяснения фактам. Вы ищете возможность опровергнуть официальное объяснение, нисколько не заботясь о том, насколько нелепо (и противоречаще этим самым фактам) будет выглядет предлагаемая альтернатива.

Хотите поспорить с выводами комиссии, предложите разумную альтернативу.

[Просто Игорь]

Если вас интересует, как именно он это смог, - ну, поразмыслите над этим. Уверен, ответ найдется.

Ну чтож, давайте поразмыслим вместе. Сразу напрашивается вывод, что поскольку благодаря своим размерам Боинг не мог пролезть в существовавшее (до обвала стены) отверстие, и беря во внимание ваши размышления о том что удар был с наружи во внутрь, вполне закономерно было бы предположить, что это был самолет, но гораздо меньший по размерам, к примеру истребитель с боекомплектом. Поскольку нечто, что пробило метровое отверстие в трех кольцах Пентагона мы должны тоже как-то объяснить? Согласитесь, что официальное заключение о якобы оторвавшейся турбине и пробившей по инерции три кольца, явно не выдерживает критики, ведь на выходе турбина то не валяется. Да и фотографии частей турбины, якобы принадлежащей Боингу тоже малоубедительный факт - ведь она в три раза меньше турбины Ролс Ройс которой комплектуются Боинги.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Ну чтож, давайте поразмыслим вместе.Сразу напрашивается вывод, что поскольку благодаря своим размерам Боинг не мог пролезть в существовавшее (до обвала стены) отверстие

Вывод, как легко видеть, очевидно абсурдный. Раз пролез, значит - мог.

О том, как именно он пролез, вы можете поразмыслить, но ответ на этот вопрос уже давался.

, и беря во внимание ваши размышления о том что удар был с наружи во внутрь, вполне закономерно было бы предположить, что это был самолет, но гораздо меньший по размерам, к примеру истребитель с боекомплектом.

Исключено. Боекомплект бы взорвался. А взрыва не было.

Кроме того, версия изумительно глупа. Ибо подразумевает "заговор". А в этом случае, зачем заговорщикам истребитель? Им проще было бы подорвать здание изнутри. С другой стороны, если уж они решили использовать самолет, - почему не Боинг?

Согласитесь, что официальное заключение о якобы оторвавшейся турбине и пробившей по инерции три кольца, явно не выдерживает критики

Ввиду беспорной правдоподобности оно ей даже не поддается. Турбина здесь вполне удовлетворительная замена пушечному снаряду. И в смысле скорости и в смысле массы.

ведь на выходе турбина то не валяется.

В этом, видите ли, суть болванки. Действие равно противодействию. В случае взрыва, ударная волна распространяется в 4 Пи. В случае болванки - противодействие идет только на разрушение самой болванки. В отличие от артиллерийского снаряда из сплошной стали турбина могла быть разрушена.

Да и фотографии частей турбины, якобы принадлежащей Боингу тоже малоубедительный факт - ведь она в три раза меньше турбины Ролс Ройс которой комплектуются Боинги.

Значит, не меньше, раз уж это его турбина.

[Просто Игорь]

Вывод, как легко видеть, очевидно абсурдный. Раз пролез, значит - мог.

Ну это только если взять присутсвие Боинга за аксиому. Но ведь не всех устраивает эта глупая версия. Скажите, когда над вашей головой в двух метрах от земли пролетит на полной скорости Боинг вы заметите его? Так почему столь кординально расходятся показания очевидцев? Там довольно оживленная трасса и видеть Боинг должны были все. Кстати в Амстердаме никому из очевидцев катастрофы не померещился ни маленький двухмоторный самолет, ни что-то другое, пролетевшее со звуком: "вжик", а все в один голос заявили, что это был большой самолет.

С другой стороны, если уж они решили использовать самолет, - почему не Боинг?

Наверное Боинги кончились. А вообще это вопрос не ко мне.

В отличие от артиллерийского снаряда из сплошной стали турбина могла быть разрушена.

Потрясающе! Входного отверстия от турбины нет, зато выходное больше метра в диаметре. А сама турбина испарилась?

Значит, не меньше, раз уж это его турбина.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Ну это только если взять присутсвие Боинга за аксиому.

А за что же можно его брать, если есть съемка боинга на подлете, его обломки, разрушения, объяснимые только падением Боинга, и нет абсолютно никакой вменяемой (не противоречащей самой себе и тем фактам, которые она призвана объяснить) альтернативы?

Собственно, достаточно только одного последнего довода. Раз уж это не могло быть что-то, кроме Боинга, значит, Боинг.

Но ведь не всех устраивает эта глупая версия.

Она, Игорь, не устраивает только тех, кто глуп в такой мере, чтобы предлагать вместо данной еще более глупые версии.

Предложите умную.

Наверное Боинги кончились.

Не остроумно.

А вообще это вопрос не ко мне.

Именно к вам. Вы же утверждаете, что это, де, могло быть что-то, кроме Боинга.

Но я рад, что вы понимаете, насколько ваша версия глупа. Только не надо делать из этого вывод, что глупо поступили заговорщики. Это, ведь, вы придумали истребитель, а не они.

Потрясающе! Входного отверстия от турбины нет, зато выходное больше метра в диаметре. А сама турбина испарилась?

Рассыпалась. Отверстие уже было пробито потоком обломков. Это обычное дело. Знаете ли, кумулятивный заряд, вообще, пробивает дыры струей газа.

Кстати, а куда девалась турбина в гениальной версии "истребителя"?

[Просто Игорь]

Кстати, а куда девалась турбина в гениальной версии "истребителя"?

Вы будете смеяться, но она валялась под ногами(!).
Первые два фото: турбина, найденная в Пентагоне. Обратите внимание, что она значительно меньше человека, стоящего рядом с ней. Вторые два фото: турбина Боинга на самолёте и отдельно (авария Britannia Airways Boeing 757 14 сентября 1999 г.). Диаметр - до трёх метров.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Первые два фото: турбина, найденная в Пентагоне. Обратите внимание, что она значительно меньше человека, стоящего рядом с ней. Вторые два фото

На фото не турбина, а ее деталь. Причем, невооруженным глазом видно, что эта деталь - даже теоретически, не просто по размеру, - не имеет ничего общего с деталями, видимыми, на других фотографиях. Это, вообще, другая деталь.

Нечего и не с чем сравнивать. Мало ли из какого места турбины этот диск.

[Просто Игорь]

Нечего и не с чем сравнивать.

Какой же вы упрямый.
Но я тоже упрямый, и поэтому приведу вам то, что можно сравнивать, конечно если вы захотите это делать.
Вот это то, что валялось возле Пентагона, позднее выданное как деталь двигателя Rolls Royce RB-211:


А вот чертеж настоящей части двигателя Rolls Royce RB-211:


Вроде бы похожи, но это только на первый взгляд, поскольку размеры то не совпадают.

[Warkraft]

Исключено. Боекомплект бы взорвался. А взрыва не было.

Рулла, давайте быть объективными... Взрыв был и это видно на видеосъёмке сделанной с КПП у Пентагона (примерно 150-200 от места падения объекта)... Видео где-то в начале темы, мне лень капаться...

И потом, если придерживаться версии о Боинге, он пролетел всего 1 час с копейками, а как известно в Боинг-737 входит более 40000 литров ав. керосина... Так что бо-о-о-шой бабах обеспечен...

Что касается обломков: если вы посмотрите внимательно на обломки объекта на фото, любезно предоставленных выше Маэстро, то вы увидете, что все обломки однослойные и покрашены в цвет авиакомпании "Американ Аирлайнс"... Одноко, если просмотреть иные фото авиакатасроф, то вы нигде не найдёте однослойных обломков - они все многослойные!!, минимум в два слоя металла, между которыми находятся теплозащитные промежутки