Пентагон 9/11: мой анализ

[Итальянец]

Мачо

После того, как научились, берем пассажирский Боинг и пытаемся с первого раза врезаться в Пентагон в место аварии, не промазав ни на миллиметр.

И еще не забудьте, что у самой земли поток ветра гораздо сильнее, чем на высоте. Вести Боинг под таким углом атаки (практически горизонтально к земле) очень трудно. "Посадка" тяжелее чем взлет. Чтобы угодить туда, куда якобы упал боинг, нужно иметь не боинг, а ракету с лазерной головкой наведения...!

[Мачо]

Мачо И еще не забудьте, что у самой земли поток ветра гораздо сильнее, чем на высоте. Вести Боинг под таким углом атаки (практически горизонтально к земле) очень трудно. "Посадка" тяжелее чем взлет. Чтобы угодить туда, куда якобы упал боинг, нужно иметь не боинг, а ракету с лазерной головкой наведения...!

Кстати, действительно. С какой скоростью нужно выполнять действия (выпускать закрылки-предкрылки и так далее), чтобы с такой скоростью мчаться над землей? Надо будет спросить гражданских пилотов.

[Мачо]

В тему

"Боинг", врезавшийся в Пентагон, вопреки словам маэстро, пробивает лишь первый контур. От тонн вылившегося по инерции вперед и загоревшегося керосина не загорается даже второй контур. Керосин просто исчезает.

[Мачо]

В тему

Ссылка на видео - очень медленное врезание чего-то в Пентагон. Видео ценно тем, что можно проследить, как тонны керосина дают дымок.

[Ярило]

Главное, непонятно, какое отношение имеет ваша реплика к вопросу целесообразности бомбардировки Пентагона крылатой ракетой.

Вы упомянули про захват самолёта. И укажите мне место, где я утверждал об атаке пентагона крылатой ракетой. Ах, да. Забыл сказать, что я не знаю, что случилось с пентагоном. Могу только предполагать.

Ну, если бы сторонники теории заговора и здесь говорили о провокации такого масштаба, их версия могла бы быть принятой к рассмотрению.

И тут всё не так просто. Кстати, а кому был выгоден такой теракт (правда в случае с Пентагоном уместно назвать - диверсия)?

Нет. Нормальная войнушка.

Мда-а-а. Нормальная войнушка, значицца с применением химического оружия (фосгена и ви-газов для выкуривания партизан из укрытий и дифолиант для растений, правда он химическим оружием не считается), бактериологического оружия (спасибо прогрессивным США, что занесли чуму в Индокитай, где её до 1968-го года не было), просто запрещённого оружия (напалм, вакуумные, шариковые бомбы (у мне знакомый из Въетнама инвалидом вернулся - действие шариковых бомб ощутил на себе), концлагеря, до которых даже немцы додуматься не могли. Это всё нормальная войнушка. Стоит добавить то, что взорванный пентагон до сих пор отрицает - эксперименты с галюцинагенами, в то время это были ви-газы и ЛСД (ЛСД, кстати и СССР, и Чехословакия, и США пытались, да и до сих пор пытаются переработать как допинг для солдат и как химическое оружие (последнее - просто идеальное)). Поэтому такой вопрос о невозможности торговли наркотой из-за моральных принципов отпадает сам собой. Кстати, ветераны Въетнама с обеих сторон указывают, что в Южном Въетнаме шла наркотизация населения, а в Северном нет. И пускай напрямую США не торговали, но, получается, что они и не препятствовали как минимум.

Это давно было.

Всего 1,5 столетия назад. Вторая закончилась в 1860-м. Что изменилось в идеологии США и БИ? Только отмена рабства.

Тем что американские войска не говорят на понятном местным жителям языке- т.е. головы не режут. Талибан- говорил на понятном языке. Кроме того армия США, как и СССР- не контролирует всей территории и за пределами своих баз вынуждена передвигатся быстро и хорошо вооруженными группами.

Маэстро, вы противоречите себе. С одной стороны, США не объясняет афганцам, что торговать наркотой нехорошо, на доступном языке, с другой стороны они контролируют территорию Афганистана, а значит и не могут им объяснить на любом языке. И другой вопрос, если янки не контролируют Афган, то куда делись талибы? Остались?

Превращение Ирака в скопище баз исламских террористов и радикалов не входит в планы США. А равно превращение Ирака в исламскую республику.

Тогда зачем было туда лезть, прикрываясь борьбой с терроризмом, коего там и не было? И какую ВОЕННУЮ угрозу Ирак, даже как исламское государство может представлять США? никакую. Только нефть не продавать. Кстати, насчёт исламского государства. Саудовская Аравия поддерживает США. А там государственная религия - ВАХХАБИЗМ.

Да, есть такие люди, которые исповедуют такие взгляды. Ризун, кстати с вами согласен. Он тоже считает всех экспертов и историков продажными.

И он и я не считаем всех историков продажными.
Насчёт прикола. Дело в том, что бы понять, что вам втирают брехню - не нужно быть экспертом. Дело эксперта провести свои действия на месте проишествия и сделать заключение. Всё. А уж по этому заключению можно судить прав эксперт или нет. Ни один эксперт не будет выносить заключение, в котором будет указываться о преступлении. Обратите внимание на эксперта, объяснения которого давал Мачо. Он не заявил, что это была ракета, он просто поставил под сомнение о самолёте, что, кстати, свидетельствует о его профессионализме. Но и полностью не стал опровергать, т.к. это работа суда или комиссии. А что бы говорить о ракете, надо, минимум, быть у пентагона, а по фотографиям делать заключение не есть хорошо. Однако, то, что выложили - просто ставит под сомнение официальную версию.

Это вам надо более подробные отчеты искать. Мне хватило. Я лично- догадываюсь что крылатые ракеты не начиняются обгорелыит остатками Боингов и фррагментами обшивок.

Значит он уже внутри. Или например фото не самое удачное. Например- фотограф успел поймать уже уменьшающееся облако взрыва.

Нет. Просто эти фоты изрядно после катастрофы. Видите- там уже люди в белом ходят. Это не пожарные. Это уже очевидно эксперты. И собсно сфотали рабочий момент разбора завалов. В чем проблема?

Увы, надо. Когда самолёты советской ПВО якобы сбили корейский боинг, то по итогам АМЕРИКАНСКОГО расследования, многие в оплоте демократии засомневались в достоверности заключения. Были опубликованы работы, что, скорей всего, обломки самолёта были притащены откуда то со свалки. Пришли к такому выводу, что запчасти были от разных самолётов, и среди обломков была найдена кисть руки. После чего про этот боинг дружно все забыли, на радость СССР. Вы поняли? Эти обломки могли туда и притащить.
Насчёт взрыва. Просто задумайтесь, сколько облако после взрыва будет оседать. Поэтому, что бы "поймать уже уменьшающееся облако взрыва", фотограф может спокойно перекурить и выпить кофе. Но дело даже не в этом. Пожарные стоят на чистом газоне, который аж блестит. если бы был большой взрыв с большим облаком (которое скрыло собой обломки боинга), то газон был бы, в лучшем случае серым, а то бы и горел из-за топлива.
Насчёт фото после катастрофы. Вы скинули фото пожара, также там есть фото обгоревшего, но не обрушенного сектора. Вопрос ещё раз, в какие дыры могли попасть эти двигатели, если их там всего одна? Или вы считаете, что эти двигатели попали в одну дырку один за другим, а потом их разметало по всему сектору?

Не будьте смешными. У Ирака просто теоретически нет столько нефти, чтобы окупить эти затраты. А во Вьтенаме, Корее, к примеру- ее вообще не было. И в Афгане не видно.

Уж не позорились бы. Есть такая компания - ВъетСовПетро, которая прниосит прибыль в российский бюджет больше, чем все остальные компании вместе взятые. И Въетнам - страна с месторождениями чуть ли не всей таблицы Менделеева. И лезут не только за нефтью. Афганистан до войны (1975-й) добывал 3 млрд куб м газа в год. И не зря там газопровод строят, на который талибы почему то не нападают. Кстати, там нефть тоже добывали. Что касается Кореи - Вольфрам, молибден, медь и уран. ТОлько лезли туда, что бы создать плацдарм против "растущей коммунистической угрозы".
И такой момент - там частные компнаии, а война ведётся за счёт средств бюджета.

[komi]

maestro

И потом, по Договору НАТО нападение на одного из членов этого военного блока автоматически считается нападением на все остальнае страны, входящие в этот блок. Так были втянуты в "афганское дело" Германия и Франция, которые, кстати, сразу отказались от ввода своих солдат в Ирак. Так что шоу 9/11 было расчитано не только на граждан США, но и граждан тех стран, которые являются членами НАТО.

коми
Как вы говорили? Бла-бла-бла? Да.. Пожалуй что именно так.

УСТАВ НАТО

СТАТЬЯ 5

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.


СТАТЬЯ 6-1

В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:

- на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции 2, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;

на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.

И? Ну, учатся. НАпример воевать лучше. Как это влияет на то, что никакого особенного повода как не требовалось, так и не требуется- вон, хоть как в Ираке. Было бы желание. Уничтожать линкоры и небоскребы- не надо. Можно проще.

Одна извилина и то прямая. Было бы по меньшей мере глупо искать в Афганистане, где вся промышленность ограничивается производством кизяка, заводы по призводству оружия массового уничтожения.

Это еще мало. Ведь речь идет о высококласных пилотах- т.е. они и до того долго тренировались. Но тут такая тонкость- Стрижи учатся долго- чтобы не повредить технику, не погибнуть, не травмировать и не убить людей, не поломать архитектурные памятники. А в случае с террористами все строго противоположно. ПОдумаешь- ну не попадет именно в фасад. Все равно как-то, куда-то да попадет. Ведь собсно понятно, что от пилота-террориста никто и не требовал именно ТАКИХ результатов. Попал бы не в первое- попал бы во второе, третье кольцо- да не суть. Потому месяца хватило. Тем более- самолет уже в воздухе. Взлетать даже не надо.

Так в том и дело, что вопросов бы не возникло, попади они в соседнее здание. А так спикировали между зданий и линиями электропередач и угодили прямо в Пентагон.

Представте себе- есть. И я их тут приводил для Варкрафта. Именно - клуб пламени, пожары, движки, шасси, обшивка... Посмотрите.

Не понятно, как обшивка так хорошо сохранилась. Да и шасси. Крылья (кстати, где они?) отвалились, а на обшивке краска не повредилась.


Мачо

"Боинг", врезавшийся в Пентагон, вопреки словам маэстро, пробивает лишь первый контур. От тонн вылившегося по инерции вперед и загоревшегося керосина не загорается даже второй контур. Керосин просто исчезает.

И в то же время керосин становится причиной падения башен ВТЦ.

[Rulla]

Для Ярило


Вы упомянули про захват самолёта. И укажите мне место, где я утверждал об атаке пентагона крылатой ракетой. Ах, да. Забыл сказать, что я не знаю, что случилось с пентагоном. Могу только предполагать.

Можете, если ваше предположение будет экономично объяснятьдостоверно известные факты.

И тут всё не так просто.

Тут все предельно просто. Никто не будет устраивать провокацию, если можно обойтись без. Никто не будет убивать в ходе првокации двоих, если, в принципе, хватит и одного... И не из гуманизма, а из соображений собственного удобства.

Кстати, а кому был выгоден такой теракт (правда в случае с Пентагоном уместно назвать - диверсия)?

Теракты, обычно, выгодны террористам. По крайней мере, по мнению самих террористов. Это ясно из того обстоятельства, что террористы их устраивают.

[Мачо]

И в то же время керосин становится причиной падения башен ВТЦ.

Получается, что у нас не только волшебная пыль, но еще и волшебный керосин. По-моему, кто-то покурил этой волшебной пыли перед ответом

[Итальянец]

Мачо

очень медленное врезание чего-то в Пентагон.

"Что-то" я увидел, а где Боинг? Где отлетающие моторы и крылья?

[Мачо]

Мачо "Что-то" я увидел, а где Боинг? Где отлетающие моторы и крылья?

По официальной версии, крылья сложились. Куда делся хвост, не знаю.




Несколько новых интересных картинок.

Еще одна схема подлета, наложенная на фото и схему повреждений:



Еще раз, компьютерная графика:



Фото потушенного пожара и рухнувшей крышы. Почему все мало закоптилось? Фото 1300х2000 пикселей, 1,6 мб.

Большая фотография с высоты после катастрофы. Желающие вновь могут поискать в обломках здания самолет. Фото 3000х1900 пикселей, 2,6 мб.

[Warkraft]

Можете, если ваше предположение будет экономично объяснятьдостоверно известные факты.

Скажите, Рулла, что у вас за мания всё рассматривать с точки зрения экономичности, у меня складывается впечатлени, что вы крохобор (возможно оно не верно)... Если серьёзно, то фактом является то, что в пентагом на большой скорости врезалось небольшое тело, вызвавшее кратковременное воспламенение (на взрыв 40000 литров ав. керосина мало похожая), это, как ни странно зафиксировала одна только камера - не поленитесь, и сходите по ссылке в моём сообщении выше...

Тут все предельно просто. Никто не будет устраивать провокацию, если можно обойтись без. Никто не будет убивать в ходе првокации двоих, если, в принципе, хватит и одного... И не из гуманизма, а из соображений собственного удобства.

Склонность всё упрощать привелегия люмпенов... когда происходит провакация никто заранее не знает сколько будет жертв, это не имеет значения, важно лишь сам факт происшествия в нужном месте в нужное время...

Теракты, обычно, выгодны террористам. По крайней мере, по мнению самих террористов. Это ясно из того обстоятельства, что террористы их устраивают.

Теракты устраивают не только террористы, их устраивают спецслужбы разных государств, причём террористические организации не могут существовать без солидной финансоваой поддрержки, поэтому если хорошо потереть любую терр-ую органи-ию, то почти всегда покажеться флаг того или иного государства... И обясните мне, если сможете, только без упрощений, почему никому не известная терр-ая организация, лидером которой является воспитенник ЦРУ (это факт!), смогла организовать такой невероятной сложности операцию - уж поверьте мне, именно НЕВЕРОЯТНОЙ СЛОЖНОСТИ, сохранив в полной тайне подготовку к нему? Учитывая, что агентура спецагентов и помошников ЦРУ в Афгане и Пакистане никуда не девалась, как в СССР? ЗЫ. одна из баек спецслужб: "Знают двое, знает третий. Знает третий - знают все!"

[Rulla]

Для Warkraft


Скажите, Рулла, что у вас за мания всё рассматривать с точки зрения экономичности

Да. Это называется "логика".
Имеется виду экономический принцип. Он же "бритва Оккама".

Теракты устраивают не только террористы, их устраивают спецслужбы разных государств

Такое предположение уместно. Но в случае, если доказана ложность более очевидного и экономичного, - что теракт устроили террористы.

[Итальянец]

Мачо

Большая фотография с высоты после катастрофы. Желающие вновь могут поискать в обломках здания самолет. Фото 3000х1900 пикселей, 2,6 мб.

Ну, Рулла или Маэстро может быть и увидят признаки Боинга на фотке, а объективно смотрящие - не увидят. Да какой нафиг это боинг, когда столбы на окружающей дороги еще стоят!!! Или боинг умеет прыгать через столбы?!
Крылья никак не могут "сложиться" без следа. Даже если бы в этот смешной проем поместился боинг и крылья "сложились", крылья просто напросто отвалились бы а не последовали в "проем". Двигатели у боинга находятся на крыльях. По сторонам от проема должны быть горизонтальные следы от крыльев, а их нет. Не просто нет - а СОВСЕМ НЕТ. Есть просто дыра!
Это однозначно - одна из самых крупных уток в истории США.
Ждем Руллу и Маэстро с указкой, показывающих на признаки боинга на фотке.

[Smoker]

Мачо, все же на 2-й фотке обгорелости достаточно (если это был керосин). Но обломков самолета действительно не видно, будто испарился или выгорел дотла

[maestro]

Smoker

Но обломков самолета действительно не видно, будто испарился или выгорел дотла

Посмотрите док. фильм про авиакатастрофу в Амстердаме, где самолет на полной скорости тоже врезался в здание- такая же картина