Пентагон 9/11: мой анализ

[Rulla]

Для Просто Игорь


Какой же вы упрямый.

В случаях, когда истинность утверждения очевидна и бесспорна, это вполне естественно.

Вроде бы похожи, но это только на первый взгляд, поскольку размеры то не совпадают.

По этим картинкам я не могу оценить ни степень сходства, ни степень совпадения размеров.

Вы тоже


Для Warkraft


Рулла, давайте быть объективными...

Ну, попробуйте. Хотя, предупреждаю, - шансов у вас мало.

Взрыв был и это видно на видеосъёмке сделанной с КПП у Пентагона (примерно 150-200 от места падения объекта)... Видео где-то в начале темы, мне лень капаться...


Я видел. Там нет ничего похожего на взрыв. Да, вы и сами прекрасно видите по состоянию лужайки что ничего похожего на взрыв там не было.

И потом, если придерживаться версии о Боинге, он пролетел всего 1 час с копейками, а как известно в Боинг-737 входит более 40000 литров ав. керосина... Так что бо-о-о-шой бабах обеспечен...

Большой, а равно и малый бабах здесь исключен в принципе. Нечему взрываться. Видите ли керосин не взрывается. Как, кстати, и бензин. Взрывается только смесь паров бензина с воздухом, возникающая в порожней части бензобака. Не знали?

Врете, знали. Это все знают. Представьте, горит автомобиль, потом бабах взорвался бензобак. Но это не взрыв бензина. Потому, что это легко проверить по справочнику килограмм бензина и тротила содержат в химических связях одну и ту же энергию. Если бы 40 кг бензина взорвались, от машины не осталось бы ничего пригодного для анализа. Но бензин только выплеснется из лопнувшего бензобака и сгорит ярким клубом пламени.

А знаете, почему бензин и керосин не взрываются? В них, в отличие от взрывчатых веществ, не содержится окислитель. Углеводороды в них окисляются атмосферным кислородом. На 40 000 кг керосина требуется кислород из 1.2 млн м3 воздуха. Естественно, он не может прореагировать мгновенно. Тем более что горение забирает не весь кислород, а повышение температуры уменьшает плотность воздуха.

Кроме того, взрыв паров керосина возможен только в замкнутом объеме. То есть, он-то может разворотить крыльевой бак и даже вызвать слабенькую ударную волну (ведь даже в самолете ворвутся только 1-2 кг пара). Но здесь баки были разрушены при ударе. Керосин выплеснулся и загорелся. И сгорел с образованием эффектного клуба пламени, которое, впрочем, даже на съемке ни сколько не напоминает взрыв. Нет тучи осколков и обломков ускоряемых ударной волной.

Но, опять же, - зачем вы спорите против того, что видите сами, - взрыва не было, на лужайке можно играть в гольф. Трава не обожжена. Даже пресловутые катушки не откатились.

Или газон тоже поддельный, как и катушки?

Одноко, если просмотреть иные фото авиакатасроф, то вы нигде не найдёте однослойных обломков - они все многослойные!!

Угу. Но организаторы мистификации не догадались посмотреть, как выглядят обломки. Они глупы? Нет. Это, ведь, ваша идея. Про поддельные обломки.

Но не суть.

Вы не ответили, что это могло быть, кроме Боинга.
Причем, ответ должен быть разумным.
То есть, предложение Игоря, спросить ЦРУ почему он придумал настолько глупую версию про истребитель, - нелепо. Кто придумал, тот и должен объяснять.

[maestro]

И опять Руллыч один, как Рики-Тики-Тави один против сил вселенского маразма. У меня просто не было времени. Читал, смеялся, офигевал- но вот написать руки не доходили. Дошли. Пишу.


Просто Игорь

а крылья и хвост вообще пристегиваются к фюзеляжу молнией.

Вот не знаю как крылья- я хвост к фюзеляжу реально притягивается двумя тросами. Я видел катастрофу по НГ какого-то Айрбаса, у которого отвалился хвост вследствии ошибок в пилотировании (!!!) при прохождении какого-то там фронта. Там поооодробно рассматривался этот узел.

Но ведь не всех устраивает эта глупая версия.

Да, кривая интеллекта у людей, как и все величины в природе продчиняется нормальному закону. Вполне нормально, что выбраковочный минимум существует. Было бы странно если бы наоборот. Вообще было бы странно и обидно, что бы трезвость, ясность и способность к анализу у человека не зависела от тренировок, обучения и профессионализма. Потому лично меня не пугает, что есть люди которым ЕДИНСТВЕННАЯ непротиворечивая версия кажется глупой. Это вообще норма. Главное- чтобы им спички и ядерные реакторы в руки не попадали. А общество потребление вообще само по себе гуманно. Оно производит продукцию даже для таких людей.

Кстати в Амстердаме никому из очевидцев катастрофы не померещился ни маленький двухмоторный самолет, ни что-то другое, пролетевшее со звуком: "вжик", а все в один голос заявили, что это был большой самолет.

Это, уверяю вас- просто потому что с точки зрения конспирологов катастрофа в Амстредаме не интересна. Была бы интересна- было бы тоже самое. Не верите? Но док-во- в соседней теме. Никому в голову не прийдет утверждать, что в ВТЦ не врезались Боинги. Это было видно. И что- разве это помогло? Аж никак- хочу вам сказать. Все равно появились конспирологи и с умным видом несут чушь. Про управляемые подрывы, про 5 масс покоя, про заряды, про озера расплавленного металла... Так что- была бы интересна, резонансна и денежна тема- а конспиролог найдется.

Так почему столь кординально расходятся показания очевидцев?

Потому что многие не видели Боинга Потому что и не должны были. Кто-то далеко был, кто-то в здании.. Вот и не видели. У оператора, который с замершим сердцем провожал Боинг по радару- вначале по траектории на Белый дом (или здание Сената- забыл), а потом после поворота- на Пентагон- вопросов не возникло. И у пожарного на месте катастрофы, который стоял там шланги чистил- не возникло. И у тех кто на шоссе было- не возникло. Уверяю вас, что и в Амстердаме было много, кто слышал взрыв, но самолета не видел. Просто- они никому не интересны.

Наверное Боинги кончились. А вообще это вопрос не ко мне.

а к кому? К инопланетному разуму? Почему вы считаете, что кто-то может объяснить ваши фантазии? Или вы думаете, что эксперты бы не отличили деталей Боинга от детали истребителя?

Сразу напрашивается вывод, что поскольку благодаря своим размерам Боинг не мог пролезть в существовавшее (до обвала стены) отверстие, и беря во внимание ваши размышления о том что удар был с наружи во внутрь, вполне закономерно было бы предположить, что это был самолет, но гораздо меньший по размерам,

И как давно у вас такие проблемы? А вот скажите, просто для интереса- сколько вы в жизни произвели испытаний крыльев Боингов на предельную нагрузку в горизонтальной плоскости? Просто интересно. Ведь мне кажется, что право высказаться по вопросу- так мог или не мог Боинг сложится имеет только человек лично проверивший не одно крыло. Мне так кажется просто. Потому что эксперты уверены- крылья сложились. Но если вы считаете что не могли- наверное ведь у вас большой опыт прочниста и испытателя этих крыльев?

Да и фотографии частей турбины, якобы принадлежащей Боингу тоже малоубедительный факт - ведь она в три раза меньше турбины Ролс Ройс которой комплектуются Боинги.

Приложите плз к этому утверждению хотя бы удостоверение техника, сертифицированного на обслуживание двигалелей Боинга (на ваше имя)- и чесслово- я всерьез восприму ваши слова. А до этого- позвольте мне лишь улыбнутся самонадеянности непрофессионала. Я почему-то считаю, что люди десятилетиями расследующие аварии, крушения, ЧП на самолетах (десятками в год)- априори способны отличить деталь двигателя Боинга. Потому их слова- весомей ваших фантазий.

Диаметр - до трёх метров.

Вы будете смеяться, но 3м- это просто диаметр лопастей. Реактивный двигатель пассажирского самолета имеет колосальный "рот"- много воздуха надо и совсем небольшой собсно "рабочий орган" - камеры сжигания и прочее:
Rolls-Royce: Civil Aerospace
Лопасти не имеют шанса выжить в такой аварии- они во-первых запасают в себе колосальную энергию во время вращения, а во вторых изготовленны из очень прочных сталей- а значит хрупких и не вязких. Поэтому с моей, непрофессионала точки зрения- похоже. Особенно с учетом того, что мы смотрим на обломки. Обломки довольно сложного и никому из присутсвующих неизвестного мех-ма.

деталь двигателя Rolls Royce RB-211:

На чем кроме желания верить в конспирологию основано ваше утверждение что непохоже?

поскольку размеры то не совпадают.

а) чем докажете? (что-то не вижу размеров, вычислений б) это вообще-то обломок. Он может быть сплющен.

[maestro]

ВарКрафт

Взрыв был и это видно на видеосъёмке сделанной с КПП у Пентагона (примерно 150-200 от места падения объекта)...

И травку не примяло? Я тут добавлял еще один аргумент, тока его пропустили. Та травка, что показана на фото еще вдобавок довольно далека от стены. Очевидно не менее 50-100м. Дело в том что приведены снимки длиннофокусной (т.е. с большим зумом- для не-фотографов говорю) камерой с низкой точки обзора. Характерная особенность таких кадров- "сжатие перспективы". Это известно каждому фотографу. У меня не ахти какой телевик на Никоне- но и на нем можно "сжать перспективу". Поэтому, повторюсь- по этим снимка трудно судить о расстояних в горизонтальной плоскости. Если сами хотите проверить- возьмите что-то из дешевых (если нет нормального) фотоаппаратов с зумом начиная от 10 и выше и сделайте портрет любимой девушки на фоне дальнего объекта при разных значениях зума. Уверяю вас- вы увидите, что по мере увеличиения зума дальний объект "приблизится". Хотите- могу я такую фотографию приложить.

А впрочем, Рулла все замечательно объяснил. Добавить нечего. Взрыв ВВ дает хараектерную картину. И по картине взрыва, и по характеру разрушений, и по хим. следам. Для судебного эксперта отличить пожар, возникший в результате короткого замыкания от возникшего в результате взрыва или поджога при условии полноценного обледования места проишествия и нормальной лаборатории под руком- то же, что для вас отличить плоский монитор от электронно-лучевого. А то- взрыв. Взрыв боевых ВВ оставил бы столь характерных хим следы, которые замазать бы просто не удалось.

Одноко, если просмотреть иные фото авиакатасроф, то вы нигде не найдёте однослойных обломков - они все многослойные!!, минимум в два слоя металла, между которыми находятся теплозащитные промежутки

ЭЭэээээ.... Видите ли сударь- вы сами придумываете термины, сами на них опираетесь, сами их видите и всему миру не трудитесь их объяснять... Что такое однослойные обломки? Что такое двухслойные обломки?. На приведенных фото 9-11 Research: Aircraft Debris лично я вижу лишь то, что по-английски называется debris- а по-русски- завалы. Где вы там увидели слои- ума не приложу.

[maestro]

ВСЕМ коспирологам

Общую часть моего рассказа вам я решил вынести из ответов всем и разместить отдельно. Это послание адресовано всем конспирологам.

Вначел небольшой экскурс в истори. Почему- потом поймете. Так вот.. Долго ли, коротко ли сказка сказывалась, но современная наука давно отказалась от джастификационизма- т.е. когда святые служители истины в белых халатах несли свою нелегкую романтическую службу по раскрытию тайн мироздания и установлению Истины. Главный удар по этому учению нанесла квантовая механика- но не мне в присутсвии Руллы пускаться в такие разъяснения. Попросите- он раскажет каким образом теория относительно и квантовая механика на двоих убили почти все прежние представления о гносеологии. Кстати Бритва одного монаха выжила

Отныне наука (а инженерия- это сейчас разновидность прикладной науки и провести границу между прикладной наукой и инженерной деятельностью с каждым днем все трудней) больше не использует некие неопровержимые истины. Она использует различные теории. Причем критерии научности теорий могут показаться странными. Например для признания теории научной- эта теория сама должна указать на т.н. фальсификаты- т.е. такие места теории, которые могут ее опровергнуть при проведении соответсвующих экспериментов. Иначе- теория не может быть признана научной. На основании необходимости проверок таких слабых мест строятся исследовательские программы- и вперед.

Так вот- в результате в современном мире теория больше не доказывается фактами. И, кстати- не опровергается отдельными фактами (вопреки мнению креацианистов). Иными словами, если небольшое кол-во противных фактов мешают красивой теории- то в теории наращивают слой защитных гипотез, уточнений и т.д. Теории отныне- конкурируют. Как на футбольном поле команды. Ибо каждая теория ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должна иметь фальсификаты, какой-то набор "неудобных" данных и напротив- какой-то массив "удобных" данных. Правда чтобы "выйти" на поле надо соотвествовать требованиям, предъявляемым к футбольной команде. Например попытка вывести на поле за одну команду 200 игроков- закончится неудачей на этапе выхода на поле. Для теории это соответсвует критериям научности. Например- принципу фальсифицируемости, рациональности, минимизации дополнительных сущностей.

Прошу прощения за длительное вступление, но оно было необходимо. И вот с этих позиций (т.е. необходимости конкурировать- а не просто расстреливать ворота противника вдесятером)- и рассмотрим эти гипотезы:
а) это был Боинг
б) Это был не Боинг

В виде ремарки, еще до начала объяснений по пунктам отметим: с первого взгляда видно, что версия б)- распадается на множество подверсий, ни одна из которых кроме "смотри кому выгодно" и заявлений непрофессионалов про непожесть обломков турбин- не имеет под собой фактичкских доказательств. Хохма в том, что даже единой версии б) - НЕТ. Ну да ладно.

Первый критерий, который мы проыерим- требование о принципиальной познаваемости мира. Версия а)- тут все в порядке. Мир познаваем и мы может спрогнозировать рез-ты попадания Боинга в здание. Например- посмотреть на Амстердам. Версия б)- традиционно плохо. Мы никогда не узнаем, кто был истинным заказчиком, кто придумал, какая мотивация- все скрыто мраком заговора в высших эшелонах и если следовать хотя-бы минимально логике- теперь повязано кровью. Нету даже единого мнения- что врезалось, если не Боинг. Короче- мы сталкиваемся с непознаваемостью. Объяснять неизвестное непознаваемым- тупиковая ветвь.

Фальсифицируемость. Версия а)- надо построить макет Пентагона, развернуть на автопилоте самолет и врезать. Или смоделировать на компе (ВТЦ, НИСТ). Или посмотреть на аналоги- например Амстердам. Если бы в похожих катастрофах оставались крупные куски крыльев- то значит что-то не так. Версия б)- вообще плохо. Допустим мы врежем Ф16 и не получим такой картины. Не проблема- в армии США еще много самолетов. Не говоря о крылатых ракетах. Не говоря о возможности закладки взрывчатки внтури. Вывод: версия б) (по крайне мере в ее нынешнем виде)- не может быть опровергнута, т.е. не научна. Изучение этой версии научными и инженерными методами представляется проблематичным.

Теперь поконкурируем в объяснениях, т.е. посмотрим- какие пояса защитных гипотез надо выстроить для каждой из теорий, чтобы объяснить неудобные факты.

Честно говоря- я не вижу для версии а) слишком внушительно массива неудобных данных. Но, допустим, что часть найденных обломков реально принадлежит к примеру истребитлю Ф16. Что это означает? Это означает что эти детали каким-то образом уже были в Боинге. Согласен- нахождение деталей боевого самолета в пассажирском во время обычного рейса- странное предположение. Но возможное. В противовес гипотезе о начинении крылатой ракеты или истребителя обломками Боинга- они бы туда не влезли или подкидывание обломков на глазах десятков людей. Не говоря о том, что часть из них пережила пожар- т.е. должна была быть в здании в момент пожара, но в самом здании до пожара не фиксируется свидетельскими показаниями. Т.е. эти обломки должны были попасть перед началом пожара. Это маловероятно. Что тут еще можно предложить... Гм.. допустим малое входное отверстие. Защитная гипотеза проста- крылья сложились. Это соотвествует лично моему например ощущению от конструкций самолетов- они очень легкие и по определению не расчитаны выдерживать нагрузки типа ударов в стену. Общая же экономичность конструкции не позволяет делать "конструктивные" запасы на все случаи жизни, как это происходит у строителей. Вдобавок очевидно, что крылатая ракета оставила бы совсем маленькое входжное отверстие. Как и истребитель в частности.

Теперь зададим гипотезе б) неудобные вопросы. Почему эксперты признали в обломках именно части Боинга, а не Ф16 или крылатой ракеты? Защитная гипотеза- они дауны- не работает. Они не дауны и расследуют катастрофы десятками. Работает только защитная гипотеза- экпернты врали (правда она опять зацикливается на непознаваемость и не является научной- ну да пусть пока побудет научной). Или вот: почему колонны повалены по четко видному следу траектории полета траектории массивных обломков? Защитная гипотеза истребителя или крылатой ракеты не работает- это не такие уж тяжелые конструкции и там не не так много материала. Гипотеза взрыва ВВ не подходит- картина не та. Остается защитная гипотеза- эксперты врали (я ее уже прокомменитировал). Вопрос- откуда обломки Боинга? Вариант "подбросили"- едва ли работает. С самого первого мига катастрофы на месте проишествия слишком много свидетелей. Вариант начинили крылатую ракету- смешон. Какая гипотеза работает? Правильно. Эксперты врали и подбросили улики в процессе разбора завалов. Правда там было куча пожарных. И колонны заразы остались по траектирии повреждены.

Короче- теория б) требует для своей защиты и может существовать только при привлечении одной гипотезы- эксперты врали, фальсифицировали и заметали следы. Насколько это вероятно- пусть судит каждый сам. Поэтому хоть мы тут с Руллой и постебались над Мачо с его идеями о фальсифицированности отчетов- но при этом мы оба понимали, что Мачо- не самый дурной из вас, уважаемые конспирологи- а просто самый последовательный. Ибо и коню ясно что если допустить что эксперты не врали (или просто не могли врать в таких масштабах)- то теория б) просто не выдерживает критики. Не говоря о конкуренции.

И вот теперь рассмотрим конкуренцию с точки зрения минимизации доп. сущностей. Но тут комменитировать нечего. Гипотеза продажности ВСЕГО экспертного сообщества США, расследующего авиационные катастрофы десятилетиями- бредова. Ибо требует для своей реализации продажности и трусости приблизительно хотя бы 95% экспертов. Вообще-то этим людям часто приходилост принимать "неудобные" решения и настаивать на них. Не думаю, что единовременно, без факта массовых репрессий против руководства и среднего звена комитета по безопасности на транспорте такое возможно. Не говоря о том, что техников, знающих устройство двигателей Боинга в мире- тысячи. И попутно еще надо чтобы и на глаза всех этих спецов также бы упала пелена. Короче версия б)- требует слишком много доп. сущностей.

Пока все.

[kapitu]

Кроме того, как быть со словами экспертов, которые говорят - это не самолет? Врут?

С Пентагоном должно быть гораздо легче, нежели с близнецами.Если его не было, тогда мы должны получить + мифическую и неубедительную историю о похищении Боинга. А что о нем известно, у кого, как , кто, и каким образом его угнал? Ведь в случае с башнями оспаривается вероятность их падения от удара самолета. Тут же, если установлен факт условно угона самолета из места Х где он должен находиться и непоявление его в любом другом месте,сторонники официальной версии уже могут довольно уверенно тыкать пальцами на кубики пентагона.

[Просто Игорь]

По этим картинкам я не могу оценить ни степень сходства, ни степень совпадения размеров.
Вы тоже

Я могу, и вы сможете тоже если захотите. Вот та часть турбины которую выдали за турбину с Боинга:


Кружочком выделено то, что мы будем сравнивать, как видно левое и верхнее правое отверстия вполне круглой формы, значит даже если эта часть и сплюснута то не значительно.
Теперь условно изобразим эту часть контурно:

Похоже? Главное пропорции соблюдены.
Так вот, такой части в двигателе RR211 не существует. А существует вот такая:

Различия, как говорится на лицо. Теперь что касается размеров, на следующем фото изображена турбина в масштабе с человеком.




Ну и напоследок, по официальной версии весь самолет, включая крылья и хвост сначала по очереди протиснулись в дырочку диалетром два метра а затем дружно сгорели, что ничего не осталось. Однако вот у тех, кто был в огне, даже одежда не сгорела.


Ну и еще пару фоток специально для "особо упертых в балку с защемленным концом" который разбирается в стоительстве, и считающий идиотами тех кто в строительстве не разбирается. Как считаете, достаточно внутри места чтоб там полностью исчез Боинг?








Кстати, крылья у самолета, при столкновении со зданием действительно отваливаются, но уж очень специфично.



Physics911, by Scientific Panel Investigating Nine-Eleven, 9/11/2001
Pentagon Foundation Damage

[Rulla]

Для Просто Игорь


Так вот, такой части в двигателе RR211 не существует. А существует вот такая:
Различия, как говорится на лицо.

Учитывая деформацию, различий я не вижу.

Тоже касается и размеров. Требуется два человека (в первом и втором случаях, чтобы они стали сравнимы).

Ну и напоследок, по официальной версии весь самолет, включая крылья и хвост сначала по очереди протиснулись в дырочку диалетром два метра а затем дружно сгорели, что ничего не осталось.

В общем, да. Очень убедительная версия.

Однако вот у тех, кто был в огне, даже одежда не сгорела.

Это бывает. Если тело выброшено ударом куда-то туда, где керосин не разлился.

Ну и еще пару фоток специально для "особо упертых в балку с защемленным концом" который разбирается в стоительстве, и считающий идиотами тех кто в строительстве не разбирается. Как считаете, достаточно внутри места чтоб там полностью исчез Боинг?

Вы хотите сказать "обломки Боинга"? Да, места, вроде бы, там достаточно.

Кстати, крылья у самолета, при столкновении со зданием действительно отваливаются, но уж очень специфично.

Здесь другой случай. Самолет остановился при ударе, потому, крылья по инерции отлетели вперед.


Так, как я понимаю, Игорь, отсутствие вменяемой альтернативы Боингу вы признаете?

Ну, раз никаких выдерживающих критику с технической и логической точек зрения предложений заменить его другим объектом не поступало.

В последнем случае, - если альтернатива изложена не будет сию, так сказать, минуту, - остается только зачесть вам мощный слив. Слив по определению. Ибо, если это не могло быть что-то кроме Боинга, то это Боинг просто методом исключения. В дополнительной аргументации (типа кадров видеосъемки, обломков, выводов экспертизы) это утверждение не нуждается.

[Просто Игорь]

Учитывая деформацию, различий я не вижу.

Даже так? О какой деформации вы говорите? Растояние между отверстий не пострадало, иначе это было бы видно по отверстиям. Так что не морочте голову.

Это бывает. Если тело выброшено ударом куда-то туда, где керосин не разлился.

Конечно! Куда может быть выброшено тело в закрытом помещении? Тем более сразу три тела в куче. Лучше придумайте что нибудь поправдоподобнее. Ну например, что пожар был потушен в течении двадцати минут, а люди были сильно вспотевшие, одежда была мокрая, вот поэтому и не успела сгореть.

Здесь другой случай. Самолет остановился при ударе, потому, крылья по инерции отлетели вперед.

Не смешно, самолет остановился от столкновения, от него же и крылья отлетели, а вовсе не от того, что самолет остановился. Кстати на стене, даже от таких "слабеньких" крыльев остались повреждения, и после этого вы будете утверждать, что от двигателей весом в несколько тонн не осталось ничего? А скажите, в какую сторону "сложились крылья у Боинга? Вперед или назат? А может быть Боинг летел с крыльями, вытянутыми вперед? Да, и еще с поджатым хвостом.

Вы хотите сказать "обломки Боинга"? Да, места, вроде бы, там достаточно.

И вас даже не смущает, что в основном пострадал только первый этаж? И то, что даже диаметр фюзеляжа Боинга превышает высоту потолка?

Так, как я понимаю, Игорь, отсутствие вменяемой альтернативы Боингу вы признаете?

Кто вам это сказал?

Ну, раз никаких выдерживающих критику с технической и логической точек зрения предложений заменить его другим объектом не поступало.

Вы шутите? Я приводил техническую сторону вопроса, но отсутствие логики у оппонента - не моя вина.

Ибо, если это не могло быть что-то кроме Боинга, то это Боинг просто методом исключения.

Конечно. Как говорится: Кто всрался? Невестка.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Даже так? О какой деформации вы говорите?

О термической. И не очень ясно, что там с расстоянием между отверстиями.

Конечно! Куда может быть выброшено тело в закрытом помещении?

После удара перегородки рухнули.

Не смешно, самолет остановился от столкновения, от него же и крылья отлетели

Действительно, когда приходится объяснять очевидные вещи, это не смешно.

О каком этапе столкновения вы горорите? Столкновение это не событие, а процесс. Крылья могут откинуться вперед только на том этапе, когда фюзеляж уже остановился, но основания крыльев еще не встретились с преградой. В этом случае они продолжают движение вперед. В данном же случае фюзеляж не останавливался, пока не ушел в пролом целиком. Вперед крылья не смогли бы сложиться при всем желании.

Кто вам это сказал?

Вы. Вы же не привели разумной альтернативы. Значит, признаете, что версия Боинга - единственная, а тем самым и истинная.

Вы шутите? Я приводил техническую сторону вопроса, но отсутствие логики у оппонента - не моя вина.

Вы не приводили ни техническую сторону (истребитель, тем более, с боекомплектом не мог бы вызвать однонаправленные разрушения, оставив лужайку чистой), ни логическую. В использовании истребителя нет никакой логики. Вы же сами предлагали спросить у ЦРУ (или ФБР?) почему вы придумали такую глупость с истребителем.

Но помилуйте, откуда им знать, почему вы придумали такую глупость?

Конечно. Как говорится: Кто всрался? Невестка.

Почему "невестка"? Вы.

[Просто Игорь]

О термической. И не очень ясно, что там с расстоянием между отверстиями.

Прежде чем лепетать что то о термической деформации, посмотрите на фото трупов в рубашках и штанах.

После удара перегородки рухнули.

Когда рухнули перегородки помещение бы сразу залил бы керосин или пламя от его горения. Или вы забыли, что наряду с фюзеляжем вы и крылья с топливными баками во внутрь Пентагона упаковали? Кстати ничего, что горение тысяч литров керосина потушили за двадцать минут?

Крылья могут откинуться вперед только на том этапе, когда фюзеляж уже остановился, но основания крыльев еще не встретились с преградой.

Ошибаетесь! Во первых на той фотографии приведен случай когда самолет врезался в здание именно под углом, И именно поьтому столь необычное положение крыльев. Далее, крылья срывает вовсе не от того, что фюзеляж остановился, а от того, что фюзеляж получил резкое сопротивление движению, а получил он его гораздо раньше крыльев. А поскольку вес в крыльях Боинга 757 очень приличный, то и отметины на здании были бы приличные.

В использовании истребителя нет никакой логики. Вы же сами предлагали спросить у ЦРУ (или ФБР?) почему вы придумали такую глупость с истребителем.

Если быть точным, то об использовании истребителя я сказал к ПРИМЕРУ! И не стоит на меня вешать то чего я не утверждал! И еще, оскорблять оппонента - это самое гнусное занятие. Или вы считаете, что у меня на клавиатуре нельзя набрать оскорбительное слово?

[maestro]

Я могу, и вы сможете тоже если захотите. Вот та часть турбины которую выдали за турбину с Боинга:

На чем, кроме твердого убеждения, что в мире нет ничего недоступного мозгу домохозяйки основано это утверждение? Вы уже таки поксерили ваши сертификаты инженера по авиационным двигателям?

Так вот, такой части в двигателе RR211 не существует

Сертификат техника на обслуживнаие RR211- в студию!

Похоже? Главное пропорции соблюдены.

Даже внешний вид соблюден. Вообще- довольно похоже для глаза не-спеца. Т.е. сказать что непохоже можно только если вы явите миру- на что же похоже? Тогда, имея две детали для сравнения можно будет найти- на кого похожа больше.

А существует вот такая:

... с которой предусмотрительно убраны все размеры.

И вас даже не смущает, что в основном пострадал только первый этаж? И то, что даже диаметр фюзеляжа Боинга превышает высоту потолка?

протиснулись в дырочку диалетром два метра

никто такой глупости не утверждает. Даже по вашим фото видно, что зона непосредственного разрушения перекрытий в секции что осталась стоять- больше. Незначительно повреждений следует объяснять просто- жесткость монолитных перекрытий в своей плоскости дает правильное представление о бесконечности. Таким образом в сущности Боингу полностью разрушить перекрытие методом удара в горизонтальной плоскости- было бы просто нереально. Максимум- какие-то локальные разрушения в месте удара. Для док-ва возьмите нетолстую плоскую широкую рейку- и вначале похлопайте по лбу плашмя, а потом- ребром. Ощущения сравните и опишите. Подойдет даже простая линейка. Только ради Бога- не переусердствуйте, а то так и антипрививочников докатится можно.

особо упертых в балку с защемленным концом

Ну, положим хоть с защемленным. Конпирологи вон- вообще на граблях танцуют- и хоть бы хны. Вот что значит крепкий лоб!

Кстати, крылья у самолета, при столкновении со зданием действительно отваливаются, но уж очень специфично.

Может быть вам будет странно это слышать, но вообще говоря ГОСТа на способ сложения крыльев у самолетов нетути. Форма сложения крыльев, как и вообще формы разрушений- строго индивидуальны в каждом случае и зависят от множества факторов. По приведенной фотке для меня очевидно:
1) Столкновение произошло на небольшой скорости
2) Это явно не Боинг747
3) Материал и толщина стен не читается и непонятны
4) Здание одноэтажное. Это важно. Это означает что ктрпичная кладка данной стены имела значительную длину, а потому обрушить ее было легче

Вобщем- по этой катастрофе можно сделать только тот вывод, что если бы Боинг747 врезался бы не на крейсерской скорости в Пентагон- было бы меньше повреждений.

Тем более сразу три тела в куче

А почему тогда тела все сплошь обгоревшие?

Если быть точным, то об использовании истребителя я сказал к ПРИМЕРУ! И не стоит на меня вешать то чего я не утверждал

Если быть точным, то как я уже указал в большом общем посте для всех сторонников теории заговора- сформулируйте пожалуйста связно суть ваших убеждений. Выработайте между собой единую версию (только не передеритесь), которую вы будете отстаивать, а оппонент ругать- и только потом начинайте дискуссию. Не предлагая иной теории- бестолку спорить. Все равно теории состязаются и выигрывают друг у друга. Пока что же на поле только один игрок- официальная версия. Потому вне зависимости от его дохлости- он победитель: противника-то все равно нет.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Прежде чем лепетать что то о термической деформации, посмотрите на фото трупов в рубашках и штанах

Они, что, лежали под этой турбиной? Или, все таки, отдельно. Где не было пожара?

А кстати, Игорь. Если турбина от истребителя (или от чего она у вас теперь?), то где остальной истребитель? В особенности крылья, которые по вашему должны были быть снаружи?

Забрали и закопали? Тогда, почему оставили турбину?

Когда рухнули перегородки помещение бы сразу залил бы керосин или пламя от его горения.

Не обязательно. Трупы, видите ли, могут лететь дальше, чем жидкость. Когда падает самолет, выжигается небольшое пространство.

Кстати ничего, что горение тысяч литров керосина потушили за двадцать минут?

Ну, было бы невероятно и необъяснимо, если бы его тушили целых 25. Это подразумевало бы, что оно за такой срок еще не выгорело само.

Самолеты долго не горят. Тушили там, собственно, уже вторичный пожар, а не керосин. А гореть в Пентагоне, видимо, было особо нечему.

Ошибаетесь! Во первых на той фотографии приведен случай когда самолет врезался в здание именно под углом,

Угол здесь не при чем абсолютно. Фюзеляж остановился еще до того, как крылья нашли на стену.

Если быть точным, то об использовании истребителя я сказал к ПРИМЕРУ!

Ну, приведите другой пример. Менее абсурдный.

Пока вы этого не сделаете все ваши попытки подкопаться под официальную версию - смехотворны по сути. Она, ведь, остается единственной, а значит, и истинной.

[Мачо]

Продолжаем не спеша расследовать инцидент в Пентагоне. Сегодня разговор пойдет о видеозаписях катастрофы.

Итак, я уже задавал maestro резонный вопрос - почему ФБР изъяло видеозаписи? В ответ он попросил уточнить, сколько камер снимали сие действо. Уточняю, но вопрос остается.

Во-первых, это камеры Virginia departement of transportation, то есть камеры слежения за дорожным движением. Как мы видим, в интересущем нас секторе аж 7 камер слежения:



однако только две захватывают пространство непосредственно перед Пентагоном:



На первой камере должно быть заметно, как "Боинг" подлетает к Пентагону, а вторая вообще должна быть сбита, так как находилась на мачте освещения, сквозь которую пролетел самолет. Фотографию расположения этой второй камеры можно будет увидеть в видеоролике, ссылку на который я дам ниже.

Следующая камера - отеля "Шератон", из окон которого открывается шикарный вид на Пентагон:





И, наконец, камера на бензоколонке:




Однако, полных видеозаписей, снятых с указанных камер, у нас нет. У нас есть лишь ролик, который maestro уже здесь приводил - видеозапись с КПП перед Пентагоном. Ролик очень любопытный. Любопытный потому, что там в духе Амаяка Акопяна... пропадают и восстанавливаются кадры!

По этой ссылке доступен видеоролик с анализом видеозаписи с КПП. Самым нетерпеливым можно смотреть, начиная с 3:28. Обратите внимание на конец ролика и на слова свидетеля...

[Мачо]

И коротенько пробежимся по фактам, которые уже здесь упоминались, но им не нашлось иллюстративного подтверждения. Вот так выглядит посадка В-757 American Airlines - то есть то же самое, но в ускоренном варианте, должны были увидеть свидетели катастрофы у Пентагона.


А вот так, скорее всего, было бы, если пилот, неспособный управлять даже спортивным самолетом, сел за штурвал "Боинга" и попытался на сверхмалой высоте врезаться в Пентагон:

[maestro]

почему ФБР изъяло видеозаписи

И получали логичный ответ: ибо вещдок.

Однако, полных видеозаписей, снятых с указанных камер, у нас нет

А у меня нет спермограммы Чикатило. И даже анализа его крови нет. Означает ли это что Чикатило не виноват? С другой стороны по ВТЦ1,2 записей- вагон и маленькая тележка. Остановило ли это конспирологов?

Вот так выглядит посадка В-757 American Airlines - то есть то же самое, но в ускоренном варианте, должны были увидеть свидетели катастрофы у Пентагона.

Почему? Разве самолет должен заходить на посадку только одним образом? Он что- трамвай?

А вот так, скорее всего, было бы, если пилот, неспособный управлять даже спортивным самолетом, сел за штурвал "Боинга" и попытался на сверхмалой высоте врезаться в Пентагон:

И знов двийка Носенко! Видите ли то- что вы привели- это одна из аварийных посадок, которые проводили американцы в процесс поисков невоспламеняющегося при посадке топлива. Они давно (NTSB посчитала) знают что при аварийной посадке главная угроза- взрывы и горящее топливо. Поэтому они доого пытались найти безопасное топливо, безопасные баки и т.д. Для этого со свойственной американцам маштабностью они проводили натурные испытания на реальных самолетах. На этом снимке касание крыло- не было случайностью, а было именно сценарием катастрофы и было прописано в программе испытаний. Уверяю вас- если бы требовалось посадить- то посадили бы. Уже хотя бы птому что телеуправляемые самолеты взлетали. А у этого самолета видите- даже шасси не выпущены. Никто и не предполагал его садить. Я фильм про эти поиски видел. Там прорабатывалось множество сценариев. Это- лишь один из них.

Но важно даже не это. Дело в том, что Боинг, врезавшийся в Пентагон ТОЖЕ коснулся крылом земли перед самым фасадом. Так что- довольно похоже.