Пентагон 9/11: мой анализ

[Sky_seeker]

Мачо и Итальянец, вы плохо знаете особенности американской физической модели.
Вероятно, Боинг повторил судьбу эсминца "Элдридж" и после столкновения со стеной исчез.

Но ведь какие то остатки тел пассажиров были найдены?
Это тоже можно обьяснить, если учесть тот факт, что человеческое тело более жаростойкое и ударопрочное, чем компоненты самолета.
В америке все возможно. Они во времена кукурузников благополучно с Луны несколько раз вернулись.

Ну нет там Боинга.
Именно во время этой аварии создались такие уникальные и единичные условия на которые Боинг не был расчитан (маэстро, я прав?)

Все остальные хроники авиакатастроф с сохранением остатков самолета - не в счет. У них не было столкновения с Пентагоном

[Мачо]

Мачо и Итальянец, вы плохо знаете особенности американской физической модели.
Вероятно, Боинг повторил судьбу эсминца "Элдридж" и после столкновения со стеной исчез.

Паранормал активити

[Мачо]

Мачо, даю вам наводку... Посмотрите, как летают самолеты. У всех самолетов, типа Боинга, Ту, Airbus и других больших самолетов есть одна особенность. (что касается в общем всех самолетов, но особенно ярко выражается на больших)
Все они никогда не летают строго горизонтально (!)

Просто на сверхнизких высотах это никому не нужно и чревато катастрофой, поэтому не летают

Этого не может быть просто физически. Нос всегда задран.

Не совсем так. Все зависит от скорости самолета. Заявлено, что "Боинг" летел на большой скорости - так что подъемной силы должно было хватить. В конце концов, можно включить механизацию крыла, чтобы добавить подъемной силы.

Чтобы Боинг поместился под теми руинами на фотках, он должен был лететь горизонтально (потому, что высшие этажи "накрыли Боинг сверху").

Боинг не мог влететь в Пентагон горизонтально потому, что на эту траекторию его могла телепортировать только некая сила. Счас поискал - мне казалось, я уже постил сюда фотку, где сплошной линией показывалась "тракетория Боинга", и пунктирной - то, как он должен был лететь, чтобы следовать официальной версии. Так вот, после шоссе его неведомая сила должна была переместить вертикально вниз, чтобы он без помех летел параллельно земле.

[Итальянец]

Мачо

Не совсем так. Все зависит от скорости самолета. Заявлено, что "Боинг" летел на большой скорости - так что подъемной силы должно было хватить.

Вы шутите? Боинги физически не могут летать на больших скоростях близко от земли. Этого вообще никакие пассажирские самолеты в мире не могут делать. Хотя, если для вас 250 км в час это большая скорость... кто знает. (крейсерская скорость горааааааа...здо больше)

[Мачо]

Мачо Вы шутите? Боинги физически не могут летать на больших скоростях близко от земли.

Гммм... почему?

[Sky_seeker]

Гммм... почему?

Потому что Боинг - не ракета.

[Итальянец]

Мачо, потому, что у самой земли cопротивление воздуха гораздо больше, чем на высоте. Сказывается также эффект экранопланирования. Но Боинг, как мы знаем, не экраноплан. Единственные аппараты, которые умеют летать возле земли - это крылатые ракеты и экранопланы (ну еще и судна на воздушной подушке), но все это не относится никоим образом к боингу.

ПС: интересно, ПРИЗНАЕТ ЛИ РУЛЛА В СВЕТЕ ПОДДЕЛЬНОЙ ВИДЕОЗАПИСИ СВОЮ НЕПРАВОТУ, ИЛИ БУДЕТ ИДТИ РОГАМИ НА ВОРОТА?

[Мачо]

Потому что Боинг - не ракета.

Я вот что думаю. На некоторое время "Боинг" может промчаться на бреющем. Вот видео.

Но у снижающегося по пологой траектории на высокой скорости Б-757 будет настолько сильный пикирующий момент, что его будет не скомпенсировать ничем - на сверхнизкой высоте самолет просто клюнет носом и врежется в землю.



Итальянец правильно говорил - обратите внимание, как самолеты заходят на посадку. Хвостом вниз, крылья отклонены по отношению к воздушному потоку градусов на 30.

[Итальянец]

Мачо, кстати, даже на видео, предоставленным вами, хорошо видно, что самолет все равно летит немного задрав нос, но это конечно уже не суть важно, в свете поддельной видеозаписи.

[Мачо]

Мачо, кстати, даже на видео, предоставленным вами, хорошо видно, что самолет все равно летит немного задрав нос, но это конечно уже не суть важно, в свете поддельной видеозаписи.

Ну это он скорее потому, что нижнюю точку полета прошел до начала съемки и дальше уже шел вверх Да и скорость там явно не такая, как у Боинга перед Пентагоном.

А поддельная видеозапись - это только один из кучи аргументов.

ЗЫ: спасибо бдительному Крызу. Катушки у Пентагона, конечно, не деревянные, как написал я, а металлические.

[Sky_seeker]

Pentagon Strike

В этом ролике все вопросы...


Ниже - другие два ролика.
Один из них - моделирование официальной версии.

[Sky_seeker]

[Rulla]

Господи, что за кунсткамера идиотов.

1. Самолет может лететь горизонтально, и, как правило, именно так и летит, - ось фюзеляжа совпадает с направлением движения. Собственно, именно потому ось фюзеляжа и расположена так, а не иначе.

Крылья при горизонтальном полете сохраняют подъемную силу. Крыло имеет такой профиль, что обтекающий его воздух создает снизу область повышенного давления, а сверху - пониженного.

Только на посадочной (или взлетной) скорости - то есть, на слишком малой скорости - самолет движется с дифферентом на хвост, что повышает подъемную силу, но и лобовое сопротивление - тоже. На большой скорости самолет технически не способен. Плоскости крыльев и оперения, просто, развернет вдоль набегающего потока.

2. Самолету глубоко наплевать на какой высоте лететь. У земли он не может развить предельную скорость, всилу большей плотности воздуха. По этому, полеты совершаются на высоте 8-10 км. Но 500-600 км/ч у самой земли - просто. Ему все равно где земля. Он опирается на воздух.

Медленно на малой высоте самолеты летают только потому, что обычно, на малой высоте они еще не набрали скорость, либо уже сбросили ее для посадки. Военный самолет прет на сверхзвуковой скорости так низко, как только может, чтобы не зацепить деревья.

Близость земли может как-то повлиять на самолет только если он в нее врежется (ибо с землей он не взаимодействует, только с воздухом). Но смертника едва ли могла беспокоить такая перспектива.

3. Крылатая ракета не может ничего такого, чего бы не мог самолет. Ибо она - самолет и есть. Беспилотный. То есть, да, - поскольку самолеты способны летать у самой земли как угодно быстро и строго горизонтально, крылатая ракета также способна на это.

4. Да, только крылатой ракеты там не могло быть и близко. И доказательство тому те самые катушки и общая чистота лужайки. Взрыв при попадании в стену здания (а для таких разрушений потребовалось бы 10 крылатых ракет, но не суть) - именно отбросил бы катушки, выжег траву и завалил бы все мусором.

Разрушения такого типа, как наблюдаются, мог вызвать только динамический снаряд типа болванки. Который проломил стену и ушел внутрь, вбив тудаже обломки стены.

[Итальянец]

МАРАЗМ КРЕПЧАЛ...

Rulla

1. Самолет может лететь горизонтально, и, как правило, именно так и летит, - ось фюзеляжа совпадает с направлением движения. Собственно, именно потому ось фюзеляжа и расположена так, а не иначе.

Глупости. Марш изучать основы аэродинамики в восьмой класс! Фюзеляж всегда наклонен под определенным градусом к вектору полета. Продольный наклон фюзеляжа используется для того, чтобы стабилизировать самолет в полете.
ПС: если хотите, в полете проделайте простенький эксперимент. Пройдитесь по коридору. Вы заметите, что идти в сторону хвоста гораздо легче, чем в сторону кабины. Это потому, что самолет наклонен в полете.

На большой скорости самолет технически не способен. Плоскости крыльев и оперения, просто, развернет вдоль набегающего потока.

Оперение при полете на большой скорости закрыто, если вы еще не знаете этого...

2. Самолету глубоко наплевать на какой высоте лететь.

Это вам наплевать на законы физики. На низкой высоте пассажирский самолет не способен летать без выпущенных закрылков и фюзеляжа, наклоненного вверх. Иначе он просто свалится вниз. Также большая плотность воздуха препятсвует ему набрать скорость. Самолет это не экраноплан.
ПС: про 500-600 км в час для пассажирского самолета возле земли это вы пошутили... прощаю вас.

Военный самолет прет на сверхзвуковой скорости так низко, как только может, чтобы не зацепить деревья.

Не надо сравнивать корыто с мерседесом. Размер имеет значение. Летать на один метр над землей боинги не умеют.

Крылатая ракета не может ничего такого, чего бы не мог самолет. Ибо она - самолет и есть.

Я в шоке, Рулла сделал открытие.
Может ли пассажирский самолет лететь строго вертикально вверх? А строго вниз? А набрать за пол минуты высоту в 20 км?

(а для таких разрушений потребовалось бы 10 крылатых ракет, но не суть)

Хватит тупить. Крылатая ракета взрывается внутри объекта, и причиняет огромный урон. Достаточно посмотреть на эксперименты с подрывом старых военных кораблей. От одной крылатой ракеты они разламываются пополам! А внутри отверстия поместится даже пресловутый боинг.

Ракета - именно отбросил бы катушки, выжег траву и завалил бы все мусором.

Не надо путать ракету, на которой летал Гагарин, и современную крылатую ракету.

Разрушения такого типа, как наблюдаются, мог вызвать только динамический снаряд типа болванки.

Крылатая ракета взорвалась внутри, верхние этажи обвалились. Факт, что взрыв произошел низко над землей говорит только в пользу крылатой ракеты, которая как раз на низких высотах и летает на подходе к цели.

ПС: ждем`c "до первой звезды" ваш комментарий насчет того: ЗАЧЕМ ПЕНТАГОНУ БЫЛО ВЫРЕЗАТЬ ПО ДВА КАДРА ИЗ ВИДЕО, ЕСЛИ НА ВИДЕО БЫЛ БОИНГ, А НЕ ЧТО-ТО ИНОЕ?

[Sky_seeker]

Похоже, терористы хотели причинить минимальный урон Пентагону и показательно врезаться в стену корпуса в которой проходил ремонт.

Ведь если бы они уронили Боинг между корпусами или во внутренний двор, ущерба было бы больше (вероятно, мир стал бы свидетелем, как после 3-5 часового пожара рухнул бы в течении 5 секунд весь Пентагон)

Это мог быть и реактивный самолет малой авиации.
Но что проделало такой длинный туннель и сделав в стене другого корпуса выходное отверстие исчезло? Или это ударная волна такого направленного действия?