Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Вообще-то маэстро. Но не суть.

Какие затворы в электронных камерах???

Обыкновенные. Которые снимок делают. И в момент када делают снимок- открываются.

если допустить, что она имеет какое-то "отставание", то это отставание будет пренебрежительно мало!

Нет. Например эти камеры делают 1 снимок в секунду, а за счет того что они не синхронизированные снимки они делают с разницей в 1/2 секунды. Итого- ОДНОВРЕМЕННО эти камеры вряд ли снимают свои кадры.

Война в Ираке началась через 1,5 года после разрушения WTC.

Угу. И повод был довольно смешон.

Глупо утверждать, что она вообще началась бы, если бы WTC не были разрушены...

Глупо утверждать что разрушение ВТЦ как-то напрямую влияло на агрессию в Ираке. Даже американцы так не считали- а потому долго расказывали всему миру про ОМП у Саддама. Мир недоуменно пожимал плечами. Но янки это не остановило. То, что Саддам был противный для них явилось самодостаточной причиной.

ПС: на форуме появился какой-то вирус, стирающий мерти к темам без причины. Хотелось бы напомнить вирусу, что метки, выставленные к темам стирать "по моему веленью, по щучьему хотенью" без причины низзя. Если Вы вдруг встретите этот вирус, передайте ему это пожалуйста.

УГу. Этот вирус просил передать, что теги надо оставлять корректные и отражающие суть темы, а не личную точку зрения автора. Например- "ложь Пентагона" в контексте общей концепции 9/11 в данной теме не доказана. А какой-то невыдержанный человек уже это пишет в теме. Теги, повторюсь- задуманы для облегчения поиска- а вместо анонимных надписей на стене туалета о том что кто-то- девушка легкого поведения в тяжелой форме. Прошу это вас учесть.

[igor_ua]

Отсуствие синхронизации на камерах понятно что даст расхождение. Но на маленьком отрывке оно не может быть ощутимым. А вообще нужно знать что вообще за камеры, как работают.
Само видео не смотрел, просто рассуждаю

[maestro]

Игорь- это камера наружки с очень низкой скоростью съемки. Там рассинхронизация может влиять гораздо сильней чем на обычных камерах. Вдобавок вторая из камер- вообще рыбий глаз. Как по ней можно что-то синхронизировать по положению- не понимаю. Видео посмотрите. Правда ничего не понятно- по-итальянски.

[Итальянец]

Maestro

Цитата:
Какие затворы в электронных камерах???
Обыкновенные. Которые снимок делают. И в момент када делают снимок- открываются.

Вы хоть понимаете, что говорите? Никаких затворов в цифровых видеокамерах нет. Просто потому, что им они не нужны при снятии видео. Там есть электронный затвор, а не физический. Вы бы сначала просветились "в материи", а уж потом говорили бы.
У вас в домашней видеокамере, когда вы видео снимаете, тоже "затворчик" работает со скоростью 24 закрытия в секунду, да?

Нет. Например эти камеры делают 1 снимок в секунду, а за счет того что они не синхронизированные снимки они делают с разницей в 1/2 секунды. Итого- ОДНОВРЕМЕННО эти камеры вряд ли снимают свои кадры.

Вот когда на матричных камерах появятся ваши гипотетические "затворы", тогда и будете рассуждать о задержках в полсекунды. А до тех пор, уж будьте добры признать, что электронный затвор не ошибается на 1/2 секунды, и даже на 1/1000 секунды, как бы вам того не хотелось.

Глупо утверждать что разрушение ВТЦ как-то напрямую влияло на агрессию в Ираке.

Это было подготовкой к представлению.

Этот вирус просил передать, что теги надо оставлять корректные и отражающие суть темы, а не личную точку зрения автора.

Хорошо, поменял тэги на:
"поддельные видео" и "пентагон". Считаю эти теги соответствующими теме, так как вполне отражают тему. Передайте это вирусу.

Например- "ложь Пентагона" в контексте общей концепции 9/11 в данной теме не доказана.

А этого и НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Я не обязан никому доказывать теги. Теги используются для поиска, а не для отражения истины/лжи. Вот наберет кто-то на форуме словосочетание "поддельные видео пентагона" и найдет эту тему, где это обсуждается. Согласен, что словосочетание "пентагон врет" не особо информативно, поэтому и поменял просто на пентагон. Верю, что форумный вирус останется доволен.

Вдобавок вторая из камер- вообще рыбий глаз.

Во-первых, не "вторая из камер" а обе камеры, если вы еще не заметили. Во-вторых, при синхронизации абсолютно пофиг, какой тип камеры используется, потому, что они синхронизируются во времени, а не в пространстве.

[Rulla]

Для Итальянец


Но у вас не было с чем сравнивать. А здесь есть с чем сравнивать.

Как раз наоборот. В драконах я хорошо разбираюсь. В причинах и следствиях рассинхронизации не лучше вашего.

Рулла, я вас как человека вполне понимаю...

Едва ли. Понимание никогда не было вашей сильной стороной.

Вы не хотите потерять ваш розовый мир 9/11, где комиссия все "гладко и четко" объяснила

Я охотно его потеряю, если вы предложите более гладкое и четкое объяснение.

Помните? Я приводил пример в убийством Кеннеди? Да. Хреново объясняется двумя выстрелами Освальда. Четырьмя хорошо объясняется.

, что боинги помещаются в проломы по пять метров (в то время, как его высота более 10)

Это с килем. Киль стену не проломит.

, что боинги умеют летать горизонтально у самой земли

А вот это очевидный и бесспорный факт - умеют. Тут уж ничего не скажешь.

, не повреждая лужайку и тд... и тп.

Да. Сохранность лужайки легко объяснима в случае попадания в Пентагон Боинга. Но абсолютно невозможна в случае атаки крылатой ракетой или любого иного взрывного воздействия.

Этот момент ставит на домыслах криптоозабоченных окончательный и не подлежащий обжалованию крест. Даже теоретически спектр возможных «снарядов» сокращается до только до Боинга или другого самолета аналогичного класса. Ну, еще некоторые военно-транспортные возможны. Только их труднее достать, чем Боинг, так что и это глупости.

Вы не привыкли подвергать ваш разум сомнению.

Не привык. У меня и причин для этого нет. Как видите: все ваши доводы контра «официальная версия» - сомнительны, надуманы и сами не выдерживают критики.

Именно поэтому, вы возможно, твердо верите в демократию США

Разве?

и ничуть не сомневаетесь в честности Пентагона и вообще всего гос. аппарата США.

Не сомневаюсь, что эти товарищи пойдут на любую разумную нечестность.

Использовать вместо Боинга крылатую ракету, а также минировать Близнецы очевидно неразумно.

[Итальянец]

Rulla

Помните? Я приводил пример в убийством Кеннеди? Да. Хреново объясняется двумя выстрелами Освальда. Четырьмя хорошо объясняется.

К сожалению, не заметил, либо пропустил, если помните где находится, дайте ссылку, плиз.

Использовать вместо Боинга крылатую ракету, а также минировать Близнецы очевидно неразумно.

Я и не говорил нигде, что крылатая ракета была использована вместо боинга... Скорее всего она туда упала по ошибке. Документальные факты того, что у США ракеты летают не туда, куда надо, я уже приводил.
Начет же минирования близнецов, а кто вам сказал, что их заминировал Пентагон? Я такого нигде не говорил. Заминировать могли и другие, близкие к власти люди.

Я охотно его потеряю, если вы предложите более гладкое и четкое объяснение.

Читайте ниже.

В причинах и следствиях рассинхронизации не лучше вашего.

Я занимался видеомонтажем с привязкой к 3D, делал ролики высокого качества для фонда Soros (сомневаюсь, что вы знаете кто это такой). Так что поверьте, что я знаю гораздо больше вашего в композитинге, ключевых кадрах, слоях, масках, морфинге, форматах видео, видеотехнике, светопостановке и всего остального, связанного с видеоедитингом, причем в самой профессиональной среде.
Мне забавно смотреть, как вы тужитесь, пытаясь опровергнуть то, о чем совершенно не имеете понятия. И уж смешно думать, будто в пентагоне сидят этакие супер пупер специалисты, которые могут так подделать видео, что никто не заметит. Единственное, что они могли сделать с записью, это произвести морфинг между соседними кадрами. Но это глупее, чем просто вырезать, потому, что в даном случае на картинке были бы явные следы подделки (морфинг можно распознать), а вот при вырезании не видно подделки, потому, что никто не знает сколько кадров было вначале в определенном промежутке времени.
Появление второй записи позволило синхронизировать обе записи, и УВИДЕТЬ, что они рассинхронизированы как раз в тех местах, где видно было, как пролетал гипотетический "Боинг".
Это видно не только по ключу с машиной, но ТАКЖЕ, по ключу со взрывом.
И ЗАЧЕМ же, надо было вырезать по 2 кадра с обеих пленок?
ВЫВОД, пользуясь вашим любимым Скальпелем Оккама, таков, что раз вырезают кадры, где должен быть боинг, то значит, это не боинг.

Да. Сохранность лужайки легко объяснима в случае попадания в Пентагон Боинга.

Видите, ли... Ну не может боинг лететь строго горизонтально возле пентагона. Как он по вашему снижался? Или боинг умеет делать вертикальное пике, а потом резко выравниваться? Перед пентагоном стоит десятиметровый холм. По вашему, боинг умеет огибать холмы на высокой скорости? Если нет, то как он опустился до такого горизонтального полета? Никак, для такого самолета это физически невозможно. Не хватает свободного пространства.

Сохранность лужайки легко объяснима в случае попадания в Пентагон Боинга. Но абсолютно невозможна в случае атаки крылатой ракетой или любого иного взрывного воздействия.

Сомневаюсь, что в крылатых ракетах вы являетесь болле экспертом, чем в видеомонтаже... Вот посмотрите, что происходит, когда в здание попадает ракета. Точь в точь, как в Пентагоне!
Попробуйте найти 10 ОТЛИЧИЙ! (или вы скажете, что сюда тоже Боинг упал?)

[Rulla]

Для Итальянец


К сожалению, не заметил, либо пропустил, если помните где находится, дайте ссылку, плиз.

В этой теме выше. Но искать не надо, так как всю суть я уже изложил.

В случае убийства Кеннеди несостоятельность официальной версии с "волшебной пулей" вытекает из наличия лучшего объяснения тем же фактам.

Здесь же у вас нет лучшей версии.

Я и не говорил нигде, что крылатая ракета была использована вместо боинга... Скорее всего она туда упала по ошибке.

Ну, значит, лучше бы вы говорили, что крылатая ракета была использована вместо Боинга. Все-таки, более разумная глупость.

Что, вот так вот случайно и упала, случайно на Пентагон, случайно в тот же день, когда атаковали Близнецы?

Начет же минирования близнецов, а кто вам сказал, что их заминировал Пентагон?

А здесь, неважно кто заминировал. Это никому не было нужно. Значит, никто и не мог. Вплоть до Бин Ладена включительно.

Так что поверьте, что я знаю гораздо больше вашего в композитинге,

А я и не говорил, что разбираюсь лучше вашего. Не лучше. Тоже очень плохо.

И ЗАЧЕМ же, надо было вырезать по 2 кадра с обеих пленок?

В рамках теории заговора - незачем. Остальное - неважно.

ВЫВОД, пользуясь вашим любимым Скальпелем Оккама, таков, что раз вырезают кадры, где должен быть боинг, то значит, это не боинг.

Ну, вот. Вы сами доказали, что кадры не вырезали. Если бы заговорщики обработали пленку, Боинг был бы там. Если бы пленку не обрабатывали, Боинг тем более был бы там, ибо он же попал в Пентагон.

Видите, ли... Ну не может боинг лететь строго горизонтально возле пентагона.

Может, конечно. Самолет, как правило, летает стого горизонтально (это вытекает из его устройства, таково его "штатное" положение) И ему все равно где так летать.

Как он по вашему снижался?

Заранее. Я уже выше говорил, что смертник, пожалуй, попал не туда, куда хотел, - слишком сильно снизился и едва не промахнулся, дотянув до цели на бреющем полете.

Или боинг умеет делать вертикальное пике, а потом резко выравниваться?

Нет. Он умеет полого снижаться (или подниматься), потом выравнивать полет.

Перед пентагоном стоит десятиметровый холм.

На каком точно расстоянии? Но, собственно, и не суть на каком. Строго горизонтальный полет наблюдаем буквально на последних десятках метров.

Сомневаюсь, что в крылатых ракетах вы являетесь болле экспертом, чем в видеомонтаже...

Являюсь. Но тут не надо быть экспертом по ракетам. Скорее, по взрывам. А случайно я проходил и подготовку сапера Правда, от моей мины от Пентагона осталась бы только воронка

Но и такой подготовки здесь не нужно. Чисто физика.

Суть здесь в том, что разрушения Пентагона явно вызваны попаданием "болванки". Какого-то массивного предмета, который за счет кинетической энергии проломил стену, ушел внутрь сам и вбил туда же все обломки. Рарушения однонаправлены и внутри здания расходятся нешироким веером от точки попадания.

Крылатая ракета же (или любой другой взрывающийся снаряд) вызвал бы один из трех возможных эффектов.

1. При установке фугасного зарада на мгновенный подрыв (что нетипично) разрушения носят сферический характер от точки попадания. На земле осталась бы воронка, трава бы сгорела, пресловутые катушки (судя по силе взрыва) пришлось бы извлекать из стены дома в 1000 метров от Пентагона - ударная волна, блин. Стена была бы взломана на большой площади, скорее, рухнула бы внутрь.

Ничего подобного не наблюдается.

2. При использовании бетонобойного заряда (что типично), или тандемного заряда (первый взрыв пробивает стену, капсула с объемнодетонируюим ВВ влетает внутрь, но у американцев нет таких ракет), стена бы рухнула наружу. Весь газон был бы завален битым камнем и мусором. Катушки откатились бы метров на 100.

Ничего подобного не наблюдается.

3. Кумулятивный заряд... Ну, здесь катушки и газон остались бы в относительной (но не в такой, которая наблюдается), неприкосновенности. Ведь, половина энергии взрыва рассеялось бы в два Пи снаружи стены.

Но в стене осталась бы почти неразличимая в масштабе фотографии круглая дырочка, а разрушения внутри имели бы вид узкого, слаборасходящегося луча. Зато, на большой площади была бы выбита во внутренний двор внутренняя стена корпуса.

Но все выглядит наоборот: огромное входное и крошечное выходное отверстие.

[Мачо]

Хорошо, это поддельная подделка. А теперь предположим, что это подлинник. Так почему, на Ваш взгляд, не совпадают кадры?

Понятия не имею. Я не разбираюсь в таких вещах.

То есть если есть два специалиста с расчетами, но делающих разные выводы, то прав тот, кто работает на Пентагон?

Не обязательно. Здесь, вероятность 50%. Если только выводы одного из специалистов не абсурдны. Ну, как в случае взрывчатки в Близнецах. И без всяких специалиство ясно, что там по любому не могло быть взрывчатки...

Во блин! А в начале Вам было неясно, почему не совпадают кадры. Там нужны специалисты, а здесь нет. Надеюсь, Вы лампочки дома вкручиваете без специалистов...

, что боинги помещаются в проломы по пять метров (в то время, как его высота более 10)

Это с килем. Киль стену не проломит.

Рулла, Рулла... Что за напасть - все, что придерживается официальной версии, не считают нужным читать даже ее саму - я уж не говорю про сопутствующие материалы...

Я тут приводил фотку, где над проломом стена была без царапин и сколов. Вопрос - из чего сделана внешняя сторона Пентагона, если вертикальный стабилизатор не оставил на ней вообще никаких следов?

Открываем официальный отчет и видим - 8 дюймов кирпичной кладки, 5 дюймов облицовки. Как Вы думаете, что должен сделать хвост



со стеной 33 см толщиной при ударе на скорости нескольких сотен км/ч?

Да. Сохранность лужайки легко объяснима в случае попадания в Пентагон Боинга. Но абсолютно невозможна в случае атаки крылатой ракетой или любого иного взрывного воздействия.

Крылатые ракеты рассчитаны на пробивание за счет кинетической энергии внешнего контура (стены здания, борта корабля) и на взрыв внутри - так наносится максимальный ущерб. Дыра в Пентагоне в первые минуты после катастрофы это и подтверждает, равно как и зеленый газон.

А лично я как ни всматривался в кадры- но так и не понял на основании чего произошло определение одинаковости положения машины на 2х пленках, особенно учитывая что вторая камера- явный "рыбий глаз"

Одинаковость положений машин на обеих пленках вытекает их одинакового расположения здания Пентагона - а значит, можно видеть, как машина движется относительно него и какая точка машины проезжает мимо какой точки Пентагона. Все идентично.

Да, и главное- зачем было Пентагону обнародовать пленку, которая его разоблачает?

Его разоблачает сам факт терракта с официальной версией. А пленки - это подвоз боеприпасов для ее сторонников. И это работает - Вы же отстаиваете официальную версию, в частности, используя эти записи.

[Rulla]

Вопрос - из чего сделана внешняя сторона Пентагона, если вертикальный стабилизатор не оставил на ней вообще никаких следов?

Он ее не мог коснуться в принципе. Он же наклонный. Отломился при ударе по основанию.

[Мачо]

Вопрос - из чего сделана внешняя сторона Пентагона, если вертикальный стабилизатор не оставил на ней вообще никаких следов?

Он ее не мог коснуться в принципе. Он же наклонный. Отломился при ударе по основанию.

При ударе по основанию чем? Стеной? Где следы этого? Фотки я приводил, укажите в Пайнтбраше стрелочкой на них, будьте так любезны...

Кроме того, до этого сторонниками официальной версии подверглась осмеянию мнение Андрея Мосичева, бывшего начальника отдела расследования авиапроисшествий ВВС России о том, что при столкновении с препядствием типа здания, земли, горы хвост и крылья отваливаются, ну типа того:



Вы уж там придите к одному мнению, ок?

[Rulla]

При ударе по основанию чем? Стеной? Где следы этого?

Поскольку основание киля крепится к фюзеляжу, следы удара теряются на фоне пробоины от фюзеляжа.

Вы уж там придите к одному мнению, ок?

А никогда никакого расхождения во мнения и не было. Но крылья могут отвалиться, только если остановится сам фюзеляж.

[Мачо]

При ударе по основанию чем? Стеной? Где следы этого?

Поскольку основание киля крепится к фюзеляжу, следы удара теряются на фоне пробоины от фюзеляжа.

Поподробней, плиз, для тупых, а то я не понял

Вы уж там придите к одному мнению, ок?

А никогда никакого расхождения во мнения и не было. Но крылья могут отвалиться, только если остановится сам фюзеляж.

То есть? Опишите этот процесс, плиз.

[Rulla]

Поподробней, плиз, для тупых, а то я не понял

Поскольку основание киля крепится к фюзеляжу, следы удара теряются на фоне пробоины от фюзеляжа.

То есть? Опишите этот процесс, плиз.

Если фюзеляж резко остановится, инерция оторвет крылья.


Да и потом, - не тратьте время, - вопрос был ли это Боинг не стоит и никогда не стоял. Разрушения имеющие место в Пентагоне могли быть вызваны только большим самолетом.

[maestro]

Мачо

Поподробней, плиз, для тупых, а то я не понял

Я могу уже для очень тупых. Для просто тупых, но умеющих читать я помнится у говорил- ну не мог Боинг разрушить по всей своей проекции монолитные перекрытия- ну не мог, хуш ты плачь. И киль его прорубить не мог. Киль вообще (это здорово что вы фотку нашли)- но внутри держится на тросиках. Очень легкое крепление.

[Итальянец]

Rulla

Он ее не мог коснуться в принципе. Он же наклонный. Отломился при ударе по основанию.

Так так так... уже интересно... Значит, говорите, киль ОТВАЛИЛСЯ, не причинив ущерба стене? А почему же тогда его не нашли, раз он отвалился? Куда делся киль? Поскольку киль встретил стену, и отвалился, то он ДОЛЖЕН БЫЛ ЛЕЖАТЬ У СТЕНЫ, поскольку проходить через стену киль не может. Но мы не видим никакого киля возле стены.
Только не говорите, что самолет потащил за собой киль внутрь пролома, потому, что это невозможно, ведь киль ОТОРВАЛСЯ, встретив вертикальную стену.

Если фюзеляж резко остановится, инерция оторвет крылья.

Правильно, поэтому ОТРОРВАННЫЕ крылья никак не могли последовать за "самолетом" в пролом. Они должны были, ОТОРВАВШИСЬ, встретить стену и там же и остаться.
Maestro

ну не мог Боинг разрушить по всей своей проекции монолитные перекрытия- ну не мог, хуш ты плачь.

Вы уже не верите, что в Пентагон попал боинг?