Пентагон 9/11: мой анализ

[Итальянец]

maestro

Довести самолет идеально горизонально к Пентагону он не смог.

А вот Рулла и видеопленка говрят, что самолет летел именно идеально горизонтально. Что на это скажете?

Rulla Спрашиваете куда делся импульс? Человек, называющий, себя ученым не должен задавать такой очевидный вопрос! В удар об стену, куда же еще по вашему? Наклонность киля - абсолютно никакой роли в даном случае не играет, просто потому, что на такой скорости ни о каком "подныривании" под стену и говорить не приходится. Это тоже самое, что вы бы сказали, что Ferrari на скорости в 300 км/час врезалась в джип и поднырнула под него потому, что у нее нос острый. На такой скорости форма объекта не играет определяющую роль. Ferrari станет вертикальной лепешкой, а не "поднырнет". То же самое с килем, он быстрее деформируется по своей длине, чем нырнет в пролом.

[Мачо]

Поподробней, плиз, для тупых, а то я не понял

Поскольку основание киля крепится к фюзеляжу, следы удара теряются на фоне пробоины от фюзеляжа.

Но вертикальный стабилизатор выше, чем высота фюзеляжа. Если удар был по основанию, после чего хвост "сложило" внутрь, то где следы удара? Если хвост ударился по всей своей площади об здание - где следы удара?

ЗЫ: сегодня смотрел фильмец документальный про 9/11. Отвечающий офицальной версии. Там на компьютерной симуляции лайнер входит в здание с не отваливающимся хвостом.

Если фюзеляж резко остановится, инерция оторвет крылья.

Ни при каких других условиях крылья не могут остановиться? Почему?

Я могу уже для очень тупых. Для просто тупых, но умеющих читать я помнится у говорил- ну не мог Боинг разрушить по всей своей проекции монолитные перекрытия- ну не мог, хуш ты плачь. И киль его прорубить не мог.

То есть Вы считаете, что вертикальный стабилизатор самолета, двигаясь на скорости более 900 км/ч, неспособен нанести никаких повреждений кирпичной стене 33 см толщиной?

Вы одно и тоже говорить утомили. Я вас уж отсылал к авиакатастрофе в Амстердаме- где при похожей аварии ТАКЖЕ не было найдено НИ ОДНОГО достаточно крупного кусочка Боинга. Глупость сказанул ваш Андрей Молисеевич- с кем не бывает.

Да? А мне уже 26-ую страницу втирают, что специалисты непогрешимы...

А если крылатая ракета имеет противобункерную боеголовку, то снаружи останется лишь отверстие для дверного глазка... Но это так, к слову, и даже не для приверженцев оф.версии.

А потом нам бы с умным видом показывали эту дырку и рассказывали, как "Боинг" туда засосало вакуумным взрывом

Мачо, Вы не ошиблись называя Руллу ученым?

Ученым называл его Итальянец

А скажите, в какую сторону они отвалятся, вперед по ходу самолета или назат, к хвосту?
И в какую сторону они полетят, по инерции? У вас два варианта ответа:
а)банально вперед, сметая все на своём пути;
б)оторвавшись от фюзеляжа, они, предварительно оределившись между собой об очередности, дождутся пока в пробоине скроется поджатый хвост, тоже устремятся по очереди туда, стараясь не задеть стенки пролома, именно по очереди, поскольку только диаметр двух двигателей и то больше диаметра пробоины.

В заметке про катушки кабеля я дал хорошую фотографию. Хорошую тем, что там на пути оторвавшегося двигателя оказывается... целая колонна. Целая в смысле неповрежденная. Впрочем, если у нас хвост проходит сквозь стену, не повреждая ее - почему бы и двигателю не пролететь сквозь колонну?

[Rulla]

Но вертикальный стабилизатор выше, чем высота фюзеляжа. Если удар был по основанию, после чего хвост "сложило" внутрь, то где следы удара?

На этот вопрос, я помниться, отвечал уже дважды.

[Rulla]

Ну, как я вижу, возражений на мой довод, что, судя по характеру разрушений, это мог быть только Боинг, - не воспоследовало.

Следовательно, дискуссию можно считать закрытой.

[Просто Игорь]

На этот вопрос, я помниться, отвечал уже дважды.

Дважды? Это вы о чем? о том, что стабилизатор якобы получив слабенький ударчик по основанию, тут же отломился, вытянулся в струнку, подождал пока в отверстие от фюзеляжа протиснутся крылья с навешаными двигателями и только потом ринулся за ними вслед "делить сферы влиняния" т.е. опоры стен?
Это вы два раза повторяли? Жалко только, что оба раза вы повторили чужую глупость. Хвост самолета действительно может отвалиться - с этим никто не спорит, НО, если он отвалился так как вы нам объясняете, то он неминуему остался бы лужайке, ну максимум влез бы в здание на пару метров и, как следствие остался бы целым. Ну а раз уж мы не наблюдаем его в проеме, то остаются два варианта - и оба не в вашу пользу, первый вариант: хвост отвалился вовсе не так как вы нам рассказывали и другой вариант: хвоста размерами как у Боинга, не было вовсе. Объясню почему: Хвост, как и любая другая часть летящего самолета, во время благополучного полета летит с той же скоростью что и все остальные. Отличия появляются лишь в случае критического торможения, поскольку каждая часть имеет свою массу и соответственно свою инерцию. Я думаю, что не надо вам это объяснять? Так вот, возьмем для начала крылья с двигателями:


Как хорошо видно, турбины двигателя находятся практически на одной линии с основанием крыла, следовательно если бы удар пришелся бы по основанию крыла, то неминуемо бы был и иудар по турбинам, а это несколько тон особо прочного металла, плюс неизрасходованное топливо, которое только добавляет массы крылу и соотвтственно увиличивает его инерцию, а следовательно и силу его удара по стене. Ваше утверждение того, что крылья от удара сложились к хвосту, не оставив даже царапин на стене, справедливо с большой натяжкой разве лишь для самых кончиков крыльев Боинга, поскольку вес крыльев не позволит им мгновенно изменить направление своего движения.

Следовательно, дискуссию можно считать закрытой.

Ой как вам этого хочется! Я вас понимаю, и даже в какой-то мере сочувствую, но ...
Хотите еще раз взглянуть какие размеры у Боинга, когда он не в небе летит а на земле валяется?

[Alexander AS]

Почитал, почитал и даже зарегистрировался на этом форуме. Можете считать меня шизофреником, конспирологом, свихнувшимся на теории заговоров. Я скажу вам, что врезалось в пентагон 11 сентября. Это был американский самолет, конкретно - F-16, взлетевший из авиабазы в Лэнгли. Сначала всадил в здание ракету, затем врезался сам. Управлялся дистанционно. Звучит, конечно, дико: самолет собственных ВВС таранит штаб-квартиру самого мощного в мире военного блока. Если есть сведующие знакомые из чинов Генштаба России, или того же пентагона - спросите, реальна ли ситуация, когда гражданский самолет врезается в главное здание мировой военщины. При существующей системе ПВО вероятность этого ничтожна.
О причинах этого подумайте сами - не было ли это знаком для всех нас. Миром давно уже правит сатана, он катится в тартарары, и, кажется, нам пора уже поступать как пензенские затворники. Я никого не призываю закапываться под землю, но лично сам подумываю, что продолжать жить в этом мире в теплохладности, потреблять, получать зарплату, и убеждать себя, что ничего особенного не происходит, больше нельзя. И Россия, кажется, сейчас ничем не лучше: во главе РПЦ стоит бывший (или действующий?) агент КГБ, можно задуматься о таких событиях, как взрывы домов в России, катастрофа АПЛ "Курск" и других. На вершине мировой пирамиды стоит кучка служителей дьявола - сатанистов, каббалистов, и ИМХО, на самом деле все гораздо, гораздо страшнее, чем мы себе представляем.

[Warkraft]

Почитал, почитал и даже зарегистрировался на этом форуме. Можете считать меня шизофреником, конспирологом, свихнувшимся на теории заговоров. Я скажу вам, что врезалось в пентагон 11 сентября. Это был американский самолет, конкретно - F-16, взлетевший из авиабазы в Лэнгли. Сначала всадил в здание ракету, затем врезался сам. Управлялся дистанционно. Звучит, конечно, дико: самолет собственных ВВС таранит штаб-квартиру самого мощного в мире военного блока. Если есть сведующие знакомые из чинов Генштаба России, или того же пентагона - спросите, реальна ли ситуация, когда гражданский самолет врезается в главное здание мировой военщины. При существующей системе ПВО вероятность этого ничтожна.
О причинах этого подумайте сами - не было ли это знаком для всех нас. Миром давно уже правит сатана, он катится в тартарары, и, кажется, нам пора уже поступать как пензенские затворники. Я никого не призываю закапываться под землю, но лично сам подумываю, что продолжать жить в этом мире в теплохладности, потреблять, получать зарплату, и убеждать себя, что ничего особенного не происходит, больше нельзя. И Россия, кажется, сейчас ничем не лучше: во главе РПЦ стоит бывший (или действующий?) агент КГБ, можно задуматься о таких событиях, как взрывы домов в России, катастрофа АПЛ "Курск" и других. На вершине мировой пирамиды стоит кучка служителей дьявола - сатанистов, каббалистов, и ИМХО, на самом деле все гораздо, гораздо страшнее, чем мы себе представляем.

Это хорошо, что вы зарегистрировались, однако, для подтверждения своих предположений, не стоит быть голословным - с аргументами в пользу вашей версии интересно ознакомиться... Хотя, самолёт, ни военный ни гражданский не способен лететь строго горизонтально - эту способность имеют только крылатые ракеты...

В пользу этой версии существуют куча аргументов:
1. Строго горизонтальный характер полёта объекта;
2. Пробиты 4 кольца Пентагона, характер пробоин - круглые отверстия в железобетоне и кирпичной кладке последних двух колец диаметром около 3 м (мог ли такие отверстия оставить Боинг или F-16? Где в таком случае, то, чем они могли это сделать? Испарилось при трении о кирпич? );
3. Очень малое количество осколков (военный самолёт не умеет анигилироваться, как и гражданский) - осколками и якобы "кусками фюзеляжа" являются металлические кусочки (которые собирают агенты в мешочки из-под мусора) и куски, состоящие из одного слоя металла (фюзеляжи самолётов имеют несколько теплозащитных слоёв, на манер "сендвича", с обеих сторон закрытые металлом, имеющие внутренние, соединительные перемычки)
4. Путанные свидетельства - не думаю, что очевидцы могли бы охаректеризовать полёт военного самолёта , как "В-в-ж-ж-ж-и-ть", для этого он слишком заметный...

Остальные найдёте в теме, при более внимательном просмотре ссылок и коментариев...

[Alexander AS]

Это хорошо, что вы зарегистрировались, однако, для подтверждения своих предположений, не стоит быть голословным - с аргументами в пользу вашей версии интересно ознакомиться... Хотя, самолёт, ни военный ни гражданский не способен лететь строго горизонтально - эту способность имеют только крылатые ракеты...

В пользу этой версии существуют куча аргументов:
1. Строго горизонтальный характер полёта объекта;
2. Пробиты 4 кольца Пентагона, характер пробоин - круглые отверстия в железобетоне и кирпичной кладке последних двух колец диаметром около 3 м (мог ли такие отверстия оставить Боинг или F-16? Где в таком случае, то, чем они могли это сделать? Испарилось при трении о кирпич? );
3. Очень малое количество осколков (военный самолёт не умеет анигилироваться, как и гражданский) - осколками и якобы "кусками фюзеляжа" являются металлические кусочки (которые собирают агенты в мешочки из-под мусора) и куски, состоящие из одного слоя металла (фюзеляжи самолётов имеют несколько теплозащитных слоёв, на манер "сендвича", с обеих сторон закрытые металлом, имеющие внутренние, соединительные перемычки)
4. Путанные свидетельства - не думаю, что очевидцы могли бы охаректеризовать полёт военного самолёта , как "В-в-ж-ж-ж-и-ть", для этого он слишком заметный...

Остальные найдёте в теме, при более внимательном просмотре ссылок и коментариев...

Если я расскажу, откуда у меня эти сведения, вы точно посчитаете меня сумасшедшим, но то, что я написал - правда. Честно скажу, не знаю, могут ли самолеты летать строго горизонтально, какие маневры выполнять и т.д. Все зависит от того, КТО управляет. Ведь не думаете же вы, что американские военные сами направили какой-либо объект с целью поразить собственную штаб-квартиру, будь то самолет или ракета? Насчет аннигиляции, тех фотографий, которым дали просочиться в прессу и того, что выносили из пентагона, закрыв брезентом или чем-то в этом роде - не знаю. В конце концов, достаточно показать запись с отеля "Шератон", но это же не сделано.
Могу еще добавить, что серия долларовых купюр различного номинала, на которых, если их сложить определенным образом, получаются картинки, очень напоминающие падение башен WTC - не случайность. И выпущены они еще до обсуждаемых событий. В мире творится очень много страшных вещей, сатанинское масонство, психотронное оружие, зомбирование - тоже реальность.

[Итальянец]

Alexander AS

В конце концов, достаточно показать запись с отеля "Шератон", но это же не сделано.

А зачем? На камерах Пентагона итак ЯСНО ВИДНО, что в Пентагон врезался ИМЕННО боинг. Зачем нужны еще какие-то подверждающие видео из Шератона?

[Rulla]

Для Просто Игорь


о том, что стабилизатор якобы получив слабенький ударчик по основанию, тут же отломился, вытянулся в струнку, подождал пока в отверстие от фюзеляжа протиснутся крылья с навешаными двигателями и только потом ринулся за ними вслед "делить сферы влиняния" т.е. опоры стен?

Да. Именно об этом. О том, что технически невозможно ожидать, чтобы стабилизатор оставил след на стене, либо сам остался снаружи.

Но, знаете ли, это все, вообще, не имеет отношения к делу.

Поскольку на доводы в пользу того, что попасть в Пентагон мог только Боинг, возражений приведено не было, то и вопрос о том, был ли это Боинг закрыт.

Ой как вам этого хочется!

Да. Ваши беспомощные попытки подкопаться под официальную версию мне изрядно наскучили.

Но теперь-то мое желание осуществилось. Теперь вы оказываетесь перед необходимостью что-то объяснять, что автоматически означает дружный слив всех конспирологов. Ибо если бы вы сами были способны что-то объяснять, вы понимали бы объяснения и не могли бы стать конспирологами.


Для Warkraft


Откуда, кстати, вы взяли такую фантастическую глупость, что самолет не может летать горизонтально И что самое изумительное крылатая ракета (беспилотный самолет) при этом может?

2. Пробиты 4 кольца Пентагона, характер пробоин - круглые отверстия в железобетоне и кирпичной кладке последних двух колец диаметром около 3 м (мог ли такие отверстия оставить Боинг или F-16?

Да. Вот, и это мог только Боинг. F-16 каши мало ел для таких дел.

3. Очень малое количество осколков

Прошу прощения, вы располагаете информацией о том, сколько тонн осколков было обнаружено? И сколько?

[Alexander AS]

Skip

Rulla, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (если, конечно, вы компетентны): какова вероятность того, что самолет, не оснащенный системой распознавания "свой-чужой", сможет протаранить пентагон?

И еще. А что вы скаже, если я заявлю, что высшие чины США заранее предвидели, что врежется именно F-16 и куда именно? Как тут все заметили, очень подозрительно выглядят эти дырки в дальних кольцах, уж не знаю, чем и когда они были сделаны - во время тарана, позже, направленным взрывом, ракетой или же турбиной самолета (мне лично последние версии кажутся маловероятными). И заранее знали, что будут взорваны башни-близнецы, и более того, сами организовали катастрофу с башнями WTC? И российская правящая элита также прекрасно об этом была осведомлена?

И что вы думаете про легендарное, набившее всем оскомину, жидомасонство, тайное мировое правительство?

[Alexander AS]

И еще. Ведь это же все-таки христианский форум, и если мы тут все (я надеюсь) веруем во единаго Господа Иисуса Христа, то должны же допускать и существование дьявола и то, что он не сидит без дела?

Можно, конечно, назвать приведенное ниже видео бредом распаленного воображения, но по-моему, оно наилучшим образом иллюстрирует происходящее:

Devil Faces In The Smoke Of 9-11 - Video

P.S. Ну все, теперь я, наверное, для Вас религиозный фанатик, шизофреник, конспиролог etc.

[Rulla]

Rulla, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (если, конечно, вы компетентны): какова вероятность того, что самолет, не оснащенный системой распознавания "свой-чужой", сможет протаранить пентагон?

Около 100%. Промахнуться по такому зданию трудно, помешать намерению пилота невозможно. Система ПВО в мирное время, против своего же гражданского самолета - не сработает. Даже у нас Руст легко и непринужденно сел возле Кремля. Либо мог бы врезаться в часы Спасской башни.

И еще. А что вы скаже, если я заявлю, что высшие чины США заранее предвидели, что врежется именно F-16 и куда именно?

Скажу, что и высшие чины США могут ошибаться. Вот, здесь, они, значит, предвидели F-16, а врезался Боинг. Предвидели, что Близнецы будут взорваны, а они, - оп! - и рухнули от пожара вызванного ударами двух других Боингов.

Можно себе представить, как эти бедняги офигели от такого поворота темы.

И что вы думаете про легендарное, набившее всем оскомину, жидомасонство, тайное мировое правительство?

Думаю, что когда-нибудь люди победят рак... и СПИД... а также научатся лечить тех, кто видят три шестерки в штрихкоде. Но пока медицина нередко бывает бессильной.

P.S. Ну все, теперь я, наверное, для Вас религиозный фанатик, шизофреник, конспиролог etc.

Да. А вы чего ждали? Впрочем, здесь таких много.

[Alexander AS]

Rulla, ответьте, пожалуйста, на один вопрос (если, конечно, вы компетентны): какова вероятность того, что самолет, не оснащенный системой распознавания "свой-чужой", сможет протаранить пентагон?

Около 100%. Промахнуться по такому зданию трудно, помешать намерению пилота невозможно. Система ПВО в мирное время, против своего же гражданского самолета - не сработает. Даже у нас Руст легко и непринужденно сел возле Кремля. Либо мог бы врезаться в часы Спасской башни.

Как безаппеляционно заявлено... А Вы действительно компетентны в этом вопросе?

И что вы думаете про легендарное, набившее всем оскомину, жидомасонство, тайное мировое правительство?

Думаю, что когда-нибудь люди победят рак... и СПИД... а также научатся лечить тех, кто видят три шестерки в штрихкоде. Но пока медицина нередко бывает бессильной.

Может, и победят, и ничего нового не появится, может, и научатся. Не знаю, насколько оправданы опасения по поводу шрихкода. Но может еще и "он сделает то, что всем - малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам - положено будет начертание на правую руку их или на чело их..."

P.S. Ну все, теперь я, наверное, для Вас религиозный фанатик, шизофреник, конспиролог etc.

Да. А вы чего ждали? Впрочем, здесь таких много.

OK

[Rulla]

Как безаппеляционно заявлено... А Вы действительно компетентны в этом вопросе?

Да. Во всяком случае, в такой мере, чтобы мое заявление невомзможно было бы опровергнуть безаппеляционным заявлением противоположного содержания.