Пентагон 9/11: мой анализ

[Мачо]

Даже если считать, что комиссия честно расследовала обстоятельства дела (эту вероятность я полагаю равной 0,1%), то даже она убедительно доказала - это был не самолет.

Разве? Приведенные комиссией доказательства того, что это был Боинг, - просто неубойные. Не оставляют никакой лазейки для сомнения.

Приведенные комиссией доказательства того, что это был не Боинг, - просто убойные. Не оставляют никакой лазейки для сомнения.

[maestro]

Скажите, а разве это не крыло

Нет. Во всяком случае- не целое.

А вот теперь вопрос на засыпку, а это что такое?:

Откуда я знаю?

А вот это то, что вам очень бы не хотелось видеть, это крепление с того злополучного крыла, с которого отломились двигатели и которое (ВНИМАНИЕ) во время удара в здание находилось внизу, и которое, по вашей логике должно было быть погребено под обломками и вообще сгореть, учитывая количество керосина на борту и беря во внимание Пентагон.

Почему? Разгребли же завалы- нашли же. Так и в Пентагоне. Разгребли- много че нашли. Черные ящики например.

[Просто Игорь]

Нет.

Ну вы, блин даёте!©

Во всяком случае- не целое.

Маэстро, а вы хотели увидеть абсолютно целое крыло?(это только в аэропорту) Но даже и этой, довольно большой, части с лихвой хватит чтоб официалы задумались над размером обломков у пентагона. Хотя в свете последних событий в Грузии и самое главное реакции на них со строны Америки становится ясно, что правду им знать не очень то и надо.

Кстати, вам сделать скрин с почти целым шасси? Наверное не стоит, вы ведь внимательно смотрели...

Почему? Разгребли же завалы- нашли же.

Нашли же что?

Так и в Пентагоне. Разгребли- много че нашли. Черные ящики например.

О! Черные ящики - это разговор особый! Не подскажете, где именно их нашли? А нашли их, уважаемый Маэстро именно там, где их было легче подбросить. Прямо возле выходного отверстия. Ну сами поймите, перед зданием куча народа, журналисты, пожарники(которых в первые минуты не подпускали к зданию) и т.д. В здание не подбросишь - жарко очень - нет желающих стать гамбургером. Самое простое возле отверстия и народу нет(это уже закрытая территория) и не так жарко.

[maestro]

Ну вы, блин даёте!©

Это вы даете. Нашли на фото какой-то клонцак крыла и выдаеьте его за улику того, что в Пентагон Боинг не мог попасть.

Хотя в свете последних событий в Грузии и самое главное реакции на них со строны Америки становится ясно, что правду им знать не очень то и надо.

Вот тока тут давайте не надо.

Кстати, вам сделать скрин с почти целым шасси? Наверное не стоит, вы ведь внимательно смотрели...

Точно так же и в пентагоне есть фото стоек шасси.

Нашли же что?

Части самолета например. Части движков. Черные ящики.

О! Черные ящики - это разговор особый! Не подскажете, где именно их нашли? А нашли их, уважаемый Маэстро именно там, где их было легче подбросить. Прямо возле выходного отверстия.

Ага. Как и все части Боинга. Подброшены. Конечно. В пентагоне тоже достаточно кусков Боинга.

В здание не подбросишь - жарко очень - нет желающих стать гамбургером.

Но вот в здании все равно находили полно частей.

Самое простое возле отверстия и народу нет(это уже закрытая территория) и не так жарко.

Там полно народу было. Не счиатя того что еще потом и обвалилось.

Кстати- а откуда инфа что возле входа нашли?

[Rulla]

Для Мачо

Приведенные комиссией доказательства того, что это был не Боинг, - просто убойные. Не оставляют никакой лазейки для сомнения.

...Ну, может быть это сработает:
Специалиство ФСБ (а также спецслужб других недружественных США стран) выводы комиссии полне убедили в том, что юыл угнанный террористами Боинг. И даже более того: убедили в том, что невозможно даже попытаться опровергнуть эту выводы, не выглядя полным идиотом. Никто не воспользовался случаем для того, чтобы обвинить праительство США в уничтожении собственных граждан.

А непременно воспользовался бы, если бы сущестоввал малденйший шанс подкопаться под выводы комиссии. Но тут уж ничего не следаешь, - и без выводов, - Боимнг 100% очевиден, как единственный снаряд способный вызвать разрушения именно такого характера.

[Мачо]

Приведенные комиссией доказательства того, что это был не Боинг, - просто убойные. Не оставляют никакой лазейки для сомнения.

...Ну, может быть это сработает:
Специалиство ФСБ (а также спецслужб других недружественных США стран) выводы комиссии полне убедили в том, что юыл угнанный террористами Боинг. И даже более того: убедили в том, что невозможно даже попытаться опровергнуть эту выводы, не выглядя полным идиотом. Никто не воспользовался случаем для того, чтобы обвинить праительство США в уничтожении собственных граждан.

А для чего обвинять США в подтасовке на государственном уровне? Ради самого обвинения? Цель-то какова?

[Rulla]

А для чего обвинять США в подтасовке на государственном уровне? Ради самого обвинения? Цель-то какова?

Если бы существовала возможность подвести под обвинение, пусть не доказательства,но хоть мало-мальски вменяемый дово, это привело бы к компрометации правительства в глазах в первую очередь его граждан.

Если бы существовал хоть 0.00001% шанс поставить под сомнение факт атаки террористов на тот же пЕнтагон, арабская пресса за последние годы не уделяла бы внимания другим темам.

[Мачо]

Если бы существовала возможность подвести под обвинение, пусть не доказательства,но хоть мало-мальски вменяемый дово, это привело бы к компрометации правительства в глазах в первую очередь его граждан.

И для чего это нужно?

Кроме того, факт того, что люди, имея перед глазами официальную версию, все равно в нее верят, свидетельствует о том, что скомпрометировать правительство в их глазах невозможно.

ЗЫ: особенно неопровержимо оф. версия свидетельствует о самолете, размещая в отчете картинку, по которой самолет задевает крылом здание - а в реальности следов этого нет. Неопровержимо, угу.

[Rulla]

И для чего это нужно?

Неуместный вопрос. И СМИ и правительства очень редко делают друг другу гадости потому, что им это действительно нужно. Большей частью они занимаются этим вполне бескорыстно. И даже во вред себе.

За примерами далеко ходить надо?

[Мачо]

И для чего это нужно?

Неуместный вопрос. И СМИ и правительства очень редко делают друг другу гадости потому, что им это действительно нужно. Большей частью они занимаются этим вполне бескорыстно. И даже во вред себе.

За примерами далеко ходить надо?

Да, было бы интересно почитать, как США обвиняют Россию во взрыве спецслужбами домов, или как СССР обвинял США в том, что они сами хлопнули Кеннеди...

[Rulla]

Да, было бы интересно почитать, как США обвиняют Россию во взрыве спецслужбами домов

Почитали бы. Если бы это, как и "заговор спецслужб с атакой на Пентагон" не было до такой степени нелепым и паленым вымыслом.

[Мачо]

Да, было бы интересно почитать, как США обвиняют Россию во взрыве спецслужбами домов

Почитали бы. Если бы это, как и "заговор спецслужб с атакой на Пентагон" не было до такой степени нелепым и паленым вымыслом.

Обязательно почитаю, если напишут.

[Rulla]

А я, кстати, лавно предлагал вам провести сравнительный анализ двух теорий заговора (с Близнецами и дамами в Москве) и найти 10 отличий.
А то меня удивляет, почему вы принимаете одну и не принимаете другую при условии их 100% идентичности.

[Мачо]

А я, кстати, лавно предлагал вам провести сравнительный анализ двух теорий заговора (с Близнецами и дамами в Москве) и найти 10 отличий.
А то меня удивляет, почему вы принимаете одну и не принимаете другую при условии их 100% идентичности.

Я не изучал дело со взрывами в Москве и тут ничего определенного не могу сказать. Зато я изучал 9/11 и могу сказать, что там правительство США гонит полную лажу.

[Rulla]

Я не изучал дело со взрывами в Москве и тут ничего определенного не могу сказать.

Изучите и скажите.

Зато я изучал 9/11 и могу сказать, что там правительство США гонит полную лажу.

Сказать - моежте. Но сказать можно все, что угодно. Обосновать, хоть как вменяемое предположение, - нет. Не можете.