Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Мачо

И - самое главное - это не одобрено официальной версией. А без этого что подгоняй, что не подгоняй...

Это не важно. Если бы такой ерундой "подтверждали" офф. версию- я бы тоже возразил. Я не виноват, что человек, пытавшийся это делать не представляет себе законов перспективы. Там, напомню- величина предмета зависит от расстояния до него. Потому задача определения расстояния на картинке-перспективе, с проецирование плоскости полета самолета с карты- весьма и весьма нетривиальна. Я лично не знаю как это решить простым образом. Я бы всетаки 3Д модель построил, как в ролике №1.

Правда, для сторонников официальной версии специально дали размеры отрезков пути.

Это для конспирологов для наукообразности. Лично мне совершенно непонятно проецирование, расчет высот. Мне не понятно приницп расчета высот на основе "сбитых столбов". Корочн- непонятно ничего.

Параметры высоты заданы высотой смятых столбов,

Видите ли, но смятие столба мало что говорит о том, на какой высоте его задел самолет.

Однако внезапно товарищей поразила уже старая болезнь - слепота.

Не путать знание законов перспективы и слепоту.

Вдобавок, повторюсь- траектория захода Боинга детально освещена не раз и не два. Лчше всего- по первой ссылке. Ничего там самолету "эдакого" творить не пришлось. И спокойно пролетел. Смотрим мувики на основании нормальных 3Д моделей. Или, например- детьальный мувик про подлет к Пентагону. Это к слову о том, что типпа в Пентагон ОЧЕНЬ сложно попасть

[Просто Игорь]

Вот пожалуйста 2 детальных моделирования полета Боинга:

YouTube - 911 Case Study: Pentagon Flight 77

Маэстро, я вам уже говорил о неточности этого мильтика, но вы все равно, в который раз приводите его в качестве доказательства. Чего стоит хотя бы то, что самолет в этом мультике "проглатывает" катушки и потом "выплевывает их через зад! Ну согласитесь, что это глупо. И самое главное, что действие происходит на одной высоте, хотя вам должно быть известно, что уровень дороги на эстакаде никак не может лежать в одной плоскости с уровнем дороги под эстакадой.

YouTube - American Flight 77

Впослне все нормально получается.

О да! А это вообще шедевр! Десять минут смотреть на небо в ветровом окне да бросать бессмысленные взгляды на приборы - это было здорово! Зато какая концовка! Класс! Разглядывание зависшего самолета над ничем не примечательной местностью. Хоть бы уж реальный пейзаж Пентагона пририсовали. Вы знаете, любой дурачек может сделать подобное на майкрософком симуляторе - вот только доказательством это все равно не станет. Разве что только доказательством особой наивности приводящего подобные доказательства.

[Мачо]

Потому задача определения расстояния на картинке-перспективе, с проецирование плоскости полета самолета с карты- весьма и весьма нетривиальна.

В Сети есть огромное количество фоток интересующего куска земли со всех ракурсов. Есть спутниковые снимки. Картинка составляется быстро и точно.

Это для конспирологов для наукообразности. Лично мне совершенно непонятно проецирование, расчет высот. Мне не понятно приницп расчета высот на основе "сбитых столбов". Корочн- непонятно ничего.

В принципе, основы черчения можно почерпнуть из интернета. Об остальном, что непонятно, можно спросить у знающих людей.

Видите ли, но смятие столба мало что говорит о том, на какой высоте его задел самолет.

Достаточно связать самый дальний столб и пролом в стене прямой линией, чтобы получить траекторию полета.

Не путать знание законов перспективы и слепоту.

Вы в снимке со спутника или боковой проекции углядели перспективу? То понос, то золотуха - то не видите очевидного, то видите то, чего нет...

Вдобавок, повторюсь- траектория захода Боинга детально освещена не раз и не два. Лчше всего- по первой ссылке. Ничего там самолету "эдакого" творить не пришлось. И спокойно пролетел. Смотрим мувики на основании нормальных 3Д моделей.

Призываю основывать выводы все же на фотографиях и видео с места, а не на мультиках и не на комиксах. Мультик тем и хорош, что можно нарисовать все, что угодно, не заботясь о достоверности.

Кстати, Вы не ответили - Боинг пролетел сквозь дорожную развязку или после нее резко взял вниз, чтобы успеть попасть в объектив камеры на КПП?

[maestro]

В Сети есть огромное количество фоток интересующего куска земли со всех ракурсов.

Мачо, они все- _перспективные_. Я понимаю, что вы не понимаете разницу между перспективой и хотя бы изометрией. Но я-то- понимаю.

Есть спутниковые снимки.

Спутниковые хороши. Но они- только сверху.

В принципе, основы черчения можно почерпнуть из интернета.

Главному конструктору, как вы понимаете- основы черчения из Интернет будут ОЧЕНЬ полезны и интересны.

Об остальном, что непонятно, можно спросить у знающих людей.

Знающий человек- это я. На первом же курсе нам начитывали в курсе начертательной геометрии построение перспективы. Вам, очевидно- нет. Тем не менее- подчеркиваю еще раз, что решение "обратной" задачи по перспективному изображению- т.е. нахождение реальной величины отрезка по его перспективному изображению- весьма и весьма нетривиальная задача. Ведь- у меня же были занятия по перспенктиве и я же их чертил даже вручную.

Достаточно связать самый дальний столб и пролом в стене прямой линией, чтобы получить траекторию полета.

Очевидно- нет. Поскольку то, что столб сбит сам по себе еще ничего не гооврит о том, на какой высоте его задело крыло.

Вы в снимке со спутника или боковой проекции углядели перспективу?

На боковой проекции снимок перспективный- потому что снят камерой "рыбий глаз"

То понос, то золотуха - то не видите очевидного, то видите то, чего нет...

Эти конспирологи.. Вот- ведь НИЧЕГО же не знает про перспективу, ее построение, свойства- а спорит аж пена идет.

Призываю основывать выводы все же на фотографиях и видео с места, а не на мультиках и не на комиксах.

А мультик вам никто и не предлагает. Речь идет о подробной 3Д модели. Для нее проблема восстановление истинного размера по перспективному изображению не актуальна. Самолет там летит по ровной линии, спокойно пролетает мост со всеми профилями и- все нормально. Просто для простоты анализа модели она представлена в виде анимации.

Мультик тем и хорош, что можно нарисовать все, что угодно, не заботясь о достоверности.

На чертеже тоже- не расстраивайтесь. Бумага- еще более терпеливый материал, чем 3Д моделирование. Там в основе 3Д модель, для которой обратная задача перспективы неактуальна. В отличии от изысканий вашего аффтара.

Кстати, Вы не ответили - Боинг пролетел сквозь дорожную развязку или после нее резко взял вниз, чтобы успеть попасть в объектив камеры на КПП?

Ответ- он летел ровно. Пролетел над мостом и летел себе дальше. Данный выбор, как и вся ситуация- пока что выглядит высосаной из пальца. Почему у автора ПОДРОБНЕЙШЕЙ зД модели про пролет Боинга не было вопросов, а тут вдруг бац- и выясняется что Боинг там летеь не мог? Кроме того второй мувик- это вообще запись с симулятора. На которой опять-таки все получается. И только у автара блин этих типпо чирчижей- не получается.. Ну- главное знать ответ- что получится не должно

[maestro]

Кстати, Мачо. Вот нашел вам немного сведений о черчении из Инет:

http://window.edu.ru/window_catalog/files/r48582/mtdikg20.pdf

Читаем главу 2, второй абзац, после рисунка3:

Однако одна проекция точки не определяет ее положения в пространстве. Решение обратной задачи проецирования, то есть определение формы и размеров предметов по их проекциям в наиболее распространенных видах проекций- ортогональных и аксонометрических, осуществляется с помощью двух проекций каждой точки предмета.

Точно так же, с помощью двух проекций одной и тоже точки, решается обратная задача проецирования и в перспективных проекциях.

Короче- читаем немного теории из Инет. И заодно ищем на перспективных снимках рыбьего глаза, предоставленных авторам цитируемого вами недоразумения- где автор определял точки схода, где вторая проекция (учитывая разрешение камеры, нужен снимок под весьма отличающимся углом), где вообще ПОПЫТКА решения обратной задачи перспективы.

[Просто Игорь]

Очевидно- нет. Поскольку то, что столб сбит сам по себе еще ничего не гооврит о том, на какой высоте его задело крыло.

Маэстро, позвольте вам напомнить, вами же приведенный опыт с линейкой. Вот только я буду, в отличие от вас несколько "гуманней" и не буду предлагать вам бить себя по лбу ребром линейки. Попробуйте резко и с большой скоростью ударить ребром линейки по стеблю цветка - уверен, что потом вам не придется долго искать место удара. Так почему вы пытаетесь доказать, что на столбе отметина не является показателем удара крыла?

[maestro]

Маэстро, позвольте вам напомнить, вами же приведенный опыт с линейкой.

Ну давайте. Послушаю.

Вот только я буду, в отличие от вас несколько "гуманней" и не буду предлагать вам бить себя по лбу ребром линейки.

Ну- я же постоянно предупреждал, что если сильно бить, то из озабоченного 9/11 можно до антипрививичника докатится. Так что и я был гуманен.

Попробуйте резко и с большой скоростью ударить ребром линейки по стеблю цветка - уверен, что потом вам не придется долго искать место удара.

Конечно.

Так почему вы пытаетесь доказать, что на столбе отметина не является показателем удара крыла?

ПОтому что вы предложили неправильную модель. Поясню мысль. В задачах строительной механики всегда на первый план выступает жесткость. Вернее- их соотношение. Цветок обладает колосально гибким стержнем и мощной корневой системой. Потому удар по стеблю врядли вырвет его с корнем.. Вот уже по дереву при желании мощно ударить так, что вырвет с корнем. Хотя там конечно при ударном характере приложения нагрузки скорее всего всетаки ствол сламается- дерево не имеет большой прочности.

Фонарный столб- другое дело. Эта конструкция имеет довольно большую жесткость, но сравнительно слабыое защемление. Их вообще часто просто вкапывают в землю- даже без устройства ф-та. Поэтому правильная аналогия в данном случае- этол лопата, на штык погруженная в землю.

Поэтому на фотках так много столбов, вырванных с корнем- просто фундамент слабей самой конструкции.

Но- и это не суть. На самом деле конечно какие-то следы воздействия крыла должны были остаться. Но дело в том, что в приведенном Мачо недоразумении не содержится никаких попыток на основании чего бы-то нибыло вычислить высоту, на которой каждый из столбов получил удар- ни фото, ни рез-тов экспертизы- НИЧЕГО. Равно как и нет ни единой попытки найти хотя бы на одном перспективном съемки точки фокусов и т.д. для анализа и попыток решить обратную задачу и найти истинную величину отрезка. Потому лично у меня анализ фотки бокового вида вызывает более чем обоснованные подозрения.

[KPbI3]

Мачо

Достаточно связать самый дальний столб и пролом в стене прямой линией, чтобы получить траекторию полета.

И давно самолеты у нас стали летать по прямой? Вы не путаете летательные аппараты и фотоны? Да и фотоны так же движутся не всегда по прямой.

В принципе, основы черчения можно почерпнуть из интернета.

Угу, основы начертательной геометрии тогда уж. А то будете долго искать не то.

[tabo]

11 сентября в 22-00 в программе Военная тайна будут разбирать трагедия 11 сентября, канал РЕНтв.

[maestro]

ТАк что- нам ждать обостения у конспирологов?

[KPbI3]

ТАк что- нам ждать обостения у конспирологов?

Куда дальше то?

[Мачо]

Мачо, они все- _перспективные_. Я понимаю, что вы не понимаете разницу между перспективой и хотя бы изометрией. Но я-то- понимаю.

Я сожалею, что Вы не умеете считать удаленность тел от точки съемки. Имеет смысл послушать тех, кто умеет.

Главному конструктору, как вы понимаете- основы черчения из Интернет будут ОЧЕНЬ полезны и интересны.

Учитывая Вашу первую реплику - весьма

Знающий человек- это я. На первом же курсе нам начитывали в курсе начертательной геометрии построение перспективы. Вам, очевидно- нет.

У меня по начерталке 5.

Тем не менее- подчеркиваю еще раз, что решение "обратной" задачи по перспективному изображению- т.е. нахождение реальной величины отрезка по его перспективному изображению- весьма и весьма нетривиальная задача. Ведь- у меня же были занятия по перспенктиве и я же их чертил даже вручную.

Опять же, призываю слушать тех, для кого эта задача нетривиальная, а не считать себя умнее всех на свете.

Очевидно- нет. Поскольку то, что столб сбит сам по себе еще ничего не гооврит о том, на какой высоте его задело крыло.

Логично, что если по столбу ударить сверху, он изогнется снизу, а если посередине, то изогнется соседний столб.

Но и это не важно. Берем высоту первого сбитого столба как высоту полета Боинга на тот момент и соединяем прямой со стеной Пентагона. Все просто.

На боковой проекции снимок перспективный- потому что снят камерой "рыбий глаз"

Этот снимок дает нам представление о высоте дымного шлейфа от Боинга и, тем самым, высоту его полета. Точку на спутниковом снимке камеры мы знаем. Отрезок полета Боинга до встречи со стеной мы знаем. Накладываем это на снимки сбоку, снятые любой камерой - и получаем, что самолет пролетел сквозь эстакаду. Что и показано. При чем тут перспектива?

А мультик вам никто и не предлагает. Речь идет о подробной 3Д модели. Для нее проблема восстановление истинного размера по перспективному изображению не актуальна. Самолет там летит по ровной линии, спокойно пролетает мост со всеми профилями и- все нормально. Просто для простоты анализа модели она представлена в виде анимации.

То есть Вы полагаете, что эта анимация полностью совпадает с данными видеокамеры на КПП?

Ответ- он летел ровно. Пролетел над мостом и летел себе дальше.

Вы невнимательно смотрели. Из-за края камеры нечто на записи появляется уже в горизонтальном полете и оставляет дымный след. Отрезок, обозначенный как 6,2%, идентичен снимку с камеры - в нем видны дома. Но если бы Боинг влетал в поле зрения камеры в горизонтальном полете, то как он преодолел отрезок, обозначенный на снимке со спутника как 65 м?

Специально для тех, кто не понял, автор привел рисунок сбоку. Но, как видно, даже рисунка мало.

Почему у автора ПОДРОБНЕЙШЕЙ зД модели про пролет Боинга не было вопросов, а тут вдруг бац- и выясняется что Боинг там летеь не мог?

Потому что автору мувика так хотелось, только и всего. У него была задача - изобразить самолет, врезающийся в стену, что он и сделал. Хорошая работа.

Кроме того второй мувик- это вообще запись с симулятора. На которой опять-таки все получается.

Ну да, и у меня получится колбасить иракцев на "Апаче" - а как иначе, ведь я прошел AH-64D Longbow от начала до конца, а это же аццкий симулятор

Играл в симулятор танка на компе, затем водил танк на армейском тренажере и, наконец, водил реальный танк. С компом - мало что общего. Так что игрушечный теракт не катит.

Кстати, Мачо. Вот нашел вам немного сведений о черчении из Инет:

Хорошо. Впредь буду объяснять еще более доходчиво и подробно, раз с первого раза не понятно. Поменьше текста, побольше картинок - так наглядней.

Достаточно связать самый дальний столб и пролом в стене прямой линией, чтобы получить траекторию полета.

И давно самолеты у нас стали летать по прямой? Вы не путаете летательные аппараты и фотоны? Да и фотоны так же движутся не всегда по прямой.

Понятно, что самолет двигался по кривой. Но кривая состоит из прямых отрезков, и этот прямой отрезок - путь самолета от развязки до стены.

В принципе, основы черчения можно почерпнуть из интернета.

Угу, основы начертательной геометрии тогда уж. А то будете долго искать не то.

И этого тоже.

[KPbI3]

Мачо

Понятно, что самолет двигался по кривой. Но кривая состоит из прямых отрезков,

Может сначала следует изучить математику, или там начерталку, а потом уже такое писать? И вообще, где Вы в жизни видели кривые из отрезков?

И этого тоже.

Вот и займитесь.

[maestro]

Мачо

Я сожалею, что Вы не умеете считать удаленность тел от точки съемки.

Ну- просветите. Покажите пример. Покажите мат. базу. Я ведь вам дал ссылку на учебник. Там грят- две проекции надо, итить! Идите с наукой спорьте!

Имеет смысл послушать тех, кто умеет.

По одному перспективному виду и даже без определения точек фокусоы? Я думаю ему стоит пообщаться с Девидом Коперфильдом. Впрочем- у Коперфильда все строже. Так что думаю с уринотерапевтами и конспирологами в самый раз.

Итак. В аттаче 3 разноцветных отрезка в произвольной изометрии (даже не перспективе). Предлагаю вам оценить их длины (точной длины не требую ). И главное- прошу обосновать прошу метод расчета длины

У меня по начерталке 5.

Не верю Иначе- с чего бы это вы по одному перспективному изображению ринулись судить о длинах? Тут еще такая тонкость, что построение перспектив начитывают мало кому. Только архитекторам, строительным инженерам и дизигнерам вот еще.

Опять же, призываю слушать тех, для кого эта задача нетривиальная,

Угу. Т.е. меня. Ведь это для меня данная задача нетривиальна

а не считать себя умнее всех на свете.

Быть умней конспирологов- не большое достижение.

Логично, что если по столбу ударить сверху, он изогнется снизу

Запросто. А если еще сечение столба де-то ослаблено выводом панели электрики- то вне зависимости от высоты удара может согнуться по ослабленному сечнеию. Может вырваться из фундамента.

Берем высоту первого сбитого столба как высоту полета Боинга на тот момент и соединяем прямой со стеной Пентагона.

Откуда взята высота, на которой самолет коснулся первого столба? Можно обоснование?

Все просто.

В пустой голове.

Этот снимок дает нам представление о высоте дымного шлейфа от Боинга и, тем самым, высоту его полета.

На каком-то этапе его полета. И что это дает?

Накладываем это на снимки сбоку, снятые любой камерой - и получаем, что самолет пролетел сквозь эстакаду.

Не обязательно. Он пролетел немного над эстакадой, наскоко я понял.

Что и показано. При чем тут перспектива?

При том, что боковым снимком пользоваться нельзя- по нему непонятно в каком месте своей траектории самолет имел такую высоту. Самолет шел под углом- потому что он пролетел эстакаду на небольшой высоте, а на входе в здание чиркнул крылом землю. Потому снимок мало о чем говорит.

То есть Вы полагаете, что эта анимация полностью совпадает с данными видеокамеры на КПП?

А вы ее посмотрите наконец-то. Принято смотреть то, что дают. Осоебнно- короткое. Там есть специальный стоп-кадр, на котором имитируются условия этого снимка. Совпадает идеально.

Из-за края камеры нечто на записи появляется уже в горизонтальном полете и оставляет дымный след.

ПОчему горизонтальной? Почему не наклонной? Ведь в натуре оно было наклонной- едва пройдя над эстакадой- самолет вошел крылом в землю перед фасадом. Как вы способны отличить горизонтальную траекторию от слегка наклонной? Поведайте? Вдобавок- по снимку "рыбий глаз", который вообще весьма некорректно передает изображение ?

Специально для тех, кто не понял, автор привел рисунок сбоку. Но, как видно, даже рисунка мало.

Рисунок кривой. Там задрана высота полета над мостом- и финальная часть на "правильной" схемы почему-то строго горизонтальна.

Потому что автору мувика так хотелось, только и всего. У него была задача - изобразить самолет, врезающийся в стену, что он и сделал. Хорошая работа.

Сделайте такой же. ЗД модель в целом штука гораздо более трудная к подделке и менее подвержена ошибкам, чем просто плоские эскизы. Особенно в руках дилетантов.

Играл в симулятор танка на компе, затем водил танк на армейском тренажере и, наконец, водил реальный танк. С компом - мало что общего. Так что игрушечный теракт не катит.

Хорошие симуляторы весьма правдоподобно передают физ. модель полета. Тем более- я ж прошу обратить внимание не на весь полет- а на финальную часть. Как видите- пролетает.

Хорошо. Впредь буду объяснять еще более доходчиво и подробно, раз с первого раза не понятно. Поменьше текста, побольше картинок - так наглядней.

А главное- со ссылками на учебники. Без противоречия с физикой, логикой- а теперь еще и начерталкой

Крыз

Как видишь- есть куда.

[Мачо]

Понятно, что самолет двигался по кривой. Но кривая состоит из прямых отрезков,

Может сначала следует изучить математику, или там начерталку, а потом уже такое писать? И вообще, где Вы в жизни видели кривые из отрезков?

Я такую кривую неделю назад рисовал, по работе надо было. Берем разрешение 300 точек на дюйм при размере кривой где-то 0,5х0,5 см, и рисуем. При сильном приближении - сильно угловатая, видно, что состоит из отрезков. В нормальном, 100% масштабе - идеальная плавная кривая.

Траекторию полета Боинга можно разбить на отрезки, в которых он двигался по прямой. Я про это и говорил.

И этого тоже.

Вот и займитесь.

Нескромный вопрос - Вы тоже считаете, что самолет пролетел над эстакадой, а не сквозь нее?

Ну- просветите. Покажите пример. Покажите мат. базу. Я ведь вам дал ссылку на учебник. Там грят- две проекции надо, итить! Идите с наукой спорьте!

Я понял. Буду делать подробней объяснение, как для милиционеров. Ибо так, увы, непонятно.

Итак. В аттаче 3 разноцветных отрезка в произвольной изометрии (даже не перспективе). Предлагаю вам оценить их длины (точной длины не требую ). И главное- прошу обосновать прошу метод расчета длины

Дело в том, что крики о том, что все неправильно, доказательством не являются. Если у Вас будут конкретные расчеты по конкретным фото - приходите. В этом случае оценю и длину, и ширину, и даже высоту.

Не верю Иначе- с чего бы это вы по одному перспективному изображению ринулись судить о длинах? Тут еще такая тонкость, что построение перспектив начитывают мало кому. Только архитекторам, строительным инженерам и дизигнерам вот еще.

Ну, Ваше дело, верить или нет. Что до построения перспективы - то на основе двух фото необходимые расчеты сделает даже школьник 8 класса.

Запросто. А если еще сечение столба де-то ослаблено выводом панели электрики- то вне зависимости от высоты удара может согнуться по ослабленному сечнеию. Может вырваться из фундамента.

Ладно, к столбам мы еще вернемся, это впереди. Там в самый раз будет дискуссия о том, где сгибаются столбы при ударе. Сейчас речь о траектории.

Откуда взята высота, на которой самолет коснулся первого столба? Можно обоснование?

Если столб был сбит самолетом, значит, самолет летел на высоте чуть ниже столба.

На каком-то этапе его полета. И что это дает?

Это дает высоту его полета на финальном участке траектории.

Не обязательно. Он пролетел немного над эстакадой, наскоко я понял.

И после нее резко взял вниз, чтобы оставить дымный след на камере?

При том, что боковым снимком пользоваться нельзя- по нему непонятно в каком месте своей траектории самолет имел такую высоту. Самолет шел под углом- потому что он пролетел эстакаду на небольшой высоте, а на входе в здание чиркнул крылом землю. Потому снимок мало о чем говорит.

Во блин - а его сторонники официальной версии всем в нос суют как доказательство

Давайте говорить конкретно. Вы считаете, что линия горизонта на фото №2 определена неправильно? Почему?

А вы ее посмотрите наконец-то. Принято смотреть то, что дают.

Я уже его смотрел несколько раз - это единственное и самое любимое Ваше доказательство. Но, как я уже говорил, в мувике можно нарисовать все, что душе угодно. Если Вас не затруднит, покажите то же самое на фото.

ПОчему горизонтальной? Почему не наклонной? Ведь в натуре оно было наклонной- едва пройдя над эстакадой- самолет вошел крылом в землю перед фасадом. Как вы способны отличить горизонтальную траекторию от слегка наклонной? Поведайте?

Наклонная траектория, как ни странно, наклонна. То есть самолет появляется справа выше, чем втыкается в здание слева. Прямая - она прямая.

Кроме того, Вы спалились Найдите хоть один снимок со вспаханной землей от касания крылом.

Вдобавок- по снимку "рыбий глаз", который вообще весьма некорректно передает изображение ?

Ага, он настолько перевирает, что неясно, что на снимке - то ли Пентагон, то ли Красная площадь

Рисунок кривой. Там задрана высота полета над мостом- и финальная часть на "правильной" схемы почему-то строго горизонтальна.

То есть достаточно только показать Вам высоту эстакады наглядно?

Понял, ищу.

Сделайте такой же. ЗД модель в целом штука гораздо более трудная к подделке и менее подвержена ошибкам, чем просто плоские эскизы. Особенно в руках дилетантов.

Ага, сделаю, но там у меня будет ракета. Поверите? Почему нет, ведь Вы же так верите мувикам?

Хорошие симуляторы весьма правдоподобно передают физ. модель полета. Тем более- я ж прошу обратить внимание не на весь полет- а на финальную часть. Как видите- пролетает.

Модель полета - это одно, а реальные условия - это другое. В реальности первым же столбом самолету оторвало бы пол-крыла.

А главное- со ссылками на учебники. Без противоречия с физикой, логикой- а теперь еще и начерталкой

Обязательно. В частности, почему нельзя летать на малых высотах, я объясню с цитатами из учебника по аэродинамике. А то не понимают люди