Пентагон 9/11: мой анализ

[Pyatachok]

Rulla
Здание генерального штаба несколько прочнее панельных многоэтажек.

Несколько - это насколько? Настолько чтобы выдержать попадание самолета, из чего делаем вывод что это был самолет, а т.к. это был самолет, делаем вывод что он прочнее многоэтажек?

Кроме того, удар и снес пентагон.

он снес участок корпуса размером 8х3 окошка. Пентагон цел.

Да. Если бы была стальная болванка, конус разрушения был бы уже, но значительно длиннее.

Куда же еще уже, если он уже габаритов самолета?

По прочностным меркам болванки (чельнолитого стального снаряда) у него все исключительно сопливое.

Зато самолет больше снаряда.

Никоум еще не удалось. Ведь. речь идет о вменяемых гипотезах.

Невменяемость надо доказать.

Первая очевидно противоречит наблюдаемым фактам, так как разрушение не взрывное.

Взрыв был, хотя не похоже на взрыв боевого заряда, скорее действительно горючее. Но что характерно: размер взрыва меньше, чем при атаке ВТЦ. Камера широкоугольная, но можно сравнить с размером стенки - пламя взрыва поднялось примерно на две высоты здания Пентагона, т.е. на высоту 10-го этажа. А при атаке ВТЦ столб пламени был с половину самого здания.

Вторая противоречит логике, ибо в том, чтобы использовать вместо Боинга другой самолет, а потом еще и выдавать его за Боинг - нет логики.

Нет логики в вашем рассуждении, т.к. если что-то незачем, как вам кажется, делать, это не доказывает что этого не было сделано. Ваша логика основана на том, что вам кажется.

Так что, - факт - то, что это именно Боинг - не обсуждается.

Я обсуждаю - значит обсуждается, факт. Смиритесь.

Никому в здавом рассудке не придет в голову, что заговорщики - кто бы они не были, американцы, или арабы, - вздумали бы заменять Боинг чем-то другим.

Если не видеть разрушений, то - да, не придет.

Докажите.

Посмотрите на проекцию столкновения сверху. Правое крыло касается стенки почти одновременно с носом. У него просто не хватило бы времени, чтобы для нежесткого столкновения мгновенно нырнуть вперед - для этого самолет должен был начать заворачивать крылья раньше, чем нос коснулся стенки.

Вообще-то, наоборот. Правое крыло в этом случае должно повернуться на больший угол. Верее, обломиться раньше, так как меньше угол между ним и стеной.

Нет, т.к. правое крыло коснулось раньше левого, значит время складывания крыла у него было меньше. За меньшее время при одинаковой скорости вращения нельзя повернуться на больший угол

Он и здесь вошел с растопыренными крыльями. Крылья обломились уже в проломе.

А следов от них нет на лицевой панели.

[Pyatachok]

Warkraft
Вы знаете, я бы не был так котегоричен, по поводу прилунения америкосов - этот факт подтверждёт советскими радио-космическими службами СССР.

Это точно.

[Rulla]

Для Pyatachok


Несколько - это насколько?

На столько, чтобы также рухнуть на пораженном участке. Притом, что оно намного ниже, а значит и устойчивее, и при том, что здание не способно рухнуть более одного раза.

Настолько чтобы выдержать попадание самолета, из чего делаем вывод что это был самолет, а т.к. это был самолет, делаем вывод что он прочнее многоэтажек?

он снес участок корпуса размером 8х3 окошка. Пентагон цел.

Кросме того, удар и снес Пентагон там, куда он пришелся. Удар болванки направленный, соседние секции и не могли быть повреждены.

Зато самолет больше снаряда.

На при равной энергии на пробивной силе это сказывается только негативно.

Взрыв был

Это был не взрыв, а бурное сгорание расплескавшегося керосина из баков. Внешне похоже на взрыв, но не создает ударной волны.

Взрыва не было, что полностью исключает из рассмотрения любые крылатые ракеты и прочую ерунду.

А при атаке ВТЦ столб пламени был с половину самого здания.

Не был.

Нет логики в вашем рассуждении, т.к. если что-то незачем, как вам кажется, делать, это не доказывает что этого не было сделано.

Доказывает. Так как это не мне кажется. а вам кажется. Автору этой нелепости. Вы не можете придумать разумное объяснение такой подмене.

Ваша логика основана на том, что вам кажется.

Моя логика основывается на том, что я знаю. Строить рассуждения на базе: "возможно, по каким-то неизвестным причинам, которые я даже не могу себе представить, Боинг был заменен на другой объект," - норамльный человек не может в принципе.

Так что, - факт - то, что это именно Боинг - не обсуждается.

Я обсуждаю - значит обсуждается, факт. Смиритесь.

Если не видеть разрушений, то - да, не придет.

А если посмотреть на них даже бегло, то станет тем более очевидно, что это мог быть только Боинг.

У него просто не хватило бы времени, чтобы для нежесткого столкновения мгновенно нырнуть вперед

Зачем "вперед"? Откуда вы взяли, что крылья обломились до того, как коснулись стены?

Крылья обломились назад уже в проломе.

Нет, т.к. правое крыло коснулось раньше левого, значит время складывания крыла у него было меньше

Времени у него было столько же - пока не сложится.

А следов от них нет на лицевой панели.

Как же нет, когда есть? Крылья, до того, как обломиться, изрядно продырявили стену.

[Мачо]

Угол, под которым по официальной версии подлетал к зданию Боинг, таков, что самолет сначала ударился о здание концом правого крыла, и лишь затем - его основанием.

По официальной версии - нет. Угол был таков, что самолет сначала ударился основанием крыла. То же видно и по пролому.

Рулла, Вам желтая карточка за попытку ввести в заблуждение. Давайте все же вести дискуссию честно. В аттаче - картинка из официального отчета, по которой видно, что концом правого крыла Боинг врезался в здание раньше, чем основанием.

Еще разок пытаемся найти хотя бы разбитый кирпич в месте касания конца правого крыла на скорости 900 км/ч:

На фотографиях, снятых до обрушения, должны быть видны следы удара хвоста. А их нет.

Теряются на фоне разрушений вызванных фюзеляжем. Пробоина от фюзеляжа больше его диаметра.

На такой скорости верх вертикального стабилизатора должен был по инерции влететь в верхние этажи - тогда как нижнюю часть отрезало бы полом второго этажа. Там от этого хотя бы плитка треснула?

Хорошо. Как прокомментируете эту заметку: "Катастрофа истребителя Су-27 в Литве стала своеобразным новостным сериалом. ... Одна из главных загадок в этом сериале - история с системой опознавания "свой-чужой", которой оснащены все военные и гражданские самолеты."

Комментирую: гражданские самолеты не оборудованы системой "свой-чужой". Су-27, как военный самолет, оборудован.

То есть заметка ложная - в части гражданских самолетов? Выше Вы, правда, говорили, что официальная версия по поводу конца крыла не говорит...

Если они действительно лежат так, что самолет должне был бы задеть их при подлете (а вероятность истинность такого заявления конспирологов я оччениваю, как 0.1%), значит, их засосало ближе к пролому.

Катушки засосало могучим ураганом, а с деревца даже листики не слетели...

И - об отсутствии следов. В аттаче - фото следов выхлопа турбин истребителя. У Боинга-757 тяга двигателей в 2,5 раза больше. А следов от выхлопа нет вообще.

По моему, это истребитель с отклоняемым вектором тяги. Хоть я и не уверен.

Это F-14, у него нет отклоняемого вектора тяги.

На чем бы они могли быть, следы эти?

На газоне, на который на огромной скорости льется раскаленный поток газов.

Высота катушки около двух метров, на какой высоте должен был лететь Боинг, чтоб их не задеть?

Нет, вопрос звучит так: что надо сделать Боингу, чтобы облететь катушку сверху и врезаться в здание за ней на той же высоте?

[Rulla]

Для Мачо


Еще разок пытаемся найти хотя бы разбитый кирпич в месте касания конца правого крыла на скорости 900 км/ч:

Крыло, вообще, не касалось стены концом. Оба крыла прежде ударились корнем, проломили стену на протяжении несокльких метров и обломились.

На такой скорости верх вертикального стабилизатора

То же произошло и со стабилизатором.

То есть заметка ложная - в части гражданских самолетов?

По крайней мере. Я ее не читал, а вы сообщили только это.

Катушки засосало могучим ураганом, а с деревца даже листики не слетели...

Ну, которые слетели, тех вы не увидите, правда? Кроме того, урпага куда скорее сломает само дерево, чем заметно обдерет с него листья.

На газоне, на который на огромной скорости льется раскаленный поток газов.

Не думаю, чтобы там мог остаться какой-то след. А вы видели след реативного двигателя на газоне?

Нет, вопрос звучит так: что надо сделать Боингу, чтобы облететь катушку сверху и врезаться в здание за ней на той же высоте?

Если катушки, действительно находились на пути Боинга (а вероятность истинность данного утверждения криптологов я полагнаю равной 0.1%), знгачит, они перекатились уже после удара.

[Мачо]

Еще разок пытаемся найти хотя бы разбитый кирпич в месте касания конца правого крыла на скорости 900 км/ч:

Крыло, вообще, не касалось стены концом. Оба крыла прежде ударились корнем, проломили стену на протяжении несокльких метров и обломились.

Так понятней? (см. аттач)

На такой скорости верх вертикального стабилизатора

То же произошло и со стабилизатором.

То есть мы должны видеть пролом до самой крыши, поскольку он должен быть шире и выше стабилизатора?

То есть заметка ложная - в части гражданских самолетов?

По крайней мере. Я ее не читал, а вы сообщили только это.

Хорошо, буду знать, что вместе с АР врет и lenta.ru

Катушки засосало могучим ураганом, а с деревца даже листики не слетели...

Ну, которые слетели, тех вы не увидите, правда? Кроме того, урпага куда скорее сломает само дерево, чем заметно обдерет с него листья.

А дерево как стояло, так и стоит... Или это выборочный ураган, вроде климатического оружия США - засасывает только то, что нужно? А деревья не трогает?

На газоне, на который на огромной скорости льется раскаленный поток газов.

Не думаю, чтобы там мог остаться какой-то след.

"А примерно через месяц, сжигая при рулежках траву аэродрома, покатился на испытания и Ла-150" (с) Арлазоров М.С., "Лавочкин".

[Просто Игорь]

Нет, вопрос звучит так: что надо сделать Боингу, чтобы облететь катушку сверху и врезаться в здание за ней на той же высоте?

Вы правы, но Руллу нельзя сразу в лоб спрашивать, надо постепенно, чтоб ему понятней было.

Если катушки, действительно находились на пути Боинга (а вероятность истинность данного утверждения криптологов я полагнаю равной 0.1%), знгачит, они перекатились уже после удара.

Рулла, вы смотрели фильм "Место встречи изменить нельзя"? Наверняка. Так вот Жиглов там ругал Шарапова и говорил ему, что вместо того, чтоб искать улики против Груздева, ты пытаешься его оправдать. Так же и вы, понимая абсурдность присутствия Боинга, вы тем не менее пытаетесь убедить нас, что он там был, именно убедить, поскольку доказать вы не можете.

П.С. Для Маэстро: Сегодня я посмотрел фильм про падение Боинга в Амстердаме, так вот, помнится вы козыряли здесь тем, что там тоже якобы небыло обломков. Чушь! Обломки были, Даже в турбинах сохранились некоторые лопатки, кстати турбины были в сборе, в отличие от Пентагона. Скажу вам по секрету, что эксперты даже нашли то что искали, а именно палец крепления турбины, длина которого всего 14 см(!), и который совсем не сгорел и даже не расплавился как турбины в Пентагоне, хотя топлива в этом Боинге было намного больше, т.к. провел он в воздухе всего восемь минут.

[Pyatachok]

Rulla
На столько, чтобы также рухнуть на пораженном участке. Притом, что оно намного ниже, а значит и устойчивее,

Ниже - значит слабее, не нужно держать большой вес как в ВТЦ

Кросме того, удар и снес Пентагон там, куда он пришелся.

Маловато для 6 т тротилового эквивалента.

На при равной энергии на пробивной силе это сказывается только негативно.

Энергии не равны, у самолета больше.

Не был.
Смотрите миинатюру

Так как это не мне кажется. а вам кажется.

Вам кажется, что незачем использовать другой самолет. Это ваш домысел.

Моя логика основывается на том, что я знаю.

В данном случае на том, что вы не знаете - не знаете причин, по которым можно было бы выдать за угнанный Боинг другой самолет.

Строить рассуждения на базе: "возможно, по каким-то неизвестным причинам, которые я даже не могу себе представить, Боинг был заменен на другой объект," - норамльный человек не может в принципе.

Это предположение строится не на возможности другого самолета.

А если посмотреть на них даже бегло, то станет тем более очевидно, что это мог быть только Боинг.

Очевидно лишь то, что крыло не проделало разрушений, которые должно было проделать.

Зачем "вперед"? Откуда вы взяли, что крылья обломились до того, как коснулись стены?

Может не обломились. Это неважно. На них действовало усилие вперед, как действует инерция на пассажира в тормозящем авто.

Крылья обломились назад уже в проломе.

Крыло до касания корневой части будет стремиться отломиться вперед.

Времени у него было столько же - пока не сложится.

Концевая часть правой консоли коснулась стены раньше, чем корневая.

[Rulla]

Для Pyatachok


Ниже - значит слабее, не нужно держать большой вес как в ВТЦ

Ниже значит устойчивее.

Маловато для 6 т тротилового эквивалента.

Достаточно, если удар направленный.

Смотрите миинатюру

Не был.

Вам кажется, что незачем использовать другой самолет. Это ваш домысел.

Не мой "домысел" это окончательный и совершенно неубойный факт. Собственно, даже два факта: и то, что у вас нет версии; и то, что никакой другой самолет не мог быть использован в принципе. Даже теоретически.

Ведь, если самолет упавший на Пентагон - не Боинг, а допустим, Геркулес, то даже просто попытаться скрыть сей факт могло бы только правительство США. Следовательно, правительство и есть "террорист", "заговорщик" - иначе, зачем скрывать? Это первое соображение. Согласны?

Второе соображение: если заговорщики из правительства США настаивают на том, что это Боинг, значит им требуется, чтобы это был именно Боинг. А не Геркулес. Это второе очевидное соображение. Согласны?

Но именно у правительства США чисто технически - в принципе - при самых чудовищных натяжках, - ну, никак не может не оказаться под рукой Боинга, если ему вдруг потребовался Боинг. Причем, Боинга по настоящему захваченного настоящими арабскими террористами, - это проще всего организовать.

А это третье очевидное соображение. Но здесь уже вашего согласия не требуется. Оно слишком очевидное.

Может не обломились. Это неважно. На них действовало усилие вперед

Крылья обломились назад уже в проломе. Выше вы сами ссылались на исследования показывающие, что при ударе в здание на большой скорости крылья самолета не обламываются вперед.

Концевая часть правой консоли коснулась стены раньше, чем корневая.

Нет.

[Rulla]

Для Мачо


Так понятней? (см. аттач)

Крыло, вообще, не касалось стены концом. Только корневой частью. Что видно и на аттаче. Направление разрушений у вас там не соответствует оси самолета. Значит, либо рисунок "кривой", либо самолет при ударе развернуло. Но последнее вряд ли. Рисунок кривой.

То есть мы должны видеть пролом до самой крыши, поскольку он должен быть шире и выше стабилизатора?

Нет. Он не должен быть шире и выше стабилизатора. По той же причине, по которой он не был шире крыла. Стабилизатор обломился при ударе корневой частью.

А дерево как стояло, так и стоит...

Ну, раз ураган был недостаточно силен, чтобы его сломать, тем более нет причин удивляться, что он не оборвал листья.

Удивляться стоянию дерева можно было бы только в рамках ващих дичайших версий с участием взрывчатки.

Или это выборочный ураган, вроде климатического оружия США - засасывает только то, что нужно? А деревья не трогает?

А деревья прочнее держатся, чем катушки. Катушки, знаете ли, катаются, а у дерева корни.

"А примерно через месяц, сжигая при рулежках траву аэродрома, покатился на испытания и Ла-150" (с) Арлазоров М.С., "Лавочкин".

На взлетной полосе ориентация корпуса истребителя не горизонтальная, а с несколько задранным носом.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Так же и вы, понимая абсурдность присутствия Боинга

Да, нет... Я, просто, наблюдаю совершенно очевидный и неопровержимый факт попадания в Пентагон самолета размером с Боинг. И не вижу ни одной причины сомневаться в том, что самолет с размером с Боинг- - именно Боинг.

[Pyatachok]

Rulla
Не был.

Действительно, не в половину, а почти в два раза больше чем ширина ВТЦ.

Собственно, даже два факта: и то, что у вас нет версии;

Факт что есть версия.

и то, что никакой другой самолет не мог быть использован в принципе. Даже теоретически.

В принципе мог быть использован любой самолет. Хоть Шаттл. В принципе это могло быть кмопьютерная графика. Нет никаких законов природы, которые бы это запретили. Оба ваших доказательства недействительны.

Ведь, если самолет упавший на Пентагон - не Боинг, а допустим, Геркулес, то даже просто попытаться скрыть сей факт могло бы только правительство США. Следовательно, правительство и есть "террорист", "заговорщик" - иначе, зачем скрывать? Это первое соображение. Согласны?

Полностью согласен.

Второе соображение: если заговорщики из правительства США настаивают на том, что это Боинг, значит им требуется, чтобы это был именно Боинг. А не Геркулес. Это второе очевидное соображение. Согласны?

Полностью согласен.

Но именно у правительства США чисто технически - в принципе - при самых чудовищных натяжках, - ну, никак не может не оказаться под рукой Боинга, если ему вдруг потребовался Боинг. Причем, Боинга по настоящему захваченного настоящими арабскими террористами, - это проще всего организовать.

Конечно, у них может оказаться Боинг. Если, чисто теоретически - заметьте, я не утверждаю что теракты организованы именно правительством - они организованы правительством, то лучше всего сделать это именно так как они говорят. Но тут есть одно соображение. Как у Гитлера с Рейхстагом, оно может не хотеть чтобы Пентагон был разрушен, и могло пойти на разумный компромисс: найти что-то похожее на Боинг, но не настолько разрушительное. Как я предположил что это сделано правительством, предположите теперь вы, что Боинг проделал бы гораздо более существенные разрушения. Пошло бы на это правительство? Если можно было бы сделать то же самое, но без таких разрушений? Ведь Гитлер тоже мог спалить Рейхстаг дотла, взорвать его и весь Берлин. Итак, правительству нужно, чтобы это выглядело как Боинг, но без серьезного ущерба. Допустим, это все подстава. Общественному мнению нужны душераздирающие картины - разрушение ВТЦ прекрасно справляется с этой задачей. Взрыв Пентагона не произведет такого эффекта - все-таки военные, здание низенькое, зрелище не то. Зачем таранить Пентагон? Ради того же общественного мнения. Ведь, пострадай только ВТЦ, на правительство обрушился бы весь гнев: вы сидите, жрете пончики, а нас убивают! А если пострадал Пентагон, то как можно обвинять тех, кто сам пострадал? Да, каемся, прошляпили - но ведь нельзя было предположить, видите, мы и сами потерпевшие! Но мы отомстим! Военные предстают в ореоле мученика.
Вот зачем это можно было бы сделать.
Еще можно было бы сделать вот зачем. Допустим, ВТЦ атаковали настоящие террористы - не правительство. Остается то же соображение: террористы взорвали небоскребы, а мы жрем пончики... 52 минуты с момента первой атаки вполне достаточно для того, чтобы принять решение, эвакуировать людей и направить беспилотник в стенку Пентагона.
Ну и несколько пунктов "за": не пострадай Пентагон, террористический удар был бы гораздо сильнее; террористу гораздо выгоднее было бы ударить поближе к центру, где самые секретные секреты и где гораздо труднее тушить пожар, а не по фасаду; пилотов авиалайнеров не учат летать на бреющем, он бы совершил заход здание как на посадку, как ему привычнее - угол глиссады у Боинга градусов 30, наверное, а это шло у самой земли хрен знает откуда издалека.

Нет.

А простое наложение говорит что да:

[Pyatachok]

Кстати, насчет сложенных крыльев. Носу тоже выгоднее сложиться при ударе, а он почему-то не складывается, а сминается по фронту. Почему вы думаете что крылья начнут складываться, а не сминаться? Попробуйте ударить хворостиной по углу здания так, чтобы на угол здания пришось то место, где у сабли находится гарда. Хворостина не сложится назад, наоборот, кончик продолжит движение вперед и она развернется. То же самое должно произойти с крылом самолета: если ударить его в корень спереди чем-то мощным, то крыло сломается, сложится не назад (рычаг мал), а вперед, повернувшись вокруг своего центра тяжести.

[Rulla]

Для Pyatachok


Действительно, не в половину, а почти в два раза больше чем ширина ВТЦ.

И что?

Факт что есть версия.

У вас нет версии, так как привлечение неизвестных причин подмены здесь тождественно привлечению, скажем, инопланетян. Версия, гипотеза - это объяснение. А в таком виде оно у вас ничего не объясняет и порождает дополнительные вопросы.

В принципе мог быть использован любой самолет.

В принципе, даже теоретически, никакой самолет кроме Боинга испорльзован быть не мог, так как и вы не способны представить себе причину такой подмены.

Конечно, у них может оказаться Боинг.

У них не может не оказаться Боинга, если он им нужен. Исходная посылка (с которой вы согласились), что заговорщикам нужен был именно Боинг, в предположение, что заговорщики - правительство США, - строгое доказательство того, что это и был Боинг. Ибо иное становится необъяснимым.

Как у Гитлера с Рейхстагом, оно может не хотеть чтобы Пентагон был разрушен

Тогда бы Боинг не дотянул 30 метров. Он и так, почти промахнулся. Либо террористы захватили бы частный двухмоторный самолет, а не Боинг. Ничто не мешало им захватить любой гражданский самолет.

К тому же и ваш довод несостоятелен. Для того, чтобы его использовать нужно прежде доказать, что разрушения недостаточно велики для Боинга.

и могло пойти на разумный компромисс

Это не разумный компромисс. Это какой-то болезненный бред.

А простое наложение говорит что да:

А характер разрушений, однозначно говорит, что не могло коснуться.

Крыло, вообще, не касалось стены концом. Только корневой частью. Что видно и на аттаче. Направление разрушений у вас там не соответствует оси самолета. Значит, либо рисунок "кривой", либо самолет при ударе развернуло. Но последнее вряд ли. Рисунок кривой.

Кстати, насчет сложенных крыльев. Носу тоже выгоднее сложиться при ударе

Он и сложился. Но фюзеляж - полая труба - штука по оси очень прочная. И складываться ей некуда, сзади постоянно напирает масса.

[Pyatachok]

Rulla
У вас нет версии, так как привлечение неизвестных причин подмены здесь тождественно привлечению, скажем, инопланетян. Версия, гипотеза - это объяснение. А в таком виде оно у вас ничего не объясняет и порождает дополнительные вопросы.

Есть версия, объясняющая почему габариты и взрыв был меньше, чем должно быть при ударе Боинга - это был не Боинг. Чем не версия? Все объясняет. Вопросы дополнительные может и порождает, зато удовлетворительно отвечает на вопрос почему нет следов от крылушков.

В принципе, даже теоретически, никакой самолет кроме Боинга испорльзован быть не мог, так как и вы не способны представить себе причину такой подмены.

В принципе, использование любого другого самолета никак не зависит от силы моего представления.

У них не может не оказаться Боинга, если он им нужен.

Значит, нужен был не Боинг, а что-то что нужно выдать за Боинг - причины есть.

Исходная посылка (с которой вы согласились), что заговорщикам нужен был именно Боинг, в предположение, что заговорщики - правительство США, - строгое доказательство того, что это и был Боинг. Ибо иное становится необъяснимым.

Ага, в этой исходной посылке было условие, а не утверждение: если заговорщикам был нужен Боинг. С этим я и согласился: еслинужен Боинг, взяли бы Боинг. Но ведь мы не знаем, нужен ли им был именно Боинг

Тогда бы Боинг не дотянул 30 метров. Он и так, почти промахнулся. Либо террористы захватили бы частный двухмоторный самолет, а не Боинг. Ничто не мешало им захватить любой гражданский самолет.

Это все предположения, я вам таких сколько угодно сам напредполагаю

К тому же и ваш довод несостоятелен. Для того, чтобы его использовать нужно прежде доказать, что разрушения недостаточно велики для Боинга.

А мы не доказываем, а исходим из данного предположения.

Это не разумный компромисс. Это какой-то болезненный бред.

У кого как, по мне так просто развлекалово Можете считать что мне просто нравится с вами пикироваться - вы весьма ловко увиливаете

А характер разрушений, однозначно говорит, что не могло коснуться.

Это геометрия, никуда не деться, картинка перед вами. Если характер разрушений говорит что не могло коснуться, а картинка из официальной версии говорит, что не могло не коснуться, единственный вывод, который может из этого следовать - это было что-то помэньше Боинга.

Крыло, вообще, не касалось стены концом.

Это не ко мне, это к тем кто рисовал официальную картинку столкновения - правительству, Пентагону, комиссии. Их картинка говорит об этом.

Только корневой частью. Что видно и на аттаче. Направление разрушений у вас там не соответствует оси самолета. Значит, либо рисунок "кривой", либо самолет при ударе развернуло. Но последнее вряд ли. Рисунок кривой.

Это официальный рисунок. Значит, правительство зачем-то искажает информацию, искажает правду. А это порождает дополнительные вопросы, но уже не я тому виной. Что-ж, мы не можем представить себе причину такой подмены, однако она наверняка есть.

Он и сложился. Но фюзеляж - полая труба - штука по оси очень прочная. И складываться ей некуда, сзади постоянно напирает масса.

У крыла тоже напирает масса - масса самого крыла, и стремится развернуть крыло вперед. Я так понял, что мы говорили об одном подразумевая разное - я подразумевал что крылья сложились вперед, а вы, видимо, полагали что они должны сложиться назад? Тогда неудивительно что у нас такие разночтения выходили