Пентагон 9/11: мой анализ

[Итальянец]

Warkraft

Америкосы мастера блефа и фальсификации

Будь они мастерами, мы бы ничего и не заметили. А так,... остается удивляться, как остальные не видят того, что очевидно.

[Мачо]

Я не изучал дело со взрывами в Москве и тут ничего определенного не могу сказать.

Изучите и скажите.

Как только появится желание и время - всенепременно, тема интересная.

Зато я изучал 9/11 и могу сказать, что там правительство США гонит полную лажу.

Сказать - моежте. Но сказать можно все, что угодно. Обосновать, хоть как вменяемое предположение, - нет. Не можете.

Это временно.

[Просто Игорь]

Кстати- а откуда инфа что возле входа нашли?

Так ведь это, вы ведь приводили схему падения колон, вот там и обозначено место.

...Ну, может быть это сработает:

А если нет? Неужели вы и в правду расчитываете, что приведенные вами три буквы абревиатуры, в конец "подкосят" ваших оппонентов?

[tabo]

Warkraft Будь они мастерами, мы бы ничего и не заметили. А так,... остается удивляться, как остальные не видят того, что очевидно.

мастерство и заключается в том что бы все видели что это они, но не восстали против них.

[maestro]

Просто Игорь

Так ведь это, вы ведь приводили схему падения колон, вот там и обозначено место.

ААааа... Понятно.. Ну- если возле входа- это возможно. Черные ящики в Боингах стоят в хвосте. Считается что при этом вероятность выживания ящиков максимальна.

В любом случае не понимаю на основании чего вы пытаетесь оспорить очевидную похожесть катастрофы самолета в Амстердаме и Пентагоне. На основании того что оставшиеся части не абсолютно идентичные? Ну- было бы странно, если бы были полностью идентичные. В целом степень разрушения самолета- похожа. И кстати- в Амстердаме было обычное жилое здание- а Пентагон- это несостоявшаяся библиотека с частоколом колонн.

tabo

мастерство и заключается в том что бы все видели что это они, но не восстали против них.

По себе других не судят, табо- слышали?

[Мачо]

Катастрофа в Амстердаме не может быть похожа на Пентагон хотя бы потому, что там были разные самолеты.

[SNSW]

Прочитал всю тему. Внимательно прочитал.

Общее впечатление о дискусии:

Сторонники официальной версии отбиваются фразами, общий смысл которых сводится примерно к следующим формулировкам: " Все, что вы говорите - это бред и параноя, так как правильная версия только та, которую поддерживаем мы. Все, что с ней не согласуется - ничтожно по сути своей и даже не требует ответа. Версия, с которой согласны мы не требует доказательств просто потому, что мы с ней согласны".

В религиозных спорах подобная позиция описывается всего одним словом "Вера". Вера не требует доказательств. Если человек верит - больше ему не нужно ничего. А если человек еще и агрессивно настроен, то он начинает обвинять оппонента в ереси. При этом доказательств своей правоты фанатику приводить вовсе не обязательно - он знает, что он прав только потому, что это именно он. А все остальные - они не правы априори.

Вот именно такая позиция у защитников официальной версии в этой дискуссии. Разрешите не приводить цитаты - просто перечитайте свои сообщения, пестрящие словами "бред", "пароноя", "бездоказательно", и т.п.

Те же кто не согласны с офииальной версией (не важно, какой версии придерживаются они все) приводят доказательства, значительно реже переходят на личности и практически не опрерируют аргументом "Вы все козлы, так как не согласны со мной". И именно корректность ведения дискуссии делает их позицию более привлекательной.

Мой опыт знакомства с данной темой таков. Я работал в иностранной компании (с америмканскими инженерами). Они все были убежденными республиканцами, то есть свято верили в непогрешимость правительства БУша и необходимость борьбы с мировым терроризмом. Но при этом они все были умными и нтересныи людьми. То есть они не были фанатиками. Они просто верили.

Я нашел им тот самый сайт, который упоминается в этой дискуссии. Они читали этот сайт несколько дней. При том открывая все ссылки, прослушивая все звуковые файлы, просматривая все видео, читая все вложенные документы. Сами понимаете - неточносчти первода их не касались - они читали все в оригинале. И после этих нескольких дней они стали что-то очень задумчивы и грустны.
Общее содержание нашей с ними беседы можно выразить примерно так " Ты знаешь, это все необходимо обдумать и еще раз перепроверить. НО спасибо тебе за эту ссылку - она заставила нас о многом подумать и более критично отнестись к ситуации вообще и к Правительству нашей страны в частности. Возможно, мы ошибались, когда верили тому, что нам говорили официальные лица".

Мне кажется, что что-то есть значит в критике официальной версии,если к ней (к критике) так серьезно относятся те, кого это касается прежде всего - умные и образованные трудолюбивые американцы, которые сотавляют основу электората республиканев (Буша, то есть). Ни в коей мене не хочу сказать, что демократы - это ленивые бездари, нет конечно. Просто обычно именно республиканцы поддерживали Буша и его правительство.

Вот.
Сам лично не верю в официальную версию. Равно как и со взрывами домов в России. Вообще с подозрением отношусь к идее мирового терроризма, как ее преподносят нам сейчас. считаю, что миром правят большие деньги и в угоду этим деньгам приносятся и не такие жертвы, как те, кто погиб 11 сентября.
террористы есть, фанатиков и идиотов всегда хвыатало. Есть и идейные - но их очень мало. а все остальное - это красивый кровавый сценарий, который дет кому-то делать деньги. Удерживаться у власти, что опять дает деньги. Это не мировой заговор - это обычная жизнь человечества. Это естественный процесс, особоенность человека разумного как вида. По другому мы не умеем, и еще долго не сможем уметь. Эволюция еще не прошла.
Но это не снимает с нас ответсвенности за то, что мы должны пытаться мыслить, ане отпихивать вс енове и неизведанное.
Земля оказалась круглой, чтобы не говорили сторонники плоского мира и как бы они не клеймили эту ересь...

Главное - быть корректными. А то за нападками теряется смысл рассуждений и дискуссии.

Касательно того, в чем я специалист (чиобы не обвиняли в некомпетентности) - я учитель билогоии и экологии. Закончил с отличием. Еще я переводчик. Я не инженер, не физик, не зенитчик, не политик, не авиационщик. Но все это не мешает мне иметь свое мнение и руководствоаться здравым смыслом и минимальным набором имеющихся у меня знаний о мире. ))))

[maestro]

Мачо

Катастрофа в Амстердаме не может быть похожа на Пентагон хотя бы потому, что там были разные самолеты.

Конечно разные. Посмотрите- там даже номерки разные. Впрочем- если вы выкупите точно такой же Боинг, построите точно такое же здание как Пентагон- наверное вы сможете сделать более похожую проверку. Пока что же авиакатастрова в Амстердаме- остается одной из самых похожих на Пентагоновскую и именно с ней корректно сравнивать Пентагон 9/11. Сравнение показывает- в целом похоже. ПОДОБНАЯ катастрофа ТОЖЕ не дала крупных узнаваемых кусков, ЦЕЛЫХ крыльев, хвостов и т.д. Кстати здание тоже обрушилось.

SNSW

Сторонники официальной версии отбиваются фразами, общий смысл которых сводится примерно к следующим формулировкам

Ваша способность анализировать написанное потрясает Впрочем не важно. Давайте я вам вкратце перескажу тему- Рулла с Маестрой изо всех сил стараются узнать чтобы это еще могло быть в Пентагоне кроме Боинга. Но сторонники заговоров на то на всю голову и здоровые, что внятно сформулировать этого не могут. Внятно- значит во 1х) с доказательной базой и во 2х) продемонстрировать логичность и необходимость гипотезы того, что Боинг имитировали

Мне кажется, что что-то есть значит в критике официальной версии

Есть, есть. Клиника. И неумение мыслить. Это сейчас- повальная болезнь среди современных в лучшем случае узкоспециализированных специалистов, а в худшем- просто бездельников и недоучек с высшим образованием и колосальным самомнением относительно своих интеллектуальных возможностей.

И именно корректность ведения дискуссии делает их позицию более привлекательной.

Да, да- похвалите себя, похвалите. Я понимаю что посты Лопеса вы вряд ли читали.

пестрящие словами "бред", "пароноя", "бездоказательно", и т.п.

Да. Часто нам приходится называть вещи своими словами. Например вот это:

Сам лично не верю в официальную версию. Равно как и со взрывами домов в России. Вообще с подозрением отношусь к идее мирового терроризма, как ее преподносят нам сейчас. считаю, что миром правят большие деньги и в угоду этим деньгам приносятся и не такие жертвы, как те, кто погиб 11 сентября.

террористы есть, фанатиков и идиотов всегда хвыатало. Есть и идейные - но их очень мало. а все остальное - это красивый кровавый сценарий, который дет кому-то делать деньги. Удерживаться у власти, что опять дает деньги.

собсно паранойя и есть. Потому что ЗДОРОВОМУ рассудку в голову не прийдет утверждать что-то на основании незнания, как это делаете вы и сторонники заговора.

Но все это не мешает мне иметь свое мнение и руководствоаться здравым смыслом и минимальным набором имеющихся у меня знаний о мире. ))))

А были бы разумным человеком- мешало бы. Были бы разумным человеком- изо всех сил хранили бы свой разум от суеверий и заговоров. Жаль, что не являетесь разумным человеком.

[Мачо]

считаю, что миром правят большие деньги и в угоду этим деньгам приносятся и не такие жертвы, как те, кто погиб 11 сентября.

В точку. Если бы террористов не было, их следовало бы придумать.

ЗЫ: спасибо за отзыв, значит, старался не зря

Конечно разные. Посмотрите- там даже номерки разные. Впрочем- если вы выкупите точно такой же Боинг, построите точно такое же здание как Пентагон- наверное вы сможете сделать более похожую проверку. Пока что же авиакатастрова в Амстердаме- остается одной из самых похожих на Пентагоновскую и именно с ней корректно сравнивать Пентагон 9/11. Сравнение показывает- в целом похоже. ПОДОБНАЯ катастрофа ТОЖЕ не дала крупных узнаваемых кусков, ЦЕЛЫХ крыльев, хвостов и т.д. Кстати здание тоже обрушилось.

Если я сравнивал катастрофу в Пентагоне с другими, я старался подбирать аналогичные самолеты. Потому что это близко к истине. Вы же взяли другой самолет и от нее дальше.

[maestro]

Если я сравнивал катастрофу в Пентагоне с другими, я старался подбирать аналогичные самолеты.

Ну, если бы самолеты на полной скорости врезались в железобетонные здания каждый день- наверное ваш совет имел бы смысл. А так- простите: что есть. Более близкого нету.

Потому что это близко к истине

Насколько я понимаю "ближе к истине" в вашем случае- это када самолеты остаются либо целыми, либо из крупных частей. АНАЛОГИЧНАЯ ситуация, после которой в приництпе от более тяжелого самолета ТАКЖЕ не осталось крупных узнаваемых частей- я так понимаю вам не нравится.

Вы же взяли другой самолет и от нее дальше.

Есть более более похожие случаи с врезанием самолета на полной скорости в жб здание? Выкладывайте! Не стесняйтесь!

[josh]

Ну, если бы самолеты на полной скорости врезались в железобетонные здания каждый день- наверное ваш совет имел бы смысл. А так- простите: что есть. Более близкого нету.

В Пентагон по "легенде" врезался Боинг-757. В дома в Амстердаме-грузовой 747 "Джамбо", груженый незадекларированным, тайно переправлявшимся из Голландии в Израиль боевым нервно-паралитическим газом(потом в парламенте Нидерландов были слушания об этом). Несмотря на то, что вес заполненного грузового 747-го был раза в три больше, чем Боинга-757 с пассажирами, разрушения в Пентагоне были больше(как и количество погибших).

[maestro]

josh

Несмотря на то, что вес заполненного грузового 747-го был раза в три больше, чем Боинга-757 с пассажирами, разрушения в Пентагоне были больше(как и количество погибших).

Скажите Джош- а как вы измерили что разрушения в Пентагоне больше? Раскажите методику. Как можно разрушить больше чем здание? Ведь и там, и там- разрушено здание в пределах ОДНОГО деформационного блока. Больше- нельзя было. Меньше- тоже. Количество погибших- зависит от того, сколько людей было в здании. Но- не суть. Речь идет о том, что даже при врезании более тяжелого и прочного самолета в жилой дом (и то на неполной скорости- он на взлете накрылся и летел на 2х из 4х движков)- в сущности от самолета ТОЖЕ мало что осталось.

Авиакатастрофа в Амстердаме была привлечена для побития крайне спорного утверждения конспирологов о том, что от Боинга в Пентагоне слишком мало осталось. Типпа- должно было остаться больше. Типпа- фюзеляж там, крылья и прочие крупные куски. Авиакатастрофа в Амстердаме внятно показала- крупные куски могли и не остаться.

[SNSW]

Приношу свои извинения за неужобство чтения своего поста. Что-то у меня глюкнуло или я что-то не так сделал. В общем весь мой ответ во вложенном вордовском файле.
Надеюсь на понимание.

[maestro]

SNSW

Надеюсь на понимание.

Как вы надеетесь на понимание иной строны если для начала продемонстрировали легкую параною, блистательное умение вкратце свести к 33страничную тему к нужному вам выводу и т.д.?

Но- не суть. Итак- я жду от вас ответов на 1 простой вопрос:
1) Что это еще могло быть кроме Боинга?

Ответ должен содержать в себе:
1) Доказательную базу вашего предположения (осколки, запчасти), подтверждающую что это было именно тот объект (причем- только один вариант, а не "Это могла быть ракета, беспилотник или даже истребитель"), на котором вы настаиваете. А то эдак и до невидимых белок докатимся. Косвенные голословные типа "Боинг не мог оставить такую маленькую дырку"- не катят.
2) Вы должны РАЗУМНО объяснить- зачем выдавать НЕЧТО за попадание Боинга, если собсно сам угнанный Боинг в наличии имелся. Кровожадность и беспощадность авторов заговора по 9/11, предполагаемая конспирологами при этом, как вы понимаете- никуда не должна дется. А то иной раз конспирологи выкидывают такие дивные кульбиты- в ВТЦ значит авторы кровавые маньяки, которым было нужно только ПОЛНОЕ разрушение ВТЦ, а в Пентагоне вдруг они начинают считать деньги налогоплательщиков и жизни военнослужащих американской армии и не решаются обрушить уже угнанный Боинг на бесконенчо любый их сердцу Пентагон- чтобы не было больших ращрушений. Ерунда карочи.
3) Откуда взялись на месте крушения Боинга в Пентагоне части Боинга (можно как вариант ответить на вопрос- почему ВСЕ эксперты, кроме наших и американских доморощенных озабоченных- признали в них таковые), а также откуда взялся венец док-в наличия Боинга- черные ящики угнанного самолета.

[SNSW]

Как вы надеетесь на понимание иной строны если для начала продемонстрировали легкую параною, блистательное умение вкратце свести к 33страничную тему к нужному вам выводу и т.д.?

Я просил о понимании того, что так неудачно отформатировал свой ответ. Но - "не суть" (мелкие придирки не по поводу дискуссии - слабый ход). А умение делать резюме из больших объемов информации - это очень знаете ли полезная вещь. Я не делал "нужных мне выводов". Я высказал свое мнение. Мне вообще в этой дискусси ничего не нужно. И мнение мое сформировалось примерно так за 2 года до того, как я узнал о существовании этой темы...

Итак- я жду от вас ответов на 1 простой вопрос:
1) Что это еще могло быть кроме Боинга?

Ответ - не знаю. Но это не мешает мне сомневаться в том, что это был Боинг. я не даю ответ, я задаю вопрос, когда мне что-то непонятно. Ответ дает вроде как вторая сторона... А если мне все равно не ясно - я продолжаю задвать вопросы... Если ответы на них неубедительны (и не тоько для меня лично) - это уже проблема отвечающего, что он так невразумительно отвечает.

Ответ должен содержать в себе:
1) Доказательную базу вашего предположения (осколки, запчасти), подтверждающую что это было именно тот объект (причем- только один вариант, а не "Это могла быть ракета, беспилотник или даже истребитель"), на котором вы настаиваете.

Я не настаиваю. Я предполагаю. Настаиваете как раз Вы.... Тем более, что все (осколки, запчасти и т.п), особенно от небольшого объкта - можно вполне себе унести оттуда, где они лежали. Есть такая возможность? Тем более на закрытом объекте? Наверное есть...

А то эдак и до невидимых белок докатимся. Косвенные голословные типа "Боинг не мог оставить такую маленькую дырку"- не катят.

А Ваши косвенные одетословные - "он взял и сложился весь вот так сам собой, как буд-то так и было задумано" - значит катят... Ну-ну...

2) Вы должны РАЗУМНО объяснить- зачем выдавать НЕЧТО за попадание Боинга, если собсно сам угнанный Боинг в наличии имелся.

РАЗУМНО говорите... А кто будет оценивать степень разумности тех или иных заявлений. Нужет третий беспристрастный судья, желательно специалист именнов этом вопросе, который и сможет вынести суждение о разумности. А то каждый из нас предвзят в этом вопросе.
А выдавать нечно за Боинг - необходимо решить задачу - нанести повреждения зданию Пентагона. При этом большой самолет туда вписать может быть проблематично и шансов на успех меньше, чем если вписывать туде "НЕЧТО" (человеческий фактор, неумение пилота, идиот зенитчик который собъет на подлете не проникнувшись величием мысли и так далее). Но вписать необходимо обязательно. Вписываем это нечто. Но нужно объясняться - откуда и что там взялось. А угнанный Боинг имеется, как верно было замечено. Значит и говорим о том, что вписался боинг. тем более, чтоон сегодня не один такой. Все угнано по плану, все готово. Осталось лишь наложить два события, подкинуть в перссу все, что нужно и вперед - манипулировать толпой на фоне падающих башен - это задачка для студентов. Хороших студентов, разумеется. все технологи давно отработаны и проверены неоднократно. как минимум в Соцлагере. И на Западе тоже.

Кровожадность и беспощадность авторов заговора по 9/11, предполагаемая конспирологами при этом, как вы понимаете- никуда не должна дется.

А она и не делась - угнанный боинг ведь упал где-то. Который как раз числится за Пентагоном. Упал. Какя разница где шлепнуть о землю кучу народу - они все равно погибнут. Так даже циничней - тут хоть незапланированно упал-бы - а так с холодным расчетом можно гробануть его где угодно. Кстати, на том самом сайте иностранном вообще высказано предположение, что Боинги посадили (некоторые), потом уже пустыми их шваркнули чтобы обломки были, а пассажиров тихонько всех так извели. Это тоже легко - убить много народу так, чтобы следов не осталось. Не знаю, что по этому поводу думать, но кровожадности и беспощадности в таком варианте вагон. Зато наверняка - люди спокойно покинули самолеты, без паники - тут же кругом свои - террористы обезврежены и все акое. А потом упс - все умерли. Согласитесь, что доказательной базы под такими событиями не построить никогда. В обозримом будущем. НО это не исключает возможности того, что ни произошли. "Одни верят в то. что бог есть, другие в то, что его нет. И то, и другое - недоказуемо". Вот и здесь - недоказуемо (и то. что так было и то, что так не было). Но бездоказательность не может автоматически являться признаком несостоятельности. Иначе сколько бы открытий никогда бы не были сделаны. Ведь доказательств сначала нет,е сть предположения. Иногда даже на пустом месте. а потом наука раз - и находит доказательсва.

А то иной раз конспирологи выкидывают такие дивные кульбиты- в ВТЦ значит авторы кровавые маньяки, которым было нужно только ПОЛНОЕ разрушение ВТЦ, а в Пентагоне вдруг они начинают считать деньги налогоплательщиков и жизни военнослужащих американской армии и не решаются обрушить уже угнанный Боинг на бесконенчо любый их сердцу Пентагон- чтобы не было больших ращрушений. Ерунда карочи.

В данном случае согласен, вряд-ли этим руководствались, когда планировали и осуществляли данную операцию. Скорее всего были другие мотивы. Я уже говорил - легкость исполнения, устранение ошибки (вдруг таки боинг отбили в воздухе - все бывает. А по плану он таки должен упасть. Но на Пентагон его уже не уронишь - там не те люди рулят. Нужно исправлять положение. Исправили. Боинг уронили в другом месте. Вот и все. как вариант - не говорю что так и было.

3) Откуда взялись на месте крушения Боинга в Пентагоне части Боинга (можно как вариант ответить на вопрос- почему ВСЕ эксперты, кроме наших и американских доморощенных озабоченных- признали в них таковые), а также откуда взялся венец док-в наличия Боинга- черные ящики угнанного самолета.

Как сказано - крупных обломков не осталось. А мелкие можно и подбросить. Да, прямо на глазах у всех - кто там был внутри здания пока снаружи катавасия была. Если все спланировать заранее - это вполне можно скоординировать. ну а почему эксперты их признали - это и были обломки Боинга. кто сказал, что этот Боинг упал именно на Пентагон? Откуда взялись ящики - с места падения Боинга. кто сказал, что он упал на Пентагон? Кстати, кто эти ящики анализировал и где? Открытые слушанья проходили? Или ящики забрали куда следует и потом выдали результаты расшифровки? Если так - ну тогда я вообще тоже могу написать отчет. Будет ли он соответсвовать действительно тому, что было записано в ящиках? При планировании операций подобного масштаба задействуется очень много ресурсов. так что фальсификация результатов расшифровки - это уже дело техники.

Не спорю -все это выдает во мне ярого сторонника теории заговоров, конспиролога. Отъявленного такого. Я не верю тем, кто меня обманывал многократно. И это плохо? Может имено из-за того, что некторые проявляют бдительность и не верят всему, что им говорят, пока и держится еще то, что называют "свободой"?. Хотя чем дальше, тем ее меньше. Ни в коей мере не претендую на роль спасителя человечества. Но есть хорошая фраза - "Сон разума рождает чудовищ". И есть хорошее продолжение - "Ну что - спокойной ночи?"