Пентагон 9/11: мой анализ

[Мачо]

Да пробки, мать их! Хм, пардон. На дорогах пробки.

Просто те, кто гнут трубы, на этот день объявили забастовку Пришлось гнуть самим.

Покажите еще раз неоткомментированную ссылку и я ее откоментирую для вас.

Пожалуйста.

Если делать все, основываясь на логике и начертательной геометрии. Разумеется для человека не обремененного такими условностями- это не такая уж и проблема.

Истинно так.

Копипастом? Мачо, очевидно что вы считаете на картинке все простым и очевидным. Но уверяю вас- это не так. Не затруднило бы вас разъяснить- что собсно нарисовано на картинках, что там вычисляется и что доказывается?

Доказывается, что съемка с камеры идентична съемке с камеры. А=А, более ничего.

И каким образом это может опровергнуть известную вам реконструкцию траектории Боинга на основании 3Д моделирования?

Мультик привязан к местности, основываясь на отдельных фотографиях. Этого мало.

Не говоря уж о сбитых фонарях...

Про фонари не надо, я уже предложил найти их на фото

Я понял о чем вы. Фото (типпо большое)- это просто съемка с иной точки зрения.

Объективом типа "рыбий глаз"?

Боинг не летал по всей округе сбивая столбы- он это сделал на весьма ограниченной траектории. При съемке с иной точки зрения вполне может быть не понятно- где именно он их сбивал.

Если Вы не ориентируетесь на местности около Пентагона и не поняли, откуда производили данную съемку, я могу помочь. Не стесняйтесь попросить о помощи.

Какой-то двухзвездный генрал грит что по размеру дырку он не верит что это был Боинг. Ну- не верит и не верит.

Странно - пока он рисовал для ЦРУ, ему верили, а когда говорит про Пентагон - ему не верят... Любопытная метаморфоза.

Данное высказывание не отменяет кусков обшивыки, деталойе, трупов, черных ящиков, столбов, характерной траектории разрушения колонн и _весьма_ характерное разрушение перекрытия непосредственно в месте попадания Боинга.

Маленькая дырка органично вписывается в присутствие кусков не той обшивки (я разве не кидал фото с анализом, где красно-голубой кусок на лужайке не может принадлежать Америкен Эйрлайнз?), неопалимых черных ящиков, трупов, сохранившихся в луже расплавленного титана, столбов типа "ванька-встанька", нарисованной от балды и непроверенной никем версии разрушения колонн и, наконец, весьма характерного для попадания ракеты (в этой теме подобные снимки уже были) разрушения перекрытий.

Так что Вы правы - ничуть не отменяет. Наоборот - дополняет.

[Итальянец]

Вот еще одна фотка типичного "попадания боинга в здание". Сравните с пентагоновской фоткой и найдите 10 различий...*

*главное различие в том, что это сделала ракета, а не боинг.

[Rulla]

главное различие в том, что это сделала ракета, а не боинг

Это не могла быть ракета.

Во-первых, потому, что никто из вас до сих пор не привел хотябы одну вменяемую причину, по которой заговорщики (даже заговорщики!) могли бы пожелать искать замену Боингу.

Во-вторыхх, потому, что это точно не была ракета. Повреждения носят не взрывной, а динамический характер и могли быть вызваны только попаданием гигантской "болванки". Вы сами приводили фотки демонстрирующие фантастический идиотизм версии "ракеты" Там еще была подпись: "здесь играть в гольф".

Так что, даже сугубо гипотетически, выбирать здесь можно меду
1) Боингом
2) Геркулесом
3) Аэробусом
4) Тепловозом выстрелленым из электромагнитной пушки.

[maestro]

Мачо

Пожалуйста.

И??? Видимо вы пребываете в святой уверенности, что любой человек способен вынести суждение ап чем угодно на основании любой ерунды? У меня нет никаких обоснованных идей и мысле относительно того- что там за синий объект. Я даже не уверен что он есть. Если мне предложат трактовку- что это- я могу попробовать оценить разумность этого предположения- но и только.

Истинно так.

Поэтому я спокойно отношусь к вашим изыскам в области фотографии и начертательной геометрии. Чем бы дитя не тешилось!

Доказывается, что съемка с камеры идентична съемке с камеры. А=А, более ничего.

А что означает это ваше утверждение? Мачо- вы русским языком говорить не пробовали?

Мультик привязан к местности, основываясь на отдельных фотографиях. Этого мало.

ЗД моделирование последних секунд полета Боинга основано на модели местности, известном и опубликованном курсе Боинга. Она все го лишь совмещает и проверяет непротиворечивость эти данных. Получается- непротиворечивы. Ваши потуги продемонстрировать противоречия пока не зачтены- потому как не разумны как минимум. Давайте, лучше Мачо заместо копипаста- сделайте свою 3д модель траектории!

Про фонари не надо, я уже предложил найти их на фото

Повторюсь- он же не летал по округе, сшибая все подряд. А отсутсвие отдельных фонарей довольно легко не заметить. Попробуйте найти на этом фото столбы, обозначенные сбитыми при 3Д моделировании.

Объективом типа "рыбий глаз"?

Нет.

Если Вы не ориентируетесь на местности около Пентагона

Да. Я- не ориентируюсь. Не приходилось, знаете ли.

и не поняли, откуда производили данную съемку, я могу помочь. Не стесняйтесь попросить о помощи.

Хорошо. Помогите. НАйдите на вашем фото столбы, обозначенные на 3Д модели и приведенных там фото- как сбитые. Жду. Разумеется- обоснованно. Если конечно вы с таким жестким ограничением как обоснованность- вообще что-то сможете доказать.

Странно - пока он рисовал для ЦРУ, ему верили, а когда говорит про Пентагон - ему не верят... Любопытная метаморфоза.

Никакой метаморфозы. Когда мнение человека противоречит фактам- логично проигнорировать мнение.

в присутствие кусков не той обшивки (я разве не кидал фото с анализом, где красно-голубой кусок на лужайке не может принадлежать Америкен Эйрлайнз?)

Нет. Не проводили. И более того- а как его туда подбросили незаметно? Ведь- с первых же секунд было полно свиделей. Не представляется возможном что-то незаметно подбросить в таких условиях.

неопалимых черных ящиков,

Они так задуманы- чтобы не погибать в пожарах. Потому что авиакатастрофы часто сопровождаются пожарами.

трупов, сохранившихся в луже расплавленного титана,

Можно фото?

столбов типа "ванька-встанька", нарисованной от балды

А можно доказать эти заявления? Или как обычно- нет?

непроверенной никем версии разрушения колонн

Почему? Весьма проверено даже- под воздействием кусков летящего металла. Посмотрите фото. Они довольно красочны и понятны специалисту.

и, наконец, весьма характерного для попадания ракеты (в этой теме подобные снимки уже были) разрушения перекрытий.

Бред. Для ракеты не может быть характерно разрушение плиты "ударом в лоб"- она просто уйдет ниже или выше. Вспомните, как пускают жабки из плоских камней на берегу моря- там камень при наклонной траектории отражается от поверхностной пленки воды. Я видел такое своими глазами на Дальнем Востоке у папиных друзей-пограничников, но уже с использованием трассеров. ДОстаточно долго таранить плиту ударом в торец мог только весьма большой объект, который из-за своих размеров не мог отрекошетить от торца плиты.

Так что Вы правы - ничуть не отменяет. Наоборот - дополняет.

Мачо- вы, как и все конспирологи- не в состоянии дискутировать с действительностью. Поэтому применяете типичный прием- возвести специальный макет действительности, переврав все и вся- а потом его опровергнуть.

[Просто Игорь]

Самолет имел посадочную скорость. Причем, даже меньшую, чем посадочная.

А еще этот Боинг имел не стандартные двигатели, которые в три раза больше чем на Боинге, якобы протаранившем Пентагон...

Пентагон:



Пермь:

[Просто Игорь]

Нет. Не проводили. И более того- а как его туда подбросили незаметно? Ведь- с первых же секунд было полно свиделей. Не представляется возможном что-то незаметно подбросить в таких условиях.

Скажите, а что скрывается под синим пологом? Как вы не знаете? И даже не слышали? И даже фотографий в американских СМИ не видели? Ну вы даете... А как же толпы вездесущих свидетелей, которые тусовались возле Пентагона сразу после взрыва?

Можно фото?

Фото трупов? Я ведь давал. Там даже цвет рубашки видно.

http://www.evangelie.ru/forum/t38303-11.html#post1201713

[maestro]

Скажите, а что скрывается под синим пологом? Как вы не знаете? И даже не слышали? И даже фотографий в американских СМИ не видели? Ну вы даете... А как же толпы вездесущих свидетелей, которые тусовались возле Пентагона сразу после взрыва?

Давайте начнем сначала- что за фото, дата, откуда, кто сфотогравировал, откуда взято. Потом будем дальше думать.

Фото трупов? Я ведь давал. Там даже цвет рубашки видно.

А где лужи расплавленного титана?

[Rulla]

Для Просто Игорь


А еще этот Боинг имел не стандартные двигатели, которые в три раза больше чем на Боинге, якобы протаранившем Пентагон...

А кто вам сказал, что деталь видимая на первой фотографии по диаметру совпадает с двигателем?

Это предположение столь же безосновательно, как и сравнение степени разрушения самолетов, один из которых врезался в препятствие на крейсерской скорости, а другой на скорости падения.

[Итальянец]

Rulla

Это не могла быть ракета.

Это была ракета.

Во-первых, потому, что никто из вас до сих пор не привел хотябы одну вменяемую причину, по которой заговорщики (даже заговорщики!) могли бы пожелать искать замену Боингу.

Уже приводил и не раз, потрудитесь открыть зеницу ока. Ничего не надо было искать.

Во-вторыхх, потому, что это точно не была ракета.

Это точно была ракета.

Повреждения носят не взрывной, а динамический характер и могли быть вызваны только попаданием гигантской "болванки".

А если я вам приведу всю статью с места события к этой фотке, вы поверите, что это разрушение произведено именно ракетой?

Вы сами приводили фотки демонстрирующие фантастический идиотизм версии "ракеты" Там еще была подпись: "здесь играть в гольф".

Вы что-то спутали, я такого не приводил.

[Rulla]

Для Итальянец


А если я вам приведу всю статью с места события к этой фотке, вы поверите, что это разрушение произведено именно ракетой?

Конечно нет. Ведь, я физик. Мне не интересно, кто и что говорит в статье, если я вижу, что характер повреждений однозначно указывает на болванку.

[Итальянец]

Конечно нет. Ведь, я физик. Мне не интересно, кто и что говорит в статье, если я вижу, что характер повреждений однозначно указывает на болванку.

В этом и есть ваша слабость.
Вы неспособны адекватно рассмотреть версию, отличную от вашей.
То есть, даже если я сниму на видео, как ракета попадает в этот дом и образуется разрушение, "как от болванки", то вы все равно упретесь как баран и будете утверждать, что вы физик, и что такой характер разрушений явно указывает на болванку.
Если для вас единственным доказательством является только то, что вы физик, то есть ли смысл в таком случае предоставлять вам какие-то доказательства?

[Rulla]

Для Итальянец


В этом и есть ваша слабость.
Вы неспособны адекватно рассмотреть версию

А после взгляда на вашу любимую катушку кабеля, лежащую недалеко от пролома, никому уже не придет в голову что умственно полноценный человек в страшном сне не сможет допустить, что там была какая-то ракета, либо иной взрывающийся снаряд. Ибо 300% доказано, что его там не было и немогло быть в принципе. Это физически исключено.

При взрыве возникает область повышенного давления, от которой расходится ударная волна. Катушку бы, судя по масштабам разрушений, отбросило бы на сотни метров. В виде отдельных фрагментов сантиметровой величины. Лужайка была бы взрыта и сожжена, да к тому же густо покрыта слоем мустора.

При попадании же болванки возникает область разрежения. Ну, за быстродвижущимся телом всегда есть такая область. Ударной волны от пролома - нет. Есть только некоторый ток воздуха к пролому. Катушку могло перекатить ближе к стене. Но не отбросить.

И только при попадании болванки - даже теоретически - это, вообще, есдинственная возможность и единственное объяснение - на лужайке могло остаться сравнительно чисто.

То есть, даже если я сниму на видео, как ракета попадает в этот дом

Да. И на этом видео будет лежащая против пролома катушка, это окажется железным и неопровержимым уже доказательством, что ваше видео - подделка.

[Просто Игорь]

Rulla
Это точно была ракета.

Итальянец, увидев фотографии, я хотел сначала сразу это написать, но решил, что это должны сделать Вы сами. Ведь так приятно сделать Рулле приятное.

Для Итальянец


А если я вам приведу всю статью с места события к этой фотке, вы поверите, что это разрушение произведено именно ракетой?

Конечно нет. Ведь, я физик. Мне не интересно, кто и что говорит в статье, если я вижу, что характер повреждений однозначно указывает на болванку.

Итальянец, разве Вы не знаете, что в Белграде американцы не использовали крылатые ракеты, а обходились банальными Боингами.

При попадании же болванки возникает область разрежения. Ну, за быстродвижущимся телом всегда есть такая область. Ударной волны от пролома - нет. Есть только некоторый ток воздуха к пролому. Катушку могло перекатить ближе к стене. Но не отбросить.

А скажите, Боинг там так и осталс торчать? Или он взорвался? А когда он якобы взорвался, взрывная волна тоже побежала по инерции только вперед, пробивая стены? А куда могли, по вашей версии полететь обломки самолета?
Знаете, если вы так яростно защищаете оф. версию, то вам должно быть известно, что террористы 11 сентября 2001 года отменили законы физики. Поэтому, по меньшей мере несерьезно от вас слышать о физике.

[Rulla]

Для Просто Игорь


А скажите, Боинг там так и осталс торчать?

Торчать? Он разбился в мелкий мусор.

Или он взорвался?

Что там могло взрываться? Керосин не ВВ. И даже пары керосина могут рвануть лишь в герметичном баке. А баки были разрушены и керосин разлетелся.

Так, красиво сгорел. Без образования взрывной волны.

А куда могли, по вашей версии полететь обломки самолета?

Почти исключительно вперед. Вместе с обломками преграды.

Знаете, если вы так яростно защищаете оф. версию, то вам должно быть известно, что террористы 11 сентября 2001 года отменили законы физики.

Нет. просто те законы, что неизвестны вам, знают даже террористы. Ну, пусть и в хреновую, но в какую-то школу они пару лет ходили.

[Просто Игорь]

Торчать? Он разбился в мелкий мусор.

Настолько маленькие, что даже турбины усохли? Как вы прокомментируете?

http://www.evangelie.ru/forum/t38303-47.html#post1276193

Опереждая ваш ответ напомню, что все фотографии турбин упавших когда либо самолетов выглядят примерно вот так:



и лишь один раз в Пентагоне вот так:

Что там могло взрываться? Керосин не ВВ. И даже пары керосина могут рвануть лишь в герметичном баке. А баки были разрушены и керосин разлетелся.

Ну это вы раскажите маленьким детям, а взрослые люди знают что происходит с самолетом когда он падает на землю... Да и знаменитые кадры ВТЦ со взрывами и огромными огненными шарами мы тоже помним. А может быть эти якобы взрывы самолетов были вовсе и не взрывы самолетов? Ведь это противоречит тому, что вы только что заявили? Вы что против оф.версии, "конспиролог" несчастный!

Так, красиво сгорел. Без образования взрывной волны.

И не говорите, так красиво, что титановые турбины сгорели как алюминевые пивные банки, а вот люди почему-то не сгорели?
Кстати, прокоментируйте как специалист, отмененной арабами науки, почему разрушения в двух зданиях выглядят одинакого, хотя точно известно, что в одно попала крылатая ракета а в другое якобы Боинг?

http://www.evangelie.ru/forum/t38303-47.html#post1275744

Давайте начнем сначала- что за фото, дата, откуда, кто сфотогравировал, откуда взято.

Ага! Год рождения, статья, срок... Вы это серьезно?

А кто сфотографировал вот эту фотку?


Не знаете? А когда? Опять не знаете? А от куда взято? Нуууу, что же вы вообще знаете? А есль серьезно, то фотка снята у Пентагона, 11 сентября. А чтоб узнать где она взята надо просто скопировать ссылку на это фото и узнаете адрес сайта:falschespuren3

Потом будем дальше думать.

Думать? Я вас правильно понял? А о чем вы будете думать, если не секрет? О том каким образом произошла утечка этой фотки? Или о том, как доказать, что эта фотка фотошоп? Хотя нет, наверняка вы будете думать о том, как доказать конспирологом, что под брезентом находятся новогодние подарки Санта-Буша иракским детям, которые очень хотел повредить Бин Ладен.

А где лужи расплавленного титана?

А лужи расплавленноко титана у вас в голове, батенька! Ведь это вы утверждаете, что Боинг весь сгорел. Вместе с титановыми частями турбин, которые так и не были найденны.