Пентагон 9/11: мой анализ

[KPbI3]

Вот и я о том же. Раз Пентагон не показывает видео, на котором виден Боинг, значит это не Боинг врезался в Пентагон. Скальпель Оккама, понимаешь.

Вы не о том же, перечитайте мои слова раз 25, может и поймете о чем.

Ну а если не поймете, то так и скажите, я объясню, я сегодня добрый.

[maestro]

Видите ли, Мачо- я попробовал повторить ваши высчления в Автокаде. Вставил картинку, отмасштабировал по масштабу. Возникли вопросы:

1) У меня получилось не 77, а 79м.
2) На приведенной картинке с Боингом- не видно стены Пентагона. Таким образом оценить- чему соответствуют эти 79м- невозможно
3) Где док-во того, что в на картинке с Боингом самолет находится в той же точке, где перекаются красная и желтая линии?

Жду ответов. Потом продолжу чертеж. Охота проверить ваши выкладки.

ЗЫ. Есть желание- в аттаче DWG-файл

[Мачо]

Итак, по видео можно сделать один вывод, но из двух версий.

1. Видео настоящее, но на нем видно, что объект, подлетающий к зданию - не самолет. На "Томагавк" не тянет (длинноват), но на какую-нибудь другую крылатую ракету, особенно раритетную, которую не жалко - вполне. Вопрос: почему, мало того, что выдают объект на пленке за самолет, еще и выдают видеозапись как доказательство официальной версии?

2. Видео поддельное, Пентагон таранил самолет, а на видео - ракета. Вопрос: почему в качестве доказательства тарана здания Боингом используется фальшивое видео с ракетой?

Вам какой из двух вариантов больше по душе?

[maestro]

Итальянец

Скажите, а почему бы не показать людям нормальное видео, снятое с нормальной камеры наблюдения?

Итальянец- вероятность того что этот самолет куда-то попал- не такая уже великая. Раз не показывают- значит там просто пусто. По тем же причинам например почему и на видео с Пентагона нет. Только на тех- может вообще ничего не быть. Камеры наружки- своеобразная весчь.

Увидели бы все противники того, что в Пентагон боинг влетел и успокоились бы, и теория заговора исчезла бы, а?

Нет. В ВТЦ1,2 врезались Боинги на глазах людей. Глупо спорить. Помогло это чтобы конспирологи на этом не нагрели свои кривые ручки? Нет. Мораль- и тут не помогло бы.

Скальпель Оккама, понимаешь.

Нет. Потому что ни один скальпель Оккама не в состоянии обрезать обломки Боинга, сбитые столбы и характерное разрушение колонн.

Мачо

Да.. Забыл:

Обведите красным, пожалуйста, где на картинке у объекта вертикальный стабилизатор.

На этой картинке контур самолета весь расплывчат. Разрешение чрезвычайно низко. Начало хвоста, котрое попало в кадр вполне легко "проваливается" между пикселями. НИкакой магии.

[maestro]

На "Томагавк" не тянет (длинноват), но на какую-нибудь другую крылатую ракету, особенно раритетную, которую не жалко - вполне.

Это была раритетная невидимая белка, Мачо. Шутка. А вот не шутка- что теперь вам надо доказать что это, если не Боинг. Удачи вам! А потом объясните откуда части от Боинга, почему сбиты фонари и так своеобразно разрушены несущие конструкции.

[Итальянец]

maestro

А вот не шутка- что теперь вам надо доказать что это, если не Боинг. Удачи вам!

Не перекладывайте свою ношу на других. Сначала вы докажите, что там именно Боинг, а мы посмотрим, что у вас получится. Ведь видео предоставляете вы (пентагоновцы) а не мы (не скрывающие правду).

[maestro]

Не перекладывайте свою ношу на других. Сначала вы докажите, что там именно Боинг, а мы посмотрим, что у вас получится. Ведь видео предоставляете вы (пентагоновцы) а не мы (не скрывающие правду).

Обломки Боинга, сбитые столбы и характерное разрушение колонн.

ЗЫ. ... и перекрытий.

[Мачо]

Видите ли, Мачо- я попробовал повторить ваши высчления в Автокаде. Вставил картинку, отмасштабировал по масштабу. Возникли вопросы:

1) У меня получилось не 77, а 79м.

Вполне возможно. Думаю, различия связаны с тем, что я точность брал не до пикселя на фото Гугла.

2) На приведенной картинке с Боингом- не видно стены Пентагона. Таким образом оценить- чему соответствуют эти 79м- невозможно

Давайте для единства терминологии называть объект на пленке объектом. Ведь он может оказаться чем угодно.

Вы к тому, что нельзя определить, где на съемке начинается стена? Ну, во-первых, есть такая картинка (см. аттач). Размеры здания нам известны, расстояние от камеры до объекта - тоже (тут надо соединить линией точки, где сбиты столбы, и точку врезания в Пентагон), наконец, время известно, а значит, и длину тени, которую отбрасывают объекты.

Во-вторых, с определением стены можно спокойно промахнуться хоть на 5 метров, поскольку по сравнению с размером Боинга это несущественно. Боинг-то при своей длине от носа до хвоста должен занимать больше половины длины от края экрана на записи до здания - а у нас что-то мелкое, раза в 4 меньше, которое жмется в углу.

3) Где док-во того, что в на картинке с Боингом самолет находится в той же точке, где перекаются красная и желтая линии?

Нет, точка, где пересекаются желтая и красная линия - это граница правого края экрана, если глядеть на видеозапись. Объект на видеозаписи находится ближе к стене здания, на некотором расстоянии от желтой линии, и летит по красной.

Жду ответов. Потом продолжу чертеж. Охота проверить ваши выкладки.

Это конструктивней, чем "копи-паст", "теория заговора" и "не вижу"

ЗЫ. Есть желание- в аттаче DWG-файл

Спасибо, но Автокад у меня не стоит, а диск с ним я уже давно куда-то дел.


ЗЫ: основные выводы:

- у объекта на видеозаписи нет хвостового киля. У Боинга он четко виден.

- у объекта на видеозаписи нет выпуклости под брюхом - гондол двигателей Боинга.

- соотношение длина/высота (очень приблизительно) у объекта 9/1, у Боинга - 20/1.

[Мачо]

А вот не шутка- что теперь вам надо доказать что это, если не Боинг.

Почему же? Я доказываю единственную вещь - в Пентагон врезался не Боинг.

А потом объясните откуда части от Боинга, почему сбиты фонари и так своеобразно разрушены несущие конструкции.

Ну, вообще-то уже это неоднократно объяснялось (с)

На этой картинке контур самолета весь расплывчат. Разрешение чрезвычайно низко. Начало хвоста, котрое попало в кадр вполне легко "проваливается" между пикселями. НИкакой магии.

Лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать. Обведите, пожалуйста, начало хвоста - для этого сойдет и Пайнтбраш.

[maestro]

Мачо

. Ведь он может оказаться чем угодно.

Вряд ли. Видите ли, может быть вам покажется странным, но видео- не единсвтенное док-во.

Вы к тому, что нельзя определить, где на съемке начинается стена?

Угу. И самое смешное начнется, когда вы на съемке объекта камерой "рыбий глаз" попробуете определить точку пересечения траектории самолета со стеной и привязать его положение в пространстве.

тут надо соединить линией точки, где сбиты столбы

И они есть на фото с камеры наблюдения?

и длину тени, которую отбрасывают объекты.

ПРи таком разрешении? На рыбьем глазе?

Во-вторых, с определением стены можно спокойно промахнуться хоть на 5 метров,

Нельзя, т.к. этот размер будет учитываться в определении масштаба, на который надо умножить Боинг на картинке с камеры охраны.

поскольку по сравнению с размером Боинга это несущественно.

Мы Боинг пытаемся верифицировать по этому масштабу. Так что- существенно.

ет, точка, где пересекаются желтая и красная линия - это граница правого края экрана,

Окей- докажите это утверждение для начала.

Объект на видеозаписи находится ближе к стене здания

На фото с камеры охраны мягко говоря трудно определить место, где траектория Боинга пересечется со стеной Пентагона. И перспектива, и искажения камеры. Помните вогнутые линии горизонта на контрольных снимках, что я вам показывал?

Это конструктивней, чем "копи-паст", "теория заговора" и "не вижу"

Должен же я вам как-то более внятно демонстрировать абсурдность ваших выкладок.

Спасибо, но Автокад у меня не стоит, а диск с ним я уже давно куда-то дел.

Найдите и сообщите номер версии. Пригодится а ходе этого разбора.

- у объекта на видеозаписи нет хвостового киля. У Боинга он четко виден.

Ложь. ПРи таком разрешении невозможно однозначно утверждать что киля нет. Вдобавок пока длина объекта не проверена мной в Акаде, т.е. независимой экспертизой в данном случае.

- у объекта на видеозаписи нет выпуклости под брюхом - гондол двигателей Боинга.

Ложь, см. предыдущий пункт + вы не обосновали применение фильтра рельеф и что после этого произойдет.

- соотношение длина/высота (очень приблизительно) у объекта 9/1, у Боинга - 20/1.

Ложь. Вычисление длина/высота по изуродованной вами первым попавшимся фильтром картинке не может служить док-вом.

Вот.. так вот примерно...

Картинку вашу посмотрю и покритикую в бл. время

[maestro]

Почему же? Я доказываю единственную вещь - в Пентагон врезался не Боинг.

Нет такого самлета: Не-Боинг. И ракеты такой нет (вы даже уже пришли к выводу что ЭТО по длине даже видимой части корпуса не соттвествует ни одной известной ракете). Жду конкретики.

Ну, вообще-то уже это неоднократно объяснялось (с)

Не объяснено ни разу. До сих пор никто не обосновал возможность имитации разрушения от массивной и большой по сечению болванки с помощью маленького объекта с взрывчатым веществом.

Лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать. Обведите, пожалуйста, начало хвоста - для этого сойдет и Пайнтбраш.

Его там нет. Потому что слишком мало пикселей. Вдобавок- вы даже не соизволили доказать что Боинг на фото- весь. Хвост вообще может быть за кадром. Вдобавок вы не обосновали применение фильтра Рельеф. Почему вы хотите чтобы на картинке, высосанной из пальца я вам показал то, что вы жаждете там увидеть????

[Мачо]

Нет такого самлета: Не-Боинг. И ракеты такой нет (вы даже уже пришли к выводу что ЭТО по длине даже видимой части корпуса не соттвествует ни одной известной ракете). Жду конкретики.

Ждите, я не против. Мне неинтересно, что врезалось в Пентагон - ракета, НЛО, Тунгусский метеорит или Карлсон. Меня интересует только то, что в нее не мог врезаться Боинг.

Его там нет. Потому что слишком мало пикселей.

Странно - на фюзеляж пиксели нашлись, а на хвост не хватило. А хвост по высоте в 2 раза больше высоты фюзеляжа.

При чем тут "мало пикселей"?

Хвост вообще может быть за кадром.

Самолет зацепился хвостом за столб и начал растягиваться, как резиновый жгут? Наверное, это объясняет то, что соотношение высота/ширина у объекта на записи в 2 раза больше, чем у самолета.

Вдобавок вы не обосновали применение фильтра Рельеф. Почему вы хотите чтобы на картинке, высосанной из пальца я вам показал то, что вы жаждете там увидеть????

То есть Вы все же склоняетесь к версии, что видео, предоставленное правительством - высосано из пальца? ОК.

Про фильтр Рельеф, который Вам не дает покоя - он делает картинку контрастной, давая возможность рассмотреть размеры и формы объектов. Им же пользовались год или два назад, когда на этом форуме анализировали фотографию непонятного объекта, снятого Анатолием-3.

Угу. И самое смешное начнется, когда вы на съемке объекта камерой "рыбий глаз" попробуете определить точку пересечения траектории самолета со стеной и привязать его положение в пространстве.

Маэстро, Вы меня разочаровываете...

Точка касания объекта со стеной одинакова во всех и всяких съемках. Удаление от камеры до объекта на снимке высчитывается по спутниковому фото, потому что объект летит по определенной траектории (судя по "сбитым столбам") и из стороны в сторону не виляет. Точное значение удаления объекта от края экрана высчитывается, например, исходя из масштаба элементов здания слева - мы знаем их размеры и знаем расстояние до них.

И они есть на фото с камеры наблюдения?

Маэстро, это странный вопрос для человека, который участвует в дискуссии. Он показывает, насколько человек разбирается в вопросе.

Если Вы так любите приводить в качестве доказательства столбы, то Вы должны знать, что самый ближний к краю поля зрения камеры находился в 60 метрах и в кадр не мог попасть.

Нельзя, т.к. этот размер будет учитываться в определении масштаба, на который надо умножить Боинг на картинке с камеры охраны.

Плюс-минус несколько метров - ничто по сравнению с пятью десятками длины Боинга. Этой величиной можно пренебречь.

Окей- докажите это утверждение для начала.

Я это сделал еще неделю назад.

На фото с камеры охраны мягко говоря трудно определить место, где траектория Боинга пересечется со стеной Пентагона. И перспектива, и искажения камеры. Помните вогнутые линии горизонта на контрольных снимках, что я вам показывал?

Мдяяя...

Вот здесь даны все размеры:



Точка касания стены вычисляется на раз. Для ленивых можно даже не вычислять, а посмотреть в официальный отчет - там указан метраж, и остается только поставить точку на фотографии.

Ложь. Вычисление длина/высота по изуродованной вами первым попавшимся фильтром картинке не может служить док-вом.

Пример в аттаче, как этот фильтр уродует картинку. Видите уродство?

[Warkraft]

Варкрафт

Второе, Тоже специально для вас - сейчас по каналу Вести-24 наблюдаю картину падения Боинга 737, упавшего под 30-40 градусов в землю...

Да, остатки турбины один в один как у Пентагона, удивительное совпадение.

Потрудитесь провести сравнительные фото, и выложить их в тему, как говорит Рулла: "доказательства лежат на утверждающим"
Ну а нет - так значит у вас, как минимум дальнозоркость

Вы знаете, похоже что у меня очень большие глюки, так как обломки самолёта разбросанны по площяди более 4 кв. км.

Ну что Вы, какие 4 км2, всего то 1 га. И что самое смешное многие из них лежат на зеленой траве. Очень похоже на Пентагон. Прям копия.

Признаю, был грешок - опечатался. Чтож, похоже, что для вас, усеянная обломками самолёта и вещами пассажиров поле и ж/дорога точь в точь смахивает на хорошо выстреженный газон Пентагода. Не буду вас разубеждать - это компетенция глазнюков

и существуют обломки фюзеляжа более 10 км.м...

Какой длины? 10 км?

Сударь - кв.м. и не длинны, а плащади, для забывших геометрию...

Это к вопросу самолёта в Пенсильвани и у Пентагона...

Да, поразительное сходство, не смотря на то что катастрофы столь различны.

ЗЫ Я вот ни разу пенсильванских снимков не видел, только пентагоновские.

А вы не затруднитесь, зайдите в соседнюю тему "11 сентября", там пря-ям на первой странице есть 2 снимка... Но в результате сравнения я заранее уверен - для вас снимки будут идентичны

[Мачо]

Долго искал. Вот тут фильм "разменная монета". рекомендую всем. Фильм на английском, перевод - субтитры (Специально с субтитрами искал). Просмотр и скачка - бесплатны.
11 УЕОФСВТС тБЪНЕООБС НПОЕФБ (Loose Change, 2nd edition) :: чЙДЕП ОБ УБКФЕ RuTube

Фильм из категории must see.

Пока просмотрел начало - про Пентагон. Выделю пару очень интересных вещей.

1. США, 23 ноября. В США разбился частный самолет, который направлялся в аэропорт Хьюстона, чтобы забрать бывшего президента США Джорджа БУША-СТАРШЕГО, сообщает агентство Reuters.



Заходя на посадку в условиях густого тумана, самолет врезался в осветительный столб.



Стоп! Но ведь столбы, когда по ним ударяешь крылом, падают и чуть-чуть сгибаются, не так ли?

[Мачо]

2. Очень хороший снимок. Показывает, как Боинг врезался в здание, прожег-протаранил все на пути и сделал дырку. Именно так все и бывает, когда 100 тонн металла врезаются в здание на скорости под 800 км/ч.



Чисто для прикола - проделывание дырки в стене зарядом.











И - сравнение фото от дырки, сделанной специально, и дырки, оставленной самолетом: