Пентагон 9/11: мой анализ

[Итальянец]

Rulla

Система ПВО в мирное время, против своего же гражданского самолета - не сработает.

Тупизм... Если самолет не идентифицирует себя - то для ПВО это враг, а не гражданский самолет.
Его, при подлете к Пентагону, ОБЯЗАНЫ в обязательном порядке сбить.

[Warkraft]

Warkraft
Откуда, кстати, вы взяли такую фантастическую глупость, что самолет не может летать горизонтально И что самое изумительное крылатая ракета (беспилотный самолет) при этом может?

Гражданский самолёт может лететь горизонтально, но на большой высоте. А чтобы лететь горизонтально на малай высоте (10-15 м) ему необходимо иметь свойство крылатой ракеты, а именно в полёте повторять сложности рельефа местности, слава Богу малая масса и манёвренность ракеты это позволяет...

Да. Вот, и это мог только Боинг. F-16 каши мало ел для таких дел.

Да, это могла сделать только крылатая ракета. Фюжеляж Боинга и F-16 слишком мало ели каши для пробития 4 колец железобетона и толстой кладки кирпича. Повреждения Пентагона сравнимы с раной, нанесённой стелетом - так что это была точно ракета...

Прошу прощения, вы располагаете информацией о том, сколько тонн осколков было обнаружено? И сколько?

Как это ни странно, но и эта информация засекречена (не опубликованна). Лучше объясните почему осколки не имеют характерные для самолётов толщину с теплоизоляционными промежутками - такое впечатление что это был кукурузник

[Alexander AS]

Да, это могла сделать только крылатая ракета. Фюжеляж Боинга и F-16 слишком мало ели каши для пробития 4 колец железобетона и толстой кладки кирпича. Повреждения Пентагона сравнимы с раной, нанесённой стелетом - так что это была точно ракета...

Не хочу с Вами спорить, останемся каждый при своем мнении. Я знаю, что это был F-16. Хотя я полностью в этом не уверен, мое мнение, что стены дальних колец были взорваны специально, чтобы придать правдоподобности официальной версии (идея придавать таким образом, конечно почти идиотизм, но в оф. версии 11 сентября идиотизма и без этого хоть отбавляй). По крайней мере мы сходимся в том, что это не был гражданский самолет. Но если признать то, что это был не боинг (а имхо это очевидно), то кажется куда интереснее поговорить о том, зачем это было сделано? Ну пусть даже ракета. Шмальнуть в пентагон томогавком или поднимать в воздух В-52, для того чтобы выпустить в него AGM-86 - это достаточно серьезно. Для чего же это было нужно?
Вот, кстати, американские крылатые ракеты, я не думаю, что в пентагон пуляли стратегическими зарядами:
РССлаСая СакеСР° в Рикипедия

[Alexander AS]

Как я посмотрел, диаметр корпуса томогавка - 0.52 м - не очень-то много... Не знаю, может ли он действительно его боевая часть, пробивая препятствия, оставлять такие дыры и пробить четыре кольца. А у AGM 86, как написано, у части ракет вместо термоядерной боевой части - осколочно-фугасная. Кажется, она не может обладать таким кумулятивным эффектом.

[Rulla]

Для Итальянец


Тупизм... Если самолет не идентифицирует себя - то для ПВО это враг, а не гражданский самолет.

Гражданский самолет никогда не идентифицирует себя по "свой-чужой".


Для Warkraft


Гражданский самолёт может лететь горизонтально, но на большой высоте.

Любой самолет может и летает горизонтально на любой высоте. Нештатное положение он принимает лишь при вертикальных маневрах, либо при экстремально низкой скорости. Обычно, да, на малой высоте самолет идет на скорости близкой к посадочной... потому, что снижается на такую высоту, чтобы сесть. Если же он идет на крейсерской скорости, расстояние до земли ему по барабану.

Высота здесь, вообще, не при чем, понимаете?

А чтобы лететь горизонтально на малай высоте (10-15 м) ему необходимо иметь свойство крылатой ракеты, а именно в полёте повторять сложности рельефа местности

Только не в случае, если он намерен в этот рельеф (в виде здания) вписаться.

Да, это могла сделать только крылатая ракета.

Возможность разрушения Пенттагона крылатой ракетой, либо истребителем исключена в принуипе, так как разрушение определенно носит не взрывной характер.

Повреждения Пентагона сравнимы с раной, нанесённой стелетом - так что это была точно ракета

Нет. Вот, ракета, никкая на такое не способна в принципе. То есть, даже теоретически.

Крылатая ракета же (или любой другой взрывающийся снаряд) вызвал бы один из трех возможных эффектов.

1. При установке фугасного зарада на мгновенный подрыв (что нетипично) разрушения носят сферический характер от точки попадания. На земле осталась бы воронка, трава бы сгорела, пресловутые катушки (судя по силе взрыва) пришлось бы извлекать из стены дома в 1000 метров от Пентагона - ударная волна, блин. Стена была бы взломана на большой площади, скорее, рухнула бы внутрь.

Ничего подобного не наблюдается.

2. При использовании бетонобойного заряда (что типично), или тандемного заряда (первый взрыв пробивает стену, капсула с объемнодетонируюим ВВ влетает внутрь, но у американцев нет таких ракет), стена бы рухнула наружу. Весь газон был бы завален битым камнем и мусором. Катушки откатились бы метров на 100.

Ничего подобного не наблюдается.

3. Кумулятивный заряд... Ну, здесь катушки и газон остались бы в относительной (но не в такой, которая наблюдается), неприкосновенности. Ведь, половина энергии взрыва рассеялось бы в два Пи снаружи стены.

Но в стене осталась бы почти неразличимая в масштабе фотографии круглая дырочка, а разрушения внутри имели бы вид узкого, слаборасходящегося луча. Зато, на большой площади была бы выбита во внутренний двор внутренняя стена корпуса.

Но все выглядит наоборот: огромное входное и крошечное выходное отверстие.

Как это ни странно, но и эта информация засекречена

То есть, ваше заявление, что осколков мало, было заведомо ложно.

Лучше объясните почему осколки не имеют характерные для самолётов толщину с теплоизоляционными промежутками

Это нужно уточнить у компании Боинг. Вы спрашивали?

[Pyatachok]

Возможность разрушения Пенттагона крылатой ракетой, либо истребителем исключена в принуипе, так как разрушение определенно носит не взрывной характер.

Зарядить болванкой и стрельнуть томагавком - без проблем. Хотя на томагавк не похоже, слишком здоровая дыра. Для Боинга маловато. Истребителем? Можно, радиоуправление на него поставить запросто, правда дорого. Хотя легче и дешевле всего, наверное, использовать радиоуправляемую мишень для воздушных стрельб. Тем более что с обликом и томагавка, и F-16 обыватель знаком, а мишень хз за что примет.

[Rulla]

Зарядить болванкой и стрельнуть томагавком - без проблем.

Что зарядить? Трофейную "Дору"?
А томагавк 1.6 тонны весит. И летит, как сонная муха. Он бы и стены не проломил.

Истребителем?

Теоретически возможно, если тяжелый истребитель на гиперзвуке. Но данное предположение под корень режет версию заговора. Так как злые американские спецслужбы могли использовать только Боинг, но ни в коем случае не истребитель.

[Alexander AS]

Послушайте последний раз психа. Больше не буду писать и смущать народ. Случившееся с WTC 11 сентября действительно было спланированной акцией американской элиты и спецслужб, как бы это страшно не звучало. Но врезавшийся 11 сентября в пентагон истребитель управлялся НЕ ЛЮДЬМИ.

[Pyatachok]

Что зарядить? Трофейную "Дору"?

Томахаук, конечно. Если, чиста теоретически, кто-то решился стрельнуть томагавком по пентагону, трудно предположить что он не сумеет заменить БЧ металлической отливкой.
Хотя я не думаю что стреляли томагавком, дорого и ненатурально. Скорее действительно мишенью.

А томагавк 1.6 тонны весит. И летит, как сонная муха. Он бы и стены не проломил.

1,6 т на скорости 600 км с лишним, по-вашему, не способны проломить бетонную стену вместе с перекрытием? Тем более что это скорость, если я понимаю, установившаяся в горизонтальном полете. С пикирования можно и побольше развить.

Теоретически возможно, если тяжелый истребитель на гиперзвуке. Но данное предположение под корень режет версию заговора. Так как злые американские спецслужбы могли использовать только Боинг, но ни в коем случае не истребитель.

Я тоже не думаю что это был истребитель. Зачем? Он денег стоит. Да на гиперзвуке он проткнул бы весь Пентагон по радиальной или в крайнем случае, если бы воткнулся под большим углом, оставил бы воронку. Тут что-то относительно легкое было, что сразу вся энергия ушла в первый контур. Если Пентагон конечно не фортификационное сооружение для защиты от артиллерийского огня (хотя мотивы прослеживаются ) Но габариты, как вы объясните несовпадение габаритов дырки в стене и Боинга?

[Pyatachok]

Но врезавшийся 11 сентября в пентагон истребитель управлялся НЕ ЛЮДЬМИ.

Кто они? Назовите нам имена этих негодяев, сэр!

PS Маулдер ?!

[STFN]

Тупизм... Если самолет не идентифицирует себя - то для ПВО это враг, а не гражданский самолет.

Гражданский самолет никогда не идентифицирует себя по "свой-чужой".

Идентификация не при чем. Его в любом случае видно.
ЛЮБОЙ гражданский самолет обязан лететь в воздушном коридоре шириной, если не ошибаюсь, плюс-минус 500 метров (т.е. километровый коридор).

При выходе из этого коридора (хотя бы на 100 метров) - диспетчер обязан уточнить его намерения.
Если пилот не ответит - поднимаются перехватчики.
Если ответит, но продолжит удаление от запланированного воздушного коридора - поднимаются перехватчики.

В небе все очень четко. Шаг влево, шаг вправо - попытка к побегу. Еще шаг - расстрел.


Ну и высота полета, разумеется, тоже отслеживается. Правила - те же.

Так что не мог самолет беспрепятственно покинуть воздушный коридор и эшелон (высоту).... На это немедленно среагировали бы.
11 сентября самолетам позволили это сделать.

[Rulla]

Для Pyatachok


Томахаук, конечно.

Томагавк нельзя зарядить болванкой. Слишком мала будет энергия удара.

1,6 т на скорости 600 км с лишним, по-вашему, не способны проломить бетонную стену вместе с перекрытием?

Конечно. Скорость дозвуковая, значит, снаряд начнет разрушаться раньше цели.

Я тоже не думаю что это был истребитель. Зачем? Он денег стоит.

А самое главное, его нужно будет потом выдавать за Боинг. Что трудно и нелепо. Зачем выдавать его за Боинг? А уж если нужен Боинг, то проще и удобнее всего использовать именно Боинг.

Да на гиперзвуке он проткнул бы весь Пентагон по радиальной

Не проткнул бы. По той причине, что разрушился бы в мелкий мусор при ударе о первую преграду. Потом, разрушения бы вызывались расходящимся снопом осколков самолета и стены.

Но энергия удара и разрушения были бы сравнимы с результатом попадания Боинга.

[Pyatachok]

Rulla
Томагавк нельзя зарядить болванкой. Слишком мала будет энергия удара.

Нельзя или нецелосообразно? Т.к. болванкой можно снарядить любую ракету.

Конечно. Скорость дозвуковая, значит, снаряд начнет разрушаться раньше цели.

Ну дык Боинг тоже не на сверхзвуке летит. На самом деле, упоминаемые вами бетонобойные заряды тоже размещаются на томагавках и летят на дозвуковых скоростях, что не мешает им спокойно проламывать десятки метров бетона, так что не только в скорости дело.

А самое главное, его нужно будет потом выдавать за Боинг. Что трудно и нелепо. Зачем выдавать его за Боинг? А уж если нужен Боинг, то проще и удобнее всего использовать именно Боинг.

Сто пудов проще, но дырка не похожа на дырку от Боинга. И разрушения - Боинг пробил ВТЦ навылет, что дает представление о энергии удара, и точно таким же, и даже более сильным ударом не смог добраться даже до второго контура невысотного здания. И габариты не вписываются. Даже если крылья отломились, они должны были нанести удар, так ведь? Посмотрите на пробоину на ВТЦ. Крылья оставили след, а на Пентагоне - нет. Единственное объяснение - снаряд был меньше Боинга по габаритам и обрушил под себя все здание по ширине размаха крыльев.

А самое главное, его нужно будет потом выдавать за Боинг. Что трудно и нелепо. Зачем выдавать его за Боинг? А уж если нужен Боинг, то проще и удобнее всего использовать именно Боинг.

Все бы ничего, если бы габариты сходились.

Но энергия удара и разрушения были бы сравнимы с результатом попадания Боинга.

По величине - возможно, но не по характеру. Как не сравнимы разрушения от удара кувалдой и от пули из мелкашки, хотя энергии тоже сравнимы.

[Rulla]

Для STFN


При выходе из этого коридора (хотя бы на 100 метров) - диспетчер обязан уточнить его намерения.

Он, кажись, и уточнял. Проблема в том, что никакой процедуры (кроме мата из диспетчерской) на случай схождения пассажирского самолета с трассы, не предусмотрено. Просто, - не предусмотрено. Пилотам будет втык, когда они сядут.

Даже когда у нас увидели чужой - корейский Боинг - решение его сбивать или сажать назрело очень нескоро. Он пролетел больше 1000 километров. На свой же пассажирский самолет ни разу за историю авиации никакая ПВО еще не сработала.

И уж тем более, никто не пытался сбивать самолеты захваченные террористами. Зачем?

Если пилот не ответит - поднимаются перехватчики.

Исключительная глупость. Такого ни разу не было. Даже в порядке учений. Так как до сих пор вариант захвата террористами самолета с целью тарана наземных объектов, просто, не рассматривался. Когда самолет захватывался, ему, напротив, давали зеленую улицу. Все равно же он где-то сядет, - а уж там...

Так что не мог самолет беспрепятственно покинуть воздушный коридор

Легко мог. Никто и тогда и в мыслях бы не поимел как-то препятствовать ему. Самолеты постоянно уклоняются с маршрутов по самым разным причинам, вплоть до погоды включительно. Обходят там грозовые фронты... Командир корабля имеет полное право по своему усмотрению менять маршрут, вплоть до посадки на других аэродромах. Диспетчера он в этом случае обязан предупредить, чтобы тот в свою очередь предупредил другие самолеты, и дал им рекомендации о расхождении. Пилоты других самолетов также на свой страх и риск самостоятельно примут решения, менять ли им маршрут.

Понимаете? Голос диспетчера - совещательный. Он только дает советы. И ПВО он вызвать не может ни в каком случае, - он телефона зенитчиков не знает.

Только пограничники могут предупредить иностранный самолет о нарушении границы, приказать ему убираться или совершить посадку, и только если он долго не отвечает и нагло не улетает, - может быть, рано-поздно появится какой-нибудь истребитель.

На это немедленно среагировали бы.
11 сентября самолетам позволили это сделать.

Ну, вот, после 11 сентября американцы (только они) объявили, что будут сбивать захваченные террористами самолеты. Но, только если известно, что они захвачены и могут таранить какие-то цели.

Другие страны, пока, на это не пошли.

[Rulla]

Для Pyatachok


Нельзя или нецелосообразно?

Нецелесообразно, в силу недостаточной энергии снаряда.

Ну дык Боинг тоже не на сверхзвуке летит.

У него кинетическая энергия обломков составит эквивалент 6 тонн тротилла. У Томагавка 25 кг.

Сто пудов проще, но дырка не похожа на дырку от Боинга.

Ну, учитывая, что это дырка от Боинга, как же она может быть непохожа?

Кстати, а вы мнгого видели дыр от Боингов, чтобы сравнить?

И разрушения - Боинг пробил ВТЦ навылет

ВТЦ намного жиже. Собственно, стены там из стекла.

Все бы ничего, если бы габариты сходились.

Про крылья в этой теме отвечали раз 10.