Канонизация николая 2

[Св.]

Государственник? Православный? Цитаты автора давайте. Только без дураков, как вы это сделали выше.

Да Вам что в лоб, что по лбу. Любые цитаты мимо мозга, как и все творчество в развитии личности.

Сударыня, вы в Пушкине не разбираетесь, куда уж вам на Достоевского замахиваться.

О, духовный малыш, застрявший на оде "Вольность", да Вы еще и Достоевского в свой либеральный шутовской кружок утащить хотите? Ага, откройте его дневник и почитайте, что он пишет о православии, государстве, бесах(т.е.о вас; может, и о романе про вас с аналогичным названием краем уха слышали?) о евреях(на форуме его цитировать категорически запрещено)

И какая у него профессия была? Кузнец? Портной? Строитель?

Ну где Вам понять, что бывают и другие профессии. Историк -этнограф(доктор исторических и географических наук), преподаватель, профессор, переводчик, поэт.

А вообще Гумилев - ваш автор.

Слава Богу, хоть к Гумилеву не примазывается

Татарщина чистой воды

Томас выдумал себе интеллихентную историю "чистого разума", и невдомек ему, что история - не сказка и умозрительной несостоявшейся не бывает.

Пушкин был гением русской словесности и русским интеллигентом.

Гений русской словесности - да. А вот интеллигентов тогда еще, слава Богу, не было. Дворянин он был. Крепостник.

Существовал. Просто вы этого не знаете.

Итак, кто и когда впервые ввел этот термин в оборот? Оно, конечно понятно желание некоей образованщины - интеллигента в первом поколении считать себя таковым, но зачем же людей дела и слова оскорблять..

Как я вижу, вы не в состоянии отличать взгляды автора от слов его неоднозначного персонажа.

Не заметить, что герой любим автором и он солидарен с его мыслями, да что там, это его мысли и есть, может только интеллихент Томас.

Впрочем, если присмотреться к произведениям Гоголя попристальней, становится очевидно, что он, всё-таки, больше малороссийский писатель, чем русский.

Забудьте про русскую литературу. Белинский - Ваш удел.

А Белинского да, уважали. И Федор Михайлович, кстати, тоже.

"Я обругал Белинского более, как явление русской жизни, нежели лицо. Это было самое смрадное, тупое и позорное явление русской жизни. Одно извинение-неизбежность этого явления. Вы никогда его не знали, а я знал и видел, и теперь осмыслил вполне. Этот человек ругал мне Христа, а между тем никогда он не был способен сам себя и всех двигателей всего мира, сопоставить со Христом для сравнения. Он не мог заметить того, сколько в нем и в них мелкого самолюбия, злобы, нетерпения, раздражительности, подлости, а, главное, самолюбия. Он не сказал себе никогда: что же мы поставим вместо него? Неужели себя, тогда как мы так гадки? Нет, он никогда не задумался над тем, что он сам гадок; он был доволен собою в высшей степени, и это была уже личная смрадная, позорная тупость.-- Вы говорите, он был талантлив. Совсем нет, и, Боже, как наврал о нем в своей статье Григорьев. Я помню мое юношеское удивление, когда я прислушивался к некоторым чисто художественным его суждениям"... (Достоевский Ф.М. 1871г. ).

Ваша история "русская", ровно в той же мере, в какой - я "еврей", то есть - ни в какой.

Наша история такая какая есть, такую, как сказал гений русской словесности(а Вы пропустили мимо ушей, а вернее, мозгов) "такая, какой нам её Бог дал"(Пушкин А.С.)

А то, что "моя история" вымышленная, так это вашим духовным отцам, а-ля Уваров, нужно сказать спасибо.

Когда человек варится в собственном выдуманном им мире, то спасибо он должен говорить только самому себе ну или своему психоаналитику.

Вы реально не видите, что, например, разница между медвепутом и Николаем 2 практически отсутствует?

Это Ваши иллюзии, как и все, что Вы пишите.

Абсолютная власть

Ну какая абсолютная власть у медвепутов? Никакой. Мальчики на побегушках у международного интернационала. Как были, так и есть, только риторику позволили сменить.

при полном неумении ею распорядиться

и каждый мнит себя стратегом(особенно интеллигенты томасы) , видя бой со стороны. Николай 2 распоряжался до тех пор, пока его распоряжения хоть как-то исполнялись. Были поражения, были и победы

И виноват, конечно, кто угодно, только не он.

В заговоре виноваты всегда заговорщики.

Ну а для вас, как это очевидно, его творчество вообще мимо прошло.

Смешной Вы малыш. Если Вам 14 лет, это понятно, если больше, настораживает.

Давайте цитаты, в которых Пушкин одобрял абсолютную монархию и Цензуру.

Господи! Да давала же( что в лоб, что по лбу). А цензура-то почему у интеллигента с заглавной буквы? Или он думает, что это имя собственное?
"Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова 1
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа
Не все ли нам равно? Бог с ними."(1936 г.)
И много еще цитировала. Да читайте сами Пушкина. Или кроме школьной программы в виде юношеской оды "Вольность" больше ничего прочесть не удается? И понятие разницы между юношей и зрелым мужем тоже не дается? Надеюсь, что Вам все же не более 14-ти лет. Это кое-что извиняет.
"Направление политических статей зависит и должно зависеть от правительства, и в этом издатели священной обязанностию полагают добросовестно ему повиноваться и не только строго соображаться с решениями цензора, но и сами готовы отвечать за каждую строчку, напечатанную в их журнале." (из письма Пушкина Бенкендорфу)

Я просил не ваши личные проблемы мне озвучивать, а дать четкое определение.

Причем тут мои личные проблемы? Это основные черты интеллигента.

А этот ваш помёт вы можете оставить для внутреннего употребления.

Не нравится? Ну что ж поделать? Как говорится, неча на зеркало пенять, коль рожа крива (с)

Поинтересуйтесь мнением В. А. Жуковского. Уж он в этом, всяко, лучше вас разбирался.

Ха-ха, знаю я, где Вы "поинтересовались" "мнением" Жуковского. В Википедии(вот-вот, вот уровень настоящего Томаса-интеллигента). А дело в том, что Жуковский -то, собственно, никаких определений интеллигенции не давал, од ей не сочинял и мнения никакого, собственно, и не было. Лишь записал в дневнике: "осветился великолепный Энгельгардтов дом, и к нему потянулись кареты, все исполненные лучшим петербургским дворянством, тем, которое у нас представляет всю русскую европейскую интеллигенцию"(дневник Жуковского), и все, по контексту видно, что речь идет просто о русских дворянах с европейским образованием, но современным интеллигентам, плебеям по происхождению, не удосужившимся даже заглянуть в первоисточник, ох, как им хочется примерить на себя то, что им не принадлежит, приходится выискивать то, чего нет, нацепляя на себя белые манишки, а фрак то оказывается на голом теле ибо, хватило только на манжеты.
Жуковский был романтиком, и не знал, во что это выродится. Да и написал-то мимоходом в дневнике, употребив иностранное слово.

Уважаемая Св., даже не знаю, что вам сказать ...

Кроме как площадно по-интеллигентски ругаться, сказать-то Вам и нечего.

Ну, во-первых, вы органически не способны чувствовать русскую классическую литературу, что, впрочем, и не удивительно, ибо она для вас - чужая.
Во-вторых, вы совершенно не способны мыслить системно.

Русская классическая литература органически связана с настоящей (не вымышленной, интеллигентной) русской историей и она бесконечна далека от "русских" интеллигентов Томасов, нахватывшихся где-то что-то по верхам, однако по-интеллигентски научившись многозначительно вздыхать и закатывать глаза, от тех, для кого русская культура, как и культура вообще не ценность сама по себе, а интеллихентная цель самоутверждения.

В-третьих, давайте определение термина, а не художественное описание балбесов. Начните с Вики

Вот она, альма матер интеллигентов: Википедия.
Ну вот Вам еще определение интеллигенции из 19 века(дальнейшая история подтвердила эти слова, и даже развила в наихудшем варианте Васисуалия Лоханкина): «Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения, наводнивших нашу современную печать, особенно одолели и до тошноты опротивели слова: интеллигенция, интеллигентный, и даже чудовищное имя существитель*ное интеллигент, как будто что-то особенно высокое и недосягаемое. Случается даже встречать: «сельская интеллигенция» В известном смысле, впрочем, эти выражения обозначают действительно понятия новые, ибо «интеллигенции» и «интеллигентов» у нас прежде не бывало. У нас были «люди ученые», затем «люди образован*ные», н ко нец, хотя и «не ученые» и «не образованные», но все-таки «умные». «Интеллигенция» же и «интеллигент» не означают ни того, ни другого, ни третьего. Всякий недоучка, нахватавшийся новомодных оборотов и слов, зачастую даже и круглый дурак, затвердивший такие выражения, считается у нас интеллигентом, а совокупность их интеллигенцией»(И.М.Желов, 1890 г. "Иноязычие в русском языке")

А то, знаете ли, читая ваши посты можно такой портрет русской женщины представить, что читателя с развитыми эстетическими чувствами, ненароком и вытошнить может. И это при том, что русские здесь будут совершенно не причем.

Я даже догадываюсь, каков Ваш идеал "русской женщины". Не иначе, как Лиля Брик.

Вы ошибаетесь

Вам бы этого хотелось, но увы Вам, насчет Вас не ошибаюсь. Отчего Вы и злитесь.

Ваши выводы рассудочны и очевидны, только для вас, так как они не имеют к действительности не малейшего отношения. Все ваши выводы - это сублимация ваших личностных проблем. И только.

"Сублимация"...личностных проблем" - вот оно интеллихентное косноязычие. Пустозвонство ни о чем. Что сказать-то хотели? Каких проблем?

И даже в этом вы ошибаетесь. Ничего кроме благодарности я к вам не испытываю.

Возможно. Одно другому не мешает. Обычная подпитка тролля. Меня предупреждали.

Вы тратите на меня время

Вот здесь, пожалуй, Вы правы. Пора заканчивать.

ничего кроме негатива не получая взамен ... в отличии от меня.

И да и нет. Пожалуй что, теперь "любуюсь" самовлюбленным интеллигентом во всей своей красе согласно определению Желова. Ну уж, конечно, не в карете к дому Энгельгарта.

Не красиво это.

Наречия пишутся слитно.

[Св.]

Тот же вопрос, который я уже задавал в этой теме адресую вам. Зачем Император буквально за неделю до беспорядков вернул Алексеева на должность начальника штаба вместо смелого и решительного генерала Гурко? Уж генерала Гурко надеюсь у вас нет оснований подозревать в причастности к заговорам?

Сообщение № 236 (permalink) (2174809)

Ссылка не получается. Стр.16.

[test]

"Сублимация"...личностных проблем" - вот оно интеллихентное косноязычие. Пустозвонство ни о чем. Что сказать-то хотели? Каких проблем?

Он хочет сказать "сублимация". Потому как слово интеллигентно-красивое .
----------
В репутацию писать не могу (система не позволяет). Говорю здесь: Браво!
И спасибо за приведенные цитаты... С огромным удовольствием перечитал.

[nonconformist]

Сообщение № 236 (permalink) (2174809)

Ссылка не получается. Стр.16.

Ознакомился с вашей точкой зрения по вышеуказанным ссылкам. Извините, сплошное мифотворчество.
Как бы вам не хотелось другого, но при абслютной монархии за все, что происходит в стране, а уж тем более за подбор и расстановку руководящих кадров на военные и гражданские должности отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОНАРХ. И даже становясь на вашу точку зрения, какого-то странного заговора, при котором заговорщики даже не удосужились крепко взять власть в свои руки, а позволили образоваться никому не известному сброду в лице Совета Рабочих Депутатов и саботировать в дальнейшем все усилия заговорщиков (аналогов подобного заговора в мировой истории нет). Так вот даже с этой точки зрения ответственность за назначение на ключевые военные и правительственные посты никуда не годных людей снять с Императора вам никак не удасться.

[Томас]

да Вы еще и Достоевского в свой либеральный шутовской кружок утащить хотите? Ага, откройте его дневник и почитайте, что он пишет о православии, государстве, бесах(т.е.о вас; может, и о романе про вас с аналогичным названием краем уха слышали?) о евреях(на форуме его цитировать категорически запрещено)

Достоевский - гений мировой литературы, но его гениальность, не в его православно-славянофильских идеях. Читайте Бахтина, дорогуша.
Очень хотелось бы увидеть ваше мнение по поводу причин включения произведений Федора Михайловича в обязательный школьный курс во времена СССР. Наверное из-за его православно-монархических идей? Да?

Ну где Вам понять, что бывают и другие профессии. Историк -этнограф(доктор исторических и географических наук), преподаватель, профессор, переводчик, поэт.

Я то как раз это понимаю. А вот у вас и вашего Гумилева налицо взаимоисключающие параграфы и подмена понятий.

Слава Богу, хоть к Гумилеву не примазывается

Не-не, упаси бог. С его евразийским гумусом носитесь сами. Главное будьте последовательны. Тогда лет через двадцать вам и в голову не придет называть себя русской. Что не может не обнадеживать.

Томас выдумал себе интеллихентную историю "чистого разума", и невдомек ему, что история - не сказка и умозрительной несостоявшейся не бывает.

Дорогуша, это вам невдомёк, что история, как раз и есть умозрительная сказка, состоятельность которой определяется запросом актуальной политики. Так что кушайте за обе щеки свою нынешнюю эРФию. Что заслужили, то и трескайте.

Дворянин он был. Крепостник.

Написавший:
«Ярмо он барщины старинной
Оброком лёгким заменил,
И раб судьбу благословил »

Ярый такой крепостник, убежденный.

Итак, кто и когда впервые ввел этот термин в оборот?

Не помню кто, но в античном мире это слово достаточно активно юзали и Платон и Аристотель. Вы это не знали?

Не заметить, что герой любим автором и он солидарен с его мыслями, да что там, это его мысли и есть, может только интеллихент Томас.

Однако, интеллихент Томас заметил, что "говорит" не "русский" персонаж, а "малоросс".

Забудьте про русскую литературу. Белинский - Ваш удел.

"Я обругал Белинского более, как явление русской жизни, нежели лицо. Это было самое смрадное, тупое и позорное явление русской жизни. Одно извинение-неизбежность этого явления. Вы никогда его не знали, а я знал и видел, и теперь осмыслил вполне. Этот человек ругал мне Христа, а между тем никогда он не был способен сам себя и всех двигателей всего мира, сопоставить со Христом для сравнения. Он не мог заметить того, сколько в нем и в них мелкого самолюбия, злобы, нетерпения, раздражительности, подлости, а, главное, самолюбия. Он не сказал себе никогда: что же мы поставим вместо него? Неужели себя, тогда как мы так гадки? Нет, он никогда не задумался над тем, что он сам гадок; он был доволен собою в высшей степени, и это была уже личная смрадная, позорная тупость.-- Вы говорите, он был талантлив. Совсем нет, и, Боже, как наврал о нем в своей статье Григорьев. Я помню мое юношеское удивление, когда я прислушивался к некоторым чисто художественным его суждениям"... (Достоевский Ф.М. 1871г. ).

А несколько ранее он заявлял: "...в двух страницах Белинского... сказано больше об исторической ... части русской литературы, чем во всей деятельности "Отечественных записок" с 48 года до наших времен"
И напомню, что с возрастом такие черты Достоевского, как неуравновешенность, болезненное самолюбие и, связанная с этим мстительность, только прогрессировали. Ну не мог Достоевский простить Белинскому "предательства" славянофильских тенденций, которые он узрел в его статье "Взгляд на русскую литературу 1846 года". И то, что он с такой яростью клеймит человека, почившего почти три десятилетия до этой оценки, говорит о многом.

Наша история такая какая есть, такую, как сказал гений русской словесности "такая, какой нам её Бог дал"(Пушкин А.С.)

И какие выводы из этого делаете? Что Пушкин верил в бога? Так я это нигде и не отрицал. Что у России нет истории? Так я это тоже не отрицал. Так что же вы хотите этой цитатой продемонстрировать?

Ну какая абсолютная власть у медвепутов? Никакой. Мальчики на побегушках у международного интернационала.

Внутри эРФии он (медвепут) обладает абсолютной властью, а политическая структура эРФии полностью повторяет структуру российской империи. Если вы не видите очевидного, то это ваши проблемы.

Господи! Да давала же( что в лоб, что по лбу). А цензура-то почему у интеллигента с заглавной буквы? Или он думает, что это имя собственное?
"Зависеть от царя, зависеть от народа
Не все ли нам равно? Бог с ними."(1936 г.)

Вы считаете это одобрением? Опять дурочку валяем? Вы бы хоть литературу о Пушкине почитали, чтоб представить себе состояние поэта в период написания этих строк.

"Направление политических статей зависит и должно зависеть от правительства, и в этом издатели священной обязанностию полагают добросовестно ему повиноваться и не только строго соображаться с решениями цензора, но и сами готовы отвечать за каждую строчку, напечатанную в их журнале." (из письма Пушкина Бенкендорфу)

Он газету хотел открыть. И что он, по-вашему, должен был написать главному цензору, от решения которого зависело разрешить это дело или запретить? Что мол, я тут хочу газету открыть, так что вы свои цензорский пыл умерьте. Да?
Дорогая россиянка, ну нет у вас моральных прав на Пушкина. Выше головы не прыгнешь. Смиритесь с этим

Причем тут мои личные проблемы? Это основные черты интеллигента.

Вы перечислили свои личные черты, которых вы стыдитесь. «Интеллигент» здесь не причем. В психологии это называется проекцией.

Ха-ха, знаю я, где Вы "поинтересовались" "мнением" Жуковского. В Википедии(вот-вот, вот уровень настоящего Томаса-интеллигента).

То есть вы таки начали с Вики. Ну, слава богу, что хоть начали.

А дело в том, что Жуковский -то, собственно, никаких определений интеллигенции не давал, од ей не сочинял и мнения никакого, собственно, и не было. Лишь записал в дневнике: "осветился великолепный Энгельгардтов дом, и к нему потянулись кареты, все исполненные лучшим петербургским дворянством, тем, которое у нас представляет всю русскую европейскую интеллигенцию"(дневник Жуковского), и все, по контексту видно, что речь идет просто о русских дворянах с европейским образованием,

Правильно, а теперь начните мне доказывать, что весь ваш словесный понос об интеллигенции имеет отношение к лучшим российским дворянам 19 века с европейским образованием. Или поспорьте с Платоном, определяющим интеллигента, как внутренне свободного человека, обладающего самостоятельным самосознанием. Или попикируйтесь с Гегелем, заявлявшим о «деятельности интеллигенции как теоретическом духе».

но современным интеллигентам, плебеям по происхождению,

Ну, какие есть. Благодаря Николеньке и его шобле других не осталось.
Но что значит «плебей по происхождению»? Такое ощущение, что вы таковой не являетесь. Вы у нас дворянских кровей будете?

не удосужившимся даже заглянуть в первоисточник, ох, как им хочется примерить на себя то, что им не принадлежит, приходится выискивать то, чего нет, нацепляя на себя белые манишки, а фрак то оказывается на голом теле ибо, хватило только на манжеты.

Эк вас разбирает. Комплексуем, барыня-сударыня?

Жуковский был романтиком, и не знал, во что это выродится. Да и написал-то мимоходом в дневнике, употребив иностранное слово.

Ну да, ну да. Вы лучше Жуковского знаете, чем он руководствовался, при использовании слов.
Очень кстати всплыл романтизм. Вы знаете, в чем видели свою цель немецкие романтики? Не знаете? Тогда поинтересуйтесь.

каков Ваш идеал "русской женщины".

Жены декабристов.

"Сублимация"...личностных проблем" - вот оно интеллихентное косноязычие.

Хорошо, поправлю - то, что вы написали, это переключение энергии личностных проблем с социально неприемлемых (низших, низменных) целей и объектов на социально приемлемые (высшие, возвышенные).

Что сказать-то хотели? Каких проблем?

Я хотел сказать, что ваш выбор определений интеллигенции, обусловлен вашими личностными проблемами. Личностная проблема это мотивационный конфликт. Судя по тому, что ваш образ уже на протяжении нескольких лет демонстрирует завидное постоянство, вы свои мотивационные конфликты не решаете, а защищаете. Защищаете как умеете. Очевидный идиотизм владеющей вами идеи наследственной элиты, вы защищаете поносом на людей, которые видели этот идиотизм и желали его «вылечить». Другой вопрос, почему для вас православный монархизм так привлекателен? Для того чтобы разобраться с этим вопросом нужно ковыряться в вашей биографии. Деанонимировать вас и собрать необходимую информацию особого труда не представляет, но чегой-то не хочется. Вы же мне за это денег не заплатите. Так что живите безмятежно.

Обычная подпитка тролля.

И опять мимо. Уважаемая Св., вы представляете собой редкое оправдание тезиса: послушай что говорит женщина, сделай все наоборот и будешь прав.

Меня предупреждали.

Кто? Если не секрет.

[briar]

А несколько ранее он заявлял: "...в двух страницах Белинского... сказано больше об исторической ... части русской литературы, чем во всей деятельности "Отечественных записок" с 48 года до наших времен"

И напомню, что с возрастом такие черты Достоевского, как неуравновешенность, болезненное самолюбие и, связанная с этим мстительность, только прогрессировали. Ну не мог Достоевский простить Белинскому "предательства" славянофильских тенденций, которые он узрел в его статье "Взгляд на русскую литературу 1846 года". И то, что он с такой яростью клеймит человека, почившего почти три десятилетия до этой оценки, говорит о многом.

Или поспорьте с Платоном, определяющим интеллигента, как внутренне свободного человека, обладающего самостоятельным самосознанием. Или попикируйтесь с Гегелем, заявлявшим о «деятельности интеллигенции как теоретическом духе».

Мы, батенька, судим о гениях по произведениям, которые он написал, а не о собутыльниках, с которыми он пил или переписывался.
Где Достоевский, и где белинский ?

Белинский остался только в томасе .....
Что сказалось на томасе не лучшим образом....

Платон нам друг, но истина дороже...
Если бы знал Платон, что такое самостоятельное самосознание в головах томаса end белинского...

И какой они выделяют теоретический дух, хоть святых выноси с художественных инсталляций о сидящих с думою в сортире....

[Томас]

Мы, батенька, судим о гениях по произведениям, которые он написал, а не о собутыльниках, с которыми он пил или переписывался.

Дружок, конкретно вы вообще ни о чем судить не в состоянии ибо не в состоянии адекватно воспринимать простейшие тексты. Специфика правослабного мозга. И это не лечится.

Где Достоевский, и где белинский ?

Если буквально, то Достоевский похоронен в Александро-Невской лавре, Белинский на Волковском кладбище. А в остальном вам, как православному россиянину, разбираться не просто бесполезно, а еще и вредно. Ваш моск не выдержит.

Белинский остался только в томасе .....
Что сказалось на томасе не лучшим образом....

Дело вкуса, товарищ православный россиянин.

Платон нам друг, но истина дороже...
Если бы знал Платон, что такое самостоятельное самосознание в головах томаса end белинского...

Вы еще и за Платона расписываетесь? Вы его хоть читали, дружок мой правослабный?

И какой они выделяют теоретический дух, хоть святых выноси с художественных инсталляций о сидящих с думою в сортире....

Ндя, ну что тут скажешь. Да и надо ли? Вы достаточно выпукло представили собой типаж православного россиянина. Вызывает бесконечную жалость, что о русских судят по таким, как вы. Видимо, действительно, этой стране на роду написано быть татарской вотчиной.

[briar]

То-ас, вас забавно изучать под микроскопом как безродного космополита.
Вы совершенно не понимаете, что вы сейчас выше написали.

Вы написали строй вашего мЫшления - маленькую кучку.

И она похожа на маленький кусочек, отвалившийся от эксгибициониста и не вызывает никакого восторга.
Если вы думаете, что мне это интересно, то вы ошибаетесь.
Я таким партнером долго протирал бы весь форум и унижал ваше интИллектуальное достоинство, но вы птичка мелкого помЁта.

Иногда интересно показывать ваши кучки форуму, но скучновато.

Не обижайтесь, товарищ белинский, я не со зла.
Иди пасись...

[Томас]

Вы совершенно не понимаете, что вы сейчас выше написали.

А вы поняли, что я написал? Если вы поняли только то, что я

написали строй вашего мЫшления - маленькую кучку.

то это как-то маловато будет. Хотя это и ожидаемо.

Если вы думаете, что мне это интересно, то вы ошибаетесь.

Я не ошибаюсь, так как никаких иллюзий в отношении вас у меня нет.

Я таким партнером долго протирал бы весь форум и унижал ваше интИллектуальное достоинство, но вы птичка мелкого помЁта.

Окак. У вас реально проблемы с адекватным восприятием действительности. Вы чем-то напоминаете m-lle Лебядкину.

Иногда интересно показывать ваши кучки форуму, но скучновато.

Ну так и не обращайте на "мои кучки" внимания. Сделайте мне такое одолжение.

Не обижайтесь, товарищ белинский, я не со зла.

Ессно, это от скудоумия вашего.

[briar]

ну не удержался - а как же безродный космополит в исполнении эксгибициониста - не пробрало ?
ну ка долбани че нибудь в 10 строчек, товарищь белинский...
т-ас, запомни - главная иллюзия в кучках....
ну шут, бубенцами гремит по 6 ступенькам...
Ау, заклинило ?
Шароварами быстрее шевели, мыслю смазывай скипидаром, горе луковое...

[Томас]

ну не удержался - а как же безродный космополит в исполнении эксгибициониста - не пробрало ?
ну ка долбани че нибудь в 10 строчек, товарищь белинский...
т-ас, запомни - главная иллюзия в кучках....
ну шут, бубенцами гремит по 6 ступенькам...

Скопируйте это, покажите психиатру, которому вы доверяете и выслушайте его диагноз.

[briar]

Гора рожает много мелких мышей ? 1 ступенька, стыдно, тарищь белинский...
Из одного места ?
Разворачивай длиннее свою мозговую извилину, а то полета нет..
т---ас ?
Не, ну тормоз, бывали бойцы, пошустрее мычали...
иди пасись...
Кнопку обиженного чаще жми - авось поможет победить всех твоих врагов, горе луковое...

[Томас]

Гора рожает много мелких мышей ? 1 ступенька, стыдно, тарищь белинский...
Из одного места ?
Разворачивай длиннее свою мозговую извилину, а то полета нет..
т---ас ?
Не, ну тормоз, бывали бойцы, пошустрее мычали...
иди пасись...
Кнопку обиженного чаще жми - авось поможет победить всех твоих врагов, горе луковое...

Жесть.
...........

[Св.]

Достоевский - гений мировой литературы, но его гениальность, не в его православно-славянофильских идеях.

Она во всем. И одно от другого не отделимо.

Читайте Бахтина, дорогуша.

Я предпочитаю первоисточники. Литераторов.

Очень хотелось бы увидеть ваше мнение по поводу причин включения произведений Федора Михайловича в обязательный школьный курс во времена СССР. Наверное из-за его православно-монархических идей? Да?

Наверное, нет. Раз даже в "Дневнике писателя" советского издания, просто отсутсвует март месяц, посвященный еврейскому вопросу.
Однако ж, расчленять Достоевского(здесь гений, здесь дурак) коммунистам в голову, в отличие от интеллигентов, не пришло, слава Богу.

Дорогуша, это вам невдомёк, что история, как раз и есть умозрительная сказка, состоятельность которой определяется запросом актуальной политики.

Для тех, кто думать не умеет(или лжет сознательно) и колеблется вместе с генеральной линий партии(при любом строе).

Написавший:
«Ярмо он барщины старинной
Оброком лёгким заменил,
И раб судьбу благословил »

Герцен похлеще писал(не в смысле таланта, а в смысле клеймения русские действительности), однако ж прекрасно проживал "крепостные" денежки по заграницам.

Ярый такой крепостник, убежденный.

Пушкин, как и все, был крепостником. Как и его друзья декабристы. Это факт. Ничего уничижительного, в нем, кстати, нет. Погано, когда как Герцен или декабристы.

Не помню кто, но в античном мире это слово достаточно активно юзали и Платон и Аристотель. Вы это не знали?

Я спрашивала применительно к России. Интеллигенция в России появилась в конце 19 века. А то, что слово это латинского происхождения знает любой школьник, и что его употребляли философы, в том числе и древнего мира, тоже.

Однако, интеллихент Томас заметил, что "говорит" не "русский" персонаж, а "малоросс".

При том, что он себя называет русским и землю русской. Типично интеллигентская манера извращать первоисточники. Интеллигент сам к творчеству не способен, зато азартно корежит чужое. Вот и "Евгений Онегин" уже в красном пиджаке поет на сцене Большого.

И напомню, что с возрастом такие черты Достоевского, как неуравновешенность, болезненное самолюбие и, связанная с этим мстительность, только прогрессировали...

Могу только повторить "где Достоевский и где Белинский"(briar)
И речь не о характере Достоевского, а о диаметральной противоположности взглядов Достоевского и Белинского. И они налицо.

И какие выводы из этого делаете? Что Пушкин верил в бога? Так я это нигде и не отрицал. Что у России нет истории? Так я это тоже не отрицал. Так что же вы хотите этой цитатой продемонстрировать?

Пушкин не говорит, что у России нет истории, он говорит прямо противоположное. Что касается Бога, то его биография говорит о том, что он православного вероисповедания. Это сухие факты.

Вы считаете это одобрением?

Это абсолютное видение сути вещей. Зрелое видение.

Он газету хотел открыть. И что он, по-вашему, должен был написать главному цензору, от решения которого зависело разрешить это дело или запретить? Что мол, я тут хочу газету открыть, так что вы свои цензорский пыл умерьте. Да?

Вы просили прямую речь, Вы её получили. Подогнать под свое мировоззрение можно все что угодно, тем более опираясь на него и судя по себе обвиняя других в лицемерии и лжи.

Дорогая россиянка, ну нет у вас моральных прав на Пушкина. Выше головы не прыгнешь. Смиритесь с этим

С чем я должна смиряться? С Вашим немотивированным мнением? Не вижу смысла.

Вы перечислили свои личные черты, которых вы стыдитесь.

Вы знакомы со мной лично?

«Интеллигент» здесь не причем. В психологии это называется проекцией.

Психолог из Вас тоже никакой.

То есть вы таки начали с Вики. Ну, слава богу, что хоть начали.

Нет. Стала искать, откуда "ноги растут". Ну и увидела то, что должна была увидеть.

Правильно, а теперь начните мне доказывать, что весь ваш словесный понос об интеллигенции имеет отношение к лучшим российским дворянам 19 века с европейским образованием.

Ну Вы то не относитесь к дворянам 19 века. Равно как не относится к ним вся современная интеллигенция.

Или поспорьте с Платоном, определяющим интеллигента, как внутренне свободного человека, обладающего самостоятельным самосознанием. Или попикируйтесь с Гегелем, заявлявшим о деятельности интеллигенции как теоретическом духе».

Речь шла о российском интеллигенте, как особом понятии и существующем феномене.

Но что значит «плебей по происхождению»?

То и значит, что написано.

Такое ощущение, что вы таковой не являетесь. Вы у нас дворянских кровей будете?

Не у Вас, но буду.

Ну да, ну да. Вы лучше Жуковского знаете, чем он руководствовался, при использовании слов.

Речь о другом. Речь о том, что применительно к российской действительности Жуковский термин интеллигенция не рассматривал. Единый раз письменно, вероятно основываясь на древнегреческой и немецкой философии назвал так своих друзей. Только и всего.

Очень кстати всплыл романтизм. Вы знаете, в чем видели свою цель немецкие романтики? Не знаете? Тогда поинтересуйтесь.

Оставим в стороне вопрос о различи школ, и какова же цель немецких романтиков, по-Вашему? Неужели создание интеллигента?

Жены декабристов.

Надо заметить, что революционерок и бунтовщиц среди них не было. И комополитичных общечеловеков. Все это были воспитанные в православно-монархической традиции барышни. Ну за исключением, Полины Гёбль.

Хорошо, поправлю - то, что вы написали, это переключение энергии личностных проблем с социально неприемлемых (низших, низменных) целей и объектов на социально приемлемые (высшие, возвышенные)

.И что Вы можете знать о моих личностых проблемах, если разговор идет не о моей личности и моих проблемах, а о материях абстрактных. Поэтому, я повторюсь, интеллигентское пустозвонство.

Я хотел сказать, что ваш выбор определений интеллигенции, обусловлен вашими личностными проблемами.

Моих личностных проблем Вы не знаете, поэтому Вы можете говорить лишь о том, что мой выбор определений интеллигенции не совпадает с Вашим, как не совпадает с Вашим мое мировоззрение, ни мои, ни Ваши личностные проблемы к обсуждаемым вопросам не имеют никакого отношения.

Личностная проблема это мотивационный конфликт. Судя по тому, что ваш образ уже на протяжении нескольких лет демонстрирует завидное постоянство, вы свои мотивационные конфликты не решаете, а защищаете. Защищаете как умеете.

Я защищаю то, что соответствует моему мировоззрению(то же самое делаете Вы), во-первых, и во-вторых, сухие факты.

Очевидный идиотизм владеющей вами идеи наследственной элиты, вы защищаете поносом на людей, которые видели этот идиотизм и желали его «вылечить».

Вот только "вылечить" никому не удалось.

Другой вопрос, почему для вас православный монархизм так привлекателен? Для того чтобы разобраться с этим вопросом нужно ковыряться в вашей биографии. Деанонимировать вас и собрать необходимую информацию особого труда не представляет, но чегой-то не хочется. Вы же мне за это денег не заплатите. Так что живите безмятежно.

Я Вам за Ваши построения на песке еще и приплатить должна? Нет уж, лучше не ковыряйтесь, платить не буду. Это точно.

И опять мимо.

Да в самую точку.

Уважаемая Св., вы представляете собой редкое оправдание тезиса: послушай что говорит женщина, сделай все наоборот и будешь прав

.Этот тезис(не так уж и редко оправдывается) предполагает женский совет что-либо сделать, я разве давала Вам совет? Предлагала что-либо сделать?

Кто? Если не секрет.

Какой любопытный. Это не Вас лично касается. Тролли похожи один на другого. Очень.

[Энрике_Листер]

Ну хорошо... "Единственную победу" при главнокомандующем императоре спишем на мистику... Типа, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЦАРЬ СТАЛ главнокомандующим, удалось одержать блестящую победу...
Я ведь не против.... Просто не надо корежить историю... Пусть это звучит хотя бы исторически достоверно. Вот пример того, как надо излагать историю глазами либерала/коммуниста: Положение на фронте в 1914-15 гг. было тяжелое. И император решил сам возглавить войско... Несмотря на то, что он был тупым, слабым и проч., ситуация на фронте резко изменилась.

Логика в Ваших рассуждениях есть. Но!

Тут ведь что надо признать. Блестящий брусиловский прорыв - а надо признать, что впервые, за годы тупой и беспросветной позиционной мясорубки это был единственный реальный прорыв считавшейся до того непробиваемой обороны - завершился... бесславным поражением в Карпатах. Т.е. все опять произошло по надоевшей старой схеме: немцы с австрияками подтянули резервы и заткнули дыру. Пусть и не в десяти километрах от фронта, пусть и в большой глубине (от 60 до 150 км), но заткнули. Надежно. Еще и возникших на горизонте румын угомонили под раздачу. На том все и закончилось. И снова потянулась беспросветная позиционная мясорубка (с медленным, но неуклонным отступлением русских войск, кстати).

Вопрос: почему?

Ответ: дырку-то в обороне пробили, но 1) не было у Брусилова необходимой массы подвижных войск для введения их в прорыв (т.е. кавалерии и мехчастей - броневиков там всяких быстроходных, грузовиков для мотопехоты) 2) действия Брусилова не были поддержаны другими фронтами (так, дернулись слабо пара фронтов, изобразили вид деятельности - на том все и кончилось).

И возникает вопрос: кто несет прямую ответственность за то, что Австро-Венгрия (да и Германия вместе с ней) не была выведена из войны уже летом 1916 года? кто обязан был позаботиться о создании масс подвижных войск? кто обязан был координировать действия остальных фронтов?

Брусилов? Или более высокий начальник, возглавивший войско?