Канонизация николая 2

[briar]

Да опять, товарищ православный россиянин. Но у вас нет и такого дурака. У вас вообще ничего нет, кроме лозунга Уварова.

Ну так у вас все есть.
Чем вы недовольны ?

А что Уваров ?
Выучил евреев на свою голову:

Когда же в 1838 г., во время пребывания Уварова в Риге, еврейская община представила ему ходатайство о разрешении на открытие еврейской школы с преподаванием не только Учения и еврейского языка (иврита), но и светских наук, в том числе русского языка, географии и отечественной истории, а также просила разрешения взимать налог на содержание школы, он неожиданно поддержал этот проект. Вскоре после открытия этой школы (1840) Уваров довел до сведения императора положительные отзывы о ней, а личное знакомство с ее директором М. Лилиенталем побудило Уварова привлечь его в январе 1841 г. к разработке предложенной министерством коренной реформы еврейского школьного образования. Эта перемена во взглядах Уварова произошла, по всей вероятности, под воздействием бесед с М. Лилиенталем и записок-предложений, поступавших в министерство от маскилим И. Б. Левинзона, Н. Розенталя (умер в 1860 г.), Ш. Залкинда (умер в 1868 г.) и др. Когда в декабре 1840 г. Николай I учредил Комитет для определения мер коренного преобразования евреев в России, Уваров был введен в него, и уже в январе 1841 г. были намечены задачи комитета (одобренные императором), первая из которых гласила: «Действовать на нравственное образование нового поколения евреев учреждением училищ в духе, противном нынешнему талмудическому учению».
Еврейская энциклопедия.

[nonconformist]

И что может сделать царь, если среди организаторов заговора его начальник штаба, т.е. военный руководитель, т.е. первое лицо в армии?

Тот же вопрос, который я уже задавал в этой теме адресую вам. Зачем Император буквально за неделю до беспорядков вернул Алексеева на должность начальника штаба вместо смелого и решительного генерала Гурко? Уж генерала Гурко надеюсь у вас нет оснований подозревать в причастности к заговорам?

[Энрике_Листер]

Думаю, все проще. Заказ на "канонизацию" исходил из Кремля. Дабы еще раз внушить плебсу, что вся власть от Бога, и ее надо уважать и почитать, что бы она не вытворяла. Вот и выбрали подходящую "кандидатуру", не Сталина же канонизировать.

Лучше бы его канонизировали. Как никак последний русский император. Тем более, красный и тем более, есть за что.

[Энрике_Листер]

это спорное утверждение
Он не умирал, его расстреляли.

Кстати, с расстрелом тоже не все чисто. Мне вот когда-то попалась такая информация, кажется, из книги "Россия-Англия: столетия противостояния" (так, кажется). Так вот, там высказывается версия, довольно обоснованная, кстати, что Владимир Ильич вовсе не хотел расстреливать царскую семью и царя Николая. Причина лежала на поверхности: Николай, готовясь перебраться в 1917 году в Англию, переправил туда в 1916 году довольно много золота под свое имя. Вот поэтому Владимиру Ильичу царь и был нужен живым - дабы золото вернуть (революции, да и СССР оно было бы отнюдь не лишним). Зато англичане зело были не заинтересованы в этом. Вот и через своих агентов в верхушке ЧК и провернули операцию "устранение кредитора".

Как грится, почему бы и нет

[briar]

Кстати, с расстрелом тоже не все чисто. Мне вот когда-то попалась такая информация, кажется, из книги "Россия-Англия: столетия противостояния" (так, кажется). Так вот, там высказывается версия, довольно обоснованная, кстати, что Владимир Ильич вовсе не хотел расстреливать царскую семью и царя Николая. Причина лежала на поверхности: Николай, готовясь перебраться в 1917 году в Англию, переправил туда в 1916 году довольно много золота под свое имя. Вот поэтому Владимиру Ильичу царь и был нужен живым - дабы золото вернуть (революции, да и СССР оно было бы отнюдь не лишним). Зато англичане зело были не заинтересованы в этом. Вот и через своих агентов в верхушке ЧК и провернули операцию "устранение кредитора".

Как грится, почему бы и нет

Да, вы правы. Эта версия по отношению англичан существовала.

[komi]

test

Т.е. просто никто не хочет думать.... Просто ради примера:
Николай II принял страну в сложный период (я говорю про экономику). За 20 лет его правления:
1) рубль стал одной из самых вожделенных валют
2) по темпам экономич. развития Россия обогнала ВСЕ страны мира (иностр.спец-ты говорили, что если так пойдет дальше - то через 20-30 лет Россия вырвется вперед ТАК, что ее будет уже не догнать)
3) по другим показ-лям (образование, здравохранение) - также был сделан колоссальный рывок (у "бездарного руководителя")
4) Когда царь стал главнокомандующим - дела на фронте РЕЗКО пошли в гору, и до победы в мировой войне оставались считанные месяцы.
NB. Страна участвует в мировой войне, а в ее столице устраивают демонстрации с лозунгами "долой самодержавие". Чтобы оценить сам этот факт достаточно просто представить, что в феврале 1945 года (пусть 1944-го) в Москве кто-то ЗАХОТЕЛ бы устроить демонстрацию с лозунгом "Долой Сталина".

Т.е. по ВСЕМ(!!!) показателям (я имею ввиду те показатели, которые говорят о мудром/глупом управлении - экономика, образование. культура и т.п) царствование Николая II должно быть признано как ОЧЕНЬ успешное.
----
А в том, что все так кончилось, вины царя нет НИ МАЛЕЙШЕЙ. Вина - на народе, и особенно на "интеллигенции" (в т.ч. военной, княжеской, священстве). Ну и на простом народе. Его вина - равнодушие ("при Николашке были щи, да кашка..." - вот и народ свое мнение высказал ). Потом-то все получили по-заслугам...
Но, увы, так и не образумились... До сих пор.

Чушь собачья! Единственная победа при этом горе-царе была одержана самоотверженностью русских солдат и тактикой Брусилова (Брусиловский прорыв). Что это за царь при котором своих собственных боеприпасов не было, примерно как сейчас, когда мы дошли до того, что броню будем покупать у немцев, авианосцы у французов и т.д.

Экономика при Н2 тоже напоминает нынешнюю ситуация рф - сырьевой придаток, только вместо нефти и газа на запад в основном шла главная валюта того времени - зерно. Крестьяне пухли с голоду, рабочие еле дотягивали до 40 лет, детская смертность была самой высокой в европе. Все крупные предприятия, все крупные местрождения принадлежали иностранному капиталу. Отношение к народу было как к скоту: крестьян ждали столыпинские галстуки и вагоны, рабочих - ленские расстрелы и красная пресня.

Никакой медицины, никакого образования для простого (неплатежеспособного) народа на государственном уровне не было и не предусматривалось. Вы не путайте, бесплатное и всеобщее образование, а также бесплатную медицину - это чисто социалистические завоевания первого рабоче-крестьянского государства - СССР, которые сейчас сводят на нет. Ни к чему народу быть образованным и здоровыми, это привилегия "элиты", августейших особ *зачеркнуто* особей. Последнее предложение ирония если что.

Народу не в чем каяться, народ не отрекался от царя, это сам царь отрекся от народа, от престола, а престол это не табуретка на кухне, чтобы так просто от него отказываться. Это ответственность! Когда Сталину в 1941 году предложили эвакуироваться из Москвы, которая постоянно подвергалась обстрелам (немцы стояли в часе езды), он уехал? Он отрекся? НЕТ! Он сказал, что если понадобится, то т.Сталин сам поведет полк в бой. В этом и вся разница между СТАЛИНЫМ и Н2. Именно поэтому офицеры и солдаты поднимались в бой "За Родину! За Сталина!", а на Н2 начихали даже родственники. И не надо думать, что Н2 сильно горевал о народе и о России, после того как свои же офицеры посадили его под арест, он слал письма августейшим особам других стран, пытаясь найти тепленькое местечко для пмж себе и своей семье.

Отдельно надо сказать о зажравшихся попах при Н2. Есть хорошая книга Вениамина (Федченкова) "О вере, неверии и сомнении", там описывается предреволюционная ситуация России глазами автора (очевидца всех тех событий до, во время и после). Так вот сам митрополит пишет, что клир настолько сгнил, что для того чтобы остановить разложение церкви (и страны тоже), нужна была революция, встряска.

И, наконец, Ленин не приказывал казнить гражданина Романова Н.А., его семью и прислугу
Николая II казнили без санкСРёРё Ренина Рё РЎРІРµСдлова
. Особо подчеркиваю: детей среди расстрелянных не было. А то любят у нас ряженые казаки-монархисты и правозащитники-либерасты (потомки тех, кто по сути и заставил Н2 отречься) плакаться по поводу якобы детей. Только один из расстрелянных (Романов А.Н.) был подростком, остальные (в том числе и дочки Н2) - взрослые люди, отвечающие за свои поступки. Для сравнения Зое Космодемьянской было 18 лет, когда она погибла за свою Родину. Добровольно. Вот она действительно святая мученица!

Царская Россия в цифрах ЦАР*РЎРРђРЇ Р*РРЎРЎР˜РЇ Р Р¦Р˜Р¤Р*РђРҐ .


Св.

Дима, учите матчасть прежде, чем высказываться.
Черносотенцы - единственная партия того периода, не замаравшая себя пролитием крови. Самая большая мразь - это либералы, со своим типом убеждения пролившие реки крови. Ну оранжисты, конечно, тоже не так далеки, хотя, впрочем, одного поля ягоды.

Знаю, что наши взгляды на Н2 кардинально отличаются, поэтому в темы в честь него обычно не вмешиваюсь, но простите, не люблю когда нагло врут, не приводя доказательств, как это делает test. Что касается черносотенцев - поддерживаю, по отношению к Н2 очень прошу перечитать С.Г.Кара-Мурзу (Манипуляция сознанием-1 и Советская цивилизация-1,2) и В.В.Кожинова. Не помешает также книга Д.Неведимова "Религия денег".

И попросите test'а не сравнивать никки2 со СТАЛИНЫМ. Нельзя сравнивать песок под ногами с ГЛЫБОЙ, да еще и стальной.


Энрике_Листер

Кстати, с расстрелом тоже не все чисто. Мне вот когда-то попалась такая информация, кажется, из книги "Россия-Англия: столетия противостояния" (так, кажется). Так вот, там высказывается версия, довольно обоснованная, кстати, что Владимир Ильич вовсе не хотел расстреливать царскую семью и царя Николая. Причина лежала на поверхности: Николай, готовясь перебраться в 1917 году в Англию, переправил туда в 1916 году довольно много золота под свое имя. Вот поэтому Владимиру Ильичу царь и был нужен живым - дабы золото вернуть (революции, да и СССР оно было бы отнюдь не лишним). Зато англичане зело были не заинтересованы в этом. Вот и через своих агентов в верхушке ЧК и провернули операцию "устранение кредитора".

Как грится, почему бы и нет

Тем более, что англичане вроде бы сначала согласились принять Н2, в отличие от тех же французов и испанцев, а потом взяли и отказались.


На фото: попы при царях и при Советской власти. Почувствуйте, как говорится, разницу.

[komi]

Св., Вы ведь разобрались с белым движением, какое это г-но было для России. Теперь смотрите, когда эти твари свалили за бугор, то создали там свою церковь, для своих целей - рпцз (российская православная церковь за рубежом). Это самочинное сообщество канонизировало царя, хотя 90% белых были не монархистами, а сторонниками буржуазной республики. Что же получается, когда они были в России, то они царя заставили отречься, а когда им дали пинка под зад, то сразу все того же царя канонизировали, да еще не абы как, а как царственного страстотерпца. Вопросы не возникают? То им царь не нужен, давай учредительное собрание и областничество, а то вдруг "Боже, царя храни".

Теперь, в отличие от рпц (русской православной церкви), рпцз полностью поддержала гитлера и его вероломное нападение на нашу с Вами страну, Власов для них герой. Канонизация Н2 было тараном к тому, чтобы начать канонизировать и власовых-красновых. Вот увидите, в ближайшее время (подождут, пока ветераны все уйдут в мир иной, а им очень усердно в этом помогают) начнут преследовать за одно положительное упоминание о советских временах. Кому-то очень нужно очернить достижения социализма. Думайте, Св.. Не хочется, чтобы разумные люди, понимающие, что происходит в мире и в стране, лили воду на чужую мельницу, сами того не ведая. Если Н2 канонизируют, значит это для кого-то/чего-то нужно. Вопрос в том для кого/чего.

Вот один из канонизаторов Н2, представитель рпцз.

[test]

test

Чушь собачья! Единственная победа при этом горе-царе была одержана самоотверженностью русских солдат и тактикой Брусилова (Брусиловский прорыв). Что это за царь при котором своих собственных боеприпасов не было, примерно как сейчас, когда мы дошли до того, что броню будем покупать у немцев, авианосцы у французов и т.д.

Ну хорошо... "Единственную победу" при главнокомандующем императоре спишем на мистику... Типа, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЦАРЬ СТАЛ главнокомандующим, удалось одержать блестящую попеду...
Я ведь не против.... Просто не надо корежить историю... Пусть это звучит хлтя бы исторически достоверно. Вот пример того, как надо излагать историю глазами либерала/коммуниста: Положение на фронте в 1914-15 гг. было тяжелое. И император решил сам возглавить войско... Несмотря на то, что он был тупым, слабым и проч., ситуация на фронте резко изменилась. До победы (объективные люди считали, что окончательная победа - весна 1917 г.) ЕГО гнилое руководство не дотянуло... Он был смещен с должности более достойными людями. А им помешало справиться с задачей невероятное стечение обстоятельств.... как напр., выпущенные на свободу уголовники вместо того, чтобы влиться в народное движение помощи фронту занялись саботажем и ля-ля-ля...
Т.о. Росиия стояла на пороге победы в 1-й мир.войне, но ...ля-ля-ля (это ля-ля-ля было уже без Царя).

Никакой медицины, никакого образования для простого (неплатежеспособного) народа на государственном уровне не было и не предусматривалось. Вы не путайте, бесплатное и всеобщее образование, а также бесплатную медицину - это чисто социалистические завоевания первого рабоче-крестьянского государства - СССР, которые сейчас сводят на нет.

Давайте просто будем справедливы... Большинство хороших инициатив ком.партии - это лишь продолжение полики имератора Николая II. Если посмеете спорить: OK. Давайте поднимем историч. факты, ЧТО было сделано при Николаен II, и что после него. Тогда и будем судить...

Народу не в чем каяться, народ не отрекался от царя, это сам царь отрекся от народа, от престола

Не буду спорить с "собачьей чушью". Просто ответьте (если хотите искреннего разговора): как народ отнесся к отречению? Варианты:
1. Был возмущен поступком императора ("мы ведь ему присягали!!!")
2. Был обрадован ....
3. Да пофиг ему было (потом-то народ, сравнивая одно и другое (коммун.) время, кое-какие выводы сделал... в виде поговорок: "при николашке были щи и кашка...". Это я и называю предательством со стороны народа...)

И спец. для Вас: при том положение Царь мог ИЛИ стать деспотом (тираном) - навеодить порядок как тиран, ИЛИ отречься (коли никому монархия была не нужна). Он сделал ТО, что сделал. Его выбор. И imho - христианский.

Отдельно надо сказать о зажравшихся попах при Н2. Есть хорошая книга Вениамина (Федченкова) "О вере, неверии и сомнении", там описывается предреволюционная ситуация России глазами автора (очевидца всех тех событий до, во время и после). Так вот сам митрополит пишет, что клир настолько сгнил, что для того чтобы остановить разложение церкви (и страны тоже), нужна была революция, встряска.

А вот тут соглашусь на 99%. Но это - другая тема и не для тех, кто рад грязью поливать Православие.

[Томас]

фрондировал в юности. 18 лет.

Цитаты, наглядно демонстрирующие, что Пушкин отрекся от своих взглядов, высказанных им в приведенном мной фрагменте будут?

Зрелый Пушкин совсем иной. Пушкин-то рос и развивался.

Государственник? Православный? Цитаты автора давайте. Только без дураков, как вы это сделали выше.

Я Вам сколько раз говорила, не пытайтесь экстраполировать мои мысли. Попадаете впросак.

Так что же, по-вашему, у "фрондирующего" Пушкина "вечный Закон"?

Достоевский в молодости куда дальше заходил. А уж в какие глубины неверия погружался.

Сударыня, вы в Пушкине не разбираетесь, куда уж вам на Достоевского замахиваться.

Однажды, Льва Николаевича Гумилева спросили, считает ли он себя интеллигентом, "Боже сохрани, ответил он, у меня профессия есть"(с)

И какая у него профессия была? Кузнец? Портной? Строитель? А вообще Гумилев - ваш автор. Татарщина чистой воды.

Пушкин был русским православным дворянином, зарабатывающим на жизнь литературным трудом.

Пушкин был гением русской словесности и русским интеллигентом. Всё остальное - тлен.

При Пушкине и термина такого не существовало. Ну да где Вам это знать, интеллигент Вы наш.

Существовал. Просто вы этого не знаете.

Выкрутиться не получится.
То, что я Вам процитировала, был написано молодым Гоголем(24 года).

Как я вижу, вы не в состоянии отличать взгляды автора от слов его неоднозначного персонажа.
Впрочем, если присмотреться к произведениям Гоголя попристальней, становится очевидно, что он, всё-таки, больше малороссийский писатель, чем русский.

Это Белинский с Герценым - "все образованное общество"?

Не навязывайте мне Герцена. Этот товарищ не пользовался авторитетом у русских классиков. Они его, скорее, презирали. А Белинского да, уважали. И Федор Михайлович, кстати, тоже.

Есть реальность, а есть мечты и идеи. Наша русская история - реальная, Ваша - вымышленная, к тому же с явной картавинкой.

Ваша история "русская", ровно в той же мере, в какой - я "еврей", то есть - ни в какой.
А то, что "моя история" вымышленная, так это вашим духовным отцам, а-ля Уваров, нужно сказать спасибо. Эти да, постарались, российскую историю испохабить до нынешнего состояния. Вы реально не видите, что, например, разница между медвепутом и Николаем 2 практически отсутствует? Абсолютная власть при полном неумении ею распорядиться. И виноват, конечно, кто угодно, только не он.

Томас тормознул на его юношеском творчестве.
очевидная галиматья.

Ну а для вас, как это очевидно, его творчество вообще мимо прошло.

Все свои слова я подкрепляла аргументами и прямой речью.

Давайте цитаты, в которых Пушкин одобрял абсолютную монархию и Цензуру.

Извольте: 1.Импотентные болтуны. 2. Люди без роду, без племени. 3. Поверхностно верхоглядно образованы, а проще, плохо образованы, но претенциозны. 3. Профнепригодны 4.Неспосбны к созиданию 5. Прошлое у них все в черных красках, будущее в розовом нереальном тумане. 6. В душе пустота. 7.Самолюбование и презрение к людям. 8. Безверие, само собой(ну или "мои особые интимные отношение с высшим разумом", пожалуй, даже чаще, в современном мире) 9. Комплекс неполноценности и неумения брать на себя ответственность. 10. Продажность. 11. Пустое критиканство вкупе с неумением действовать и неспособность к анализу. Ну, вообщем, В.И. Ленин(Бланк) в данном случае в определении интеллигенции оказался на редкость прав, точен и лаконичен.

Я просил не ваши личные проблемы мне озвучивать, а дать четкое определение. А этот ваш помёт вы можете оставить для внутреннего употребления.
Поинтересуйтесь мнением В. А. Жуковского. Уж он в этом, всяко, лучше вас разбирался.

Ну а про либерала читайте у Салтыкова-Щедрина. Так и называется "Либерал".
Ну и Достоевский о либералах (прямо про Вас, вобщем-то мало что изменилось) : "... эти люди ненавидят Россию, так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят." (с)

Уважаемая Св., даже не знаю, что вам сказать ...
Ну, во-первых, вы органически не способны чувствовать русскую классическую литературу, что, впрочем, и не удивительно, ибо она для вас - чужая.
Во-вторых, вы совершенно не способны мыслить системно.
В-третьих, давайте определение термина, а не художественное описание балбесов. Начните с Вики. А то, знаете ли, читая ваши посты можно такой портрет русской женщины представить, что читателя с развитыми эстетическими чувствами, ненароком и вытошнить может. И это при том, что русские здесь будут совершенно не причем.

Но в данном случае, это рассудочные очевидные выводы из того, что Вы пишите.

Вы ошибаетесь. Ваши выводы рассудочны и очевидны, только для вас, так как они не имеют к действительности не малейшего отношения. Все ваши выводы - это сублимация ваших личностных проблем. И только.

А эмоционально, да, Вы мне неприятны, чего скрывать. Весьма. И, уверена, взаимно.

И даже в этом вы ошибаетесь. Ничего кроме благодарности я к вам не испытываю. Вы тратите на меня время ничего кроме негатива не получая взамен ... в отличии от меня.

Русская история и литература есть такая, как она есть. Невыдуманная интеллигентом Томасом.

Скорее выдумываете вы. Причем ваши выдумки имеют отчетливый привкус казенщины. В самом неприглядном понимании этого слова.
Уважаемая Св., вы живет в стране, в которой полностью реализованы ВАШИ чаяния. Сколько можно наступать на одни и те же грабли?

Оскорбить хотели, что ли? Так вышел комплимент.

Да и в мыслях не было. Как говорится, попал пальцем в небо. Но кривляться, право, бросайте. Не красиво это.

[Томас]

Черносотенцы это хорошие люди.

Да ради бога. Только "Русская монархическая партия", "Чёрные Сотни", "Союз русского народа", "Союз Михаила Архангела" это, по сути, нынешние нацики, фа/антифа, и прочие "ура-патриоты". Фуфло, одним словом, казенное.

[briar]

Да ради бога. Только "Русская монархическая партия", "Чёрные Сотни", "Союз русского народа", "Союз Михаила Архангела" это, по сути, нынешние нацики, фа/антифа, и прочие "ура-патриоты". Фуфло, одним словом, казенное.

А куда вы причисляете движение Каспарова и Новую Газету ?

[briar]

Ц
И какая у него профессия была? Кузнец? Портной? Строитель? А вообще Гумилев - ваш автор. Татарщина чистой воды.

Вы раздаете оценки, но неизвестно, к кому вы причисляете себя.
Потому ваши оценки не имеют никакой привязки во времени и пространстве.

[Томас]

А куда вы причисляете движение Каспарова

К классу политических спойлеров.

и Новую Газету ?

Не знаю, не читал.

[Томас]

Вы раздаете оценки, но неизвестно, к кому вы причисляете себя.

Вы в праве причислять меня туда угодно. Тем более, что вы уже это, наверняка, сделали и изменить что-либо я уже не в состоянии. Да и не вижу смысла.

Потому ваши оценки не имеют никакой привязки во времени и пространстве.

Это ваши проблемы.

[Св.]

Цитаты, наглядно демонстрирующие, что Пушкин отрекся от своих взглядов, высказанных им в приведенном мной фрагменте будут?

Были. Если интеллигентного ума, застывшего на 15-ом году развития, не хватает увидеть и понимать, ничего с этим не поделаешь.
Все его творчество говорит о его духовном росте.
Ну что ж, попробуем еще раз прямо в лоб просветить интеллигента(хотя внутренний голос говорит, зря, не стоит метать бисер, скорее всего текст не будет и прочитан, а уж понят тем паче):"....Молодость, сказал Пушкин, это горячка, безумие, напасть. Ее побуждения обычно бывают благородны, в нравственном смысле даже возвышенны, но чаще всего ведут к великой глупости, а то и к большой вине. Вы, вероятно, знаете, потому что об этом много писано и говорено, что я считался либералом, революционером, конспиратором, словом, одним из самых упорных врагов монархизма и в особенности самодержавия. Таков я и был в действительности. История Греции и Рима создала в моем сознании величественный образ республиканской формы правления, украшенной ореолом великих мудрецов, философов, законодателей, героев; я был убежден, что эта форма правления наилучшая. Философия XVIII века, ставившая себе единственной целью свободу человеческой личности и к этой цели стремившаяся всею силою отрицания прежних социальных и политических законов, всею силою издевательства над тем, что одобрялось из века в век и почиталось из поколения в поколение, эта философия энциклопедистов, принесшая миру так много хорошего, но несравненно больше дурного, немало повредила и мне. Крайние теории абсолютной свободы, не признающей над собою ничего ни на земле, ни на небе; индивидуализм, не считавшийся с устоями, традициями, обычаями, с семьей, народом и государством; отрицание всякой веры в загробную жизнь души, всяких религиозных обрядов и догматов, все это наполнило мою голову каким-то сияющим и соблазнительным хаосом снов, миражей, идеалов, среди которых мой разум терялся и порождал во мне глупые намерения.
Мне казалось, что подчинение закону есть унижение, всякая власть насилие, каждый монарх угнетатель, тиран своей страны, и что не только можно, но и похвально покушаться на него словом и делом. Не удивительно, что под влиянием такого заблуждения я поступил неразумно и писал вызывающе, с юношеской бравадой, навлекающей опасность и кару. Я не помнил себя от радости, когда мне запретили въезд в обе столицы и окружили меня строгим полицейским надзором. Я воображал, что вырос до размеров великого человека и до чертиков напугал правительство. Я воображал, что сравнялся с мужами Плутарха и заслужил посмертного прославления в Пантеоне!
Но всему своя пора и свой срок, сказал Пушкин во время дальнейшего разговора с графом Струтынским. Время изменило лихорадочный бред молодости. Все ребяческое слетело прочь. Все порочное исчезло. Сердце заговорило с умом словами небесного откровения, и послушный спасительному призыву ум вдруг опомнился, успокоился, усмирился; и когда я осмотрелся кругом, когда внимательнее, глубже вникнул в видимое, я понял, что казавшееся доныне правдой было ложью, чтимое заблуждением, а цели, которые я себе ставил, грозили преступлением, падением, позором! Я понял, что абсолютная свобода, не ограниченная никаким божеским законом, никакими общественными устоями, та свобода, о которой мечтают и краснобайствуют молокососы или сумасшедшие, невозможна, а если бы была возможна, то была бы гибельна как для личности, так и для общества; что без законной власти, блюдущей общую жизнь народа, не было бы ни родины, ни государства, ни его политической мощи, ни исторической славы, ни развития; что в такой стране, как Россия, где разнородность государственных элементов, огромность пространства и темнота народной (да и дворянской!) массы требуют мощного направляющего воздействия, в такой стране власть должна быть объединяющей, гармонизирующей, воспитывающей и долго еще должна оставаться диктатуриальной или самодержавной, потому что иначе она не будет чтимой и устрашающей, между тем, как у нас до сих пор непременное условие существования всякой власти чтобы перед ней смирялись, чтобы в ней видели всемогущество, полученное от Бога, чтобы в ней слышали глас самого Бога. Конечно, этот абсолютизм, это самодержавное правление одного человека, стоящего выше закона, потому что он сам устанавливает закон, не может быть неизменной нормой, предопределяющей будущее; самодержавию суждено подвергнуться постепенному изменению и некогда поделиться половиною своей власти с народом. Но это наступит еще не скоро, потому что скоро наступить не может и не должно...
Я знаю его лучше, чем другие, потому что у меня к тому был случай. Не купил он меня золотом, ни лестными обещаниями, потому что знал, что я непродажен и придворных милостей не ищу; не ослепил он меня блеском царского ореола, потому что в высоких сферах вдохновения, куда достигает мой дух, я привык созерцать сияния гораздо более яркие; не мог он и угрозами заставить меня отречься от моих убеждений, ибо кроме совести и Бога я не боюсь никого, не дрожу ни перед кем. Я таков, каким был, каким в глубине естества моего останусь до конца дней: я люблю свою землю, люблю свободу и славу отечества, чту правду и стремлюсь к ней в меру душевных и сердечных сил; однако я должен признать, (ибо отчего же не признать), что Императору Николаю я обязан обращением моих мыслей на путь более правильный и разумный, которого я искал бы еще долго и может быть тщетно, ибо смотрел на мир не непосредственно, а сквозь кристалл, придающий ложную окраску простейшим истинам, смотрел не как человек, умеющий разбираться в реальных потребностях общества, а как мальчик, студент, поэт, которому кажется хорошо все, что его манит, что ему льстит, что его увлекает!
Помню, что, когда мне объявили приказание Государя явиться к нему, душа моя вдруг омрачилась не тревогою, нет! Но чем-то похожим на ненависть, злобу, отвращение. Мозг ощетинился эпиграммой, на губах играла насмешка, сердце вздрогнуло от чего-то похожего на голос свыше, который казалось призывал меня к роли исторического республиканца Катона, а то и Брута. Я бы никогда не кончил, если бы вздумал в точности передать все оттенки чувств, которые испытал на вынужденном пути в царский дворец, и что же? Они разлетелись, как мыльные пузыри, исчезли в небытие, как сонные видения, когда он мне явился и со мной заговорил. Вместо надменного деспота, кнутодержавного тирана, я увидел человека рыцарски-прекрасного, величественно-спокойного, благородного лицом. Вместо грубых и язвительных слов угрозы и обиды, я слышал снисходительный упрек, выраженный участливо и благосклонно.
Как, сказал мне Император, и ты враг твоего Государя, ты, которого Россия вырастила и покрыла славой, Пушкин, Пушкин, это не хорошо! Так быть не должно.
Я онемел от удивления и волнения, слово замерло на губах. Государь молчал, а мне казалось, что его звучный голос еще звучал у меня в ушах, располагая к доверию, призывая о помощи. Мгновения бежали, а я не отвечал.
Что же ты не говоришь, ведь я жду, сказал Государь и взглянул на меня пронзительно.
Отрезвленный этими словами, а еще больше его взглядом, я наконец опомнился, перевел дыхание и сказал спокойно: Виноват и жду наказания.
Я не привык спешить с наказанием, сурово ответил Император, если могу избежать этой крайности, бываю рад, но я требую сердечного полного подчинения моей воле, я требую от тебя, чтоб ты не принуждал меня быть строгим, чтоб ты помог мне быть снисходительным и милостивым, ты не возразил на упрек во вражде к твоему Государю, скажи же почему ты враг ему?
Простите, Ваше Величество, что, не ответив сразу на Ваш вопрос, я дал Вам повод неверно обо мне думать. Я никогда не был врагом моего Государя, но был врагом абсолютной монархии.

Государь усмехнулся на это смелое признание и воскликнул, хлопая меня по плечу:

Мечтания итальянского карбонарства и немецких тугендбундов! Республиканские химеры всех гимназистов, лицеистов, недоваренных мыслителей из университетской аудитории. С виду они величавы и красивы, в существе своем жалки и вредны! Республика есть утопия, потому что она есть состояние переходное, ненормальное, в конечном счете всегда ведущая к диктатуре, а через нее к абсолютной монархии. Не было в истории такой республики, которая в трудную минуту обошлась бы без самоуправства одного человека и которая избежала бы разгрома и гибели, когда в ней не оказалось дельного руководителя. Силы страны в сосредоточенной власти, ибо где все правят никто не правит; где всякий законодатель, там нет ни твердого закона, ни единства политических целей, ни внутреннего лада. Каково следствие всего этого? Анархия!

Государь умолк, раза два прошелся по кабинету, вдруг остановился предо мной и спросил: Что ж ты на это скажешь, поэт?

Ваше Величество, отвечал я, кроме республиканской формы правления, которой препятствует огромность России и разнородность населения, существует еще одна политическая форма конституционная монархия.

Она годится для государств, окончательно установившихся, перебил Государь тоном глубокого убеждения, а не для таких, которые находятся на пути развития и роста. Россия еще не вышла из периода борьбы за существование, она еще не добилась тех условий, при которых возможно развитие внутренней жизни и культуры. Она еще не достигла своего предназначения, она еще не оперлась на границы необходимые для ее величия. Она еще не есть вполне установившаяся, монолитная, ибо элементы, из которых она состоит до сих пор, друг с другом не согласованы. Их сближает и спаивает только самодержавие, неограниченная, всемогущая воля монарха. Без этой воли не было бы ни развития, ни спайки и малейшее сотрясение разрушило бы все строение государства. Неужели ты думаешь, что будучи конституционным монархом я мог бы сокрушить главу революционной гидры, которую вы сами, сыны России вскормили на гибель ей? Неужели ты думаешь, что обаяние самодержавной власти, врученное мне Богом, мало содействовало удержанию в повиновении остатков Гвардии и обузданию уличной черни, всегда готовой к бесчинству, грабежу и насилию? Она не посмела подняться против меня! Не посмела! Потому что самодержавный царь был для нее представителем Божеского могущества и наместником Бога на земле, потому что она знала, что я понимаю всю великую ответственность своего призвания и что я не человек без закала и воли, которого гнут бури и устрашают громы.

Когда он говорил это, ощущение собственного величия и могущества, казалось, делало его гигантом. Лицо его было строго, глаза сверкали, но это не были признаки гнева, нет, он в эту минуту не гневался, но испытывал свою силу, измерял силу сопротивления, мысленно с ним боролся и побеждал. Он был горд и в то же время доволен...
Такова была сущность Пушкинского рассказа. Наиболее значительные места, запечатлевшиеся в моей памяти, я привел почти дословно.
(из Воспоминаний графа Струтынского).
Именно из этих воспоминаний, Вам, как настоящему полуобразованному интеллигенту должно быть известно, что Николай I назначил себя цензором поэта.
А вот Вам эпиграмма на Пушкина, свидетельствующая об изменении его взглядов: "Я прежде вольность проповедал,
Царей с народом звал на суд,
Но только царских щей отведал,
И стал придворный лизоблюд."(Воейков А.Ф.)
А что ответил Пушкин, я уже цитировала. Да и читайте уже сами, наконец, свыше школьного курса, а то и на интеллигентность не потяните.