Вызов на дебаты баптиста по теме спасения.

[Певчий]

Но это абсолютно не опровергает принцип "только Писание".

Сам этот тезис не библейский. Но если кому-то очень сильно хочется ему следовать, то логика всегда приходит на место назначенной ей встречи...

[Истомин Саша]

Т.е. Вас устроит любое издание библии.
Главное чтобы раздел "ветхий завет" содержал 39 книг, а новый -27?

И если вам уж сильно интересно вкусить ответ на ваш вопрос, дайте себе еще шанс

[igr77]

По моему вы и творите, все что вам захочется. Кто как хочет, так и трактует писание. И попробуй сказать ему, что он не правильно толкует............

Я не думаю, что в процессе наших разговоров вы могли мне доказать, что я толкую. Я вам показывал всегда что там написано.. До сих пор остался должок: Христос сказал, что СЫНА ВО СЛАВЕ УВИДЯТ НЕКОТОРЫЕ, а вы лишь про Иоана.. Так кто толкует? Или кто толковал, что "жить по Богу духом" = спасение из ада или второй шанс? Или что вопрос старца к Иоану, это можно считать молитвой к мертвым..? Извини, но я люблю, чтоб в процессе разговора придерживались правила: НЕ МУДРСТВОВАТЬ СВЕРХ НАПИСАННОГО.. а ЭТО ВАЖНО, ЧТОБ УЙТИ ОТ ЕРЕСИ...

И как не крути, Церковь решила, что такое канон, и она признала и Откровение, и мудрствовать здесь, что кто то имел право "дополнить" решение Церкви, то это уже пахнет папством..

[Ilуа]

Если Вы хотите выяснить критерии, по которым те или иные книги признавались богодухновенными, должен Вас разочаровать:
Во первых вопрос слишком обширный, а во вторых, вряд-ли я смогу дать исчерпывающий ответ.
Есть такая наука - библеистика - покопайтесь там.

Библеистика не рассматривает вопрос богодухновенности.
Это вообще не научный вопрос.

Для начала могу посоветовать книгу "Как возникла Библия" :http://lib.rus.ec/b/122308/read

Ок. В приведенной вами книге в качестве источника канона говорится: книги уже в течение длительного промежутка времени признавались всем христианским миром как канонические.
Т.е. для канона первично "признание всем христианским миром" или ... предание. Нет?

И если вам уж сильно интересно вкусить ответ на ваш вопрос, дайте себе еще шанс

Саша. Призываю придерживаться темы. Есть что сказать по теме - говорите

[igr77]

Предания, это толкования Библии и опыт церкви. Это не противовес Библии. У вас те же предания и тот же опыт церкви на который вы ссылаетесь. А канон, насколько я помню, несколько раз пересматривался и туда добавлялись книги.
Библия не может быть авторитетом в решении вопросов. Как показала протестантская практика - Библию каждый каверкает по своему. Если мы с вами, два христианина, не смогли по Библии придти к единству по элементарному вопросу - кто такой Валаам - прорицатель или пророк ??? То как Библия может быть истиной в последней инстанции?

Если бы мы не строили доктрины на одних спорных местах, то между нами проблем бы небыло. И если бы кто то придерживался хоть малейших правил, даже хоть тех что написаны в Библии ( не мудрствовать сверх написанного, ) то было бы возможно прийти к каким то выводам.

Вопрос с Валаамом поднят опять же из за вас и вашей придуманной теории: молитва через Бога и через бесов.. Я предложил рассмотреть. В продолжении был бы вопрос о разговоре сатаны с Богом, от которого вы ушли каким то аргументом, что якобы он не уместен.. Но если кто то выдвигает аксиомы, они должны пройти поверку на все случаи.

Вы заметьте - трактовки были больше с вашей стороны, чем с нашей.. И когда вы Христа на горе видите в итоге, как доказательство в теме, то тогда что сказать адвентисту если он видит апостолов в субботу в синагоге? Ну да мы начинаем объяснять, почему они там оказались и почему именно в субботу.. Я потому вам и начал объяснять почему именно троим ( а не только Иоану) и почему именно на горе.. Но ведь я буду объявлен неразумным, что якобы толкую, а вы вот нет...

[igr77]

Сам этот тезис не библейский. Но если кому-то очень сильно хочется ему следовать, то логика всегда приходит на место назначенной ей встречи...

Может здесь есть какой то намек? :
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, 20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. (2Пет.1:19,20)

[Певчий]

Сам этот тезис не библейский. Но если кому-то очень сильно хочется ему следовать, то логика всегда приходит на место назначенной ей встречи...

Может здесь есть какой то намек? :
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, 20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. (2Пет.1:19,20)

Я же говорю, что когда некоторым очень хочется, то они непременно увидят в Библии даже то, чего там нет...

Подчеркнутая Вами мысль указывает именно на тот аспект, что НИКАКОГО ПРОРОЧЕСТВА В ПИСАНИИ нельзя разрешить самому собою, но только при помощи откровения свыше. К тезису "сола скриптура" данная цитата не имеет никакого отношения. Но Вы можете и дальше верить, что имеет. Ведь признавать свои ошибки трудно. Куда проще измываться над Библией, одухотворяя ее как ветер голову надует...

[timur123456789]

Докажу в жестколистой борьбе по Библии что
1) Бог Один
2)Только Один Бог Спасает.
3) Бог Это Человек - Иисус Христос - Он же Спаситель- Он же создатель.
4)Все добро мы делаем как бы от себя а на самом деле это Господь делает в нас.
4)Чтобы спастись нужно перестать грешить и начать жить по заповедям Христа.

[Игорь2]

Я же говорю, что когда некоторым очень хочется, то они непременно увидят в Библии даже то, чего там нет...

Вот это самое ваше утверждение блестяще продемонстрировал автор этой темы агатон.

Вот и вы, где увидели в Писании практику ветхозаветных святых или апостолов и пророков, молитв к духам умерших людей?

[bratmarat]

Вот тута Библиологический словарь Яндекс.Словари перечислены имена всех мало-мальски значимых библеистов.
Вычлените из них "объективныъ", а я погляжу!

Не читал, а потому не могу высказать суждение об их объективности. Я ведь вам про сам принцип, подход говорю. Люди конечно же не всегда ему соответствуют, но это уже другая тема.

[sergey31]

Ок. В приведенной вами книге в качестве источника канона говорится: книги уже в течение длительного промежутка времени признавались всем христианским миром как канонические.
Т.е. для канона первично "признание всем христианским миром" или ... предание. Нет?

Нет!
Признание - это так сказать "вторичный" признак, как борода у мужчины (вы меня понимаете?). Т.е. отсутствие её у мужчины не делает его женщиной, и наличие у женщины - не делает её мужчиной.
Первично-же нечто другое!
Вообще - прочитайте книжку, довольно интересно, хотя и несколько поверхностно. Всё-же это не научный трактат, а популярная литература.

[Алеx N]

Неа. Я верю в здоровую экзегезу Библии, а не в предания старцев, как иудеи, которым к слову раввины запретили исчислять время пришествия Машиаха по Даниилу..

Глупости все это. У вас свои старцы. Ведь ваше понимание Библии не есть вашим личным изобретением,вас так научили . То есть передали вам то понимание Библии, которым вы сейчас владеете. А это и есть ваше предание, которому вы верите. Таким образом у пятидесятников есть свое предание, у адвентистов свое и т.д. Это ж "элементарно Ватсон". И раввины здесь ни причем. Весь вопрос в том, насколько, это предание соответствует истине.

[nonconformist]

Не читал, а потому не могу высказать суждение об их объективности. Я ведь вам про сам принцип, подход говорю. Люди конечно же не всегда ему соответствуют, но это уже другая тема.

Принцип в любой науке (библеистике, в том числе) всегда один и тот же. Объективное исследование предмета.
Этим и отличается честный библеист от узкоконфессионального шарлатана.

[sergey31]

Глупости все это. У вас свои старцы. Ведь ваше понимание Библии не есть вашим личным изобретением,вас так научили . То есть передали вам то понимание Библии, которым вы сейчас владеете. А это и есть ваше предание, которому вы верите. Таким образом у пятидесятников есть свое предание, у адвентистов свое и т.д. Это ж "элементарно Ватсон". И раввины здесь ни причем. Весь вопрос в том, насколько, это предание соответствует истине.

Не совсем верно.
Для евангельских христиан (в т.ч. баптистов) ни один "старец" не является авторитетнее Библии, т.к. Писание первично.
У православных-же, а так-же вы справедливо сказали у адвентистов и пятидесятников, первично их предание (у пятидесятников - их пророки).

[Йицхак]

Глупости все это. У вас свои старцы.

Жесть. ......