Вызов на дебаты баптиста по теме спасения.

[Ilуа]

А кто утверждал - "нет преданию"?!
Речь шла о том, что Писание - первично, и предание принимается лишь в той степени, в которой оно соответствует Писанию.

Как же оно первично???
1. Как уже многие начали составлять повествования
о совершенно известных между нами событиях,
2. как передали нам то бывшие с самого начала
очевидцами и служителями Слова.
Не о первичном предании ли тут говорится?

Ту-же часть предания, которая не противоречит Писанию признают все христиане - Символы веры, например, или историю о распятии Петра, известную только из предания.

Ну так и канон вам известен из предания
А вот, например, предание о детстве Афанасия Великого:
Однажды группа детей, среди которых находился и отрок Афанасий, играла на берегу моря. Дети-христиане решили крестить своих сверстников-язычников. Отрок Афанасий, которого дети избрали "епископом", совершал крещение, в точности повторяя слова, слышанные им в церкви при этом таинстве. Все это наблюдал из окна Патриарх Александр. Потом он велел привести к себе детей и их родителей, долго беседовал с ними и, удостоверившись, что крещение, совершенное детьми в игре, было во всем согласно с церковным уставом, признал крещение действительным и дополнил его миропомазанием.

Так вот. Этот самый крестивший детей Афанасий имеет к утверждению канона и символа веры прямое отношение.

[bratmarat]

А что только баптисты, пользуются герменевтикой. Но с чего вы решили, что правильно. Откуда вы знаете, что ваша традиция соответствует апостольской.

Основа герменевтики-контекст. Что же тут может быть неправильного? Этот принцип соответствует самой Библии.

[bratmarat]

А кто утверждал - "нет преданию"?!
Речь шла о том, что Писание - первично, и предание принимается лишь в той степени, в которой оно соответствует Писанию.
Как же оно первично???
1. Как уже многие начали составлять повествования
о совершенно известных между нами событиях,
2. как передали нам то бывшие с самого начала
очевидцами и служителями Слова.
Не о первичном предании ли тут говорится?


Ну так и канон вам известен из предания
А вот, например, предание о детстве Афанасия Великого:
Однажды группа детей, среди которых находился и отрок Афанасий, играла на берегу моря. Дети-христиане решили крестить своих сверстников-язычников. Отрок Афанасий, которого дети избрали "епископом", совершал крещение, в точности повторяя слова, слышанные им в церкви при этом таинстве. Все это наблюдал из окна Патриарх Александр. Потом он велел привести к себе детей и их родителей, долго беседовал с ними и, удостоверившись, что крещение, совершенное детьми в игре, было во всем согласно с церковным уставом, признал крещение действительным и дополнил его миропомазанием.

Так вот. Этот самый крестивший детей Афанасий имеет к утверждению канона и символа веры прямое отношение.

А вы знаете, что ослица однажды остановила безумие пророка? Следуя вашей логике можно сказать, что теперь всех ослиц надобно записывать в пророки!

[Алеx N]

Основа герменевтики-контекст. Что же тут может быть неправильного? Этот принцип соответствует самой Библии.

В том то и дело, что все смотрят в контексте, а толкуют по разному. Т.е. традиции толкавания разные. Но насколько эти традиции соответствуют апостольской?

[Ilуа]

А вы знаете, что ослица однажды остановила безумие пророка? Следуя вашей логике можно сказать, что теперь всех ослиц надобно записывать в пророки!

Это следуя вашим представления о моей логике
Про ослиц даже в мыслях не было

[Йицхак]

Типо того.

Без проблем. Тогда приведите хоть один пример того, когда, где, как и какие адресаты Павловых посланий собирали собрание и на нем решали, написал ли им Павел (Иоанн, Петр, Иуда, не важно) слово Божие или лично свою человечью отсебятину.

[bratmarat]

В том то и дело, что все смотрят в контексте, а толкуют по разному. Т.е. традиции толкавания разные. Но насколько эти традиции соответствуют апостольской?

Практика, как и теория показывает обратное-если смотрят в контекст, то видят не учение своих "церквей"а то, что написано. В вашем же понимании Библию вообще не возможно толковать самостоятельно-это абсурдное утверждение, кроме того оно не соответствует ни истории, ни самой Библии.

[bratmarat]

Это следуя вашим представления о моей логике
Про ослиц даже в мыслях не было

Ничуть. Ведь вы написали об Афанасии Великом, как об одном из участников "съезда". И вместе с тем привели в пример его мировоззрение.

[bratmarat]

Без проблем. Тогда приведите хоть один пример того, когда, где, как и какие адресаты Павловых посланий собирали собрание и на нем решали, написал ли им Павел (Иоанн, Петр, Иуда, не важно) слово Божие или лично свою человечью отсебятину.

Вы не поняли. Я же написал "типа" того. Люди, получавшие письма Павла прекрасно понимали, что их наставник движим Духом Божиим. После это все собралось "в кучу", сделали сборник, назвали его Новым Заветом.

[Йицхак]

Вы не поняли. Я же написал "типа" того. Люди, получавшие письма Павла прекрасно понимали, что их наставник движим Духом Божиим. После это все собралось "в кучу", сделали сборник.

Брат, будьте точны в дефинициях. Ну, чтобы я лишний раз клавиатуру не тер с изумленным видом.

И так, совет постороннего, не стоит пользоваться терминологией оппонентов.

сделали сборникназвали его Новым Заветом

Нет. Как они назвали этот сборник видно у Петра - Писания (2 Петр,3:16)
Бо Апостолы были все сплошь кошерными иудеями и хорошо знали, что Новый завет - это событие, а не нечто написанное.

[Ilуа]

Ничуть. Ведь вы написали об Афанасии Великом, как об одном из участников "съезда".

Собора?

И вместе с тем привели в пример его мировоззрение.

И?

[Алеx N]

Практика, как и теория показывает обратное-если смотрят в контекст, то видят не учение своих "церквей"а то, что написано.

Ничего это не показывает.СИ или адвентисты к примеру будут с пеной у рта доказывать свою правоту. И у них будет своя теория и своя практика.
А у баптистов своя, у православных своя. И т.д. Но вопрос на сколько эта терия и практика соответствует апостольской.

В вашем же понимании библию вообще не возможно толковать самостоятельно-это абсурдное утверждение, кроме того оно не соответствует ни истории, ни самой Библии.

Можно, нельзя. Самостоятельное толкование Писания сталкивает человека со многими подводными камнями, от которых получив пробоины человек как корабль может пойти ко дну. Поэтому самостоятельное толкование может оказаться весьма опасным занятием.

[bratmarat]

Собора?

Да

И?

Если его мировоззрение не соответствует библии, то это не говорит еще о том, что он не мог участвовать в соборе.

[Ilуа]

Если его мировоззрение не соответствует библии, то это не говорит еще о том, что он не мог участвовать в соборе.

А почему вы решили что его мировоззрение не соответсвует Библии?

[bratmarat]

Ничего это не показывает.СИ или адвентисты к примеру будут с пеной у рта доказывать свою правоту. И у них будет своя теория и своя практика.
А у баптистов своя, у православных своя. И т.д. Но вопрос на сколько эта терия и практика соответствует апостольской.

Дак пусть себе доказывают. Возьмите да и проверьте. В чем сложность то?

Можно, нельзя. Самостоятельное толкование Писания сталкивает человека со многими подводными камнями, от которых получив пробоины человек как корабль может пойти ко дну. Поэтому самостоятельное толкование может оказаться весьма опасным занятием.

А кто спорит? Однако Павел, к примеру писал людям новообращенным, не имевшим "предания старцев", а они его понимали. Разумеется, нас отделяют тысячилетия и традиции, но для того и существует герменевтика, что бы наладить здоровый мост с нами.