Про Самсона

[3Denis]

Здравствуйте, Wanderer!
Когда Писание упоминает львят или скимнов, оно использует другое слово, чем то что в кн. Судей.
А в Вашей интерпретации получается, что Солнышко, ко всему прочему еще и живодером был....поэтому не сказал?

[Wanderer]

Здраствуйте, 3Denis

Здравствуйте, Wanderer!
Когда Писание упоминает львят или скимнов, оно использует другое слово, чем то что в кн. Судей.
А в Вашей интерпретации получается, что Солнышко, ко всему прочему еще и живодером был....поэтому не сказал?

Написанно - "молодой лев"...
И этот "молодой лев" в общем-то напал сам на Самсона...
А, как я написал в послесловии, львята покрупнее рыси будут... И я думаю вы бы легко не отделались если бы такой "котенок" на вас напал...
Так, что живодерство тут не причем...
Просто если бы это был взрослый лев и Самсон драл ему пасть - то как минимум, лев бы ему весь живот с грудью распорол когтями....

[Кадош]

=aka Zhandos]

>Понимаю Только нам нужно договориться, если мы желаем говорить друг с другом. Если мы будем говорить .....
Так вот, говорить о том, во что вы верите, у меня нет ни малейшего желания. А вот беседа о том, ПОЧЕМУ Вы верите в одно и не верите в другое это будет в самый раз.

Вы хотите знать - Почему я верю словам Библии, и при этом не намерен сличать их со словами других людей? А скорей наоборот - склоняюсь к тому, чтобы слова других людей сверять с Библией. Вы это хотите узнать? Ну если совсем примитивно, то приблизительно так - людей с их мнениями кучи, а мнение библии - одно единственное, и не менялось веками(и я уверен, что вааще никогда), хотя попытки внести туда некие обеликсы и астериксы человечество не оставляло никогда под мудрым руководством тов. сатана.

>Вы хотите сказать, что здравого смысла нет? Что это субъективное понятие? Я правильно Вас понял?

Ну приблизительно так. Вообще-то уточню чу-чуть: я имел в виду что у меня свое понимание здравого смысла, у вас другое, у Крыза третье,..., а есть объективное - Библия...

>Да неужели? Я могу вдохновить своими потрясающими внешними данными Борю Моисеева

Да не приведи Господь....
Не, если серьезно, то когда вы вдохновляете кого-то на что-то, то передаете ему нечто содержащее вас, как ему кажется.
Теперь перейдем к Боговдохновленности. Там иная картина. Там писец получает не некий смутный образ, который, как ему кажется содержит черты Бога, а вполне конкретное указание, типа - напиши сии слова в книгу, или так говорит Господь, или еще - пойди и скажи им...
Поэтому не может быть в библии занесено нечто, что напоминает ее авторам Бога, в отличие от вашего примера там содержатся конкретные образы и слова, Того, Кто утверждает, что Вдохновлял авторов...

>Я конечно же, привожу крайний пример, но, надеюсь, Вы видите различие между вдохновением и вдохновением, а?

Вижу. Одно от другого отличается, как белка от Стрелки...
Но я вкладываю в словосочетание вдохновение Богом, смысл указанный несколько выше. Полагаю, что вы согласитесь, со мной.

>Дух Христа уау кто Духа Христова, как грцца, не имеет Иным дана вера тем же Духом иным дар завалить разом 50 человек тем же Духом Аминь

Вы про периоды благодати чего-нибудь слышали???

>Я чуть о другом скажу по этому месту, не против? Говоря Все Писание Павел очевидно имел ввиду книги ВЗ. Какое обстоятельство дает нам возможность принять то, что мы называем НЗ, за то же Писание? А?

В случае с Марией я имел в виду именно Танах. Там-же ясно всё...

А насчет НЗ...., конечно есть некие сомнения. Есть некоторые, которые НЗ приравнивают к теологической, а не богодухновенной книге, есть другие, которые за предыдущее высказывание меня-бы уже сожгли на костре, ну и что... В любом случае я могу НЗ поверять Танахом с таком случае, согласны. Но если честно - еще не находил ничего противоречащего Танаху в НЗ...
Такой ответ устроит?

[3Denis]

Интересно, что автор понимал под словами молодой лев.
Какова классификация? Львенок, молодой, зрелый/взрослый, старый лев?
Дело в том, что если лев бродит сам по себе, то он уже не при маме, т.е. как минимум достиг возраста при котором готов к спариванию, охоте и т.д. - к самостоятельной жизни, одним словом. Такой молодняк, иногда может даже взрослому льву дать по гриве.

Просто если бы это был взрослый лев и Самсон драл ему пасть - то как минимум, лев бы ему весь живот с грудью распорол когтями....

Да вот получается, если молодой ему ничего не распорол, то и взрослый вряд ли мог.

Я считаю, что на Самсона напал лев, а не Самсон на льва.

[3Denis]

Привет, Акела!

Я вот тут ещё подумал: если устраивание пчёлами улья в костях/трупах животных - обычное дело, то загадка Самсонова вполне отгадываема.

Загадку я, зная все расклады со львом, в жизни б не отгадал. И ответ бы не принял.

[aka Zhandos]

Кадош

Вы хотите знать - Почему я верю словам Библии, и при этом не намерен сличать их со словами других людей? А скорей наоборот - склоняюсь к тому, чтобы слова других людей сверять с Библией. Вы это хотите узнать? Ну если совсем примитивно, то приблизительно так - людей с их мнениями кучи, а мнение библии - одно единственное, и не менялось веками(и я уверен, что вааще никогда), хотя попытки внести туда некие обеликсы и астериксы человечество не оставляло никогда под мудрым руководством тов. сатана.

И какое же оно единственное мнение в Библии?

Не менялось веками мнение о чем не менялось веками? С какого века существует Библия? Что было до этого времени?

Вы правы, это совсем как то примитивно. Я продолжу почемучкать почему Вы в этом уверены?

Ну приблизительно так. Вообще-то уточню чу-чуть: я имел в виду что у меня свое понимание здравого смысла, у вас другое, у Крыза третье,..., а есть объективное - Библия...

С таким же успехом можно было сказать, что объективности нет. Потому как Библия это просто набор текстов. Как Вы можете помешать мне понимать их так, как я понимаю их? По каким критериям мы будем определять правильность толкования? Или Вы настаиваете на том, что в Библии содержится систематизированное учение?

Да не приведи Господь....
Не, если серьезно, то когда вы вдохновляете кого-то на что-то, то передаете ему нечто содержащее вас, как ему кажется.
Теперь перейдем к Боговдохновленности. Там иная картина. Там писец получает не некий смутный образ, который, как ему кажется содержит черты Бога,

А почему Вы так уверенны в этом? может, они видели смутный образ, а им показалось, что он конкретен до невозможности? Откуда им знать, что является смутным образом Бога, а что не смутным?

а вполне конкретное указание, типа - напиши сии слова в книгу, или так говорит Господь, или еще - пойди и скажи им...

И так всегда? Во всей Библии? Или там есть и другие места, где человек грит от себя? Где человек говорит свои мысли? Нет такого?

Поэтому не может быть в библии занесено нечто, что напоминает ее авторам Бога, в отличие от вашего примера там содержатся конкретные образы и слова, Того, Кто утверждает, что Вдохновлял авторов...

С чего Вы взяли? Вы снова выставляете в качестве доказательств свою веру. Вы верите, что это прямая речь Бога, и говорите мне, что это ТОЧНО личная речь Бога. Но мы не о вере, а о том, почему

Вижу. Одно от другого отличается, как белка от Стрелки...
Но я вкладываю в словосочетание вдохновение Богом, смысл указанный несколько выше. Полагаю, что вы согласитесь, со мной.

Т.е. Вы настаиваете на ТОТАЛЬНОЙ БОГОПРОДИКТОВАННОСТИ, да? Бог продиктовал авторам, что и как им писать. Правильно я Вас понял?

Вы про периоды благодати чего-нибудь слышали???

Т.е. Вы хотите сказать, что на время благодати Бог стал добрым, но это время окончится и Бог перестанет быть добрым, да? Т.е. по идее Бог спит и видит, как бы отмстить всем своим врагам. Но как то рано утром Он был в хорошем настроении и решил дам этим людишкам шанс. Некоторое время не буду их трогать Но потом еду-еду, не свищу, а наеду не спущу!

Что ж Вы из Бога делаете царька какого то, а?

>Я чуть о другом скажу по этому месту, не против? Говоря Все Писание Павел очевидно имел ввиду книги ВЗ. Какое обстоятельство дает нам возможность принять то, что мы называем НЗ, за то же Писание? А?

В случае с Марией я имел в виду именно Танах. Там-же ясно всё...

А насчет НЗ...., конечно есть некие сомнения. Есть некоторые, которые НЗ приравнивают к теологической, а не богодухновенной книге, есть другие, которые за предыдущее высказывание меня-бы уже сожгли на костре, ну и что... В любом случае я могу НЗ поверять Танахом с таком случае, согласны. Но если честно - еще не находил ничего противоречащего Танаху в НЗ...
Такой ответ устроит?

УАУ! Толковать Новый Завет Ветхим это сильно! Ответ Ваш понятен Но он меня шокирует

У меня такое ощущение, что Вы недопоняли чего то главного Извините

[Кадош]

=aka Zhandos]

>И какое же оно единственное мнение в Библии?

Ну например - что Мир появился не сам по себе, а явился результатом акта творения.

>Не менялось веками мнение о чем не менялось веками?

Например о вышесказанном.

>С какого века существует Библия?

С четырнадцатого века до...

>Что было до этого времени?

Я верю, что была Сефер Йецира...

>Вы правы, это совсем как то примитивно.

Заметили - какой я откровенный...

>Я продолжу почемучкать почему Вы в этом уверены?

Хороший вопрос. В смысле вы полагаете, что я точно знаю на него ответ?
На самом деле могу лишь предложить следующее:
То что я там прочел, совпало с моим мироощущением. А уже потом я начал получать подтверждения... Для начала, так пойдет?

>С таким же успехом можно было сказать, что объективности нет.

Ну я-то уверен, что она в Библии, и естественно, что дальнейшее упирается в вопрос авторитетности писаний.

>Потому как Библия это просто набор текстов.

См. выше - для меня она Авторитет.

>Как Вы можете помешать мне понимать их так, как я понимаю их?
По каким критериям мы будем определять правильность толкования?

Ну вообще-то, насколько я знаю, меня этому учили, что единственным критерием истинности является практика...

>Или Вы настаиваете на том, что в Библии содержится систематизированное учение?

А что, похоже, что я отстаиваю нечто иное?

>А почему Вы так уверенны в этом?

Потому как они за ето по башке получали, и не после смерти, а прям на месте, не отходя от кассы...

Можно вспомнить восстание Корея, или упреки Мирьям...

>И так всегда? Во всей Библии? Или там есть и другие места, где человек грит от себя? Где человек говорит свои мысли? Нет такого?

Ну первое что приходит на память - слова Павла: прочим-же не я говорю, а Бог... Т.е. иногда такое различение имеет место быть, нооно либо вытекает из контекста, к примеру - указ Саула никому не есть, пока всех супостатов не одолеють, либо прямое указание, как в случае с Павлом...

>Но мы не о вере, а о том, почему

Потому что если-б это было не так, то получили-бы они от Бога на орехи "по самое нихочу"....

>Т.е. Вы настаиваете на ТОТАЛЬНОЙ БОГОПРОДИКТОВАННОСТИ, да? Бог продиктовал авторам, что и как им писать. Правильно я Вас понял?

Там где идет прямая речь - таки именно так и есть. Особенно в этом замечены книги Торы, а так-же книги пророков, ну там где фраза начинается с такого, к примеру: Иди и скажи им, ТАК ГОВОРИТ ГОСПОДЬ... ну и далее по текстам...

>Т.е. Вы хотите сказать, что на время благодати Бог стал добрым, но это время окончится и Бог перестанет быть добрым, да?

Вы невнимательно прочли мою фразу. Я говорил не о периодЕ, а о периодАХ Благодати... Разделены они между собой соответствующими Заветами, коих было шесть. Соответственно периодов - семь.
1) От сотворения, до грехопадения,
2) От грехопадения, до потопа,
3) От потопа, до Авраама,
4) От Авраама, до Моисея,
5) От Моисея, до Давида,
6) От Давида, до первого Пришествия Христа,
7) От Христа, до наших дней...

Подразумевает писание еще несколько этапов благодати, в основном о них мы узнаем из проповедей Христа, а так-же Откровения Иоанна:

8) От первого, до второго пришествия,
9) от второго пришествия, до конца этого мира,
10) Тысачелетнее царство Христа на Земле,
11) Отпуск сатана на волю и его последнее восстание,
12) суд, и полный кирдык, всему чему не положено...

В каждом из этих этапов Милость Творца проявляется по своему. К примеру при грехопадении - Адам заслуживал только смерти, но любовью и милостью Бога он остался жить, мало того получил возможность надеяться, что будет полностью прощен и оправдан.
Несмотря, на лишение вечной жизни, и изгнание и рая...
Во времена потопа - Бог уничтожил всех(за исключением семейства Ноя), но милостью своей не навсегда отправил их в ад,
во времена двух заветов - Моисея и Давида, милость Бога состояла в том, что Бог "по взрослому" за грехи начал спрашивать только с одного народа, а с остальных спрос был самым мизерным, но если чаша всё-же переполнялась(т.е. ёмкость была увеличена), то получали все-же не так "по взрослому". Почему? Потому что Бог суд доверил Израильтянам - первенцу своему. А судья должен быть непорочен сам. Поэтому если чего, то Израиль получал по башке куда посерьезнее остальных...
Потом пришел Христос, суд взял в свои руки, бо Он как квинтессенция первенца-Израиля смог победить смерть. Теперь включился новый этап - церкви Божией(предлагается разделять поместные общины, их членов и Духовную, еще не проявленную в мире Церковь и ее членов). Христос предложил своим последователям, на основании предыдущего Завета, по которому если помните - око-за-око не мстить за себя, но предоставить это сделать Ему Самому. Т.е. за меня уже есть мститель, ла простят меня некоторые...
Он предлагает мне:
простить, по одноименной притче, мол царь тебе простил, прости и ты окружающим. Это будет давить им на совесть, и в конце-концов, должно привести их к покаянию. Если оно так и будет развиваться, то Покаявшись их грех забираю Я, и Сам этот их грех вознесу (хотя это уже и было, но тут трудно найти где прошлое, где будущее) на КРЕСТ ГОЛГОФЫ. Т.е. Я Сам приму удар за эти грехи его(т.е. твоих обидчиков).
Иначе этот грех его - будет считаться долгом Лично Мне, а там уй-уй-уй...
И тут я тоже Ему верю - Он-то может спросить по взрослому....

>Т.е. по идее Бог спит и видит....Но потом еду-еду, не свищу, а наеду не спущу!

А вот тут уж извините - но это уже вы понимаете примитивно. Где я говорил, что пока не мщу, а потом начну... Разговор идет за ИСПРАВЛЕНИЕ, а не мщение. Да и само мщение есть только метод воздействия, а не цель.

>Что ж Вы из Бога делаете царька какого то, а?

Не я... вы.

>УАУ! Толковать Новый Завет Ветхим это сильно! Ответ Ваш понятен Но он меня шокирует

А что вас шокирует-то? Или вы подобно многим сегодня полагаете, что Христос пришел и придумал новую религию, а не явился исполнением пророчеств Танаха?

>У меня такое ощущение, что Вы недопоняли чего то главного Извините

В ваших словах, или в Библии?

[Mish]

Знаю, что написано в трупе, а не в скелете, но ясное и то, что тем самым, я предполагаю будто понятия труп и скелет для автора несут одинаковый смысл.

Библейские авторы вполне различают кости от трупов. Поэтому непонятно на чем основано ваше предположение.

В емкость, которую взял из дому. Только не спрашивайте почему не написано, там не написано много чего, то что было куда складывать тоже ясно.

Ну, с вашей то фантазией. У его филистимлянской девушки наверное был день рождения. Поэтому наш герой решил ей подарить кастрюльку, которую бы он потом назад уволок вместе с борщом, как настоящий партизан.

Ну что является глупостью в Библии, а что нет, не Вам судить.

Если строго по тексту - то глупость. Ваши домыслы пока малоубедительны. Вобщем вопросы пока остаются открытыми. Ну разве что Кадош все списал на чудо. К чудесам претензий не имею никаких.

[Mish]

Так, что здесь Библия просто повествует о событие, а не о большом подвиге... Выбежал львенок, начал рыкать, Самсон его поймал и разорвал, по всей видимости прежде чем тот успел его поранить...

Угу.
Он даже мяукнуть не успел (С)

Знаете, когда пишут в Библии "молодой лев", то коню понятно - значит сильный и здоровый. Потому что со старым львом, по мнению писателей особо возиться нечего - он и так еле на ногах держится - пнул его - он и свалился - почки отказали или другая какая неприятность. Роль Духа Господня не видна.
А вот молодой - это да - в полном расцвете сил, только маленько еще неопытный. Еще не знает, что на тех, на кого Дух Господень снизошел лучше не рыкать.

[aka Zhandos]

Кадош

Ну например - что Мир появился не сам по себе, а явился результатом акта творения.

Это очень слабый пример.

С какого века существует Библия?

С четырнадцатого века до...

В том же виде, с тем же названием, с тем же отношением к ней, с той же самодостаточностью, да?

Я верю, что была Сефер Йецира...

С тем же успехом могли это написать на иврите...
В про веру - я Вам уже говорил... вера верой, знание знанием...

Заметили - какой я откровенный...

Иная простота, как грицца...

Хороший вопрос. В смысле вы полагаете, что я точно знаю на него ответ?
На самом деле могу лишь предложить следующее:
То что я там прочел, совпало с моим мироощущением. А уже потом я начал получать подтверждения... Для начала, так пойдет?

Мысль Ваша понятна... непонятно только, почему Вы находите такое объяснение исчерпывающим. У мусульманина его мироощущение совпадает с его Книгой, он будет Вам доказывать, что именно этот фактор рулит! Да Вы его на смех поднимите и правильно сделаете. Но пусть Богота сукин сын... Но он наш сукин сын... Да?

Ну я-то уверен, что она в Библии, и естественно, что дальнейшее упирается в вопрос авторитетности писаний.

Ага, потрясающая логика...
Почему ты веришь в Библию?
Потому что она богодухновенна!
Почему ты веришь, что она богодухновенна?
Потому что в Библии написано!

См. выше - для меня она Авторитет.

Я говорю о фактах, а Вы - о вере.

Ну вообще-то, насколько я знаю, меня этому учили, что единственным критерием истинности является практика...

Как Вы можете мне доказать, что моя практика неправильна?

А что, похоже, что я отстаиваю нечто иное?

мда... у нас совершенно разные понятия о системности... Но мне очень интересно - и где же там система?

Потому как они за ето по башке получали, и не после смерти, а прям на месте, не отходя от кассы...

Почему Вы верите в это?

Можно вспомнить восстание Корея, или упреки Мирьям...

Скорее исключение, нежели правило. Что и наталкивает на определенные мысли...

Т.е. иногда такое различение имеет место быть, нооно либо вытекает из контекста, к примеру - указ Саула никому не есть, пока всех супостатов не одолеють, либо прямое указание, как в случае с Павлом...

И почему же Библия - слово Божье, ведь даже Вы признаете, что там есть слова от человека?

Потому что если-б это было не так, то получили-бы они от Бога на орехи "по самое нихочу"....

Крутая логика, ей Богу... Картина такая - стоит учитель с указкой и бьет ученика по рукам каждый раз, как только он сделает ошибку Отчего же таким пышным цветом цвели лжепророки в Израиле?

Там где идет прямая речь - таки именно так и есть. Особенно в этом замечены книги Торы, а так-же книги пророков, ну там где фраза начинается с такого, к примеру: Иди и скажи им, ТАК ГОВОРИТ ГОСПОДЬ... ну и далее по текстам...

Мне вот одной вещи в этом контексте никто никак не объяснит: почему Богу Моисея карает потомков до четвертого рода за грехи отцов, а Бог Иезекииля ( Бог Иеремии пока под вопросом ) говорит: "Душа согрешающая - только та умрет!". И в том, и в другом случае - прямая речь Бога.

Вы невнимательно прочли мою фразу. Я говорил не о периодЕ, а о периодАХ Благодати... Разделены они между собой соответствующими Заветами, коих было шесть. Соответственно периодов - семь.

Ой, как интересно! И где же Вы все это прочли в таком систематизированном виде, а?

В каждом из этих этапов Милость Творца проявляется по своему. К примеру при грехопадении - Адам заслуживал только смерти, но любовью и милостью Бога он остался жить, мало того получил возможность надеяться, что будет полностью прощен и оправдан.Несмотря, на лишение вечной жизни, и изгнание и рая...
Во времена потопа - Бог уничтожил всех(за исключением семейства Ноя), но милостью своей не навсегда отправил их в ад,

Кадош, Все это - очень вольное богословское творчество!!! Если Вы признаете в Библии учебник по систематическому Богословию, не нужно додумывать сверх учебника, ладно?

Христос предложил своим последователям, на основании предыдущего Завета, по которому если помните - око-за-око не мстить за себя, но предоставить это сделать Ему Самому.

Неа.. Он сказал - Отец дает солнцу вставать над праведными и злыми - а это уже свосем другая мысль. Мысль об отце, ждущем блудного сына на дороге - совсем иного характера, нежели мышление о Боге, который вершит Свой суд! И в Его учении много еще таких мыслей ИНОГО характера!

Он предлагает мне:
простить, по одноименной притче, мол царь тебе простил, прости и ты окружающим. Это будет давить им на совесть, и в конце-концов, должно привести их к покаянию.

Т.е. подставь левую щеку - это ВСЕГО ЛИШЬ попытка усовестить???

А вот тут уж извините - но это уже вы понимаете примитивно.

Я понимаю так, пожалуй. как Вы говорите. Вы воспринимаете ВЗ первичным, а НЗ - вторичным. Исходя из этого прерогативой Бога является суд.

Где я говорил, что пока не мщу, а потом начну... Разговор идет за ИСПРАВЛЕНИЕ, а не мщение. Да и само мщение есть только метод воздействия, а не цель.

Вы употребили слово период, временный отрезок. Есть период не благодати, есть период благодати. Все ясно, по моему...
И что же является целью?

Не я... вы.

Оставим на потом

А что вас шокирует-то? Или вы подобно многим сегодня полагаете, что Христос пришел и придумал новую религию, а не явился исполнением пророчеств Танаха?

Христос - это тело, отбросившее тень! и это пророчества, как тень из за угла, появилось из за Христа, а не наоборот! Никакой новой религии он не придумал, Он явил подлинный смысл ее! все, что до этого - тени!
Вот именно этого главного Вы и недопонимаете, ИМХО.

[Кадош]

=aka Zhandos]

>Это очень слабый пример.

Зато верный... Можно привести еще с десяток подобных-же...

>В том же виде, с тем же названием, с тем же отношением к ней, с той же самодостаточностью, да?

Тора - таки да. Всё остальное - объяснения Торы...

>С тем же успехом могли это написать на иврите...

К чему вы это?

>В про веру - я Вам уже говорил... вера верой, знание знанием...

А у вас есть доказательства обратного?
Т.е. доказательства почему я не должен полагать, что Сефер Йецира таки была раньше Торы?

>Иная простота, как грицца...

Надеюсь, что не в этом случае...

>Мысль Ваша понятна... непонятно только, почему Вы находите такое объяснение исчерпывающим. У мусульманина его мироощущение совпадает с его Книгой, он будет Вам доказывать, что именно этот фактор рулит! Да Вы его на смех поднимите и правильно сделаете. Но пусть Богота сукин сын... Но он наш сукин сын... Да?

А постижение идет двумя встречно-направленными путями - от общего к частному и от частного к общему. Я вам расписал от частного к общему. Хотя уверен что встречно было и другое, просто оно нам не всегда заметно. Да, мусульманин будет видеть свое мироощущение, но этот путь предоставлен ему Богом. Мне мой путь предоставлен Этим-же Богом. Понимаете? Я, в отличие от пророков, говорю что это так я вижу Бога. Но может быть что Он несколько иной, а я разглядел в Нем какую-то часть близкую лично мне. Но из этого не следует еще что мое о Нем представление ложно. Оно частично, но не ложно...
И я пытаюсь постичь Его всего, я понимаю - К.Прутков советовал плюнуть в глаза таким как я, но что поделать...

>Ага, потрясающая логика...
Почему ты веришь в Библию?
Потому что она богодухновенна!
Почему ты веришь, что она богодухновенна?
Потому что в Библии написано!

Я-ж сказал, что несколько позже моего уверования начали появляться и доказательства. Но они только мои, я не могу предоставить вам эти доказательства, для вас они ничто(даже если я и попробую)...

>Я говорю о фактах, а Вы - о вере.

Факт намбер ван:
Он сказал - рассеет и в последние дни соберет.
Факт намбер ту:
И таки собрал.

>Как Вы можете мне доказать, что моя практика неправильна?

Я не знаком с вашей практикой, чтоб делать подобные выводы. Однако моя практика вам тоже не знакома. Мы знаем друг о друге лишь по нашим словам. Почему вы думаете, что я есть то, что я о себе здесь заявляю? А вдруг я вообще женщина, бразильянка и живу в Рио-де-жанейро, ну к примеру?

>мда... у нас совершенно разные понятия о системности... Но мне очень интересно - и где же там система?

Интересный вопрос, только я его не до конца понял. Давайте так - мы-же с вами уверены, что гаометрия вещь системная, да. Так вот допустим что я темный и не вижу ее там. И задаю вам вопрос - и где же там(т.е. в гаометрии) система?
Ответьте, чтоб я понял чего вы от меня хотите услышать, и я попробую...

>Почему Вы верите в это?

Вы-ж сами говорили что моя вера вас не интересует...
Но верю я в это, по некоторым причинам - одна из них что я не вижу иного объяснения появления в Библии пророческих книг, которые, ну как-бы это по-мягче выразиться - порочат светлый образ непорочного Израиля... Ну там побиение пророков камнями, постоянное недоверие своему-же Богу, читая эти места невольно у читателя возникает вопрос - они-чё совсем тупые чё-ли? Ну типа - один день видят море расходящееся в разные стороны, а на следующий начинают наезжать - типа - воды нет, подохнем здесь все, нафиг нам всё это было нужно?...
Ну и тд... Почему нельзя было вписать более благородное поведение себя? Я вижу только одно объяснение - боялись что получат по башке. Значит было Кого бояться...

>Скорее исключение, нежели правило. Что и наталкивает на определенные мысли...

Да что вы!!! Почитайте внимательнее. Там это всегда и постоянно...
Как только что не так - сразу по-башке получают. О чем вы говорите - это именно что правило, а не исключение...

>И почему же Библия - слово Божье, ведь даже Вы признаете, что там есть слова от человека?

Именно поэтому и признаю. Он-то следит за тем, что там оказывается. Лишнее туда не попадет...

>Крутая логика, ей Богу... Картина такая - стоит учитель с указкой и бьет ученика по рукам каждый раз, как только он сделает ошибку Отчего же таким пышным цветом цвели лжепророки в Израиле?

Мы говорим о словах пророков вошедших в канон. Вы можете назвать хоть одного лжепророка, книга которого вошла в канон?

>Мне вот одной вещи в этом контексте никто никак не объяснит: почему Богу Моисея карает потомков до четвертого рода за грехи отцов, а Бог Иезекииля ( Бог Иеремии пока под вопросом ) говорит: "Душа согрешающая - только та умрет!". И в том, и в другом случае - прямая речь Бога.

Я тут уже писал про это и ни один раз. Хотите знать мою т.з. - прочтите - Второзаконие пятую главу - первые пять стихов. Посмотрим на что они вас подвигнут, тогда и продолжим...

>Ой, как интересно! И где же Вы все это прочли в таком систематизированном виде, а?

В Библии. Или вы полагаете, что там этого нет? И что я взял это из другой какой книги...

>Кадош, Все это - очень вольное богословское творчество!!! Если Вы признаете в Библии учебник по систематическому Богословию, не нужно додумывать сверх учебника, ладно?

Покажите что я додумал! Или вы не видите разницы в подходах Бога к человечеству в эти периоды?

>Неа.. Он сказал - Отец дает солнцу вставать над праведными и злыми - а это уже свосем другая мысль. Мысль об отце, ждущем блудного сына на дороге - совсем иного характера, нежели мышление о Боге, который вершит Свой суд! И в Его учении много еще таких мыслей ИНОГО характера!

Что значит неа? Хотите сказать что Он этого не говорил? Говорил!
Так почему вы отрицаете написанное? На основании-ли того. что вам трудно совместить эти две вещи? Ну и не совмещайте, я-ж не настаиваю... Вот это и есть практика - практика вашей жизни, против практики моей жизни, лет черз 70-80(дай вам Бог и побольше...) сравним результаты...

>Т.е. подставь левую щеку - это ВСЕГО ЛИШЬ попытка усовестить???

Попытка привести к покаянию, а не усовествления.
Совесть, она вещь двубокая, с одной стороны - содержит в себе некий образ Божий, а сдругой стороны формируется под влиянием социума. И эти две ее части часто противоречат друг-другу. Если-же я говорю о покаянии, то имею в виду, что Образ Божий победил социумно-обусловленную часть совести...

>Я понимаю так, пожалуй. как Вы говорите. Вы воспринимаете ВЗ первичным, а НЗ - вторичным. Исходя из этого прерогативой Бога является суд.

Ну и? А что Иоанн Богослов не был апостолом Иисуса Христа?, Или в откровении он не упоминал суда всеобщего? Если помните, то история этого мира закончится именно судом. Кстати я на этот суд являться необязан. Но это уже моя вера...

>Вы употребили слово период, временный отрезок. Есть период не благодати, есть период благодати. Все ясно, по моему...
И что же является целью?

Я употребил слово периодЫ! Перечтите и увидите. Т.е. вся истори человечества - есть история действия благодати Господа, но в разные периоды истории она проявлялась по разному. Вплоть до заточения непокорного в шеол - это тоже благодать. Бо на весах вечность и временные страдания.

>Оставим на потом

As You wish!!!

>Христос - это тело, отбросившее тень! и это пророчества, как тень из за угла, появилось из за Христа, а не наоборот! Никакой новой религии он не придумал, Он явил подлинный смысл ее! все, что до этого - тени!

Я вам про это-же... Перечитайте мой вопрос, на который вы это ответили .

>Вот именно этого главного Вы и недопонимаете, ИМХО.

Я-то это понимаю. Но я еще и другое понимаю - Бог обещал? Обещал в Танахе.
Бог исполнил? Исполнил - в Евангелиях! Так что для того чтобы понять что собственно такое евангелие надо для начала понять Танах... А иначе - никакого смысла. Заметьте что Христос пришел не к аборигенам острова Ямайка, а к тем кто Его ожидал, и мог понять всё что Он будет делать, т.е. сможет оценить. А как они могли это оценить? очень просто - сравнив с "тенями" Танаха, Ветхой буквы... если хотите. А вот аборигенам сравнить не получиться - бо у них не с чем сравнивать...

[Akela Wolf]

Здравствуй, Денис!

//Я вот тут ещё подумал: если устраивание пчёлами улья в костях/трупах животных - обычное дело, то загадка Самсонова вполне отгадываема.

/Загадку я, зная все расклады со львом, в жизни б не отгадал.

А я бы отгадал , может быть...

Хотя, думаю, что то были действительно какие НЕНОРМАЛЬНЫЕ пчёлы. И мёд они тоже наверное давали НЕНОРМАЛЬНЫЙ. Ну, и Самсон тоже после вкушения оного тоже стал НЕНОРМАЛЬНЫМ (читай: вот таким! - с покручиваниием пальца у виска )

А в жизни мне приходилось видеть, как трупы животных буквально на следующий год "уходили" под землю, правда, в условиях уральской растительности... То бишь, сего месторасположения улья для пчёл ненадолго хватило бы.
В условиях же палестинских климата и растительности - ну, не знаю...

А почему бы не отгадали?

/И ответ бы не принял.

Ответ в таком виде?:
что слаще меда, и что сильнее льва!

И я тоже смотрю - странный какой-то ответ. Или Самсон - странный, что принял ответ в таком виде. Или автор истории про Самсона... М-да... Загадка природы

[aka Zhandos]

Зато верный... Можно привести еще с десяток подобных-же...

Это слабый пример И Вы можете привести десяток таких же. Но вопрос вот в чем все ли идей , нашедшие дом в Книгах верные? ВСЕ ЛИ???

Тора - таки да. Всё остальное - объяснения Торы...

Т.е. Новый завет объяснение Торы? И Церковь, которая ДЛЯ ВАС собирала книги НЗ, знала и совершенно осознавала, что собирает только объяснение для Торы? И Павел писал комментарии к Торе? Тора это тень Христа. Духовная жизнь христианства имеет в своем сердце Христа, а не Тору.

Извините, но Вы такие вещи говорите у меня слов нет

К чему вы это?

К тому, что я не говорю на иностранных языках. И если Вам все равно, понимают Вас или нет, можете все сообщения здесь писать на иврите.

А у вас есть доказательства обратного?

Вы знаете, я не должен доказывать неверность Ваших версий. Это Вы должны доказывать ее верность. А я буду сидеть и оценивать

>Иная простота, как грицца...

Надеюсь, что не в этом случае...

ИМХО, в этом больше, чем во многих других

Да, мусульманин будет видеть свое мироощущение, но этот путь предоставлен ему Богом. Мне мой путь предоставлен Этим-же Богом. Понимаете?

Т.е. Вы универсалист?

Я-ж сказал, что несколько позже моего уверования начали появляться и доказательства. Но они только мои, я не могу предоставить вам эти доказательства, для вас они ничто(даже если я и попробую)...

Т.е. ответ на вопрос: почему Библия слово Божье? Я ТАК ЧУВСТВУЮ!!! Да?

Факт намбер ван:
Он сказал - рассеет и в последние дни соберет.
Факт намбер ту:
И таки собрал.

Не нужно перескакивать!

Я не знаком с вашей практикой, чтоб делать подобные выводы. Однако моя практика вам тоже не знакома. Мы знаем друг о друге лишь по нашим словам. Почему вы думаете, что я есть то, что я о себе здесь заявляю? А вдруг я вообще женщина, бразильянка и живу в Рио-де-жанейро, ну к примеру?

Именно Кто их там знает, все эти практики. Но вопрос то мы ведем, если Вы не заметили, о ЕДИНСТВЕ ВЕРЫ!!! А Этот вопрос тесно увязан с вероучительной традицией, частью которой, подчас единственной, являются Книги. И если мы с осмыслении этой традиции будем каждый опираться на собственную практику Дальше продолжать?

Ответьте, чтоб я понял чего вы от меня хотите услышать, и я попробую...

Если Вы темный то Вам в первый класс Думаю, мне в первый класс не надо. Что такое система в данном случае умопостроение с четкими причинно-следственными связями.

Вы-ж сами говорили что моя вера вас не интересует...

Меня не интересует мнение «я верю» там, где нужно говорить «я думаю» Поэтому я и спросил Вас: ПОЧЕМУ Вы верите?

Почему нельзя было вписать более благородное поведение себя? Я вижу только одно объяснение - боялись что получат по башке. Значит было Кого бояться...

Какой то рефрен, млин Кадош, Вы честный только потому, что боитесь получить по башке?

Именно поэтому и признаю. Он-то следит за тем, что там оказывается. Лишнее туда не попадет...

Голословное утверждение

Мы говорим о словах пророков вошедших в канон. Вы можете назвать хоть одного лжепророка, книга которого вошла в канон?

Это я к тому, что Вы утверждаете, что у пророков не было возможности сказать ложь, тк над ними стоял Бог с указкой. Если это так, то мы бы ничего не имели лжепророков.

У Вас все увязано на «получить по башке» Наши боги на нас же похожи?

Я тут уже писал про это и ни один раз. Хотите знать мою т.з. - прочтите - Второзаконие пятую главу - первые пять стихов. Посмотрим на что они вас подвигнут, тогда и продолжим...

Т.е. Вы хотите сказать, что те слова относятся к старому поколению? Правильно я Вас понял?

В Библии. Или вы полагаете, что там этого нет? И что я взял это из другой какой книги...

В систематизированном виде?

Покажите что я додумал! Или вы не видите разницы в подходах Бога к человечеству в эти периоды?

Кадош это не я должен Вам доказывать Это вы мне Неужели не понятно?

Что значит неа? Хотите сказать что Он этого не говорил? Говорил!

Я хочу сказать Его так поняли

Вот это и есть практика - практика вашей жизни, против практики моей жизни, лет черз 70-80(дай вам Бог и побольше...) сравним результаты...

Мда чуть что, сразу мораль

Попытка привести к покаянию,

Нет Бог ТАКОЙ, как Вы не поймете, а? БОГ ЯВИЛСЯ!! Все остальное тени

Ну и? А что Иоанн Богослов не был апостолом Иисуса Христа?

Не факт, что это вообще писал Иоанн

Я употребил слово периодЫ! Перечтите и увидите. Т.е. вся истори человечества - есть история действия благодати Господа, но в разные периоды истории она проявлялась по разному.

Вот я и говорю сегодня у Бога такое настроение, у него такая Благодать, завтра другое, у него вот такая

Я вам про это-же... Перечитайте мой вопрос, на который вы это ответили .

Не про тоНет никакой заслуги Христа в том, что Он явился исполнением пророчеств ( я не имею ввиду Его заслугу перед Богом ), Он не мог их не исполнить. И нет никакой заслуги в пророчествах ВЗ, так же как у тени нет никакой заслуги в ее появлениях. Иисус пришел не для того, чтобы исполнить какие то там пророчества.

Я-то это понимаю. Но я еще и другое понимаю - Бог обещал? Обещал в Танахе.
Бог исполнил? Исполнил - в Евангелиях! Так что для того чтобы понять что собственно такое евангелие надо для начала понять Танах...

Ага Только все ли, кто понял Танах, приняли Иешуа? Не забывайте, что христианский ВЗ на самом деле это ИНТЕРПРИТАЦИЯ в свете Христа.

А иначе - никакого смысла. Заметьте что Христос пришел не к аборигенам острова Ямайка, а к тем кто Его ожидал, и мог понять всё что Он будет делать, т.е. сможет оценить. А как они могли это оценить? очень просто - сравнив с "тенями" Танаха, Ветхой буквы...

Согласен Только что здесь первично, что вторично?

[3Denis]

Мише:

Библейские авторы вполне различают кости от трупов.

А вот проведите границу между трупом и скелетом.

Ну, с вашей то фантазией.

Элементарная логика.

У его филистимлянской девушки наверное был день рождения. Поэтому наш герой решил ей подарить кастрюльку, которую бы он потом назад уволок вместе с борщом, как настоящий партизан.

по Вашей логике, Самсон к ней пошел раздетый, ибо не написано, что оделся в одежду и голову забыл наверное дома тоже.

Если строго по тексту - то глупость.

Ну что является глупостью в Библии, а что нет, не Вам судить.

Ваши домыслы пока малоубедительны.

То что дымом и огнем выкуривали пчел во все времена это не домыслы, ясно? То что пчелки не могли поселиться в черепе льва, Вы так и не обосновали. То, что у Самсона не было емкости с собой потому что об этом не написано глупость, почему см. выше. О чему мы там ешо говорили?

Акеле

А почему бы не отгадали?

Ну если пчелки могли селится в скелетах животных, то почему именно лев? Еще я не сильно понимаю слово «вышло». Как это? Ядущее превратилось в ядомое? Короче я б ему еще сто вопросов задал.

что слаще меда, и что сильнее льва!

каков вопрос, таков и ответ, мне, кстати так иногда отвечают. На конкретный вопрос, ты получаешь софизм в стиле «что слаще меда, и что сильнее льва!», который рождает новую загадку: «а в натуре, что?». Короче ответ еще хуже, чем загадка.
С уважением, 3Denis.

[Кадош]

=aka Zhandos]

>Это слабый пример И Вы можете привести десяток таких же. Но вопрос вот в чем все ли идей , нашедшие дом в Книгах верные? ВСЕ ЛИ???

Я полагаю, что все.

>Т.е. Новый завет объяснение Торы?

Исполнение. Исполнение, а не объяснение...

>И Церковь, которая ДЛЯ ВАС собирала книги НЗ, знала и совершенно осознавала, что собирает только объяснение для Торы?

Спасибо Ей за это. Но напомню вам, что я так-же часть Этой Церкви...

>И Павел писал комментарии к Торе?

А разве нет? Почитайте - это-ж фактически комментарии к тому как надо понимать Тору, к примеру: "..И сие были образы для вас, чтобы вы не были похотливы на злое.."

>Тора это тень Христа.

если правильно сказать - то это тень БУДУЩИХ БЛАГ! А не Христа.
Христос, если вы помните, есть воплощённое Слово Божие, т.е. Тора - тоже часть Христа, а не Его тень...

>Духовная жизнь христианства имеет в своем сердце Христа, а не Тору.

Ну что вы... Как вы можете их разделять-то? Слово и... Слово...

>Извините, но Вы такие вещи говорите у меня слов нет

Какие такие? Я лишь говорю - то, что написано.

>К тому, что я не говорю на иностранных языках. И если Вам все равно, понимают Вас или нет, можете все сообщения здесь писать на иврите.

А я переходил на какие-то непонятные термины?? Извините не заметил.

>Вы знаете, я не должен доказывать неверность Ваших версий. Это Вы должны доказывать ее верность. А я буду сидеть и оценивать

А-а-а-а-а-а... Понятно
НУ тогда доказательством ее правильности в данном случае я объявляю отсутствие у вас аргументов против нее.
Начинайте оценивать -

>ИМХО, в этом больше, чем во многих других

Вы полагаете, что я не должен быть откровенным?

>Т.е. Вы универсалист?

Нет, я единоБожец. И полагаю, что без Него и прыщь на спине у пингвина не вскочит, не то, что появиться такой мощщной силе, как Ислам....

>Т.е. ответ на вопрос: почему Библия слово Божье? Я ТАК ЧУВСТВУЮ!!! Да?

Почему ДЛЯ МЕНЯ Библия - Слово Божие? По двум причинам:
1) Так сказал Господь,
2) Я так чуствую...

>Не нужно перескакивать!

Откуда и куда я перескакиваю??? Вы просили фактов - я показал...

>Именно Кто их там знает, все эти практики.....И если мы с осмыслении этой традиции будем каждый опираться на собственную практику Дальше продолжать?

...То будут войны. Это имели в виду, я правильно понял? Ну так они именно поэтому и возникают(все войны вообще, и религиозные в частности). Но есть практики общеконфессионные, а есть практики внутри-конфессинно-личные. Т.е. к примеру - Торквемада был католиком(во всяком случае считал себя таковым), и папа Иоанн-Павел-2 тоже католик. Но если к практике первого у меня "личный неприязнь", то практика второго мне импанирует... Понимаете? можно быть ваххабитом и быть мирным, а можно быть Йогом и выходя из медитации - ходить крушить всех-и-вся...

>Если Вы темный то Вам в первый класс Думаю, мне в первый класс не надо. Что такое система в данном случае умопостроение с четкими причинно-следственными связями.

И что? Вы полагаете, что этих причино-следственных цепочек там нет?

>Меня не интересует мнение «я верю» там, где нужно говорить «я думаю» Поэтому я и спросил Вас: ПОЧЕМУ Вы верите?

Не знаю... Так пойдет?

>Какой то рефрен, млин Кадош, Вы честный только потому, что боитесь получить по башке?

Щас уже скорее всего нет, но раньше - таки в основном...

>Голословное утверждение

Отнюдь - это часть той системы которую вы от меня требуете. Причино-следственная связь в данном случае выглядит так: "ЕСЛИ Он всемогущий, и Всевидящий, и дает заповедь не добавлять и неубавлять, ЗНАЧИТ Он имеет возможность за этим проследить, и ежели-чего дать по башке!" Понятна логика?

>Это я к тому, что Вы утверждаете, что у пророков не было возможности сказать ложь, тк над ними стоял Бог с указкой. Если это так, то мы бы ничего не имели лжепророков.

Так мы их и не имеем. Я-ж вас спросил за книги писанныве лжепророками в каноне...

>У Вас все увязано на «получить по башке» Наши боги на нас же похожи?

Нет, просто я читал про Корея, и пр лжепророков... Их кончина мне не импанирует...

>Т.е. Вы хотите сказать, что те слова относятся к старому поколению?

Ничего вы не поняли. Но попробуйте перечитать под таким углом зрения - Как умершие отцы, могли через сорок лет оказаться перед Моисеем в сыновьях?

>Правильно я Вас понял?

Нет. перечитайте еще пару раз, не спеша.

>В систематизированном виде?

Вот я и спрашивал вас - что для вас есть систематизированый вид? Разве не систематизировано и последовательно в Торе упомянуты все эти заветы, и эти периоды Его отношения с человечеством?

>Кадош это не я должен Вам доказывать Это вы мне Неужели не понятно?

Я не прошу вас доказывать мне что-то(да это и невозможно). Я просил показать мои "ошибки". Вы-ж вроде как критиковать меня взялись? Или я ошибаюсь?

>Я хочу сказать Его так понялиМда

Ну что вы - там прямо написано: Так говорю Я. И если-б было писано иначе после этих слов, то пардон, но по башке таки получили-бы. И не потому, что Он злой и похож на нас, а потому что от того что они туда вписывали тогда зависит многое и сегодня - уровень ответственности, видите-ли куда повыше, чем при построении Чернобыльской АЭС. Так понятно?

>чуть что, сразу мораль

Где тут мораль? Здесь констатация моей веры, что в конце наших практик мы увидим кто оказался правее...

>Нет Бог ТАКОЙ, как Вы не поймете, а? БОГ ЯВИЛСЯ!! Все остальное тени

Что вы привязались к теням? Я вам уже сказал, что написано - что это ТЕНЬ БУДУЩИХ БЛАГ, а не Христа, или иных богов....

>Не факт, что это вообще писал Иоанн

И вы можете предъявить факты?

>Вот я и говорю сегодня у Бога такое настроение, у него такая Благодать, завтра другое, у него вот такая

Да. Только не в зависимости от настроения, а в зависимости от духовного продвижения человечества. Вот вам и система, кстати.

>Не про то

Значит я вас неправильно понял...

>Иисус пришел не для того, чтобы исполнить какие то там пророчества.Ага

Ну что вы... Для того чтобы вам доказать обратное достаточно привести в пример самую первую проповедь Христа. Помните ее, нет?
Если нет - то скажите - я процитирую... Причем там САМ ХРИСТОС говорит об этом...

>Только все ли, кто понял Танах, приняли Иешуа? Не забывайте, что христианский ВЗ на самом деле это ИНТЕРПРИТАЦИЯ в свете Христа.

А какое это имеет значение? Или вы полагаете, что если-б Он пришел к аборигенам - уверовавших было-бы больше?
Да и потом. Есть куча свидетельств, что не просто рядовые иудеи, а Раввины, причем долго изучавшие писания таки приходили к выводу, что Иешуа из Назарета и есть обещанный в Танахе Машиях... При этом, их не отлучали от синагоги(бо те пользовались солидныи авторитетом), и так до конца жизни они и исповедывали Иисуса Христом, оставаясь ревнителями иудейских норм Закона.
А вот во что уверовала, к примеру, МарияЦ - мне непонятно...


>Согласен Только что здесь первично, что вторично?

Смотря в каком смысле? Первично - вообще-то согласно христианской веры Слово Божие, которое есть Христос, Но Танах - и есть Слово Божие. Так что ваш вопрос не совсем корректен. Как можно противопоставлять Слово Божие и Слово Божие? Я, если честно, вас не до конца понимаю...