Про Самсона

[Mish]

А вот проведите границу между трупом и скелетом.

Возьмите электронную Библию и ищите по ключевым словам "кости" и "труп".

по Вашей логике, Самсон к ней пошел раздетый, ибо не написано, что оделся в одежду и голову забыл наверное дома тоже.

Не говорите ерунды. Если все ходили одетыми, не значит, что каждый таскал с собой дымарь и кастрюльку. Вы всегда с собой кастрюльку таскаете?

Ну что является глупостью в Библии, а что нет, не Вам судить.

Я просто констатирую факты.

То что дымом и огнем выкуривали пчел во все времена это не домыслы, ясно?

Возьмите палку, постучите ей по пчелиному гнезду и скажите - "пчелы я пришел" - эффект будет тот же, что и от вашего выкуривания.
Я просил вас привести технологию этого таинственного выкуривания - пока, только один сайт вы привели, но и тот говорит скорее об обратном.

То что пчелки не могли поселиться в черепе льва, Вы так и не обосновали.

Здрасте - уже написал - объем маленький, вентиляции нет, вход слишком маленький, раскаляется на солнце. Нигде не встречал примера, чтобы медоносные пчелы селились по черепам.
Если не нравится обоснование - приведите примеры, где медоносные пчелы делали себе гнездо в черепе. Вопрос тут же решится в вашу пользу. Ссылки приветствуются.

То, что у Самсона не было емкости с собой потому что об этом не написано глупость, почему см. выше. О чему мы там ешо говорили?

Знаете, если вас самого устраиват ваши объяснения - ну что же, как говорится можете спать спокойно. Вопросов к вам больше не имею.

[3Denis]

Здравствуйте, Миша!

Возьмите электронную Библию и ищите по ключевым словам "кости" и "труп".

Возьмите эл. Библию и поищите слово «скелет». А еще лучше проведите границу между трупом и скелетом?

Не говорите ерунды. Если все ходили одетыми, не значит, что каждый таскал с собой дымарь и кастрюльку.

Дымарь тут вообще не при чем. А то что емкость у Самсона могла быть, так это без проблем, воду в чем-то ему нужно было носить хотя бы? Впрочем, я говорил о Вашей логике, касательно того, что раз в Библии нет конкретной сноски на это, значит этого и нет.

Я просто констатирую факты.

Факты могут быть только в отсутствии чудес. Библия чудесная книга, а Самсон чудо-человек. Дальше объяснять, что могло быть, а чего не могло?

Возьмите палку, постучите ей по пчелиному гнезду и скажите - "пчелы я пришел" - эффект будет тот же, что и от вашего выкуривания.

Миша, Вам что не ясно, что если подпалить улик пчелы будут пытаться сбриться оттудава, как и ЛЮБОЕ живое существо ибо шкурный приоритет у всех живых существ максимальный? Или для этого нужно много ума?

Я просил вас привести технологию этого таинственного выкуривания - пока, только один сайт вы привели, но и тот говорит скорее об обратном.

Он говорит, о том, что люди в древности на охоту за медом брали с собой горящий веник, чтобы защитится от пчел. Из этого следует, что пчелам он не безразличен. Если не согласны, я умолкаю.

Здрасте - уже написал - объем маленький, вентиляции нет, вход слишком маленький,

А ответ мой читали или мне повторить? Вы видели черепушку взрослого льва?

Нигде не встречал примера, чтобы медоносные пчелы селились по черепам.

А Вы стало быть энтомолог или пчеловед?
Я встречал кучу преданий у различных народов, не соединенных между собой коммуникационными связями, об том, что пчелы селятся в трупах животных.
С уважением.

[aka Zhandos]

А-а-а-а-а-а... Понятно
НУ тогда доказательством ее правильности в данном случае я объявляю отсутствие у вас аргументов против нее.
Начинайте оценивать -



С таким подходом флаг Вам в руки Большой пребольшой флаг

[Кадош]

А-а-а-а-а-а... Понятно
НУ тогда доказательством ее правильности в данном случае я объявляю отсутствие у вас аргументов против нее.
Начинайте оценивать -



С таким подходом флаг Вам в руки Большой пребольшой флаг

aka Zhandos! Вы обиделись?
Я писал вам ответ - часа полтора-два. А вы отписались одной фразой, обидно.... чесслово...

[aka Zhandos]

Я тоже не зп пять минут ответы пишу. Но с таким подходом - увольте! А вот я считаю, что есть жизнь на Марсе! И попробуйте переубедить меня в обратном... Спасибо, не надо...
И еще, у меня нет привычки отписываться...

[MariaC]

Как показало цунами, глобальное может накрываться медным тазом очень даже мгновенно.

Ох и мудро сказано....

[Кадош]

=aka Zhandos]

>Я тоже не зп пять минут ответы пишу.

Почему-же вы не уважаете труд других?

>Но с таким подходом - увольте!

Это был единственный ответ в таком роде. Да и еще там смайлик стоял, если помните.

>А вот я считаю, что есть жизнь на Марсе! И попробуйте переубедить меня в обратном... Спасибо, не надо...

Я и не собирался. О жизни на Марсе если и есть что-то в Библии, то я еще не докопался до этого, поэтому мне нечего сказать по этому поводу...

>И еще, у меня нет привычки отписываться...

Еще раз повторюсь - это был один из кучи вопросов, расмотренных нами. И я не отписывался.
Мне просто действительно жаль потерять такого собеседника, как вы.
Так как насчет всех остальных вопросов?

[aka Zhandos]

Почему-же вы не уважаете труд других?



О, я весьма его уважаю. Просто иногда нужно говорить стоп, ради тех же трудящихся. Потому как труд этот при определенных условиях непродуктивен. Мы можем тут еще миллион копий сломать, но не продвинемся ни на шаг. А почему? Потому что когда будем доходить до сути обсуждаемых нами вопросов, там нас встретит слепая вера + «а вы сами докажите, что я не прав!». И все.

Это был единственный ответ в таком роде



Но на главный вопрос а точнее тут принцип важен, подход



Да и еще там смайлик стоял, если помните.



Откуда мне знать, с чего Вы биггрин?

Я и не собирался. О жизни на Марсе если и есть что-то в Библии, то я еще не докопался до этого, поэтому мне нечего сказать по этому поводу...



Про Марс это пример.


Так как насчет всех остальных вопросов?



Я Вам отвечу.

__________________________________

Я полагаю, что все.



Хех не опять, а снова

Исполнение. Исполнение, а не объяснение...



Стоп! Если это исполнение, как Вы сейчас говорите это одно. Если это фактически комментарии к тому как надо понимать Тору, как вы написали ниже это совсем другое! Так Вы определитесь исполнение или комментарии, а?

У нас есть описание, допустим, праздничного фейерверка, мы приходим на праздник, ждем его. Ура, фейерверк, выстрелы! Описание исполнилось. Вы засняли это на видео. Какое значение для Вас в данной ситуации имеет то описание? Когда Вы захотите вспомнить те события, к чему Вы обратитесь во первых к видеозаписи или к описанию? Описание тоже не плохо, тк оно помогает обратить внимание на то, что не было замечено сразу, но Вы же понимаете его действительную роль! Вы же не мыслите так: О, исполнилось то самое описание! Уау, какое крутое описание! Когда к Вам придут друзья, Вы поставите им кассету, а не дадите описание, разве нет? Описание может помочь Вам в объяснении, но не более.

Вы же ставите во главу угла, назначаете причиной всего самую раннюю часть Священных книг. Это как то млин

Спасибо Ей за это. Но напомню вам, что я так-же часть Этой Церкви...



Прочитайте еще раз то, что я Вам сказал. Перефразирую была ли у тех людей, которые послужили нам, собрав и сохранив Книги, что они собирают и сохраняют комментарии к Торе?

А про то, что Вы часть церкви я не понимаю, зачем об этом говорить здесь и сейчас?

А разве нет? Почитайте - это-ж фактически комментарии к тому как надо понимать Тору, к примеру: "..И сие были образы для вас, чтобы вы не были похотливы на злое.."



Да, иногда авторы книг комментируют Тору и Пророков. И что с того? Занимаются ли онир этим всегда? Ставят ли они перед собой эту цель? Или же просто говорят тогда, когда их тема соприкасается с наследием прошлого, а?если правильно сказать - то это тень БУДУЩИХ БЛАГ! А не Христа.



Будущее благо для нас одно это Христос и все, сто с ним связанно


Христос, если вы помните, есть воплощённое Слово Божие, т.е. Тора - тоже часть Христа, а не Его тень...



Не могли бы Вы мне подсказать, где Иисус называет Тору словом Бога? Я что то пытаюсь найти и вот, нет его

Ну что вы... Как вы можете их разделять-то? Слово и... Слово...



Запросто могу. Я лишь опускаю условности, допускаю то или это, проверяю на прочность логические конструкции. Слово и Слово, говорите Я даже не буду говорить о том, что есть люди которые принимают слово и не принимают Слово, а это уже свидетельствует о НЕОДНОЗНАЧНОСТИ этого аспекта. Я лишь подожду ответа на предыдущий вопрос Впрочем, если Вы только избавите меня от выслушивания «аргументов» типа: «А докажите, что я не прав!»

Какие такие? Я лишь говорю - то, что написано.



Такие буквализм, возведенный в абсолют вот какие

А я переходил на какие-то непонятные термины?? Извините не заметил.



Для меня абсолютно не понятен термин, который Вы использовали.

Вы полагаете, что я не должен быть откровенным?

Я полагаю, что откровенность и простота не являются ценными сами по себе.

Нет, я единоБожец. И полагаю, что без Него и прыщь на спине у пингвина не вскочит, не то, что появиться такой мощщной силе, как Ислам...



Я не о силе, я об истине. В чем сила, брат? В правде, брат!

Без Него это как? С Его ведома, с Его позволения, с Его допущения, с Его изволения?

Почему ДЛЯ МЕНЯ Библия - Слово Божие? По двум причинам:
1) Так сказал Господь,



Где?


2) Я так чуствую...



Можно было объединить два пункта в один. Разницы никакой, имхо.Откуда и куда я перескакиваю??? Вы просили фактов - я показал...



Я говорил о фактах, которые являются фактами в контексте нашего разговора, которые имеют к нему непосредственное отношение. А Вы мне о фактах исполнения пророчеств. Не видите разницы?...То будут войны. Это имели в виду, я правильно понял?



Да, именно



Ну так они именно поэтому и возникают(все войны вообще, и религиозные в частности)



Вот вот а Вы меня отсылаете к практике, говорите, что она есть мерило. И через шаг сами признаете тупиковость такого подхода.

Но есть практики общеконфессионные, а есть практики внутри-конфессинно-личные.



Так Вы к какой практике апеллировали в прошлом ответе к первой или ко второй?

И что? Вы полагаете, что этих причино-следственных цепочек там нет?



ЕстьТолько каковы они?

Сейчас я вам объясню. Есть два понимания ( одно мое, другое неправильное) :

1. Библия это картина

2. Библия это коробка с паззлами

Вы говорите, что Библия это картина, взглянув на которую, каждый без исключения может понять, что там и к чему. Причинно следственная связь очевидна это глаз, он на лице, лицо на голове, голова на шее, волосы на груди и не только.

Я так не считаю. Я думаю, что писание это паззл, который необходимо собрать. И вариантов сборки уже существует великое множество. И мы не можем сказать вот, все очевидно, вот так правильно! Может, у нас на самом деле правильно, но если в этом вопросе не достичь взаимопонимания то все напрасно.


Не знаю... Так пойдет?



Вот после таких ответов мне хочется написать очень короткие слова в ответ.Щас уже скорее всего нет, но раньше - таки в основном...



Как жетак? Бог изменился?Отнюдь - это часть той системы которую вы от меня требуете. Причино-следственная связь в данном случае выглядит так: "ЕСЛИ Он всемогущий, и Всевидящий, и дает заповедь не добавлять и неубавлять, ЗНАЧИТ Он имеет возможность за этим проследить, и ежели-чего дать по башке!" Понятна логика?



Кадош, помилуйте, почему Вы слова частного пророчества относите ко всем текстам?

Если Он может проследить, то зачем давать заповедь? Давайте исходить из того, что Он может, хорошо! Он может написать Книгу Своей рукой почему Он не делает этого? Он может продиктовать ее всю и дать Моисею на горе записанный диск в формате мп3, сохранить его до наших дней, и явить чудо. Он может Все только это в данной ситуации мало что объясняет. Вы никуда не сможете деть человеческий фактор, потому что даже Бог, чтобы говорить к людям, был ВЫНУЖДЕН воплотиться. Может, не может вообще не тема!

Логика понятна, только она сравни логики католиков, защищающих свое католичество: А врата ада не одолеют церковь, следовательно, церковь не может разделиться, следовательно, Церковь одна, следовательно самая древняя Церковь есть Церковь! Ура, товарищи!

[aka Zhandos]

Так мы их и не имеем. Я-ж вас спросил за книги писанныве лжепророками в каноне...



При чем тут канон! Книги писались, когда никакого канона в помине не было! Вы говорите Корей, Мариамь, Бог дал по башке! А что, так всегда было? Что, Бог моментально карал тех, кто противостоял Иеремии и Исайе? Тех, кто противостоял Иисусу и Павлу? Так что ваша логика о Боге, который стоит с указкой над ВСЯКИМ человеком, не проходит проверки.

Ничего вы не поняли. Но попробуйте перечитать под таким углом зрения - Как умершие отцы, могли через сорок лет оказаться перед Моисеем в сыновьях?

Плииз, давайте не будем играть в загадки. Есть что сказать скажите, ок? Разве не систематизировано и последовательно в Торе упомянуты все эти заветы, и эти периоды Его отношения с человечеством?



Вот я и прошу Вас укажите мне на эту последовательность Я ее невооруженным взглядом не вижу.

Ну что вы - там прямо написано: Так говорю Я. И если-б было писано иначе после этих слов, то пардон, но по башке таки получили-бы.



Не факт Иисус назвал автором некоторых слов в Торе Моисея. Получил Моисей за это по башке? Да и фарисеи, которые подошли к Иисусу с вопросом о разводе, сказали : вот Моисей позволил! Они, наверное, не так поняли, да?



И не потому, что Он злой и похож на нас, а потому что от того что они туда вписывали тогда зависит многое и сегодня - уровень ответственности, видите-ли куда повыше, чем при построении Чернобыльской АЭС.



А если эта зависимость, о которой Вы говорите, не то чтобы выдумана, но преувеличена, а? Или же неверно понята нами сегодня? Не допускаете такой вариант?


Что вы привязались к теням? Я вам уже сказал, что написано - что это ТЕНЬ БУДУЩИХ БЛАГ, а не Христа, или иных богов....



Привязался,потому что эта мысль ключевая!!! И именно Христа, именно!

И вы можете предъявить факты?



Факт хотя бы в том, что Евангелия и послания писал один человек, а Откровение другой.

Да. Только не в зависимости от настроения, а в зависимости от духовного продвижения человечества. Вот вам и система, кстати.



Но почему же Вы мысль дальше не продолжаете, а? Вы обуславливаете «перемены настроения» Бога уровнем человеческого восприятия, но вот поставить написанное людьми в зависимость от их тогдашнего уровня понимания и мировоззрения Вам не позволяет вера в священную корову?Ну что вы... Для того чтобы вам доказать обратное достаточно привести в пример самую первую проповедь Христа. Помните ее, нет?
Если нет - то скажите - я процитирую... Причем там САМ ХРИСТОС говорит об этом...



Он не пытался соответствовать своей тени. Он просто указал Вы видите, она соответствует!

>Только все ли, кто понял Танах, приняли Иешуа? Не забывайте, что христианский ВЗ на самом деле это ИНТЕРПРИТАЦИЯ в свете Христа.

А какое это имеет значение?



Имеет значение И аборигены тут ни при чем! Иисус господин Писания. Он имеет власть над ним. Он сказал субботу надо понимать так, развод так, око за око так, пищевые законы так! Он власть имеющий! Не Тора диктует Ему, кем быть и как поступать. Он отменяет старые заповеди и назначает новые. И знаете, дело в чем? Он не изменился. Он по прежнему Господин Писания. Он по прежнему может давать и отменять заповеди. И по прежнему то, что Он говорит, может не идеально сопоставляться с написанным. Только Вот мы в это больше не верим, у нас есть Книга, в которой Бог сказал ВСЕ, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ! Только почему мы так думаем никто не может объяснить.


А вот во что уверовала, к примеру, МарияЦ - мне непонятно...



Тайна сия великаСмотря в каком смысле? Первично - вообще-то согласно христианской веры Слово Божие, которое есть Христос, Но Танах - и есть Слово Божие.



То, что в Танахе совпадает с Христом то и есть Слово.

Кадош, только я Вас прошу, если Вы и впреть намереваетесь просить меня о том, чтобы я опроверг Ваши теории или же отвечать «я не знаю это Вас устроит?» лучше ничего не отвечайте, я не обижусь.

[Кадош]

=aka Zhandos]

>Потому что когда будем доходить до сути обсуждаемых нами вопросов, там нас встретит слепая вера + «а вы сами докажите, что я не прав!». И все.

Нет. Я еще помню что я сказал. Я сказал, что:
1) доказательства оного у меня есть,
2) для вас эти доказательства оными не являются,
3) доказательств обратного у меня нет.
И на основании этого я делаю некоторые выводы. Причем если вам известны доводы против - то можете привести - вот в чем заключалась моя просьба, а не в отписке вам, если вы так это восприняли...

>Но на главный вопрос а точнее тут принцип важен, подход

См. выше. Хотя можем и продолжить, может я чего недо конца понимаю...

>Откуда мне знать, с чего Вы биггрин?

Шутил, типа.

>Я Вам отвечу.

Спасибо. А можно один маленький вопрос, предваряющий все остальное? Зачем вам это? Ну типа зачем вам менять такие прекрасные вопросы на мои ответы?


>Стоп! Если это исполнение, как Вы сейчас говорите это одно. Если это фактически комментарии к тому как надо понимать Тору, как вы написали ниже это совсем другое! Так Вы определитесь исполнение или комментарии, а?

В первую очередь исполнение, во вторую - объяснение. Потому как сначала Слово воплотилось во Иисусе, а потом начало объяснять. Во всяком случае, я понимаю это так.

>Когда к Вам придут друзья, Вы поставите им кассету, а не дадите описание, разве нет? Описание может помочь Вам в объяснении, но не более.

Тут сложно сказать, бо получается что это есть два-в-одном флаконе, типа кассета с объяснениями такого характера: "Помните в описании говорилось, что возможно создать фейерверк с такими-то характеристиками? Смотрите как это надо реализовывать на практике - берем одну часть алюминиевого порошка, и смешиваем......" и всё это дублируется на экране действием...

>Вы же ставите во главу угла, назначаете причиной всего самую раннюю часть Священных книг. Это как то млин

Это не я ставлю - это Христос ставит...


>Перефразирую была ли у тех людей, которые послужили нам, собрав и сохранив Книги, что они собирают и сохраняют комментарии к Торе?

За всех сказать не могу, и не буду. Но за апостолов могу сказать с уверенностью.

>А про то, что Вы часть церкви я не понимаю, зачем об этом говорить здесь и сейчас?

Нет, просто вы сказали церковь(как-бы противопоставляя), я и посчитал важным напомнить, что я таки имею к ней некоторое отношение...

>Да, иногда авторы книг комментируют Тору и Пророков. И что с того? Занимаются ли онир этим всегда? Ставят ли они перед собой эту цель? Или же просто говорят тогда, когда их тема соприкасается с наследием прошлого, а?

Ставят! В том-то и именно что ставят.

>Будущее благо для нас одно это Христос и все, сто с ним связанно

Не совсем. Христос это Слово, Христос, это истина, Христос это путь, Христос это жизнь, а вот благо это нечто иное, хотя и связано с прославлением Бога...


>Не могли бы Вы мне подсказать, где Иисус называет Тору словом Бога? Я что то пытаюсь найти и вот, нет его

Вы полагаете, что Он считал ее словом кого-то другого?
Не, если вы так полагаете действительно то можно привести и доказательства:

Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

Иоан.5:39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.

Матф.19:17 Он же сказал ему: ..... Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди.

Иоан.7:19 Не дал ли вам Моисей закона?

Матф.15:3 Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
4 Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.

Как видите Христос не делает разницы между заповедями закона Моисея, и заповедями Закона Божиего. Для Него - это одно и тоже.

>Запросто могу. Я лишь опускаю условности, допускаю то или это, проверяю на прочность логические конструкции.

Это хорошо...

>Слово и Слово, говорите Я даже не буду говорить о том, что есть люди которые принимают слово и не принимают Слово, а это уже свидетельствует о НЕОДНОЗНАЧНОСТИ этого аспекта.

Ах, оставьте. То как субъективно каждый из людей воспринимает то или иное событие не говорит о том, что так оно и есть на самом деле...

>Я лишь подожду ответа на предыдущий вопрос Впрочем, если Вы только избавите меня от выслушивания «аргументов» типа: «А докажите, что я не прав!»

Я постарался здесь это не использовать...

>Такие буквализм, возведенный в абсолют вот какие

Это мне Богом заповедано - не добавлять не убавлять и вникать в учение... Три вещи, которые вам кажутся буквализьмом...

>Для меня абсолютно не понятен термин, который Вы использовали.

Сефер Йецира? Это книга написанная праотцем Авраамом. Коей пользовался Моисей при написании Торы... Хотя некоторые полагают что это не так, что сие есть устные предания и пр...

>Я полагаю, что откровенность и простота не являются ценными сами по себе.

Может вы и правы...

>Я не о силе, я об истине. В чем сила, брат? В правде, брат!

Не совсем понял...


>Без Него это как? С Его ведома, с Его позволения, с Его допущения, с Его изволения?

Вне Его плана развития вселенной вообще и человечества в частности...
Мы лишь можем выбирать из предложенных нам Им разветвлений, чтобы продемонстрировать свое умение пользоваться предоставленной нам, в таком суженном виде, свободы выбора...
Знаете, как у Битлз: "There is nothing you can do, that can't be done"

>Где?

Ну, хотя-бы в Торе:
Втор.4:2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую.

>Можно было объединить два пункта в один. Разницы никакой, имхо.

Как это никакой? Это вещи достаточно разные. С одной стороны человек может понимать что это от бога но не принимать этого, с другой стороны понимать что это от Бога и постараться напрячься, чтобы принять к исполнению, потому что чувствует в этом необходимость...

>Я говорил о фактах, которые являются фактами в контексте нашего разговора, которые имеют к нему непосредственное отношение. А Вы мне о фактах исполнения пророчеств. Не видите разницы?

А контекст нашего разговора разве не подразумевает наличие Слова Божиего которое исполняется на наших глазах?
Или вы имели в виду нечто иное? Тогда скажите.

>Вот вот а Вы меня отсылаете к практике, говорите, что она есть мерило. И через шаг сами признаете тупиковость такого подхода.

Отнюдь. Этот подход тупиковым является лишь если принять за аксиому отсутствие души и ее жизни после смерти данного конкретного тела...

>Так Вы к какой практике апеллировали в прошлом ответе к первой или ко второй?

Видимо ко второй. Потому что назвать себя принадлежащим некоторой конфессии могу с очень большой оговоркой...

>ЕстьТолько каковы они?

Вот. Они сокрыты, кто-ж спорит-то? А это самой книгой и декларируется - "книга писанная внутри и отвне", так ее называет Иоанн.

>Вы говорите, что Библия это картина

Я такого не говорил. Я говорил, что в ней есть Истина, и система.

>Причинно следственная связь очевидна это глаз, он на лице, лицо на голове, голова на шее, волосы на груди и не только.

Извините. Я вам приводил примеры заветов, помните, по-порядку, как они изложены в Библии. Чтобы увидеть их необходимо несколько качеств - усидчивость и непредвзятость. Вот вам уже и есть система, но согласитесь, пока я вам их не показал(хотя они очевидны), вы их не видели... Поэтому мне трудно определить эту систему к одной из двух предложенных вами... С одной стороны - они видны и читаются, а с другой стороны, для того чтоб это видеть кое-какими качествами таки надо обладать.

>И вариантов сборки уже существует великое множество.

Согласен. Но все они очень хорошо разделяются по принципу - предвзятости. Понимаете? Т.е. попытка ответить на вопрос - кому эта очередная сборка вигодна - и приведет вас к соответствующим выводам. Есть очевидные ответы, типа сборка-аля-Белое-братство, или более закомуфлированное типа ... ну не буду....

>Вот после таких ответов мне хочется написать очень короткие слова в ответ.

Нет. я правда не знаю ответа... Вы требуете от меня указать причину - почему я(к примеру) полюбил свою жену... Не знаю. И пока я не знаю - я ее люблю. А потому и знать не хочу - "за что?"

>Как жетак? Бог изменился?

Вообще-то я. Бог не изменяется...

>Кадош, помилуйте, почему Вы слова частного пророчества относите ко всем текстам?

Что вы? Это общий подход, аксиома, если хотите... Какое уж тут частное пророчество...

>Если Он может проследить, то зачем давать заповедь?

Долгий разговор. Один из вариантов ответа - люди вынудили, типа дай нам чего Ты от нас требоваешь, и мы станем лучччше...

>Давайте исходить из того, что Он может, хорошо!

Давайте!

>Он может написать Книгу Своей рукой почему Он не делает этого?

Он попытался было. Если помните первые заповеди на первых скрижалях таки Он Сам писал... Ответ прост - мы недостойны оказались.

>Он может продиктовать ее всю и дать Моисею на горе записанный диск в формате мп3, сохранить его до наших дней, и явить чудо.

Может. А зачем?

>Он может Все только это в данной ситуации мало что объясняет. Вы никуда не сможете деть человеческий фактор, потому что даже Бог, чтобы говорить к людям, был ВЫНУЖДЕН воплотиться.

Ну что вы. Он говорил пророкам и без Своего воплощения.


>Логика понятна, только она сравни логики католиков

Почему-же? Что в той логической цепочке неправомерно?

>1)врата ада не одолеют церковь,
2)следовательно, церковь не может разделиться,
3)следовательно, Церковь одна,
4)следовательно самая древняя Церковь есть Церковь! Ура, товарищи!

Ну и как эта логическая цепочка относиться к католичеству? Самая древняя церковь была вообще-то иудейской сектой. Причем в ней полностью, от и до исполняли заповеди Закона Моисея. Членов этой секты было по разным оценкам - от 10 до 50 тысяч человек. Все они собирались в Храме, пока его не разрушили, и поклонялись Иегове.
Так что самая древняя церковь действительно была одна, действительно не разделялась, но была - общиной мессианских евреев, против которых сегодня объединяются ортодоксы от иудаизма и православия.
Так что ваша логика либо не до конца приведена, либо искажена...

[Akela Wolf]

Привет, 3Denis

Ну если пчелки могли селится в скелетах животных, то почему именно лев? Еще я не сильно понимаю слово «вышло». Как это? Ядущее превратилось в ядомое? Короче я б ему еще сто вопросов задал.

Согласен.
Автора в студию!

каков вопрос, таков и ответ, мне, кстати так иногда отвечают.

Дайте-ка угадаю. Подобные ответы исходят... от Ольгерта!? Так?

На конкретный вопрос, ты получаешь софизм в стиле «что слаще меда, и что сильнее льва!», который рождает новую загадку: «а в натуре, что?».

А правда-что - что? Как мы уже знаем, сильнее льва оказался... Самсон!!! Выходит, что мёд получился из... него и самого. Но, наверное, еврейский богатырь был очень скромен, потому и был удовлетворён таким ответом... Правда, показал своё невежество в теологии... поскольку сильнее Бога Израиля зверя нет! Ай-яй-яй! А ещё цадиком зовётся! (Пить-пировать меньше надо! )

Короче ответ еще хуже, чем загадка.

Да. Богодухновенного автора в студию!!!

[aka Zhandos]

Кадош
Нет. Я еще помню что я сказал. Я сказал, что:
1) доказательства оного у меня есть,



Стоп там речь шла о книге Авраама. У Вас есть доказательства этому?


Спасибо. А можно один маленький вопрос, предваряющий все остальное? Зачем вам это? Ну типа зачем вам менять такие прекрасные вопросы на мои ответы?



Так красота этого вопроса в том, что он требует поиска и делает человека ищущим и неравнодушным.В первую очередь исполнение, во вторую - объяснение.



Исполнением является Богоявление, а не Книги НЗ. НЗ впечатлениет от Богоявления, в котором встречаются объяснении ВЗ. Не никак нельзя назвать НЗ комментариями к Торе. НИКАК!! Согласны?



Потому как сначала Слово воплотилось во Иисусе, а потом начало объяснять. Во всяком случае, я понимаю это так.



Объяснять что? ВЗ?

Тут сложно сказать, бо получается что это есть два-в-одном флаконе, типа кассета с объяснениями такого характера: "Помните в описании говорилось, что возможно создать фейерверк с такими-то характеристиками? Смотрите как это надо реализовывать на практике - берем одну часть алюминиевого порошка, и смешиваем......" и всё это дублируется на экране действием...



Причем тут смешиваем? Я говорю о том, что же здесь главное, что является смыслом всего, что первично, для чего все задумано. Для того, что бы объяснить всю замечательность этого события, можно использовать все средства и описания, и видеозаписи, и рассказы. Но главное здесь ТО, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ!Это не я ставлю - это Христос ставит...



« Ну Вы же знаете, что я спрошу у Вас, почему сразу не пишите? С чего Вы взяли, что Иисус ставит? И что он ставит? В то время, когда фейерверк в разгаре, он упорно пытается заставить людей читать описание? Нет, Он им говорит: Вы исследуете Писания, а они свидетельствуют обо Мне! Вы читаете описание фейерверка, а он у вас перед глазами!» И что Он ставит во главу угла?


За всех сказать не могу, и не буду. Но за апостолов могу сказать с уверенностью.



Уау мне интересно будет послушать объяснения

Ставят! В том-то и именно что ставят.



Уф Ну где?Не совсем. Христос это Слово, Христос, это истина, Христос это путь, Христос это жизнь, а вот благо это нечто иное, хотя и связано с прославлением Бога...



Кадош, отвечайте попространнее. Вы выдаете мысль и никаких комментариев к ней. Вы же знаете, что я у Вас спрошу: «Откуда дрова?», но почему то тянете резину

Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

Иоан.5:39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.

Матф.19:17 Он же сказал ему: ..... Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди.
Иоан.7:19 Не дал ли вам Моисей закона?
Матф.15:3 Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
4 Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.



И где тут Иисус называет всю Тору и всех пророков словом Бога? Я в упор не вижу
Как видите Христос не делает разницы между заповедями закона Моисея, и заповедями Закона Божиего. Для Него - это одно и тоже.



Здесь не делает. В случае с разводом сделал. Причем явно так.

Ах, оставьте. То как субъективно каждый из людей воспринимает то или иное событие не говорит о том,



Ну а о чем же это говорит? И где Вы собрались искать объективность?

Это мне Богом заповедано - не добавлять не убавлять и вникать в учение... Три вещи, которые вам кажутся буквализмом...



Они мне не кажутся буквализмом, они им являются. Иисус Господин книги. Он отменяет одни заповеди и ставит другие. И знать Его вот что нам заповедано. А не «не добавлять, не убавлять и вникать».

Сефер Йецира? Это книга написанная праотцем Авраамом. Коей пользовался Моисей при написании Торы...



Вот видите в целях расстановки всего на свои полочки, Вам приходиться искать инфу за пределами Библии. И Вы еще говорите о самодостаточности.

Кстати А почему Бог не проследил за сохранением Книги Авраама? Неужели Ему это было трудно?



Хотя некоторые полагают что это не так, что сие есть устные предания и пр...



Весьма справедливо полагают

Не совсем понял...



Я начал говорить об истинности ислама, а вы почему то начали рассуждать о его массовости и силе. И цитатами из небезызвестного фильма я хотел донести до вас мысль о том, что Вы немного не в ту степь.

Вне Его плана развития вселенной вообще и человечества в частности...



Космические шахматы, никак иначе


Ну, хотя-бы в Торе:
Втор.4:2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую.



Кадош, во первых, это слова уж точно относятся ТОЛЬКО к словам Моисея. Это раз. Во вторых разве в самой Торе нет добавленных мыслей? Пусть даже технически Моисей сам написал о своей смерти? И три а что есть исторические и пророческие книги, если не добавления к Торе? А как же насчет добавить убавить?

Как это никакой? Это вещи достаточно разные. С одной стороны человек может понимать что это от бога но не принимать этого, с другой стороны понимать что это от Бога и постараться напрячься, чтобы принять к исполнению, потому что чувствует в этом необходимость...



Именно, никакой потому что когда я вас спрошу, почему Вы думаете, что Бог говорит так, а не иначе, мы придем все к тому же вечному аргументу: «мине так кажецца, я так чувствую, я так верю»

[aka Zhandos]

А контекст нашего разговора разве не подразумевает наличие Слова Божиего которое исполняется на наших глазах?
Или вы имели в виду нечто иное? Тогда скажите.



Я имел ввиду конечно же другое мы говорим о слове Бога в свете нашего сегодняшнего отношения к нему, как к непогрешимому, законченному, самодостаточному, не подлежащему абсолютно никакой критике. И я прошу Вас обосновать, почему Вы думаете так, а не иначе, и апеллировать при этом не к вере, а к фактам, т.е. не к « я верю», а к «вот посмотрите, тут так и так».

А воспоминание о том, что то то и то то пророчество сбылось, ничего не добавляет нам в контексте обсуждения именно нашего отношения к Книгам самодостаточность, законченность и все такое.Отнюдь. Этот подход тупиковым является лишь если принять за аксиому отсутствие души и ее жизни после смерти данного конкретного тела...



Знаете, Кадош. Ни единство, ни истина за чертой смерти нам УЖЕ не нужны. Все это имеет значение здесь, на земле. А тут, на земле, оценивать истинность практикой это тупик.

Видимо ко второй. Потому что назвать себя принадлежащим некоторой конфессии могу с очень большой оговоркой...



Да ну какие тут оговорки то? Вы протестант, и этим все сказано.

Вот. Они сокрыты, кто-ж спорит-то?



Вот Сокрыты значит, не очевидны. Сокрыты значит, нуждаются в открытии. Сокрыты значит зависимы от сокрывшего. А если зависимы не самодостаточны.

Ну и о чем тут тогда говорить? Вам открыто одно, мне другое, Васе третье. Получаем войну. А откуда? От поисков откровения не у Бога, а в Книге.



А это самой книгой и декларируется - "книга писанная внутри и отвне", так ее называет Иоанн.



Ее это кого?

Я такого не говорил. Я говорил, что в ней есть Истина, и система.



Кадош Хватит быть буквалистом! Говоря о картине, я и имел ввиду, что Вы видите там очевидную истину и очевидную же систему! ЭТО БЫЛ ПРИМЕР!!! Картина это образ системности и созвучия.

Извините. Я вам приводил примеры заветов, помните, по-порядку, как они изложены в Библии. Чтобы увидеть их необходимо несколько качеств - усидчивость и непредвзятость. Вот вам уже и есть система, но согласитесь, пока я вам их не показал(хотя они очевидны), вы их не видели...



Сокрыто от меня вы считаете, что любой усидчивый и непредвзятый ( а это как? Это тот, кто согласиться с Вашей версией?) обнаружит в Библии именно то, что обнаружили там Вы?



Поэтому мне трудно определить эту систему к одной из двух предложенных вами... С одной стороны - они видны и читаются, а с другой стороны, для того чтоб это видеть кое-какими качествами таки надо обладать.



Вот именно что Бог сказал, что показалось какая разница?

Согласен. Но все они очень хорошо разделяются по принципу - предвзятости. Понимаете? Т.е. попытка ответить на вопрос - кому эта очередная сборка вигодна - и приведет вас к соответствующим выводам. Есть очевидные ответы, типа сборка-аля-Белое-братство, или более закомуфлированное типа ... ну не буду...



Хотите сказать, что Ваша сборка непредвзята?

Нет. я правда не знаю ответа... Вы требуете от меня указать причину - почему я(к примеру) полюбил свою жену... Не знаю. И пока я не знаю - я ее люблю. А потому и знать не хочу - "за что?"



Ваши отношения с женой касаются только вас двоих. Вопросы веры, истины и ортодоксальности касаются всех верующих на земле.


Что вы? Это общий подход, аксиома, если хотите... Какое уж тут частное пророчество...



!!!!!!!!!! такая же аксиома, как и теория Дарвина!!!!!!! А Вы испытайте эту конструкцию на прочность интересно, что от нее останется?

Долгий разговор. Один из вариантов ответа - люди вынудили, типа дай нам чего Ты от нас требоваешь, и мы станем лучччше...



Его вынудишь, как же как кто то сказал прыщ на спине пингвина не вскочит без Его воли, а уж тем более не придет желание на сердце человеку. Вы непоследовательны, Кадош.

Он попытался было. Если помните первые заповеди на первых скрижалях таки Он Сам писал... Ответ прост - мы недостойны оказались.



Ну ну просто Моисей психанул вот и все А то Бог не знал, когда писал, во ЧТО они там играют

Может. А зачем?



А зачем ему действовать так, как говорите Вы? Ну если мы допускаем одно чудо, давайте допускать и другие.

Ну что вы. Он говорил пророкам и без Своего воплощения.



Так слово сказанное, услышанное и переданное и есть воплощение.Почему-же? Что в той логической цепочке неправомерно?



Неправомерна привязка этой логики к конкретной организации. Да и вообще логика хромает, если честно. Она построена на мысли о Видимости Церкви, что далеко не однозначно на самом деле.

Ну и как эта логическая цепочка относиться к католичеству? Самая древняя церковь была вообще-то иудейской сектой.



А где Вы видите разрыв между той церковью и католиками? В какой момент времени это произошло? То-то же



Причем в ней полностью, от и до исполняли заповеди Закона Моисея.



Тока Петр с Павлом изредка отвлекались


Так что самая древняя церковь действительно была одна, действительно не разделялась, но была - общиной мессианских евреев, против которых сегодня объединяются ортодоксы от иудаизма и православия.



Слава Богу, что только БЫЛА


Так что ваша логика либо не до конца приведена, либо искажена...



Это не моя логика это логика католиков Кадош я же это как пример привел. Ваша логика Он обещал, значит мог, мог значит сохранил и тд. и тп. сравни их. На тех же принципах построена.

[Кадош]

................... дубель

[Кадош]

=aka Zhandos]

>При чем тут канон! Книги писались, когда никакого канона в помине не было!

ПРи том, что Бог дал принципы по которым можно отличиить истиного пророка от лжепророка. И согласно им, кстати вы имеете возможность знать, что лжепророки таки имеют место быть...

>Вы говорите Корей, Мариамь, Бог дал по башке! А что, так всегда было?

В те моменты, когда это необходимо - ДА!

>Что, Бог моментально карал тех, кто противостоял Иеремии и Исайе?

ТОгда, когда это было необходимо - ДА!

>Так что ваша логика о Боге, который стоит с указкой над ВСЯКИМ человеком, не проходит проверки.

ПОпробуйте начать ее воспринимать не отдельно от разговора о периодах благодати, а в контексте с ним...


>Плииз, давайте не будем играть в загадки. Есть что сказать скажите, ок?

НЕ получится. ЛИбо вы понимаете, ну или хотя-бы предполагаете что там говориться, либо ваша предвзятость не дает вам этого увидеть, и тогда смысла продолжать нет никакого....

>Вот я и прошу Вас укажите мне на эту последовательность Я ее невооруженным взглядом не вижу.

НУ что вы как ментор! Я-ж вам их уже расписал. ИЛи у нас уроки чистописания?


>Не факт Иисус назвал автором некоторых слов в Торе Моисея. Получил Моисей за это по башке?

НЕ помню ни одного раза, чтобы Христос сказал - а это Моисей сказал вам не правильно! Так что не за что, в этом плане. За то что было - за то Он получил, причем практисски сразу. Наказание его в том, что он не вошел таки в Ханаан...

>Да и фарисеи, которые подошли к Иисусу с вопросом о разводе, сказали : вот Моисей позволил! Они, наверное, не так поняли, да?

Которые подошли, читайте там прямо написано, пытались Его искушать... А не выяснить вопрос. Это разные вещи.

>А если эта зависимость, о которой Вы говорите, не то чтобы выдумана, но преувеличена, а? Или же неверно понята нами сегодня? Не допускаете такой вариант?

Нами - понятие весьма растяжимо... КЕм нами?

>Привязался,потому что эта мысль ключевая!!!

Я могу понять, если субъективно для вас она ключевая...

>И именно Христа, именно!

Еще раз повторю - тень будующих благ, которые даст Бог, но не САм Христос... ПОстарайтесь это прочуствовать.

>Факт хотя бы в том, что Евангелия и послания писал один человек, а Откровение другой.

КАк раз это и не факт. Это расхожие домыслы людей далеких от писания...
А вот факт, каак раз в том, что Евангелие от Иоанна, и Откровение Иоанна Богослова, а так-же три послания от Иоанна писаны одним человеком, и кроме того они логически не противоречат остальным книгам Нового Завета...

>Но почему же Вы мысль дальше не продолжаете, а?

ПОтому что она ищзначально неверна...

>Вы обуславливаете «перемены настроения» Бога уровнем человеческого восприятия, но вот поставить написанное людьми в зависимость от их тогдашнего уровня понимания и мировоззрения Вам не позволяет вера в священную корову?

НЕ стыкуется с учением. Базовый принцип - неизменность Творца. Это аксиома. Это первое.
Второе - ПИсали они в основном образы(в пророчествах) которые по большому счету - не изменны. Люди не писали там своих мыслей, это были мысли переданные через образы Богом всему человечеству...

>Он не пытался соответствовать своей тени. Он просто указал Вы видите, она соответствует!

Это не есть Его тень. Это есть Он САм...




>Имеет значение

Никакого. ОН САм и диктовал пророкам - эти пророчества. ПРосто поймите эту мысль...

>Не Тора диктует Ему, кем быть и как поступать.

ВЫ полагаете, что ТОра - это дно, а ОН это другое. Я вот уже третий пост пытаюсь объяснить вам ту мысль, что Тора и есть Он Сам...

>Он отменяет старые заповеди и назначает новые.

НАпример?

>И знаете, дело в чем?

НЕ знаю. И знаете, дело в чем? В том, что ОН ни одной заповеди не менял... Иначее придется признать, что в НАгорной Проповеди Он врал. А это не так, т.к. Он не врет - сие есть аксиома... Значит ОН ни одной йоты, ни одной черты в законе неизменил... И ученикам своим сие-же заповедал...

>Он не изменился. Он по прежнему Господин Писания.

Согласен. НО ОН еще одну вещь говориол - что Себя ОН отречься не может. ПОэтому - то что писано в ТОре три с половиной тыщи лет назад верно и сегодня, и изменять ничего там Он не намерен, и другим не разрешает...

>Он по прежнему может давать и отменять заповеди.

НА-ПРИ-МЕР???

>Только почему мы так думаем никто не может объяснить.

ПОтому что ОН так сказал.

>Тайна сия велика

Ну, я приблизительно представляю...

>То, что в Танахе совпадает с Христом то и есть Слово.

Попробуйте понять одно - Христос и ЕСТЬ ТАНАХ!

> Вы и впреть намереваетесь просить меня о том, чтобы я опроверг Ваши теории

НУ так вы это и без моих просьб усилено делаете...