-
-
Религия предложила откровение. Если кого-то коробит Это слово, можно назвать откровение интуитивным методом познания. Чем плох этот метод? Пользуясь им Демокрит познал атомы. В одиночку и без всяких приборов.
Я эту разницу специально подчеркнул, чтобы не было прокладок по-поводу ее непонимания.
"Наука сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую СИСТЕМАТИЗАЦИЮ объективных знаний о действительности."
Что не так, наука не направлена на систематизацию знаний?
Вообще-то аналогия не моя, а профессора Анохина. Можете послушать здесь.
Фильм - лекция-1 Мозг и разум.wmv - YouTube
Например флогистон.
Я тоже против навязывания Церковью своего мнения. Все могут ошибаться и Церковь в том числе.
Это сильно утрировано, но это так.
"Непредвзятый, свежий взгляд на вещи дается с большей легкостью, когда ты еще не перегружен знаниями и не
скован устоявшимися навыками мышления. Монотонная, надоедливая
работа не так приедается, если ты еще не успел сделать ее
слишком много. Бесконечные часы стояния у лабораторного или
операционного стола даются легче, когда ноги еще не износились
за многие десятилетия их эксплуатации. Абсолютно новая
оригинальная идея приходит, как правило (хотя и не всегда), в
начальный период научной деятельности, т. е. тогда, когда самые
первые и потому наиболее трудные препятствия на пути к
подтверждению этой идеи могут быть преодолены относительно
успешно.
В то же время опыт и авторитет перевешивают все эти
преимущества, как только дело доходит до сложных проблем
координации и развития обширной области науки. В этом случае
наиболее существенными становятся как раз те качества, которые
формируются с возрастом: практика наблюдения, знакомство с
множеством методов, широкое знание литературы и способность
руководить в сочетании с опытом понимания своих коллег."
Открытия сделанные в молодом и зрелом возрасте. Качества присущие молодому ученому. качества присущие зрелому ученому.
Креативность мышления уходит с возрастом. Сами ученые это признают.Комментарий
-
И каковы ваши результаты? Не продемонстрируете?Малая закваска всё тесто квасит. Поначалу будет казаться что от безделья себя изучаете
, но как появятся первые результаты, тогда уже серьёзнее отнесётесь, а потом глобально, а ещё дальше - тотально. Всё что вообще есть, мы из всего этого состоим, по этому, познавая постепенно себя самого, познаётся постепенно и всё что есть.Жаждущий истины не терпит подделок под неё...
Комментарий
-
Дело в том, что интуитивный метод малопродуктивен, если продуктивен вообще.
Что касается атомов, он их, конечно же, не познал. Он был одним из тех, кто сформулировал концепцию атомизма. Другими словами высказал предположение, основная идея которого получила некоторое подтверждение.
Да, наука направлена на систематизацию знаний о действительности, но в приведенной Вами аналогии получается, что наука существует ради науки."Наука сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую СИСТЕМАТИЗАЦИЮ объективных знаний о действительности."
Что не так, наука не направлена на систематизацию знаний?
Флогистон пример модели, который в свое время оказал химии определенную помощь, он объяснял некоторые факты, некоторые реакции, однако через 70 лет существования, от идеи флогистона отказались в пользу более совершенной кислородной.Например флогистон.
Так что наука, породившая флогистон, лишнюю сущность, с легкостью ее же и отвергла.
В этом и есть коренное различие двух подходов. Религия, к примеру, до сих пор не отказалась от явно абсурдной сущности под названием бог-творец.
Да, качество усвоения человеком новой информации со временем ухудшается и этому есть рациональное объяснение, но Вы-то утверждали, что человек до трех лет получает информацию, в после ее усваивает, тратит на это весь остаток своей жизни.Это сильно утрировано, но это так.
Однако информацию человек получает все время, пока живет.
Комментарий
-
.Можно и так сказать..Таких многоЧто не мешает иным энтузиастам и поныне (лично сталкивался), с почти религиозной верой и презрением к науке, пытаться такой двигатель изобрести. С новыми технологиями, но с тем же успехом, что и двести лет назад Я как то целый сайт изобретателей вечного двигателя и всяких хитрых прибамбасов нашел. И,что характерно,у всех эти самые двигатели работают . Только почему то нобелевку никто не получил.Поговаривают,что существует некий заговор ученых, на корню губящих все изобретения
Комментарий
-
Да, я тоже бывал на подобных сайтах. И там тоже говорят про заговор науки и нефтяников. Причем, многие утверждают, что у них дома есть работающая модель, и им несложно выложить видео или воспроизводимую схему в качестве доказательства, но ввиду разных причин ("мне это не нужно", "если ты не веришь роликам на youtube, то и мне не поверишь", "такой идиот с промытыми наукой мозгами все равно не сможет ничего понять" и т.п.) этого не делают.Таких много Я как то целый сайт изобретателей вечного двигателя и всяких хитрых прибамбасов нашел. И,что характерно,у всех эти самые двигатели работают . Только почему то нобелевку никто не получил.Поговаривают,что существует некий заговор ученых, на корню губящих все изобретения
Все точь-в-точь как на этом форуме, когда речь заходит о проявлении божественного в жизни верующих.
П.С. Кстати, а почему в ряде стран можно сесть в тюрьму за отрицание какого-нибудь исторического события, но нельзя за отрицание базовых научных законов?
Комментарий
-
Груфтно...
Вечный двигатель невозможно сделать не потому, что неизвестно, как его делать. Ученые как раз-таки знают, что его сделать нельзя. Т.е. в этом вопросе им все ясно.
Под пределом же познания, если моя интуиция меня не обманула, подразумевается не знание о невозможности, а невозможность знания.Комментарий
-
Кстати, о птичках. Вечный двигатель я не пробовал делать. А вот дом свой освещаю ламочками которые вообще не жрут электричества. Тоже можно сказать что-то вроде вечного двигателя получатсяДа, я тоже бывал на подобных сайтах. И там тоже говорят про заговор науки и нефтяников. Причем, многие утверждают, что у них дома есть работающая модель, и им несложно выложить видео или воспроизводимую схему в качестве доказательства, но ввиду разных причин ("мне это не нужно", "если ты не веришь роликам на youtube, то и мне не поверишь", "такой идиот с промытыми наукой мозгами все равно не сможет ничего понять" и т.п.) этого не делают.
Все точь-в-точь как на этом форуме, когда речь заходит о проявлении божественного в жизни верующих.
П.С. Кстати, а почему в ряде стран можно сесть в тюрьму за отрицание какого-нибудь исторического события, но нельзя за отрицание базовых научных законов?
Кстати, не только чертежей не покажу, но даже на сами лампы не дам глянуть. А все потому что боюсь, что мне поверят и прощай халявный свет. А мне это надо?
П.С. Можешь подавать на меня в суд, за отрицание базовых научных законов. Но за свет я платить все равно не буду
Комментарий
-
Тоже мне диковинка! Я в свое время того же эффекта добивался специяльной приблудой на счетчикКстати, о птичках. Вечный двигатель я не пробовал делать. А вот дом свой освещаю ламочками которые вообще не жрут электричества. Тоже можно сказать что-то вроде вечного двигателя получатся
Кстати, не только чертежей не покажу, но даже на сами лампы не дам глянуть. А все потому что боюсь, что мне поверят и прощай халявный свет. А мне это надо?
П.С. Можешь подавать на меня в суд, за отрицание базовых научных законов. Но за свет я платить все равно не буду
Комментарий
-
Керосинками,что ль?
Хе хе. Типа ты это сделал вопреки всем законам.Тоже можно сказать что-то вроде вечного двигателя получатся
Кстати, не только чертежей не покажу, но даже на сами лампы не дам глянуть. А все потому что боюсь, что мне поверят и прощай халявный свет. А мне это надо?
П.С. Можешь подавать на меня в суд, за отрицание базовых научных законов. Но за свет я платить все равно не буду
Гейм, в лесу запросто можно получить электричество без всяких ухишрений. Нужен только провод и лампа на 4 вольта. А если подвесить простенький преобразователь,то и 220 получить можно. Ответ собственно лежит в учебниках по физике и ботанике
Комментарий
Твитнуть
Комментарий