-
-
С точки зрения диалектических материалистов всё это имеет свои интерпретации. Они допускают как существование независимых, несводимых к материи или друг к другу уровней познания, и допускают существование нематериальных категорий как относительно самостоятельных. Тут же мы сталкиваемся не с диалектическими материалистами, а с материалистами вульгарными, с которыми сражался ещё Энгельс. Это для них кроме тела, состоящего из материи, ничего больше не существует - ни мысли, ни законов логики, ни самосознания, ни, упаси Боже, души и духа.
Между тем, очень много категорий, как эпистемологических, так и метафизических, не могут быть сведены к движению материи без потери их сущностных качеств.
Так что нет нужды искать в теле причины всех движений души. Даже если мы опишем все электрические потенциалы всех нейронов во время переживания некоего психологического состояния, это очень мало даст для объяснения переживаний человека в данном психологическом состоянии.Такие делаКомментарий
-
А что не так? Говорю одно, но вижу что понимаете не так как сказал, а как у Вас Ваше мнение сложилось. Словесный метод общения - очень примитивный и искажает что имелось ввиду и то что принялось слушающему. Если слушающий сам не видит о чём идёт речь, то словами ничего не объяснишь и тем более не докажешь.Комментарий
-
Вот у меня голова просто под завязку забита самыми разными знаниями, скопившимися за жизнь. И что? Я не могу сказать, что знания физики, ГОСТов, СНиПов, сотен инструкций, принципов действия множества приборов и устройств делает мудрее. Это разные вещи - знания и знание жизни, знание себя.
И научные знания об устройстве Вселенной и человека - они любопытны в какой-то степени, но если вдуматься, они не несут в себе самого важного знания, того, которое ищет человек. Это не про Бога, я в богов так-то не верю, вообще знания о том, зачем мы здесь, есть ли у всего этого вокруг смысл и цель и так далее. Более того, если наука ответит на вопрос, в чём смысл жизни, ответит абсолютно точно, учитывая особенности функционирования мозга, психологию человека, то этот ответ не устроит человека. Он будет просто искать некий другой вопрос, чтобы понять нечто важное, постоянно от него ускользающее.Такие делаКомментарий
-
А если один сказал другому, а другой как понял уже искажённо, так и пересказал третьему, а тот, добавив свои искажения к уже искажённому, рассказал - четвёртому, а тот таким же макаром - пятому, и так до десятого, то прикиньте разницу между тем что первый имел ввиду и тем как понялось у десятого. По этому самому надо бы познавать и самому быть свидетелем всего что открывается, а не слушать кто что говорит.Комментарий
-
"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Не знаю. Я оригинал не видел.
Вы слышали про синдром хобота Венеры милосской?
Разнесены однозначно.
В говорящих змей верят психопаты. Академики- не психопаты. Только поэтому они не верят в говорящих змей.
Научная деятельность это интеллектуальная деятельность, но интеллект и сознание- не одно.Комментарий
-
Можете нарисовать ответ, если словами не получается.
Телепатии пока наш вид, к сожалению, не достиг.
Я всего лишь попросил объяснить в чём и чем же "живет" материя. Но Вы правы фантазии очень часто трудно поддаются вербализации, если поддаются ей вообще.Если слушающий сам не видит о чём идёт речь, то словами ничего не объяснишь и тем более не докажешь.
Комментарий
-
Если следовать Вашему высказыванию, то Вы в итоге весьма значительно снизили свой уровень интеллекта.
Ну мы, вроде бы, говорили об уровне интеллекта, а не о мудрости.Я не могу сказать, что знания физики, ГОСТов, СНиПов, сотен инструкций, принципов действия множества приборов и устройств делает мудрее.
Вы, наверное, говорите о философии и самокопании. Однако наука занимается так же и изучением человека. Та же психология, социология.Это разные вещи - знания и знание жизни, знание себя.
Знания об устройстве Вселенной и человека двигают нас к одному выводу, который, боюсь, не устроит того, кто ищет ответ на вопрос "В чём смыл жизни?".И научные знания об устройстве Вселенной и человека - они любопытны в какой-то степени, но если вдуматься, они не несут в себе самого важного знания, того, которое ищет человек. Это не про Бога, я в богов так-то не верю, вообще знания о том, зачем мы здесь, есть ли у всего этого вокруг смысл и цель и так далее. Более того, если наука ответит на вопрос, в чём смысл жизни, ответит абсолютно точно, учитывая особенности функционирования мозга, психологию человека, то этот ответ не устроит человека. Он будет просто искать некий другой вопрос, чтобы понять нечто важное, постоянно от него ускользающее.
Комментарий
-
Вы не знаете говорят ли змеи и появилась ли трава раньше звёзд? Думаю Вы лукавите.
Нет. А Вы слышали про чайник Рассела? Вы слышали про синдром хобота Венеры милосской?
Тогда как анализ информации может помешать усвоению информации?Разнесены однозначно.
Совершенно верно.В говорящих змей верят психопаты. Академики- не психопаты. Только поэтому они не верят в говорящих змей.
Почему Вы так думаете? И где в таком случае проходит граница?Научная деятельность это интеллектуальная деятельность, но интеллект и сознание- не одно.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий