Вопрос теологам форума

[plug]

Чего уж тут не понятного - о разных РАБАХ.

Там вообще то про рабство много всякого - и и о божьем и о людском.
Видимо рабство - это не так уж плохо.......
Для госпОд.

А Вы взгляните на это вот с какой стороны...

Ведь все слова о рабах (лукавых или хороших) в том сообщении, взяты из притч Иисуса. То есть, он объяснял взаимоотношение Бога и людей на примерах коротких историй про хозяина и его рабов.

А как бы Вы объяснили то же самое?
Причем не нарушая тогдашних представлений иудеев о Боге.

Или, для начала, представьте себя на месте какого-нибудь Демиурга. Вы, по каким-то своим соображениям решили создать небольшой такой мир и в нем расу смышленных существ. Скажем, смоделировали этот мир и народец как виртуальную реальность в компьютере. Или в каком-нибудь просторном ящике вывели дресированных муравьев или долгоносиков.

Вот какие у вас с ними будут отношения, даже при всем вашем хорошом к ним расположении? Понятно, что не как к равным. Возможно, кто-то из питомцев будет вашим любимчиком. А кто-то - досаждать своим непослушным нравом. Кого-то Вы будете жалеть, но просто как неудачника, а не героя. А кому-то захотите устроить дополнительные препятствия и посмотреть - как он выкрутится.

Но в любом случае ону будут лишь ваши питомцы. Как собаки или хомячки. А Вы - их хозяин и наставник.

А теперь представьте, что примерно так те евреи и понимали отношение людей и Создателя и Господина этого мира. И придумайте - какая аналогия из жизни людей, кроме умного, сильного, богатого Хозяина и принаделжащих ему работников (с которых он не только требует "план", но и учит, и испытывает), лушче бы отразила эти взаимоотношения?

[plug]

У нас с вами похожие погреба.
Картошка - не трава.
Библия не биология.
Очевидное - невероятное.
Давайте без ярлыков.
А придирка не такая уж и глупая.

Не просто глупая - глупейшая.

Вы можете по разному относится Библии - верить буквально каждому слову, понимать алегорично, иносказательно, вообще не верить и рассматривать как своеобразное фэнтази. Но в любом случае надо понимать, что речь идет о чудесах, как бы вы к ним не относились.

Выискивать в них несоответстввие физическим законам столь же глупо, как в книгах о Гарри Поттере. Настаивать на том, что трава не может расти так, как описано в первых днях творение, то же самое, что объяснять, что нельзя просто махая куском дерева и произнося какие-то слова, заставлять предметы летать по комнате или трансформироваться во что-то другое.
Вы - да, не сможете. Ни летать не метле, как Гарри Поттер, ни сделать свет и тепло, как Создатель из книги Бытия. Но вы и не персонаж ни одной из этих книг.

И не надо ловить меня на слове, что, мол, Гарри Поттер вымысел, заначит и Яхве - вымысел. Как я уже сказал - ваше личное дело - верить или не верить в правдоподобность Библейского творения. И причины, по которым Вы поверите или наоборот - отвергнете, лежат совсем в других областях, нежели соответствие Библии учебнику физики. А вот рассматривать описанного там Бога как сантехника из своего ЖЭКа - глупость, причем отменная.

Если весь наш мир создан каким-то сверх-могущественным существом, то уж наверняка его не волновали вопросы - как обеспечить свет и тепло на планете, не нарушая законы физики и не имея подходящей звезды под боком.

Мне же верить вы вовсе не должны - я ведь лишь набор электронных знаков у вас на мониторе. Меня, Людвига, и вовсе нет.

Я знаю.
Меньше всего я заморачиваюсь реальностью своих виртуальных собеседников. Тем более, что некоторые пытаются играть разные роли, несвойственные им в реальной жизни.

Я думал, что имя богу дал его папа. А оказывается евреи.
Всё верно - древние евреи его придумали, они же его и назвали. Они его папа.

Угу. А кто дал имена небу, облакам, речке?
Их папа? Или люди их просто придумали, а на самом деле ни облаков, ни речки нет?

Дело в том, что имена кому-то или чему-то дают все, кому не лень. Точнее - все, кто хочет отличать это от всего остального.
А к "родительству" это имеет мало отношения.
Людям - действительно, имена дают родители. Хотя другие люди могут потом давать им прозвища. А вот домашним животным имена дают их хозява. Хотя они им "ни разу" не родители, и, при этом, их вовсе не выдумали. А "уличным" питомцам имена дают вообще - кто первый озаботится этим вопросом.

Евреям надо было как-то называть своего Создателя и Господина. Вот они и придумывали Ему имена.
Но из этого никак не следует, что они Его выдумали.

[Людвиг]

Не волнуйтесь, Локки - за ваши ответы ответы Вас точно не забанят.
По моему они просто елей на сердца местных священников.

Локки, хочу попросить, что бы не было взаимных обид - пожалуйста не надо мне говорить, что я что то не правильно понимаю, заблуждаюсь, что мне надо в школу, садик, как это случалось с Белояром.
Это достаточно обидно, так как не понятно, почему это Вы понимаете что то лучше меня. Так всё время и получается - Вы всё понимаете правильно, а я, конечно же, нет. И главное - это всегда МОЯ проблема.
Сказать по правде - это главная причина моей антирелигиозной борьбы - право не быть "вторым сортом".
Ну вот - превентивная просьба "прозвучала". Теперь коротенько, минут на сорок:

Да. Имел. Только вот, Вы путаете "опыт общения" и его описание кочевниками. Попробую по аналогии (постарайтесь только плиз, не придираться - я пытаюсь пояснить свою мысль - не более): нсли Вы ребёнку объясняете, что низя размазывать козявки по мордашке и жувать их, а он у Вас спрашивает, почему Солнце ночью не светит, то его рассказ о Вашем ответе будет очень далёк от правильного описания Солнечной системы: но понять из него, что козявки низя жувать все равно можно будет.

Аналогия странная. Не понял я Вашу мысль. Не лепятся козявки к кочевникам.
Однако складывается впечатление, что описание общения человека с Яхве не соответствуют действительности. Даже божьей. Уж не говорю про научную.
То биш - кочевники писали с погрешностями в изложении.
Я так Вас понял?

Тёрки, есно реальны. Причём, во многом - историчны. А что есть сомнения? Вы думаете древнии евреи были миролюбивым племенем и не с кем не воевали? Историчность описания "заплыва" у меня вызывает некоторые сомнения. Думаю, что там истоичности как Н2О в картинах Айвазовского.

С картин Айвазовского не напьёшься - это точно. Тем более, что морской водой жажду не утолить.
Но я спрашивал не о том - были ли др.евреи мирными альтруистами ,а о том - был ли Яхве верховным главнокомандующим?
Так говорится в Библии. Начиная с мобилизации и заканчивая контрибуцией.
А заплыв не укладывающийся в здравый смысл - ему в Бытии отведено почётное место.

Единственно, что очень и очень маловероятно, что это всё от начала и до конца - придумка некоего Ватиканского пиарщика.

Почему же очень и очень маловероятно?
Что же - Ватикан зря кормит своих криэйторов?

А где сказано, что это единственная цель

Бытие, гл.1, ст.14-18.
Понимаю, скажете - там описано много всяких функций у светил - и управление днём и ночью и отсчёт годов и знамений.
Но сказано чётко - "И да будут они светильниками на тверди небесной, что бы светить на землю."
А отсчёт времён и годов - чисто человеческое занятие. Светильники в этом не участвуют.

Определитесь, что такое "причастен"! Эйнштейн причастен к Хиросиме?
А я отношусь как исторической необходимости. Без рабства челы продолжали бы бегать по полям в поисках съедобных корешков.

Я давным давно уж определился.
А для челов, может лучше было бы бегать по полям, но свободно.
Так Вы считаете, что рабство было движетелем цивилизации?
Хотели бы попасть в рабство? Оно ещё существует.

Эйнштейн не причастен ни к Хиросиме, ни к Чернобылю, но это совсем не то же самое, что и отношения Ноя и Яхве.
Тем более, что Яхве причастен ко всему, что описано в этой книге.
Это основная концепция Библии. "Без Яхве мы ну никак."

Верую, что да.

Ну вот теперь мне многое стало понятней.
Веруйте веруйте.

А вот я не верую, хотя и допускаю возможностть существования такого человека. Но исключительно "человека".

Для кого и чем? Критерий дайте! Для "просто чела", которому задали этот вопрос? - ответ очевиден. Для цветочков?-а кто из них за ними ухаживал? К тому же и инфы слишком мало: геббельс тоже детей любил...

Что Вам не понятно? Для Вас!!!
Я уже знаком со мнением минимум троих местных обитателей.
Счёт 3:1 не в мою пользу.
И ответ ОЧЕНЬ не очевиден.
А Геббельса вообще зря вспомнили.

Традиция приписывает их Моисею. Как и "Три мушкетёра" приписывают Дюме. А какая, собсно разница? Важен дальнейший путь Книги.

Ээээээ неееееет.
Разница очень уж есть.
Одно дело Моисей - другое дело Дюма и уж совсем третье - кто то другой из "челов".
Plug недавно мне сказал - "кому я больше поверю - Вам, или своим глазам". И он прав. Тем паче, что я - электронный призрак, ноль без палочки - для него. А он и Вы и Моисей - для меня. А кто для меня эти челы?
И Библия - не три мушкетёра.
На "Анне Каренине" и "Трёх мушкетёрах" никто не создаёт ритуал и культ. Никто не пытается поработить человека основываясь на этих книгах.

Короче - когда я с кем то говорю, кого то слушаю, кого то читаю - я хочу знать - кто он. Возможно, что и слушать его не стоит.

Хотя бы "большинством голосов" - то есть тем, что "номенклатура взяла" именно Библию, а не "Анну": и вовсе не потому, что Библией что-то обосновать легче.
А вообще - просто почитайте. Это довольно сложно и долго, но просто попробуйте (отвлечься только от предубеждений) прочитать ВСЮ Библию. Если не будете от себя "гнать" внутренний голос, то почувствуете некое прикосновение к Верхнему (нет, Вы врядли от того уверуете - я не о том - просто почувствуете силу Библии - силу, которой наделены очень не многие книги). Ну, больше тут никак не ответить. Кроме Вас никто ни в чём Вас убедить не сможет.

Значит решение съезда партии - истина?
Если верить всеобщему голосованию - Дима Билан - лучший.
И только я один знаю, что лучший - Стивен Уилсон.
Идёте за толпой? Или ведёте её?

Насчёт "почитать Библию":
Пока что читаю.
Ручки для пометок быстро заканчиваются - заменил на карандаш.
Уже не уверую. Уже не смогу.
Наврядли прочту до конца - уж очень много действительно стоящих не прочитанных книг ждут своей очереди.
Пока никакой силы не чувствую.

Для меня совершенно очевидно одно - это стопроцентный продукт человеческой мысли. Никуда от этого понимания мне уже не деться.

[Людвиг]

Тем более, что некоторые пытаются играть разные роли, несвойственные им в реальной жизни.

Плаг, хочу сказать, что из всех "местных" Вам лучше чем остальным удалось ввести меня в заблуждение.
Вообще то это редкое явление. Обычно пообщавшись с человеком я быстро и точно определяю его мистическую принадлежность.
Вы же меня смогли запутать.
Теперь проясняется.

[plug]

Ну как же в чем? В том, чтобы вы не в коем случае не мстили, ...

А вы отказ от мести считаете слабостью?
Хорошо, расскажите для начала - зачем нужна месть. Что она полезного приносит кому-нибудь. Только - реально полезного, а не иллюзию какого-то удовлетворения.

Потом поговорим - в чем тут слабость.

Кстати, если бы вы не были таким невеждой и прочитали бы "первоисточник" хотя бы раз внимательно (а не доверились слепо своим идеологам - антисемитам), то знали бы, что ... Иисус все это проповедовал евреям и только евреям. Более того, она ясно говорил - "я послан только к сынам Израиля". Значит "не мстить" то он учил именно евреев, а не народы, их окружающие. Именно евреи, по его задумке, должны были отказываться от мести.

А другим народам начал проповедовать учение совсем другой человек. Который с Иисусом даже не встречался при его (Иисуса) жизни.

Когда я говорил Вы, я не имел ввиду Вас лично, я имел ввиду Христиан.

Ну так это у вас обыкновенная трусость.
Если уж вы считаете меня христианином, значит все ваши нелестные высказывания в их адрес точно так же относятся и ко мне лично.
Но вы пытаетесь делать вид, что говорить гадости "о христианах вообще" это как бы совершенно не то же самое, что грубить мне лично.

Не обольщаяйетсь, это - то же самое. Даже хуже, из-за трусости и лицемерия.

И, к тому же, я не христианин. Так что, "перевести стрелки" на "христиан вообще" не получется.

Вы всмысле Христиане. А пример капища: вы лично на источник по водичку ходите?
Вот это и есть капище.

Я не хожу на источник.
Но даже когда ходил, то никаким образом его не разрушал.
Вы все еще настаиваете на своих нелепых претензиях, что я (возможно, в составе группы) разрушал какие-то капища?

И не надо "в смысле Христиане". Либо вы доказываете, что каждый христианин обязан "разрушить капище" и если еще не сделал этого, то сделает рано или поздно. Либо я точно так же имею право обвинять всех язычников скопом в том, что делал хотя бы один ваш представитель. И если там отыщется, скажем, педофил-насильник, то вполне правомерно будет сказать про вас - а вы детей насилуете (в извращенной форме).

Интересно где же я облажался?
Вы ничего толком не обьяснили. Не обьяснили как произрастает трава без света и тепла.

А при чем тут "без света и тепла".
Вы приведите цитату из Библии, где бы ясно было сказано - "трава росла без света и тепла". Или вам опять про "брехло" напомнить?

Кстати, а поводу невежества вы начали первый.

Да, потому, что вы откровенно невежественны.

По вашему, чтобы мне выйти из своего "дремучего невежества" я должен попросту поверить этому бреду, который написан в библии? И все. И тогда пойдет все по накатанной.

Нет, конечно, этого мало.
Для начала нужно хотя бы знать - что реально написано в Библии. Причем знать непосредственно, а не с чужих пересказов.

Конечно, вы имеете полное право и не читать ее, и не знать, что там написано. Но в таком случае вы теряете право рассуждать о притиворечиях Библии или любом другом ее содержимом.

Кскати, про бред то вы будете доказывать? Или опять просто брешете?

Я это сказал, к тому, что вы просто правильно трактуете слова.

Не лукавьте.
Вы сказали - "начали понемногу понимать". То есть, вы явно намекали, что до недавнего времени я не понимал.
И уж без всяких намеков, заявляли, что я только "немного" понимаю.
А теперь вполне трусливо пытаетесь переврнуть свои слова как всего лишь одобрение моего "правильного трактования".

А вот что означает слово урод?

Посмотрите в словаре - человека, обладающего физическими или умственными недостатками.

Если же вас интересует происхождение слова, то оно означает примерно "выпавший из своего рода".

Растет, но как? Да без света, оно то и может быть, но вот с теплом нескладуха.

У вас - да, нескладухи. Вы нигде не найдете указания, что тепла не было.

Но то, что не спорите о том, что трава может расти и без света - уже некоторый прогресс.

А откуда он был? Другие звезды появились позже.

А при чем тут звезды?
Мы же уже выяснили, что Библия - не атлас животного мира. Но она так же и не учебник по светотехнике.

Да и вы все никак не можете понять простую мысль - что те события совершенно не обязаны подчиняться законам физики. Бог - не ваш сосед-сантехник или электрик. Он мог организовать свет и тепло таким способом, какого ни один из ученых не наблюдал и даже не мог помыслить (не говоря уже о недоучках-родноверах). И потому вы может нигде не найти даже намека на то - каким образом это происходило в те "дни творения".

О вас, о вас, о Христианах. Вы же христианин?

Нет. Я не христианин.
Итак, с чего вы взяли, что в притчах Иисуса обо мне написано?

Впрочем, если даже вы меня по своему недомыслию отнесли к христианам, то ... приведите доказательства, что в Библии христиан называют рабами. Не персонажей притч, а именно - реальных последователей учения.

А про попа, я говорил, потому как он обычно говорит "раб божий". Вы же гворили, что вас никто рабом не называет, он это сделает.

Вполне возможно, что Поп так и говорит.

Но вы так и не ответили на мой впопрос:
Зачем? ( по поводу "сходите к Попу, покаяться, и вы ощутите это чувство.")
Если вам что-то дает хождение к Попу, почему вы думаете, что мне это тоже нужно?

Отвечать будете? Или опять пустой треп?

Вот она ваша веротерпимость и любовь к ближнему.

Вы понятия не имеете - в чем моя "любовь к ближнему".
Но почему-то считаете, что согласно этой любви я должен "сделать вам приятно" несмотря на все глупости и колкости, которые говорите вы.

А почему вы решили, что любовь должна проявляться именно так?

Если я критикую христианство, причем заслужено,...

Вы??? Критикуете христианство???
Где?
Я вижу только какие-то нелепые претензии, основанные либо на незнании Библии, либо на каких-то странных обобщениях (типа того, все христиане разоряют источники воды).

Что именно вы считаете "критикой христианства".

... все, значит я невежда, родился в берлоге и тд

Невежда вы потому, что многого "не ведаете" и, что хуже - отказываетесь "ведать".
А "берлога" - это наиболее правдоподобное предположение о причинах вашего невежестве и упорства в нем.

Нет, оскорблять я вас не собирался. А бред, хотя бы потому, что солнце то дейтвительно старше земли и проверить это можно.

Очень любопытно. Расскажите - как.
Только не "прочитать в учебнике", а реально - проверить. Так, чтобы никаких сомнений не было.

[plug]

Плаг, хочу сказать, что из всех "местных" Вам лучше чем остальным удалось ввести меня в заблуждение.
Вообще то это редкое явление. Обычно пообщавшись с человеком я быстро и точно определяю его мистическую принадлежность.
Вы же меня смогли запутать.
Теперь проясняется.

Да неужели прояснилось?
И Вы все правильно про меня поняли?

http://www.evangelie.ru/forum/t57203-20.html#post1660744

[Людвиг]

Да неужели прояснилось?
И Вы все правильно про меня поняли?
http://www.evangelie.ru/forum/t57203...ml#post1660744

Ну Вы же не пояснили. Приходится догадываться.
Согласитесь - Вы фантом позагадочнее меня.
У Вас даже в профиле указан лишь пол.
Ну а если основываться на Ваших некоторых высказываниях,то понемногу проясняется.
Да, кстати, кроме Вашего пола я наверняка знаю ещё то, что у Вас есть погреб.

[Людвиг]

Плаг, Вы хотите продолжить мистификацию?
Вот цитата участника Игорян:

Плаг - последовательный скептик. Даже впадающий в солипсизм... (правда, очень не любит, когда ему на это указывают ). А вообще, пожалуй, наименее догматичный из всех участников Форума (это я без иронии говорю).

А вот Германец:

Нет, Мариелена, Плаг совершенно серьезно, без всяких приколов придирчиво проверяет Вас на "вшивость". Если так можно выразиться. Отнеситесь к этому со всей ответственностью. Желаю Вам здать экзамен.

Должен сказать, что из всех тутошних персонажей наиболее интересными для меня являются Германец и RehNeferMes. И вот Германец даёт Вам оценку, как экзаменатору.
Почему?
За последние несколько дней Вы как то слились с рядами моих противников.
Теперь даже не знаю, что и думать.
Вы что, эпатируете собеседников?

[Lokky]

Локки, хочу попросить, что бы не было взаимных обид - пожалуйста не надо мне говорить, что я что то не правильно понимаю, заблуждаюсь, что мне надо в школу, садик, как это случалось с Белояром.

Ну, Вы пока и не говорили, что спектрометром регистрируют мезоны - в школу я посылаю, когда чел там явно не учился. Вас это задевает? Вы всеръёз считаете, что тут место преподавать школьные (именно школьные!) знания?

Это достаточно обидно, так как не понятно, почему это Вы понимаете что то лучше меня. Так всё время и получается - Вы всё понимаете правильно, а я, конечно же, нет. И главное - это всегда МОЯ проблема.

Ни что-то, но некоторое. Уверен, что есть масса вещей, которые Вы знаете лучше меня - но мне как-то и в голову не прийдёт из-за этого обижаться. А на счёт чья проблема - не согласен - я достаточно хорошо понимаю, что фиговенько излагаю свои мысли - но... лучше не умею

Сказать по правде - это главная причина моей антирелигиозной борьбы - право не быть "вторым сортом".

Угу... только, мне кажется, с водой Вы выплёскиваете и ребёнка. "антирелигиозная борьба" и богоборство - это разные вещи. И это моё убеждение. Это примерно как путать борьбу с АН (а там есть с чем побороться) и борьбу с наукой. А у Вас это всё в одном...

Аналогия странная. Не понял я Вашу мысль. Не лепятся козявки к кочевникам.

Ну, тогда давайте по другому попробую- на конкретном примере:

Повесть о рисованных лошадях > и живой собаке

< Лошади > проходили сквозь стены домов и заводов, сквозь автомобили и сквозь людей. Головы жеребцов, поднявшихся на дыбы, заслоняли путь самолетам, хрупким, как детские стрелы. Лошадиное дыхание всасывало облака
и < лошади > становились уходящими облаками. < Лошади > шли по трамвайным рельсам, лошадиный навоз золотисто дымился на < синем > асфальте. < Лошади > шли по земле, и живая природа прорастала сквозь них.
Сережка наделял < лошадей > резвой силой, широким вздохом, большими глазами цвета дымчатой сливы - от этих глаз даже вздыбившиеся жеребцы выходили печальными: он < рисовал > печальных < лошадей >.
Работал Сережка одновременно < акварелью , гуашью, цветными мелками и темперой, не подозревая, что такая техника в искусствоведении называется смешанной.

Как Вы думаете - из этого рассказика моно узнать что-то о смешанной технике рисования? Согласитесь, что - да. Но если по нему начать судить о лошадях или асфальте, выйдет наверное, несколько не правильно.

Однако складывается впечатление, что описание общения человека с Яхве не соответствуют действительности. Даже божьей. Уж не говорю про научную.

Соответствует. Просто Вы ищите того, что там нет - соответствия "научной действительности", а там попросту "не о том".

То биш - кочевники писали с погрешностями в изложении.
Я так Вас понял?

Нет, не так. Кочевники описывали окружающий мир так, как им виделось. И это (по большому счёту) никакого значения для познания Бога не имеет. Как для техники рисования не имеет значения - есть ли синии лошади, и больше ли они самолёта.

Но я спрашивал не о том - были ли др.евреи мирными альтруистами ,а о том - был ли Яхве верховным главнокомандующим?

Они так примерно и верили.
И, вот Вы обижаетесь, а с моей точки зрения Ваш вопрос просто абсурден: ну, скажите, была ли ВКП(б) организатором репрессий, если их развязал джугашвили? Я не могу ответить на Ваш вопрос - не потому, что Вы правы, или не правы, или мне хочется Вас учить: просто мы мыслим тут настолько в разных плоскостях, что я даже не знаю, как объяснить, почему для меня этот вопрос невозможен...

Почему же очень и очень маловероятно?
Что же - Ватикан зря кормит своих криэйторов?

В мире достаточно происходит необъяснимого, чтоб ещё что-то и придумывать. Зачем? Хотя бы с финансовой точки зрения - подумайте сами - что проще и дешевле - найти что-нибудь и объяснить "как надо", или монтировать, рискуя разоблачением?

Бытие, гл.1, ст.14-18.
Понимаю, скажете - там описано много всяких функций у светил - и управление днём и ночью и отсчёт годов и знамений.

Я не о том. Вы спрашивали - почему светила ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для чела? А там этого нет. А если не исключительно - то почему бы и нет? Кстати, с точки зрения ТО мы вполне можем привязать систему координат к Земле и смело рассуждать, как Солнце за сутки крутится вокруг Земли - и, поверьте, эти рассуждения будут совершенно правильными в выбранной системе координат (просто такая система несколько неудобная).

Так Вы считаете, что рабство было движетелем цивилизации?
Хотели бы попасть в рабство? Оно ещё существует.

А Вы хотели бы питаться сырым мясом (по праздникам, а так - голодать) и жить с сильно воняющей дамой, помогая ей вылавливать вшей из шерсти? Может, нашим пращурам надо было просто повеситься, чтоб так не жить?
[quote=Людвиг;1901607]
Эйнштейн не причастен ни к Хиросиме, ни к Чернобылю,
[quote=Людвиг;1901607]
а... ну, тогда, Бог не причастен к рабству.

Что Вам не понятно? Для Вас!!!

Как что? Я вообще не любитель делить мир на белое и чёрное, и ставить на людях клеймо "хороший" или "плохой". Я не знал Вашего друга, я не знаю о каком верующем Вы говорите.
Подозреваю (только не обижайтесь снова, если я не прав!) что Вы пытались спросить что-то типа того, кто из них достоин ада, а кто рая - так? Если да, то я не пополню Ваш счёт: по моему мнению религиозность тут значения не имеет. Единственно, что мне кажется, что "неистово верующий" (насколько я таких людей видел - если мы говорим об одном и том же) врядли поедет экспрессом в рай. А вот о том, кто спас детей - вообще ничего сказать не могу - ни да ни нет.

Разница очень уж есть.
Одно дело Моисей - другое дело Дюма и уж совсем третье - кто то другой из "челов".

А для меня нету Кстати, а чего Вы спрашиваете-то? Вы же чётко уверенны (т.е. верите), что они написаны не Моисеем. Или Вам просто хочется меня в этом убедить? Так я и не настаиваю.

Никто не пытается поработить человека основываясь на этих книгах.

Ну, так я и предлагал задуматься: может в тех книгах нет должной силы? (Ведь мыслей и словей, чтоб это сделать там предостаточно!).

Короче - когда я с кем то говорю, кого то слушаю, кого то читаю - я хочу знать - кто он. Возможно, что и слушать его не стоит.

Логично.

Насчёт "почитать Библию":
Пока что читаю.
Ручки для пометок быстро заканчиваются - заменил на карандаш.

Пока никакой силы не чувствую.

Сочувствую. Хотя, Вы и не понимаете чему.

[Lokky]

За последние несколько дней Вы как то слились с рядами моих противников.

Он не Ваш противник, а противник Ваших аргументов. Аргумент "я не верю Библии, в ней нет ничего Божественного" - не убиваем, его попросту невозможно оспорить. Аргумент "звёзды не могут быть созданны исключительно для чела" - никчемен (это термин такой, а не ругательство), бо такого нигде в Библии и не утверждалось. Но Вы (как и многие) привыкли, что раз указывают на несостоятельность аргумента, значит, придерживаются противоположной точки зрения - а это вовсе не всегда так.
Здоровый критический ум, и хорошее образование.
Ну... это имхо.

[Людвиг]

Да, Локки, в софистике Вы, видимо, не последний человек.
Я вот думаю - уж не священник ли Вы?

Насчёт того ,что "светильники для челов" - Вы правы. Действительно таких слов там нет. Ну и слава Цою.

Насчёт Плага Вы вселили в меня надежду. Спасибо.
Буду считать, что я просто не сдал его экзмен на интеллект.

А вообще то признаюсь - устаю я уже от этих мистикологических пятнашек. Всё я что то не то ищу в Библии.
Подозреваю, что чего бы я там не искал - это будет "не то".
Если честно, то пока я не читал Библию, я чувствовал себя гораздо счастливее.
Отдохну ка я чуток.

И ещё, Локки, не сочувствуйте мне.
Я действительно не понимаю, чему Вы сочувствуете.

[Bujim]

А вообще то признаюсь - устаю я уже от этих мистикологических пятнашек. Всё я что то не то ищу в Библии.
Подозреваю, что чего бы я там не искал - это будет "не то".

А вы как хотели? У этих шулеров не выиграешь никак - у них на всё есть два ответа "нет не так, слишком абстрактно понимаете" и "нет не так, слишком конкретно понимаете".

Если честно, то пока я не читал Библию, я чувствовал себя гораздо счастливее.

Ой, не кажи, кума! Сплошной криминоген. Откуда там позитиву взяться-то?

[Lokky]

Да, Локки, в софистике Вы, видимо, не последний человек.
Я вот думаю - уж не священник ли Вы?

А Вы не подставляйтесь - учитесь. Это никому не вредно.
Нет.

Насчёт Плага Вы вселили в меня надежду. Спасибо.
Буду считать, что я просто не сдал его экзмен на интеллект.

Не интеллект. Скептицизм. Критичность. Обоснованность и догматизм.
И, Вы далеко не первый - как-то он меня своей хорошей памятью довёл до весьма белого каления. А с интеллектом у Вас проблем не заметил

А вообще то признаюсь - устаю я уже от этих мистикологических пятнашек. Всё я что то не то ищу в Библии.
Подозреваю, что чего бы я там не искал - это будет "не то".

Напрасно тут пан Bujim подначивает: у Вас тот же эффект будет в любой области, где Вы не спец, и куда Вы прийдёте с предубеждениями: вот, тут на форуме нормально грить, что причиной БВ было то-то, а придите на форум физиков - так Вас там за "причину" с потрахами съедят.

Если честно, то пока я не читал Библию, я чувствовал себя гораздо счастливее.

Как и Адам, пока яблоко не сгрыз.
Но, стоит ли сдаваться?

[Людвиг]

Локки ,дайте ссылочку на форум физиков.

А Вы, значит в теософии и теологии именно спец?
То есть всё таки священник?

Слууушайте. Тут кто то такой классный анекдот рассказал...помоему Bujim:

- Наш раввин каждый день разговаривает с Богом.
- Откуда знаешь?
- Он сам говорил.
- А если он врёт?
- Как может врать человек, который каждый день разговаривает с Богом?

[Bujim]

Напрасно тут пан Bujim подначивает: у Вас тот же эффект будет в любой области, где Вы не спец, и куда Вы прийдёте с предубеждениями: вот, тут на форуме нормально грить, что причиной БВ было то-то, а придите на форум физиков - так Вас там за "причину" с потрахами съедят

Ага, только заметьте что физики не будут ставить вам условие "уверования" или некой "духовности" для трактования физических явлений.