Добро и зло: где истинное лицемерие?

[Andy_asp]

Чувства вообще не преследуют никаких целей. Цели преследует сам человек, в том числе вполне может и под давлением чувств. Быть смиренным по отношению к чувствам значит не внимать их голосу. Не поддаваться чувству любви - значит не любить.

По поводу "смиренна" я немного перефразирую - не нужно восхвалять себя выказывая любовь!

[Pyatachok]

А вам ничего это не надо, ваше знание - безусловное. То же самое и с Богом.
Пусть так, но существование Бога относительно моего существования вы не доказали.

Как и вы мне - ваше. Однако я, на основании этого, не делаю вывода что вас - нет. Я не отрицаю ваше бездоказательное знание только на основании того что оно бездоказательно. А вы мое - отрицаете. Только на этом основании.

[Жемчужная донна]

Я не отрицаю ваше бездоказательное знание только на основании того что оно бездоказательно. А вы мое - отрицаете.
И где же оно - бездоказательное знаение? Доказательств моего существования по-моему было приведено достаточно.

[Andy_asp]

Комментарий: Это из работ Бэра идеи которого отражены у Даривна в Естественном отборе
да,я читала,только вы не поняли,там нет про животных,которые умеют отращивать свои конечности.
Рассматривайте Бог = Истина
невозможно,наука не рассматривает мифологических персонажей и истина для нее не связана с сущностью,в силу необнаружения таких
Удивительно спорить с вами - где же научная обосованность зарождение Вселенной у науки?

а вы спрашивали? если спрашиваете,то сразу после ссылки где предки человека могли отращивать конечности,ну мне просто интересно
Ув. пойзон : кто мы? Безпозвоночные? Теория как раз построена на том что мы вышли из воды т.ч. ящерицы - соглсно данной теории!
вы же ничего не поняли из данной статьи ,даже не поняли кто такие позвоночные
мы,как и многие другие животные с позвоночником- позвоночные,но ящерицы не предки человека,это совсем дургая ветвь,поэтому их способностей у нас быть и не должно. Очень печально видеть,как народ берет в моду,выражать свое незнание в резкой форме

Я все прекрасно понял! Основная суть - жизнь вышла из воды и вышли ящерицы из позвоночных первыми! После ящериц была целая эволюционная цепочка - мы согласно с ней из приматов будем! Но суть в том что ящерицы обладали возможностью регенерации свих конечностей - а остальные классы животных выше них включая человека - нет! Но почему? Что теряя руку человеку она больше не нужна - почему не отрастает как у ящерицы согласно теории Дарвина? Можете мне сказать почему?
Мне сомнительно т.к. в школе нас учили одному и тому же!

Почему Бог мифологический! Я ведь могу сказать а Истина - абстракция! Вы можете доказать что существует Истина с научной токи зрения а не с философской!
Нет!!! Если вам удобнее тогда Мифология = Абстракция!
Я воспринимаю вариант указанный мною раньше! Воспринимаю при этом как a priori!

[Pyatachok]

Я не отрицаю ваше бездоказательное знание только на основании того что оно бездоказательно. А вы мое - отрицаете.
И где же оно - бездоказательное знаение? Доказательств моего существования по-моему было приведено достаточно.

Ох горе мне.. Сколькож можно-ж... Вы - мне - не можете доказать что вы есть, основываясь на том что вы мыслите-ощущаете! ВЫ ощущаете себя, а не я, следовательно, ВАШИ ощущения для меня - фикция, их - для меня - не существует, вы не можете мне их доказать. Вот где оно бездоказательное. Вы и себе это не доказываете, вы это просто оформляете в привычную упаковку, а так вы просто ЗНАЕТЕ, что вы - существуете.
Или вы не усекли разницу между "я мыслю - значит существую" и "вы мыслите - вы существуете"? Если я мыслю - значит существую, это не доказывает что существуете вы.
Или вы тоже "размышления" Декарта не читали?

[Andy_asp]

Я заметил что женская половина данного форума - очень крайне настроена против духовного аспекта человеческой природы стараясь обрушить его научными доводами и доказательствами!!!
Но как одни не могут обосновать свои доводы так и у вас не получаестя!
Все ваши высказывания "если есть Бог - докажи!" можно легко перенаправить на вас "если ты любишь - докажи!".
Вы говорите человек - "плоть и кровь" (мышления явно начала прошлого столетия) а я вам говорю что мы все энергия!
Вы мне говорите "человек природа эволюции!" А я вас спрашиваю а где другие виды тогда человека - почему мы все одного вида? Вы молчите, дорогие!
Вы готовы дать что угодно но не прямые ответы! Тяжело признать и сказать "этого я не знаю" лучше промолчать и съязвить!
Правды нет не на той ни на другой тороне - она посередине!

[Жемчужная донна]

Ох горе мне..
))))
Ну хорошо. Я не доказала вам, что существую. Да, вы не можете чувствовать то, что чувствую я. На этом вы основываетесь, когда говорите, что меня нет. Но как вы можете знать, что есть Бог? Его почувствовать, увидеть, услышать вы не можете тем более.

[Жемчужная донна]

Энди, дело не в том, что мы требуем доказательств, дело в борьбе с мракобесием. Если человек что-то голословно утверждает, да еще и обрушает поток ругини на человека, который немного по-другому думает или пытается уточнить, то почему бы и не попросить доказательств. На счет любви. В любовь тоже многие не верят. А что есть любовь? Духовное чувство, основанное на физиологии. Я имею в виду любовь мужчины и женщины. Есть дружеская любовь - в человеку, с которым тебе интересно, легко и радрстно, но без физического аспекта(только лишь однополая дружба), любовь родительская или детская, любовь к искусству. Это ж все разные виды любви. Доказывать..ну чтож, некоторые хотят доказательства этому. Но на мой взгляд это тоже самое, что доказывать наличие добра и зла. З.ы. любовь, зло, добро, совесть - понятия чисто социальные.
Вы там спорили с Фареотом. Про любовь к убийству. Ну а почему бы и нет? Почему человеку не может нравиться убивать животных или себе подобных? Жертвоприношения строились на убийстве живого для Бога. В Библии кстати тоже есть про жертвоприношения. Почему для Бога убивать можно, а для себя нет? Жестоко сказала, да, но ничего не могу поделать.
Т.е. любовью называют широкий спектр эмоций, переживаний. Но суть разная, в корне.

[Pyatachok]

Ох горе мне..
))))
Ну хорошо. Я не доказала вам, что существую. Да, вы не можете чувствовать то, что чувствую я. На этом вы основываетесь, когда говорите, что меня нет.

Не правда, я всего лишь говорю что ваше собственное существование для вас более очевидно, чем для меня. Точнее, для меня оно вовсе не очевидно - именно поэтому приходится прибегать к доказательствам, как к средству, позволяющему косвенно определить что-то в этой жизни. Не прямо - а косвенно. То, что прямо - доказывать не надо. Например, ваше знание, что вы - существуете. Можно сказать что это знание вам дано, в прямом смысле Оно от вас не зависит. А доказательство - это костыль, без которого не обойтись. Это ваши собственные, подчиненные вам, тараканы.

Но как вы можете знать, что есть Бог? Его почувствовать, увидеть, услышать вы не можете тем более.

Так же как знаю, что я есть. Вы можете мне поверить (мне ), можете нет.. Так же как и я вам - что вы что-то чувствуете, и что живы

[Жемчужная донна]

именно поэтому приходится прибегать к доказательствам, как к средству, позволяющему косвенно определить что-то в этой жизни
Но это вы же их просили - я предоставила. А вам мало)
Так же как знаю, что я есть. Вы можете мне поверить (мне ), можете нет..
Позволю себе таки не поверить.
Так же как и я вам - что вы что-то чувствуете, и что живы
А теперь внимание! Вы можете не верить, что я существую, что я живу, но не верить в то, что я сама!!! ощущаю свой функционирующий организм, простите, ..... И вообще, по-моему эти понятия сравнивать бесполезно, более того, неправильно.

[Pyatachok]

именно поэтому приходится прибегать к доказательствам, как к средству, позволяющему косвенно определить что-то в этой жизни
Но это вы же их просили - я предоставила. А вам мало)

Ну, во-первых я их не просил. А во-вторых, вы мне их не предоставили - да, рассказали что мыслите, но уменя есть лишь возможность поверить. Или не поверить.

Так же как знаю, что я есть. Вы можете мне поверить (мне ), можете нет..
Позволю себе таки не поверить.

Дело ваше.

Так же как и я вам - что вы что-то чувствуете, и что живы
А теперь внимание! Вы можете не верить, что я существую, что я живу, но не верить в то, что я сама!!! ощущаю свой функционирующий организм, простите, ..... И вообще, по-моему эти понятия сравнивать бесполезно, более того, неправильно.

Да почему же мне не верить что вы сами не ощущаете свой организм? Достаточно не поверить, что вы существуете - что возможно, как вы сами говорите - и все. Не может чувствовать себя тот, кого не существует. Следовательно вы сама не ощущаете своего функционирующего организма, как может ощущать тот, кого нет? Есть только связь нейронов, а вас - нет.
Ничего не напоминает? Я еще не убедил вас что вас не существует? Ну, слава Богу, я не Иван, а вы не Воланд
Я не понятия сравниваю, а категории знания, к которым относятся: а) знание, что "я мыслю - следовательно, существую", и б) знание, что существует Жемчужная донна потому что она пишет на форуме. К первому само понятие доказательства неприменимо, это знание стоит выше доказательства. Так вот вера в Бога - это так же знание категории а). И доказывать Его.. ну, все равно что вы мне будете доказывать, что существуете, потому что мыслите

[Жемчужная донна]

"Он чуть меня с ума не свел, доказывая мне самому, что меня нет".
Устала я от нашего спора, Пятачек. Но не спешите радоваться.

[Kot]

А чем оценка тех людей объективнее?
Они видят меня со стороны.

Вы это серьезно рассматриваете как объективный критерий?)))))) А Вам известно, что людям свойственно ошибаться? Я уж не говорю о том, что об одном и том же человеке можно вот так вот "со стороны" собрать совершенно разные мнения.

[Жемчужная донна]

Вы это серьезно рассматриваете как объективный критерий?)))))) А Вам известно, что людям свойственно ошибаться? Я уж не говорю о том, что об одном и том же человеке можно вот так вот "со стороны" собрать совершенно разные мнения.
Ошибаются, ну так и я ж не идеал. Очевидные вещи как правило видят все и как правило не ошибаются. Ну а то, что видят разное....вот так человек и собирает о себе данные)))

[Kot]

Вы это серьезно рассматриваете как объективный критерий?)))))) А Вам известно, что людям свойственно ошибаться? Я уж не говорю о том, что об одном и том же человеке можно вот так вот "со стороны" собрать совершенно разные мнения.
Ошибаются, ну так и я ж не идеал. Очевидные вещи как правило видят все и как правило не ошибаются. Ну а то, что видят разное....вот так человек и собирает о себе данные)))

Вообще меня больше интересовали объективные критерии, а не представления и фантазии многих "со стороны"