СОТВОРЕНИЕ МИРА

[anti-rulla]

Rulla


То есть, не отрицать, но действовать, так, будто отрицаешь.

Именно.

Во-первых, - это шиза.

Нет. Это тебе так кажется.

Во-вторых, видишь ли, результаты действий определяются тем, как ты действуешь.

Это никак не противоречит моей идее.

В то, что сумма углов треугольника одновременно равна и 180 и 360 градусов, а параллельные одновременно и пересекаются и не пересекаются, - то есть в аксиомы, - веришь именно ты (и еще несколько местных «титанов мысли»).

А что же делаешь ты как не принимаешь их на веру?

А я знаю твои, - ни когда не заходить далее голословных заявлений, ибо опыт тебе подсказывает, что дальше неизменно будут бить.

Вот не надо. Когда я о тебе думал еще как о нормальном человеке, я с тобой беседовал по всем правилам. Но с ненормальными помешанными дарвинистами, каким ты оказался(извиняюсь за откровенность), я спорить не желаю. Ибо это неконструктивно. Мнение противника для тебя ни стоит ни гроша. Для тебя есть только ты сам. Все остальные - черви, которым ты рассылаешь оскорбления и чьи аргументы, какие бы они ни были, ты подвергаешь осмеянию и огульно обзываешь ложью. Такой спор неконструктивен с самого начала. А в неконструктивных спорах я не участвую! Называй это хоть отступлением, хоть чем, мне на это наплевать. С безумцами разговаривать бесполезно.

[Rulla]

anti-rulla

То есть, не отрицать, но действовать, так, будто отрицаешь. Именно.

Шиза и есть.

А что же делаешь ты как не принимаешь их на веру?

Использую их, как отправную точку в рассуждении. То, что понятия истинности и ложности к ним непрменимы, представь себе, ни сколько этому не мешает.

Вот не надо.

Надо, Федя. Надо.

Все остальные - черви, которым ты рассылаешь оскорбления и чьи аргументы, какие бы они ни были, ты подвергаешь осмеянию и огульно обзываешь ложью.

Пример аргумента, который бы я обозвал ложью огульно.

С безумцами разговаривать бесполезно

А я и не ищу ни какой пользы в разговоре с тобой. Только удовольствие.

Представь себе, теперь, если мне нужно будет напугать оппонента до зеленого поноса, мне достаточно дать ссылку на твои мессаги и приписать: "Так будет с каждым!"

[Ikar]

Rulla привет

Ответь на мой не скромный вопрос, хотя, раз не скромный то можно и не отвечать.

А много ли ты здесь встречал(на твой взгляд), среди твоих оппонентов, людей не обозначенных ярмом отсталости.

А то как по пословице, скажи с кем ты общаешься и я скажу кто ты.

М, да, по твоим оценкам умственных способностей твоих собеседников, не лесные выводы рождаться, как минимум о твоих наклонностях.

[anti-rulla]

Rulla

Использую их, как отправную точку в рассуждении. То, что понятия истинности и ложности к ним непрменимы, представь себе, ни сколько этому не мешает.

Также и Теория Творения использует в качестве отправной точки в рассуждении, то, что мир создал Бог. И то что к нему тоже неприменимы никакие понятия ни сколько не мешает рассуждению. Таким образом, никакой разницы нет.

А я и не ищу ни какой пользы в разговоре с тобой. Только удовольствие.

Поэтому я и не хочу с тобой спорить. И другим не советую. Ибо споры с тобой, повторяю еще раз, неконструктивны.

Представь себе, теперь, если мне нужно будет напугать оппонента до зеленого поноса, мне достаточно дать ссылку на твои мессаги и приписать: "Так будет с каждым!"

Отчего же. Я не против.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

..И главное, не черпайте информацию с креационистких сайтов!

Я понял. Крыз, вы поставили себе целью достать меня...

Вам не удастца миня дастать! Черпал черпаю, и буду черпать инфармацийу из кривациванистских сайтаф!!!!!

[KPbI3]

Кадош

Черпал черпаю, и буду черпать инфармацийу из кривациванистских сайтаф!!!!!

Лучше идите в золотари, больше проку будет.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

>Нет. Аксиомой является его познаваемость (без чего вообще невозможно выносить суждения о его тварности/нетвароности).


Нет, я не спорю что его можно познать, но сомневаюсь, что его можно познавать, в тех размерах, в которых хочется исследователю....

>Нетварность теорема.

Значит еще не все потеряно....

>Не нужно. В смысле, то что предположение о его тварности сверхнеобходимо, - исчерпывающее доказательство.

Или уже все???

>Сами видите, - только для того, чтобы предположить, что мир был сотворен, что он был не всегда, вам приходится выдумывать какое-то специальное левое «всегда», так как в нашем «всегда» ответ очевиден.

Ответ очевиден, для описания вполне ограниченного количества событий, но отнюдь не всех!
Таким образом, для "всегда" введение тварности - сверхнеобходимо, а для "всех" необходимо....

>А фиг ли с ним разбираться, если оно не только не может что-то объяснить (а у нас и нет ничего, что нужно было бы объяснять введением «второго» времени), но и само порождает неразрешимые вопросы?

Вынужден согласится, что для рассмотрения того круга вопросов, которыми оперируете вы с ним действительно "не фиг" разбираться.....

>Какая связь между тепловой смертью и хаосом?

Ну как-жа... Энтропия - это часть энергии, которую нельзя преобразовать в работу.... Соответственно, наступит момент, когда во вселенной останется одна сплошная энтропия, или хаос.... Сие Ломоносовым, со товарищи, и было названо тепловой смертью....

>И что? Каким образом это конфликтует с нетварностью вселенной и эволюционизмом?

Вообще-то разговор был за то, что во вселенной разрешены(без сверхнеобходимого вмешательства со стороны Духа, естественно) только те процессы, которые увеличивают энтропию(а не за конфликт этого с нетварностью вселенной).
Или вы знаете исключения????

>Под чьим действием осуществляется синтез гелия из водорода или самоорганизация молекул воды в кристаллическую решетку при замерзании? Под действием закономерностей.

Похоже, вы не совсем понимаете, или намерено закрываете глаза, что в приведенных вами случаях имеет место реализация слабых и сильных ядерных взаимодействий. В случае-же с РНК имеет место "спрограмированное поведение", которое лишь энергитически питается электичеством, а направляется несколько иными силами.....

>Что за бред

Хорошо! Попробую изменить образы, на более приемлемые.
С ТАУ знакомы?
Итак Теория Автоматич. Управления рассматривает некую систему, неважно что! Главное, что есть некий "черный ящик", на входе у него Х, на выходе У. Задача ТАУ построить замкнутую систему, которая сможет управлять У. Если система незамкнута, то управлять У, строго говоря, невозможно. Но не это для нас главное....
Главное, что на систему воздействуют несколько факторов, которые подразделяются на два больших раздела - управляющие, и возмущающие......
Пока понятно, надеюсь...
Теперь перейдем к более конкретной реализации этого - простой эл.двигатель. Наш любимый асинхронный двигатель.
Что такое эл. двигатель с точки зрения ТАУ?
Это тот самый черный ящик, на входе которого Х - это электрический ток, а на выходе У - это скорость двигателя, вал двигателя подключен к дробилке. Соответственно чем больше в нее засыпают камней, тем медленнее крутится двигатель. Задача ТАУ - вне зависимости от загрузки дробилки заставить двигатель вращаться с одинаковой скоростью....
Как это сделать?
Просто - управлять поступающим током, ну или током якоря двигателя, не суть.... важно, что неким образом компенсировать загрузку двигателя.....
Это, так сказать, классика жанра. В результате на входе нашего черного ящика возникает два воздействия - управляюще(1) воздействие, и возмущающее(2) воздействие...... Помимо энергии, которая вращает сам двигатель.
Возвращаясь к РНК, мы видим те же элементы - окислительно-восстановительные реакции подводят энегрию, РНК-же, при исполнении служебного долга, двигается отнюдь не по простым траекториям укладывающимися в стандартные законы. Каждый раз ее путь отличается от предыдущего, т.к. она встречается с "возмущающими" воздействиями, характер этих воздействий невозможно описать простыми законами...
Фактически - РНК - это компьютер, напичканый программой, а программа подразумевает наличие разума, написавшего ее!!!
Она - пример написания управляющей программы, т.к. практически не дает сбоев. Современным средствам автоматизации..., далековато до ее совершенности. А их разработкой в крупных фирмах занимаются не один и не два любителя.....
Это так, для сравнения - возможностей или способностей РНК, и современных мозгов от программирования....
Короче, такая программа сама по себе не появляется.....
Ее кто-то писал..... Причем мозги у него, куда круче сегодняшних программеров....

>Вообще-то, большинство клеток живут вечно, - потенциально, - если их не уничтожить. Сама по себе клетка чаще всего (есть исключения) не стареет и не портится и может в идеальных условиях работать до бесконечности.

Бла-бла-бла....

>Она, будучи мельчайшей единицей живого, сама состоит из «мертвых» элементов.

Которые работают непонятно как???

>Если собрать искусственно ДНК из аминокислот пока нельзя за отсутствием на данном этапе техники, способной работать на молекулярном уровне, то сборка клетки из отдельных частей (включая и некоторые изготовленные искусственно) осуществлена давно.

Утопия! Не ставьте перед собой подобной цели!
Вы ее никогда не достигните! Потому и собираются клетки из уже готовых частей, что эти части имеют в себе "управляющие программы". А из аминокислот клетку собрать невозможно, не потому, что нет соответствующих "пинцетов", а потому что управляющие программы, названные в Библии "духом жизни" не на всех дорогах валяются!!!!
А теперь главное - пророчество из Откровения: "И дано ему было вложить дух, в образ зверя.....".
Это будет единственный раз, когда абсолютно мертвое станет живым без участия Бога!!!!
Так что если человечеству удасться собрать живую ДНК из аминокислот, и она заживет - то можете не радоваться - т.к. это свидетельство конца, или верха человеческой цивилизации!!! Выше ей некуда уже будет подниматься! Ибо в гордыне своей она отвергнет Творца(у которого, между нами, зверь и спионерит дух жизни) и повернется к тому, кто сотворит сие!
И тогда начнется все, то что там написано.... Так сказать - семь последних лет существования этого мира....
Это толкование на буквальном уровне вышеупомянутого места...

>У вас и такого нет.

У меня? У меня-то есть....

>Притом, типы членистоногих, моллюсков, кольчатых и т. д. ни коим образом не являются переходными или предковыми по отношению к перечисленным.

Я говорил за последовательность, а не за предковость....

>Только, именно звери, чем птицы. И «палеонтологические», а не «археологические». Звери 130 млн лет (яйцекладущие, так даже и 160 млн лет), птицы 100-110 млн лет.

Я спросил - в чем они заключаются? Бо если они заключаются в рассмотрении окаменелостей в геологических колоннах, то и это вполне подвергается сомнению.....

>Не сомневаюсь, однако, успевают ли толкователи подгонять решение под ответ достаточно оперативно?

На самом деле - ни разу. Дело в том, что указанные знания достаточно универсальны. А Тот Кто давал их был настолько уверен в их универсальности, что даже запретил изменять что-либо в них!!!!
Согласитесь - Он должен был-быть АБСОЛЮТНО уверен, что эти знания остануться актуальными и через 3400 лет, после их написания, либо был полным глупцом....
Второе я отметаю, как абсолютно невозможное!

[Rulla]

Для Ikar.


А много ли ты здесь встречал(на твой взгляд), среди твоих оппонентов, людей не обозначенных ярмом отсталости.

Учитывая, что именно это ярмо и приводит к тому, что они становятся моими оппонентами, - мало.

А то как по пословице, скажи с кем ты общаешься и я скажу кто ты.

По пословице, - «скажи мне, кто твой друг» О человеке лучше всего судить по нему самому, - это проще и надежнее. В крайнем случае, моно по друзьям. Но не по врагам.

Так что, не прокатит.


Для anti-rulla.


Также и Теория Творения использует в качестве отправной точки в рассуждении, то, что мир создал Бог.

Это хреновая отправная точка, так как в этом разе мир подвержен влиянию непознаваемого фактора и предметом научного исследования быть не может.

Что же касается «предполагать так, а действовать иначе», то это не просто шиза, а шиза для вас бесполезная. Это позиция верующего ученого, а она ни как на практике от позиции обычного ученого не отличается.

- Давайте, коллега, исследуем происхождение человека.
- А, давайте.
- Давайте, предположим, что Бог есть.
- А, давайте.
- Давайте далее действовать так, будто предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов неподвержен.
- Это, в смысле, если Бог есть?
- Ну, типа, Он есть, но к происхождению человека отношения иметь не мог. То есть, оно произошло, как бы без его вмешательства.
- А, ну, так можно.

А вот исследовать происхождение человека, исходя из того, что оно имело место быть под воздействием непознаваемой силы, - ни как.

Но это, все равно, - шиза. Так как если Бог есть, то предположение, что он во что-то не вмешивается, - неправомерно.

[Rulla]

.

[Ikar]

Rulla

Учитывая, что именно это ярмо и приводит к тому, что они становятся моими оппонентами, - мало

Что ж, и то радостно что мало, ..... хорошо хоть что не ноль.

Так что, не прокатит

Ну не прокатит так не прокатит, не очень то на то и надеялся.
Слушай, а может тогда просто сойдет?

[KPbI3]

Кадош

Просто - управлять поступающим током, ну или током якоря двигателя

Дальше не читал, у асинхронного двигателя нет якоря.

[Ikar]

Крыз

Дальше не читал, у асинхронного двигателя нет якоря.

А как же тогда называеться та болванка которая крутиться между обмоток статора?
А то что он называеться асинхроным, так это от того, что вращение якоря отстает от вращения поля.:confused

[anti-rulla]

Rulla

Это хреновая отправная точка, так как в этом разе мир подвержен влиянию непознаваемого фактора и предметом научного исследования быть не может.

Это если подходить с точки зрения ученого-материалиста.

Что же касается «предполагать так, а действовать иначе», то это не просто шиза, а шиза для вас бесполезная. Это позиция верующего ученого, а она ни как на практике от позиции обычного ученого не отличается.
- Давайте, коллега, исследуем происхождение человека.
- А, давайте.
- Давайте, предположим, что Бог есть.
- А, давайте.
- Давайте далее действовать так, будто предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов неподвержен.
- Это, в смысле, если Бог есть?
- Ну, типа, Он есть, но к происхождению человека отношения иметь не мог. То есть, оно произошло, как бы без его вмешательства.
- А, ну, так можно.
А вот исследовать происхождение человека, исходя из того, что оно имело место быть под воздействием непознаваемой силы, - ни как.

Видишь ли, верующий ученый никогда бы не стал заниматься таким вопросом как происхождение человека. Оно для него итак ясно. Он нашел бы гораздо более полезное себе и другим занятие. Идея заняться изучением происхождения человека могла прийти в голову только атеисту.

Но это, все равно, - шиза. Так как если Бог есть, то предположение, что он во что-то не вмешивается, - неправомерно.

А может за всеми теми процессами, которые ты считаешь познаваемыми стоит Бог? Только ты это проверить не можешь, так как он непознаваем. Но это не исключает то, что он есть и что он не вмешивается.
А вообще, может действительно не вмешивается? Ведь в соответствии с христианской концепцией человек обладает свободной волей, о чем мы, кажется, как-то с тобой говорили...

[KPbI3]

Ikar

как же тогда называеться та болванка которая крутиться между обмоток статора?

Ротор.

А то что он называеться асинхроным, так это от того, что вращение якоря отстает от вращения поля.

Да, вращается с меньшей угловой скоростью.

Икар, вопрос терминологии очень важен, иначе собеседники тебя никогда не поймут.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от KPbI3
Икар, вопрос терминологии очень важен, иначе собеседники тебя никогда не поймут. [/B]

Примерный ученик Руллы, е-мое///