:) Страх божий

[Kot]

Ярикъ

Во-первых, это не моя фраза, хотя я такого же мнения.

Советую стремиться к своему мнению на основе своих фраз.

Во-вторых, раскройте свою фразу "Мне просто хочется, чтобы Вы раскрыли свою фразу 'совесть - понятие субъективное'".

Мне просто показалось, что Вы вставили в свой пост не обдуманную фразу о совести. Поэтому и последовала такая просьба. Если не хотите, можете мне не отвечать (необходимость отпала).

[Ярикъ]

Советую стремиться к своему мнению на основе своих фраз.

А мнения совпадать не могут?

Поэтому и последовала такая просьба.

Неразумное педантство - вуаль слабоумия.

[nnn45]

Нет, льва я не стану осуждать. Но правильно ли я вас понял, что для вас убийца или насильник не является преступником, если его совесть не осуждает его?

Нет, не правильно.

Так для вас насильник и убийца все же преступник. Почему же? Ведь многие преступники, совершив преступление, угрызения совести не чувствуют, то есть они поступали по совести, совершая преступления.

[Kot]

Ярикъ

А мнения совпадать не могут?

Могут, но только они тогда совпадают, когда совпадают мысли.

Неразумное педантство - вуаль слабоумия.

Что Вы нашли неразумного и педантичного в моей просьбе раскрыть фразу: "совесть - вещь субъективная"? В моей просьбе было лишь желание понять Ваше мышление, но Вы вежливо прикрываетесь чужими мыслями. Лично мне это не особо интересно.

[Ярикъ]

Туалетным Утенком мозги себе промывали?

[Kot]

Ярикъ

Туалетным Утенком мозги себе промывали?

Вы - жертва рекламы.

Раньше участвовал под ником "Гром".
Беспредельщику Грому покажут молнию и он просто выльится дождём тихо шумя и всхлипывая - булькая под ногами. (c)

То-то смотрю стиль общения на кого-то смахивает, а понять не могу. Тупо на Ваш пост смотрю минуты три, и оппа! Гром! Задарасьте!!!

Чтой-та Вы сменили ник? Надоела стихийность?

[Ярикъ]

Вы - жертва рекламы.

Вы - жертва Библии. Без смайлика - уж извините, не смешно это.

Чтой-та Вы сменили ник? Надоела стихийность?

Ага.

[Rulla]

Для nnn45

Так для вас насильник и убийца все же преступник. Почему же?

Потому, что общественно опасен.

Ведь многие преступники, совершив преступление, угрызения совести не чувствуют, то есть они поступали по совести, совершая преступления.

Совесть - это то, что удерживает человека от того, чтобы быть общественно опасным.

[Kot]

Ярикъ

Вы - жертва Библии. Без смайлика - уж извините, не смешно это.

Да я Библию открываю реже чем неверующие этого форума. Открываю так редко, потому что обдумываю некоторые мысли из Библии довольно долго. Даже по первым трем главам Бытия у меня есть нерешенные вопросы (и это после 2 летнего воцерковления).
Иногда приходится советоваться в Церкви по тем или иным вопросам, короче, я не тороплю события и не ищу в Библии своего понимания. Это подобно тому, как музыкант не любит играть на расстроенном инструменте, чтобы не портить свой слух. Так же и я - не тороплюсь понять по своему то, что дано нам Богом.
А что касается жертвы - лучше уж быть жервой Слова Божиего, чем слов человеческих.

[domestic]

"Вообще-то, рефлекс это «отражение» в общем смысле всякая реакция на внешний или внутренний раздражитель. Природа сознания рефлекторна. Бехтерев."
Да конечно, кто бы спорил? Раздражитель (поступление информации) ее усвоение реакция (выдача информации). И так на любом уровне сложности организма. Вплоть до простейшего атома.
А инстинкт это некий комплекс раздражителей, в своей совокупности стимулирующий, требующий, побуждающий к комплексной реакции по удовлетворению некой потребности.
Я бы даже сказала, что вступление атомов в ту или иную реакцию инстинктивно, если бы не опасалась, что меня станут "киливат и пинат" ортодоксы от науки :-).
Хотя. Если уж резать лишнее, то почему бы и не быть последовательным. Принцип один и тот же, лишь усложняющийся по мере усложнения уровня сложности организма. На всех семи уровнях, от атома до человечества. Три "растущих рога" рог раздражителей, рог усвоения, обработки информации, рог реакции, действия /Дан.7:8/. Сохраняющиеся как внутри организма, в его составляющих, так и организма в целом.

Действительно, комплекс раздражителей, внешних и внутренних действие по удовлетворению потребности в пище, размножении, самосохранении. Другой комплекс и заложенный тип ответной реакции требует действия по защите сообщества. И это требование может быть сильнее, чем требование самосохранения.
Раздражитель реакция. Один комплекс раздражителей и тромбоцит живет себе своей жизнью, пока не кончится ее срок. Но появляется специфический раздражитель и тромбоцит "безропотно" отдает свою жизнь "за други своя". Идет реакция. Без рассуждений отдать или нет.

И все-таки с совестью не все так прямолинейно. Все-таки совесть неразрывно связана с последующими, порой много позже окончания развития событий, муками совести, если ей не следуют. Или Вы, Рулла, полагаете, что если у пчелы-воина что-то там в рефлексе не сработает и она удерет с поля боя, то потом, забившись где-то в уголок улья, эта пчела перейдет от рефлекса к рефлексии? И станет бить себя лапкой в грудь, сокрушаясь о том, что не отдала жизнь свою за други своя?

Скорпион, жалящий самого себя. Сколь говорящий образ. Не удивлюсь (нет, не утверждаю, всего лишь не удивлюсь), если эта тварь, с такой ее в некоторых случаях реакцией, сотворена именно затем, чтобы у человека был образ, посредством которого можно было "опредметить", обозначить это странное, действующее против самого себя, воюющее с собственными и даже с клановыми, видовыми потребностями, духовное свойство человека, как со-Весть.

[Rulla]

Для domestic


Скорпион, жалящий самого себя.

Чисто для начала: скорпион этого не делает. Такой, вот, говорящий образ. Сотворен был не скорпион, а только миф, и не Богом, даже не есественным отбором, а самим человеком.

И все-таки с совестью не все так прямолинейно. Все-таки совесть неразрывно связана с последующими, порой много позже окончания развития событий, муками совести, если ей не следуют. Или Вы, Рулла, полагаете, что если у пчелы-воина что-то там в рефлексе не сработает и она удерет с поля боя, то потом, забившись где-то в уголок улья, эта пчела перейдет от рефлекса к рефлексии?

Затем, вы рассматриваете картину упрощенно, без учета качественной разницы между организацией насекомы и позвоночных. Пример: и оса и лиса заботятся о потомстве, следуя инстинкту. Но оса засунет парализованного паука в норку, откуда ее яички уже убрали. Лиса кормить пустую нору не будет. Зато очень огорчится, когда лисят там не найдет.

Лиса, в отличие от осы, знает, зачем носит убитых мышей в нору - чтобы накормить лисят. Она не знает, зачем ей хочется кормить их, - хочется и все - инстинкт.

Если насекомые руководствуются инстинктом, как программой, то позвоночные дополнительно располагают сознанием, изыскивающим способы удовлетворения инстинкта. Для позвоночных - инстинкт является побуждением, а не инструкцией.

Это я к тому, что пчела не будет рефлектировать бежав с поля боя, у нее нет ни возможности бежать, ни возможности осознавать собственные действия.

[w_smerdulak]

К здоровой же части тела добавит всё здоровое и новое, но всё это будет не безболезненно. Потому что очень тяжелобольны были их тела.

Сразу видно, что Ваш Господь - никудышный хирург. Нормальный прибег бы к анестезии.

[Illnino]

Вчера мне повезло высказать мысль, которая, судя по реакции слушателей, оказалась вовсе не дурна. На глубоко стандарный в общем-то пассаж о том, в какой хаос зла впадет мир без веры я заметил:

..Только христиане, - единственные существа в мире, природа которых настолько зла, что удержать их от преступлений может только страх вечных мук в Геене огненной. Остальные люди наделены совестью.

А, вот, собственно, реакция:

http://www.evangelie.ru/forum/usernote.php?u=2033

Признаю, мысль высказана в несколько резкой форме, у некоторых христиан совесть есть, я знаю. Но зачем она им, собственно, остается загадкой. Видимо, рудимент. Как говорил Ницше: "Преследуя еврея не претендуй на его выгоду. Добродетель - это отказ от выгоды". Идея посмертного воздаяния полностью обесценивает любые прижизненные жертвы, лишая альтруизм всякой внутренней ценности.

И вот, собственно, вопрос: зачем совесть христианину, если ее функции с успехом должен выполнять вульгарный страх?

по моему очень даже правильные слова... это не к тому что христиане там бяки какие-то, просто я считаю что каждый будет наказан по своей вере... и наказывать, помоему, было сликом уж...

[domestic]

"Чисто для начала: скорпион этого не делает. Такой, вот, говорящий образ. Сотворен был не скорпион, а только миф, и не Богом, даже не есественным отбором, а самим человеком".
Это точно - не делает? Вы меня несколько утешили. Нечто подобное я предполагала. Тогда, видимо, и Иоанн не знал, что это лишь миф. Тогда любопытно, из чего он возник? И ради чего?
Однако образ все равно - хорош, хоть и мифический.

"Затем, вы рассматриваете картину упрощенно, без учета качественной разницы между организацией насекомы и позвоночных....... Это я к тому, что пчела не будет рефлектировать бежав с поля боя, у нее нет ни возможности бежать, ни возможности осознавать собственные действия".
Естественно, упрощенно. Или, скорее, утрированно :-). С тромбоцитами еще более упрощенно.
С усложнением природной "конструкции" в комплекс побуждающего инстинкта входит всё большее количество командующих раздражителей.
Это я к тому, что человек слишком часто считает, что поступил осознанно и по своей воле, именно вследствии неимоверно возросшего числа раздражителей в одном инстинктивном комплексе (и, по аналогии, приписывает эту некую степень осознанности и животным. ). А действует-то все-таки чаще инстинктивно. И лишь впоследствии, переосознавая, приводит (или раскаивается в невозможности привести) свои действия к соответствию с Законом.
Не закону социальному, а Закону.
Социальный закон вора, социальный закон армейский во время войны - совершенно различны. Но Закон, взывающий к совести, со временем приведет к раскаянию и того, и другого. Независимо от того, что их поступки по закону социальному были абсолютно правильны.

Кстати, Рулла, переводя больную беременную женщину через дорогу (я полагаю, что случись - переведете) не поступите ли Вы против сохранения вида. Ведь потомство ее будет больным, в лучшем случае ослабленным. Не правильнее ли, переводя, подтолкнуть ее под колеса?
Но ведь не просто не подтолкнете из-за страха перед законом или осуждением обществом, а и переведете с заботливостью. А иначе ведь совесть заест.
А может и не заест. Может быть Вы уже в той степени обожения, что поступите так (переведете) совершенно инстинктивно. Не думая ни о Спасении, ни о законе.
Это я к тому, что без знания того, откуда Закон, и при еще низком уровне обожения, может наступить "заедание" между Законом и законом социальным. Поступок инстинктивно по Закону, а ум еще по закону советует жить. Бывает и такое.

[Rulla]

Для domestic


Это точно - не делает?

Точно.

Тогда любопытно, из чего он возник?

Мало ли небылиц придумали о животных.

С тромбоцитами еще более упрощенно.
С усложнением природной "конструкции" в комплекс побуждающего инстинкта входит всё большее количество командующих раздражителей.
Это я к тому, что человек слишком часто считает, что поступил осознанно и по своей воле, именно вследствии неимоверно возросшего числа раздражителей в одном инстинктивном комплексе (и, по аналогии, приписывает эту некую степень осознанности и животным. ). А действует-то все-таки чаще инстинктивно.

Неправильно. Ни человек, ни крыса не действуют инстинктивно (исключая простейшие реакции, вроде неконтролируемого дрыгания коленки). И человек и крыса действуют сознательно, но в целях, указанных инстинктом. Изыскивают способы удовлетворения возникающих у них желаний. Человек (как и крыса), вообще, делает что-либо только потому, что у него появляются желания. А вот, причину возникновения именно таких побуждений, человек может не сознавать.

У насекомых инстинкт включает, как цель, так и средства ее достижения. Позвоночным сообщается только цель, средства они должны искать сами.

Социальный закон вора, социальный закон армейский во время войны - совершенно различны.

Совершенно одинаковы: не сотворяй ближнему своему того, чего не хочешь, чтобы он сотворил тебе. Разнятся только представления, кто есть ближний. Инстинкт распространяется только на объекты (не обязательно даже одушевленные) субъективно воспринимаемые, как «члены стаи».

Но Закон, взывающий к совести, со временем приведет к раскаянию и того, и другого.

Со временем, представления о близости могут измениться.

Кстати, Рулла, переводя больную беременную женщину через дорогу (я полагаю, что случись - переведете) не поступите ли Вы против сохранения вида. Ведь потомство ее будет больным,

Инстинкту об этом ничего не известно. Дальше мутных и глючных предписаний, с какими женщинами стоит заводить потомство, а с какими нет, он не заходит. Предвидеть же последствия действий вообще способно только сознание.