Три вопроса о субботе

[DanielAlievsky]

Мишпатим, простые законы, касающиеся отношений между людьми, имущественные установления, то, что сегодня мы назвали бы гражданским, экономическим и уголовным законодательством. Эта цитиати из известного еврейского сайта.

Это верно. Мишпатим, данные в те времена, выполняли функцию современного законодательства - и выполняли наилучшим образом, так как были разработаны самим Богом. Но обратное уже неверно, и это прекрасно видно из системы уровней. Буквальное сравнение реальных уголовных, гражданских, экономических, трудовых, семейных кодексов показывает значительные расхождения с системой мишпатим Торы, однако практически точное следование иному уровню - этических мицвот. Наша модель прекрасно объясняет этот феномен. Ведь современные системы законов "изобретены" в западной цивилизации, причем разрабатывались они с учетом Библии - в рамках классического христианского понимания. Классическое христианское мировоззрение берет из Торы уровни Шма, Брит и два уровня мицвот, однако отвергает хуким и мишпатим. Следствие очевидно: в законодательных кодексах не будет следов хуким и мишпатим, разве что в силу случайных совпадений.

Просто мишпатим переместились на наши государства в которых мы проживаем, Христос об этом сказал признав власть кесаря, а Павел назвал любую власть от Бога.

В том-то и дело, что они не перемещались, а попросту были забыты. Где вы найдете, что за воровство наказывают только штрафом? (А по Торе это так.) Тюрьмы - в мишпатим никогда не было ничего подобного. Зато была смертная казнь, в том числе за такие преступления, которые на Западе никогда всерьез не наказывали - вроде субботы. При этом, смертная казнь по еврейскому закону применялась исключительно редко, один раз за много лет, на Западе же если ее не запрещали, то применяли достаточно активно. Города-убежища, запрет процентов, требование отпускать твоего работника раз в 7 лет, определенный регламент ведения войн - в целом, почти ничего общего.

Основная разница в том, что мишпатим той эпохи разработал Бог и поддерживал в актуальном состоянии через Своих пророков. А законы всех современных государств разработаны людьми. Честно говоря, я не вижу иной возможности возрождения этого уровня, кроме как через возрождение уровня Шма и создание институтов, аналогичных школам пророков древности. Возможно, это станет реальным на уровне государств только после восстановления Храма - главного "ретранслятора" Божественной воли на Земле.

Да, мне бы хотелось изучить Тору более глубже.

Тогда первое, что хочу посоветовать - блог Маханаима Дискуссионный форум Маханаима Там достаточно много серьезных ребят, и до тех пор, пока я с Божьей помощью познакомился со своим учителем, я получил там очень много конкретной помощи.
Следующее - наш сайт Главная | Общинный центр "НИЦОЦ" Там в контактах есть, в частности, email нашего рава - ему можно написать. Правда, по понятным причинам быстрый ответ не гарантируется. Наверно, со времени сделаем форум и раздел "вопросы раввину". Во всяком случае, есть весьма интересные видеолекции.

[To friends]

To friends пишет:


Про другое:
Еще, по поводу демифологизации хотелось спросить.
На вопрос о том, что не очень понятна идея демифологизации, я на той же самой 11 странице данной темы (там 2 моих поста про демифологизацию) попытался еще раз изложить более подробно, свое представление по демифологизации вообще, и демифологизации субботы в частности.
И хотелось бы спросить: Понятно ли я изложил? И какое мнение об этом?

я думаю пока об этом, поэтому не пишу, прошу прощения

[DanielAlievsky]

Как вы относитесь к исламу... Добрые люди с двух лагерей?

Я очень плохо отношусь к исламу. Отчасти поэтому и избегаю высказываться о нем. Не судите строго - трудно хорошо относиться к тем, кто открыто провозглашает целью тебя убить и не менее открыто старается это осуществить. А то, что удается узнать об их собственной жизни, энтузиазма не прибавляет. Не смотрели фильм "Забрасывая камнями"? По реальным событиям...

[DanielAlievsky]

Нет не смотрел...взгляну ...Ислам - это отражение "еврейской души", своеобразное правило, чем "ниже" вы опускаетесь, тем кровожаднее они становятся...

Действительно, есть такое мнение - процессы, происходящие в мире, включая общемировые проблемы, есть отражение процессов и проблем в еврейском народе. Правда, это очень нескромное мнение - боюсь, оно годится как аллегория и красивый намек, но не как реальное описание действительности.

[DanielAlievsky]

А что такое действительность...? Плод воображения...иллюзия...

Я не солипсист. И в любом случае предпочитаю обсуждать "плоды воображения", которые "воображаются" не только мне одному

[DanielAlievsky]

Хорошо...давайте предположим, что ислам действительно намерен уничтожить евреев, в принципе, как и многие другие языческие народы (в прошлом)... тот же Рим, фашизм, сталинизм (анти еврейские правления) и много много других явно выраженных форм "иллюзий" которые намерены были уничтожить еврейский народ ( но интересно почему у их это не вышло...загадка по сей день, учитывая полную не способность еврейского народа к единству ...). Теперь возьмите коэффициент этих намерений и сопоставьте с вашей "еврейской силой" сопротивления этим режимам и какие были результаты?
Хотелось бы, что бы вы именно рассмотрели исторические моменты: Восстание Барх Кохбы (Разрушение Второго Храма)
Сопротивление - явное противодействие против фашистко-сталинского режимов
З.Ы
Какое по вашему мнению есть действительное государство-страна, где бы к еврейскому народу относились, как к самодостаточному народу?

Сдается мне, мы неважно друг друга поняли. Судя по количеству непониманий в каждом предложении Вот вам список.
1) Я не думаю, что ислам намерен уничтожить евреев. Да, мусульмане это старательно делают, уж как получается. Но по факту мусульмане уничтожают других мусульман намного активнее.
2) Если мусульмане хотят кого-то уничтожить, то не евреев, а всех неверных. Христиан ровно в той же степени.
3) Мусульмане не язычники.
4) Еврейский народ отлично способен к единству.
5) Но дело не в этом, а в замысле Бога.
6) Евреи имеют неприятное обыкновение не сопротивляться режимам. Однако все равно существуют.
7) Евреи не противодействуют, а помогают всевозможным гадостным режимам. Троцкий, изобретатель Гулага - еврей.
8) Евреи являются причиной большей части антиеврейских настроений.
9) Я не знаю страны, где бы к еврейскому народу относились, как к самодостаточному. Израиль, скажем, души не чает в арабах и без них себя не мыслит - окружая их заботой и почестями, которые не снились еврейским репатриантам. Что опять же является традиционно еврейским поведением.
И десятым пунктом - при чем тут суббота?

[Ансельм]

Я и Я пишет:

Посмотрел ролики с Маханаима ...что-то похожее на большое сообщество "потерявшихся"...

На мой взгляд, «Маханаим» - сайт, достаточно неплохо представляющий вероисповедание иудаизма, иногда им пользуюсь в справочных целях.
Например, там есть несколько иудейских переводов ТаНаХа (Ветхого Завета) на русский язык. Кроме того, там представлены классические иудейские комментарии к Торе (Книгам Моисеевым), кроме того, там есть кое-что из иудейской философии, и еще различные интересные материалы.
На мой взгляд, «Маханаим» - это полезный сайт для всех изучающих Библию.

Я и Я пишет:

Как вы относитесь к исламу... Добрые люди с двух лагерей?

К исламу отношусь отрицательно. На мой взгляд, ислам это тоталитарная, агрессивная, нетерпимая к инакомыслию (нетолерантная), средневековая, социально опасная идеология для любого народа.

Например, доводилось наблюдать по СМИ агрессивные толпы мусульман, требующие расправ над каким-нибудь художником, который, по их мнению, что-то там не так нарисовал, поэтому ислам у меня как-то ассоциируется с «наидобрейшим» девизом «Всэх зарэжу!»

В общем, не хотел бы я жить в исламской стране, и никому не пожелал бы.

И я сочувствую тем народам, которых угораздило жить в тех государствах, где господствует ислам.

При этом, я хорошо отношусь к литературе и искусству из исламских стран (люблю стихи Саади, Хайяма, и др., сказки 1001 ночи и т.д.)

Также я знаком с текстом Корана и Хадисами (записями высказываний Мухаммеда по разным вопросам),
на мой взгляд, Мухаммед несомненно обладал поэтическим дарованием, а вот какой-либо интересной и глубокой оригинальной философской или богословской мысли я у него не нашел.

[Ансельм]

To friends пишет:

я думаю пока об этом, поэтому не пишу, прошу прощения

И я вот тоже об этом думаю.

С историей-то демифологизация понятна, и, на мой взгляд, уместна, только ведь история не касается действия, а суббота касается непосредственного действия.

Поэтому, мне думается, что в вопросе демифологизации субботы вроде бы еще какой-то момент нужен, а вот в каком именно месте и какой именно, я пока что-то не улавливаю.

[Ансельм]

Вито пишет:

Хотел бы отметить, что во временах Павла спор стоял не по поводу соблюдения субботы или не соблюдения, а по поводу поста в какие дни его соблюдать, вы это можете увидеть в раннехристианском произведении 1 века "Дидаха", там как раз и пишется о днях недели, которые лучше соблюдать дни постов, одни соблюдали посты в одни дни, другие в другие и естественно

При чем здесь «Дидахэ»? Мало ли какие вопросы обсуждались в ранеехристианских книгах!

Почему из того, что в какой-то книге обсуждались дни постов, следует, что и апостол Павел имел в виду дни постов?

Для Вашей попытки аргументации, связь с рассматриваемым текстом (Послание к римлянам) отсутствует, которую Вы восполняете просто своими домыслами.

Вито пишет:

Павел в послании к римлянам и пишет о том, что каждый поступай по удостоверению своего ума, бо здесь не затрагивается заповеди Божьи, а чисто человеческие приоритеты одних дней над другими.

Пока я вижу, что Вы об этом пишете, а вот где апостол Павел в рассматриваемом Послании об этом пишет?

Вито пишет:

Кроме того, сегодня и как во времена апостолов не было и нет людей, которые не различали бы дней недели, сам Павел различал дни и христиан к этому подталкивал, возьмите хотя бы тот момент когда он пишет отлагать у себя дома в первый день недели и сберегать.

Вы тут рассматриваете только один из вариантов различения дней, а где другие варианты?

У апостола Павла понятие «различения дней» ничем не ограничено, то есть касается разных вариантов различения дней, например:
можно различать дни по названиям (о чем Вы пишете),
можно различать дни по активности поведения (праздники, субботний отдых),
можно различать дни по каким-то событиям, делам (совещание по средам),
можно различать дни по употребляемой пище («рыбный день», фруктовая диета, посты),
и т.д.

Ведь апостол Павел не указывает, по чему именно различать, а это означает, что тут говориться о различении дней в самом широком смысле.

А Вы пытаетесь, вопреки сказанному в тексте, заузить смысл слов «различение дней», потому что этот смысл в тексте ничем не ограничен.

Вито пишет:

Вопос о дне субботнем не стоял,это было как само собой разумеющее,все христиане 1 века собирались по субботам,

Откуда такая уверенность, что вопрос о субботнем дне не стоял?

По Новому Завету известно, что очень даже стоял вопрос о законе, а суббота это часть закона.

И, если вопрос не стоял, то почему апостол Павел тогда пишет:

«Итак никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу»
(Кол 2:16)

Причем тут в синодальном переводе не совсем точно, в древнегреческом тексте тут слово «суббота» во множественном числе, то есть «или субботы».

(Мне известно мнение о том, что тут якобы речь идет не о еженедельной субботе, а только об особой субботе только эта точка зрения, на мой взгляд, несостоятельна,
потому, что здесь опять-таки не сказано, о какой субботе идет речь, а это означает, что речь идет о субботе в широком смысле.
И в законе Моисеевом нигде не сказано, что суббота, хоть еженедельная, хоть особая, относится к праздникам.)

И где в Новом Завете написано, что христиане 1 века собирались только по субботам?

Наоборот, написано:

«В первый же день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в следующий день, беседовал с ними и продолжил слово до полуночи».
(Деян 20:7)

Вито пишет:

хотел бы отметить,что когда в тексте говорится о нечистом мясе, то используется темин "акафартон".
"Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого(кинон); только почитающему что-либо нечистым(кинон), тому нечисто(кинон)."Рим.14:15
В Септуагинте же по отношению к нечистому мясу как к таковому в Лев.11,используется совсем иное слово:" Вот что нечисто(акафартон) для вас из животных, пресмыкающихся по земле"Лев.11:29
Таким образом мы видим,что в тексте Рим.14 речь идёт не о заповедях Господних,а о мнениях людей,которые ставят одни дни выше других,а так же ставят одну еду выше другой, но туда не входит нечистое мясо из Лев.11 гл. и заповеди Господни вообще.

Предлагаемый Вами аргумент не проходит, потому в Деяниях употребляются оба эти древнегреческие слова, в отношении одного и того же:

«в нем находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные.
И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь.
Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого.
Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым».
(Деян 10:12-15)

^«12 ἐν ὡ̨̃ ὑπη̃ρχεν πάντα τὰ τετράποδα καὶ ἑρπετὰ τη̃ς γη̃ς καὶ πετεινὰ του̃ οὐρανου̃
¹³ καὶ ἐγένετο φωνὴ πρоς αὐτόν ἀναστάς Πέτρε θυ̃σον καὶ φάγε
¹⁴ ὁ δὲ Πέτρος εἰ̃πεν μηδαμω̃ς κύριε ὅτι οὐδέποτε ἔφαγον πα̃ν κοινоν καὶ ἀκάθαρτον
¹⁵ καὶ φωνὴ πάλιν ἐκ δευτέρου πρоς αὐτόν ἃ ὁ θεоς ἐκαθάρισεν σὺ μὴ κοίνου «
(Деян 10:12-15)

«Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто».
(Рим 14:14)

^«14 οἰ̃δα καὶ πέπεισμαι ἐν κυρίω̨ Ιησου̃ ὅτι οὐδὲν κοινоν δι' ἑαυτου̃ εἰ μὴ τω̨̃ λογιζομένω̨ τι κοινоν εἰ̃ναι ἐκείνω̨ κοινόν»
(Рим 14:14)

[DanielAlievsky]

Выяснили, что всё "упирается" в евреев, точнее в народ Творца...это уже хорошо и ни кого не нужно "недолюбливать" ибо каждый занимается "своим делом" в этом мире согласно Замысла Творца и если кого-то и нужно "винить" , то только самого себя...

Вовсе не все упирается. Помню из какого-то хорошего фильма: "он думает, что он пуп земли, а он просто пуп". Увы, столь многие с этим не согласны...

По поводу субботы...
Чем вы занимаетесь в субботу?

Как чем? Шабатничаю

[Ансельм]

DanielAlievsky пишет:

Любое человеческое знание - знание отчасти. Стопроцентное знание есть только у Бога. Но в нашем человеческом языке принято называть некоторый уровень уверенности, скажем, на 99.9999%, знанием.

И я про то, что человек лишь верит, что человек живет в мире уверенностей и верований, и принято называть многие «верования» «знанием», хотя это лишь верования.

Нестопроцентное знание это не знание, потому что если неизвестна хотя бы мельчайшая доля процента, то в ней может находится опровержение всех остальных процентов.
Неизвестность на то и неизвестность, что в ней может быть все, что угодно.

При этом дело с процентами обстоит наоборот, известна ничтожная доля процента (да и она весьма спорная), а 99, 999 - уходящие в бесконечность это неизвестное.

DanielAlievsky пишет:

Вы солипсист? Честно говоря, я не очень люблю терминологические упражнения. Да и тема не о том.

Нет, я не солипсист, солипсист утверждает, что есть только сознание «я» и весь мир лишь в сознание. А я утверждаю, что это неизвестно, и насчет существования сознания тоже неизвестно, поэтому человек может лишь верить.

Эта тема о понимании учения о субботе в Библии, поэтому неизбежно встает вопрос, как понимать Библию, а этот вопрос зависит от понимания познания вообще.

Например, исходя из осознания неизвестности окружающего, и понимания, что я в мире верований, для меня и Библия неизвестна, а ее толкования лишь верования-предположения.

То есть я четко разделяю Библию и понимание Библии, а также, вообще откровение и понимание откровения для меня это разные вещи, а многие их путают.

Отсюда, ближе всего к Библии это ее буквальное содержание (конечно, и тут, проблемы адекватности дошедшего до нас буквального содержания слов (даже в словарях), только ближе-то все равно нет.)

Духовное понимание Библии тоже проблематично, ведь духи-то разные, поэтому ориентация по духам в понимании Библии невозможна, потому что духи нужно проверять по Библии. То есть опять упираемся в приоритет буквального в тексте.
(Я не отрицаю духовных смыслов Библии, только я считаю, что они не должны противоречить буквальному смыслу. Это обычная герменевтическая позиция.)

Я Вам об этом пишу, потому что у эзотериков обычно проблемы с основаниями понимания (конечно, не только у них).

Например, Вы пишете:
DanielAlievsky пишет:

Вторая опора описана в моей статье. К сожалению, известна она мне лишь несколько лет, но к великому счастью, уже все-таки известна. Это уровень Шма - прямой диалог с Богом.

Таким образом, второй ответ на ваш вопрос - почему я решил, что правильно понял сказанное - тривиален. Я просто спросил у Него.

А я Вас спрашиваю:

С чего Вы взяли, что у Вас диалог именно с Богом, а, например, не с Вашим же собственным бессознательным?

С чего Вы взяли, что у Вас диалог именно с Богом, а не с какими-то другими потусторонними силами?

И даже, если предположить, что у Вас диалог именно с Богом, то с чего Вы взяли, что поняли ответ Бога правильно?

Попытайтесь ответить мне, хоть на один из этих вопросов.


DanielAlievsky пишет:

Если ответа на ваши вопросы не существует, зачем вы спрашиваете?

Потому что Вы говорите так, как будто бы существуют.
А поскольку я считаю, что не существует, то я и спрашиваю Вас для того, что бы выявить то, на чем Вы основываетесь, когда говорите так, как будто бы ответы существуют.

Вы же сказали:
DanielAlievsky пишет:

Вторая опора описана в моей статье. К сожалению, известна она мне лишь несколько лет, но к великому счастью, уже все-таки известна. Это уровень Шма - прямой диалог с Богом.

Таким образом, второй ответ на ваш вопрос - почему я решил, что правильно понял сказанное - тривиален. Я просто спросил у Него.

Вот из этих Ваших слов и мои вопросы к Вам.

DanielAlievsky пишет:

Лично я уже думал над этими вопросами. Думал долго. В итоге получилась статья. Если лично вы что-то там не поняли, ибо я сложно или неуклюже выразился - пожалуйста, я готов помочь и ответить. Но тогда вы должны уточнить, что же именно осталось вам непонятным.

Вашей статьи я не читал. Вообще, в дискуссии отправлять собеседника читать что-то считается некорректным,
если Вам непонятно почему это некорректно, то я Вас, в качестве возражения или ответа, могу послать читать полные собрание сочинений Маркса, Энгельса и Ленина, мол, ищите там возражение и ответ на свой вопрос. Вас такой мой ответ устроит?

Можете привести мне цитату из Вашей статьи, если на Ваш взгляд, она подходит по смыслу в качестве ответа на заданные мной Вам вопросы.

Я Вам задал вопросы, а Вы мне ничего на них не ответили.

Конечно, Ваше право отвечать или не отвечать, только вместо ответа посылать читать какие-то статьи это не ответ, я Вас и сам могу послать почитать, что угодно.

Если Вы хотите ответить, то можно к ответу добавить ссылку на статью (это даже хорошо), только добавить к ответу, а не вместо ответа.

[DanielAlievsky]

Как вы проводите шаббат?

А в чем вопрос-то? Например, мы стараемся погулять, здесь климат располагает. Когда не располагает (летом) - ходим в гости. Например, я читаю - Тору и просто литературу. Например, в вечер Шабата у нас семейная трапеза. Но это же тривиальные ответы. Нечто подобное могут сказать про выходные очень многие, независимо от своей веры. Изрядную часть Шабата - ночь - я сплю Такое впечатление, что вы что-то имели в виду своим вопросом, но что - я не понял.

[vit7]

Сдается мне, мы неважно друг друга поняли. Судя по количеству непониманий в каждом предложении Вот вам список.
1) Я не думаю, что ислам намерен уничтожить евреев. Да, мусульмане это старательно делают, уж как получается. Но по факту мусульмане уничтожают других мусульман намного активнее.
2) Если мусульмане хотят кого-то уничтожить, то не евреев, а всех неверных. Христиан ровно в той же степени.
3) Мусульмане не язычники.
4) Еврейский народ отлично способен к единству.
5) Но дело не в этом, а в замысле Бога.
6) Евреи имеют неприятное обыкновение не сопротивляться режимам. Однако все равно существуют.
7) Евреи не противодействуют, а помогают всевозможным гадостным режимам. Троцкий, изобретатель Гулага - еврей.
8) Евреи являются причиной большей части антиеврейских настроений.
9) Я не знаю страны, где бы к еврейскому народу относились, как к самодостаточному. Израиль, скажем, души не чает в арабах и без них себя не мыслит - окружая их заботой и почестями, которые не снились еврейским репатриантам. Что опять же является традиционно еврейским поведением.
И десятым пунктом - при чем тут суббота?

Забыли добавить что, правоверные евреи считают государство Израиль главным врагом иудаизма.

[DanielAlievsky]

И я про то, что человек лишь верит, что человек живет в мире уверенностей и верований, и принято называть многие «верования» «знанием», хотя это лишь верования.

Нестопроцентное знание это не знание, потому что если неизвестна хотя бы мельчайшая доля процента, то в ней может находится опровержение всех остальных процентов.
Неизвестность на то и неизвестность, что в ней может быть все, что угодно.

При этом дело с процентами обстоит наоборот, известна ничтожная доля процента (да и она весьма спорная), а 99, 999 - уходящие в бесконечность это неизвестное.

Это некая философия, которая показалась мне похожей на солипсизм. Но я не философ. Для меня эти вопросы очень просты и конкретны. Например, если человек (обычный вменяемый человек) готов держать со мной пари на $1000 против моих $10, что некая вещь обстоит именно так - я скажу, что он на 99% уверен и, наверно, разумнее ему поверить, если ты собираешься иметь дело с этой вещью. У меня сейчас на счете, пожалуй, наскребется $1000 - поспорите со мной на $10 против моей тысячи, что я действительно живу в Израиле? Я бы не отказался от лишней десятки

Вот и все. Вот так же я знаю, что есть Господь и что Он любит нас - могу поспорить на все, что у меня есть, против вашего доллара.

Эта тема о понимании учения о субботе в Библии, поэтому неизбежно встает вопрос, как понимать Библию, а этот вопрос зависит от понимания познания вообще.

Например, исходя из осознания неизвестности окружающего, и понимания, что я в мире верований, для меня и Библия неизвестна, а ее толкования лишь верования-предположения.

То есть я четко разделяю Библию и понимание Библии, а также, вообще откровение и понимание откровения для меня это разные вещи, а многие их путают.

Отсюда, ближе всего к Библии это ее буквальное содержание (конечно, и тут, проблемы адекватности дошедшего до нас буквального содержания слов (даже в словарях), только ближе-то все равно нет.)

Духовное понимание Библии тоже проблематично, ведь духи-то разные, поэтому ориентация по духам в понимании Библии невозможна, потому что духи нужно проверять по Библии. То есть опять упираемся в приоритет буквального в тексте.
(Я не отрицаю духовных смыслов Библии, только я считаю, что они не должны противоречить буквальному смыслу. Это обычная герменевтическая позиция.)

Если вы спрашиваете, как я понимаю Библию - то я пока что следую традиционным методикам иудаизма. Четыре основных уровня понимания - пшат, ремез, драш, сод. Ничего особенно оригинального. А если в чем-то есть сомнения - спрашиваю Всевышнего.

Я Вам об этом пишу, потому что у эзотериков обычно проблемы с основаниями понимания (конечно, не только у них).

Не знаю. Может быть.

А я Вас спрашиваю:

С чего Вы взяли, что у Вас диалог именно с Богом, а, например, не с Вашим же собственным бессознательным?

С чего Вы взяли, что у Вас диалог именно с Богом, а не с какими-то другими потусторонними силами?

И даже, если предположить, что у Вас диалог именно с Богом, то с чего Вы взяли, что поняли ответ Бога правильно?

Попытайтесь ответить мне, хоть на один из этих вопросов.

Хорошо.

Первое - потому что мое бессознательное не может говорить с другими людьми и, тем более, менять мир вокруг меня. Я довольно долго шел к диалогу именно с Ним - через диалоги с иными сущностями (ангелами) и, в частности, с собственным бессознательным. "Довольно" - это около 30 лет.

Второе - потому что только Он управляет миром в целом. Ни одна из других сил, с которыми я имел честь или несчастье общаться, не может устроить события так, как может Он. Потому, что все прочие силы, равно как и другие люди, которые тоже говорят с Ним, подтверждают - да, это Он. Есть еще множество доказательств. Но, пожалуй, наиболее существенная причина - потому что я маленький Его ребенок и доверчив. Когда мама прижимает малыша к своей груди, он не спрашивает у нее документов, правда ли она его мама.

Третье - потому что в сложных случаев Он порекомендовал переспрашивать у моего ангела. Кроме этого, есть ряд традиционных способов, также порекомендованных Им - например, согласие с Его словом, Торой, которую я отнюдь не знаю наизусть и не могу заранее предсказать, соответствует ли услышанное информации из Торы. Другой пример: сказанное Им (позитивное) всегда сбывается. Ну и опыт общения, естественно. При этом, случается, я понимаю Его неверно или не полностью, и это впоследствии обнаруживается.

А разве все это не является традиционным для людей вашей веры, когда они слушают Бога? Мне эти ответы казались очевидными, вот я и не хотел это формулировать.

Потому что Вы говорите так, как будто бы существуют.
А поскольку я считаю, что не существует, то я и спрашиваю Вас для того, что бы выявить то, на чем Вы основываетесь, когда говорите так, как будто бы ответы существуют.

Вообще-то не совсем очевидно, почему я должен своими ответами помогать вам что-то выявить в моем мировоззрении. Обычно спрашивают ради информации, чтобы доставить радость обоим собеседникам - одному поделиться сведениями, другому узнать что-то новое.

Вашей статьи я не читал. Вообще, в дискуссии отправлять собеседника читать что-то считается некорректным,
если Вам непонятно почему это некорректно, то я Вас, в качестве возражения или ответа, могу послать читать полные собрание сочинений Маркса, Энгельса и Ленина, мол, ищите там возражение и ответ на свой вопрос. Вас такой мой ответ устроит?

А вот здесь я хочу попросить у вас прощения. Мне - очевидно, в силу гордыни - показалось, что ваши вопросы связаны с несогласием с моей позицией, которая озвучена в статье, ссылку на которую я, по-моему, приводил ранее. Вот эта статья: Шесть уровней Диалога с Богом Даю эту ссылку в дополнение к ответам, приведенным выше. Согласно полной модели Шести уровней, мои ответы просто иллюстрируют нормальный диалог на уровне Шма.

[DanielAlievsky]

Забыли добавить что, правоверные евреи считают государство Израиль главным врагом иудаизма.

Это все же преувеличение. Мой учитель, ортодоксальный раввин, служит в армии (регулярные сборы) и возглавляет общину религиозного сионизма.
Хотя идиоты есть везде. У нас они достаточно смачные, спору нет.