Три вопроса о субботе

[DanielAlievsky]

По поводу того, допускались ли необрезанные к участию праздниках Господних, могли ли они хотя бы частично соблюдать закон Моисея.
Никто из необрезанных не мог есть Песах(синод.Пасху)--" никакой необрезанный не должен есть ее"(Исх.12:48). Никто из необрезанных не входил в "общество Израиля"(Исх.12:47).Именно всё "общество Израиля" должно было совершать Пасху в назначенный Богом день.Обрезанные пришельцы имели равные права в отношении праздников и святынь Господних "один закон да будет для вас, как для природного жителя из сынов Израилевых, так и для пришельца, живущего у вас"(Числ.15:29). Это очень коротко,но вполне понятно для человека не предубеждённого и необременённого доктринами лаодикийских деноминаций.Очень легко увидеть разницу между необрезанным язычником и прозелитом.Только человек обрезанный имеющий знамение "завета"(Быт.17:11) мог принадлежать к обществу Израилеву.

Вот я необрезанный. Но вхожу в общество Израиля. Никаких проблем тут нет. Единственное ограничение - та самая Пасхальная жертва, но она не приносится уже почти 2000 лет - сегодня для нееврея нет никаких проблем праздновать Песах рядом с евреями, что мы и делаем с самого нашего приезда.

Обрезание - это знак завета с евреями. Люди обрезались (и обрезаются), чтобы стать евреями во всех смыслах. С точки зрения простого смысла слов, они уже не "пришельцы", они просто евреи. Как и воцерковленный православный - точно такой же христианин, как и тот, кто родился в православной семье. И даже более того - если какие-то причины мешают соблюсти все необходимые церковные правила, человек все равно может стать христианином в душе, ничуть не менее христианским, чем урожденный христианин.

Слово "пришелец" (гер) упоминается в Пятикнижии многократно, и обычно можно понимать двумя способами. Ультраортодоксальное понимание - это гер-цедеки, т.е. полноправные евреи (прошедшие гиюр). Умеренное - гер-тошавы, т.е. неевреи, живующие среди евреев. В нескольких местах первое понимание невозможно, но обычно есть возможность (пусть несколько натянутая) понять первым способом. Зачем на таком понимании настаивать вам, христианам - я ума не приложу.

[Krug]

Вот я необрезанный. Но вхожу в общество Израиля. Никаких проблем тут нет. Единственное ограничение - та самая Пасхальная жертва, но она не приносится уже почти 2000 лет - сегодня для нееврея нет никаких проблем праздновать Песах рядом с евреями, что мы и делаем с самого нашего приезда.

Обрезание - это знак завета с евреями. Люди обрезались (и обрезаются), чтобы стать евреями во всех смыслах. С точки зрения простого смысла слов, они уже не "пришельцы", они просто евреи. Как и воцерковленный православный - точно такой же христианин, как и тот, кто родился в православной семье. И даже более того - если какие-то причины мешают соблюсти все необходимые церковные правила, человек все равно может стать христианином в душе, ничуть не менее христианским, чем урожденный христианин.

Слово "пришелец" (гер) упоминается в Пятикнижии многократно, и обычно можно понимать двумя способами. Ультраортодоксальное понимание - это гер-цедеки, т.е. полноправные евреи (прошедшие гиюр). Умеренное - гер-тошавы, т.е. неевреи, живующие среди евреев. В нескольких местах первое понимание невозможно, но обычно есть возможность (пусть несколько натянутая) понять первым способом. Зачем на таком понимании настаивать вам, христианам - я ума не приложу.

Своими словами я тебе скажу в Писание это называется филосовствование от своего ума. Я не еврей, но обрезынный и обрезанный не по члену.
И родился я в православной семье, но не православный, а даже больше скажу я против правых и славных.
А это выделенное зеленым вообще-то говорит о лицемерии, но что удивляться все христианство погрязло в лицемерии. И одним случаем больше, одним меньше, что из-за этого измениться ничего.
Ну, а тебе конкретно посоветую дверью входи, а не подглядывай в замочную скважену. От этого только лишь искаженное видение получаешь. А из-за этого, что получив искаженное видение становяться лжесвидетелями. Которые извращают истину.

[Kc1]

Позволь тебя спросить ты обрезанный? И в чем заключается обрезание?

Я с незнакомыми людьми разговариваю на "вы". Возраст не имеет значения.

[Kc1]

В нескольких местах первое понимание невозиожно...
Библия не есть Книгой двузначностей ,неопределённостей,разночтений.Бог даёт знание любящим Его (1Кор.8:3),а не тем .кто родился в семье "христиан" или не христиан.Вся Библия до последней йоты есть "вернейшее пророческое слово"(2Петр.1:19).

[To friends]

DanielAlievsky
Здравствуйте, спасибо за поздравления с Рождеством!

Давайте я попробую переформулировать ваши слова, чтобы понять, верно ли я вас понимаю. Если нет, вы поправите.
...
Я имею в виду тезис, что существование Бога нельзя доказать (доказать фактически, а не путем хитроумных рассуждений), в Него можно только верить. Как вы пишете - вопрос, который надо решать, принципиально важен (вопрос жизни и смерти), основания же удручающе ненадежны, да и к тому же субъективны, т.е. лично ваши. Даже простейшая аналогия с соседкой показывает разницу. Вы можете в определенных ситуациях сказать - "Моя соседка - основание" (иногда это достаточно надежное основание, скажем, если она сообщает о появлении нужной вам вещи в соседнем магазине). А вот сказать "Так Бог сказал", в качестве объективного свидетельства, вы уже не можете - ибо, в отличие от соседки, существование Бога с вашей точки зрения не является самоочевидным.

ненене, не в этом дело.
Дело в том, какой вопрос решается. Если я увижу что для спасения жизни нужно считать соседку фикцией, навязчивой майей, то этому и буду следовать. (по вашей терминологии что "в объективной реальности" ее не существует).
Основания "удручающе ненадежны" для серьезных вопросов. Не только по вопросу жизни вечной, но и ежесекундного существования. Разве оно в руках у нас?

Надо ли отвечать дальше или дождаться коррекции ваших вопросов?

Просто прореагирую на некоторые моменты:

Далее, источник всех этих знаний - диалог с Богом - никак может быть назван "моим". Он не был индивидуальным на Синае - и самое значительное свидетельство этого Тора, данная не в индивидуальном пророчестве, как таблица Менделеева, а коллективно всему народу Израиля. Не является этот источник индивидуальным и сейчас. Если Бог хочет что-то нам сказать (за исключением, разве что, некоторые очень личных вещей), то Он говорит это всем и достаточно "громко", чтобы все мы "слышали" одно и то же. Да еще подкрепляет это материальными событиями, если слишком долго "тупим". Если я не уверен, верно ли Его расслышал - скажем, нужно ли мое участие в ближайшей конференции в Иерусалиме - то есть несколько человек, которых можно попросить переспросить у Него эту же вещь. В конце концов, даже ангел, который в каком-то смысле действительно "мой", т.е. работает именно со мной - он тоже, будучи совершенно реальным существом, иногда беседует и с другими людьми.

Ну и самое главное: вопросы, связанные с Богом и верой, не являются для нас чем-то отдельным от вопросов повседневной жизни и материального мира, а напротив, лежат в самом центре материального мира. Ведь именно Бог сотворил нашу планету, Солнце и звезды, так как же можно отрывать одно от другого? Понятно, что Сам Бог для нас непостижим, однако все, что исходит от Него - устройство нашей души, тела, необходимое поведение, Его повеления и запреты, человеческая история, биосфера, законы физики и устройство Метагалактики - абсолютно реальные и практические вопросы. Да, некоторые аспекты мироздания мы изучили научными методами, вроде причины простуды, вреда курения или прогноза погоды, в то время как другие пока надо просто принимать на веру, слушая Его объяснения - как жизнь после смерти, законы этики, законы-"хуким", устройство души, кое-какие сведения об ангелах и пр. Однако это различие очень частное и характеризует всего-навсего несовершенство наших знаний. Если в какой-то момент наука откроет те субстанции, которые делают нечистой свинину в отличие от говядины, или появится усиливающая аппаратура, позволяющая каждому слышать речь ангелов, или изобретут приборы вроде телескопов, позволяющие увидеть загробный мир - с моей точки зрения это ровно ничего не изменит. Объективная реальность так и останется объективной реальностью - одной и той же для евреев, христиан, индийцев и чукчей. А Творец этой реальности по-прежнему будет любит нас, Своих детей.

Итак, в чем же отличие вашего мировоззрения?

мне представляется это скорее описанием Эдемского сада, чем Земли. И Бог говорит во всеуслышанье, а тупых даже носом тыкает,и практическая жизнь сама собою совершенна, стоит только Библию читать.

Мне кажется что и реальность намного сложнее и сложнее принцип отношений с Той стороной (которая, конечно же, нас сотворила и т.д., всё что вы пишете)

Более того, вы - в отличие, впрочем, от православных - даже не настолько уверены в точности вашего Диалога, чтобы сказать: брат, ты нарушил субботу, это тяжкая ошибка, никогда не делай так! Хотя в случае, скажем, явной инфекции вы предостережете ближнего - не пей из этой чашки, отсюда только что пил тяжелобольной ангиной.

сказать нужно и можно любому. Особенно это касается понятных заповедей и еще миллиона понятных ненаписаных заповедей (не пугай, не хами, не бей)
Если меня спросят "почему", то я могу ответить, если захотят слушать. Себе же я отвечаю. А с субботой - не могу.

Или же вы учите своих детей примерно так: вот я верю, что убивать нельзя, поскольку верю, что так сказал Бог, но это лишь моя субъективная вера, а не объективная реальность - вы имеете право выбрать иную веру и, к примеру, отправиться грабить и насиловать? Скорее всего нет, но почему тогда вы делаете различие между одними словами Бога и другими Его же словами? Или вы выводите этические правила из какого-то иного, более "надежного" источника - не из Библии?

Объясняй, не объясняй, а дети ориентируются на образцы успешного поведения, в какой фантик не заворачивай.
А взрослым вопросам придется по взрослому и противостоять, да. Попробуйте объяснить, почему надо верить Библии, а не Бхагават-гите. И вовсе в них не одно и то же написано! (кстати, ваша теория про уровни ведь основана на вашем индивидуальном откровении про отрывок из Библии, поскольку остальным людям про этот отрывок ничего не сказано, то и выставить уровни в качестве аргумента нельзя, он незначим, увы)

[Владимир 3694]

ответьте на банальный вопрос: Зачем тогда вообще это "мясо...?

Затем, что исправление возможно только в "мясе". На остальное Вы ответили сами:

Ни кто не может способствовать прогрессу моего осознания, кроме живущего внутри ибо только Он имеет свойства общения "лицом к лицу" с Тем, Кто сотворил Это.
Вы должны понять, что меня, вас и всех людей живущих вокруг вас - не существует, как "индивидуальностей", мы все, прибывающие в этом мире, всего лишь "заготовки" и не более того.

Я-то это понимаю, а Вы, пожалуй, не очень, коли продолжаете говорить об учениках Раби Акивы в количестве 24 тысяч экземпляров как реальных исторических персонажах.

Неважно. У всех свои тараканы в голове.

[Владимир 3694]

Или вы скажите, что Раби Акивы не существовало и не существует?

Не скажу..

[Krug]

Я с незнакомыми людьми разговариваю на "вы". Возраст не имеет значения.

А я на ты возраст тоже не имеет значения. Я с Создателем на ты, а с тобой буду на вы? Ты себя выше Творца ставишь? Не смотря на то, что я обращаюсь на ты, я в полне уважаю старость. А не так как тут меня не видно я буду выкать, а в транспорте место не уступлю. Вот и вся ваша " культура". Это не конкретно к тебе. А о таких, которые здесь будут кричать о "культуре", "этике", а сами потом в обществе поведут совсем по другому. Так, что можешь обижаться, а можешь не обижаться это твоё личное дело. Мне все равно. От этого я безкультурным не перестану быть. И вообще если тебя Писание не осуждает, то на мнение людей не обращай внимания. А вот если осуждает, то другое дело.

[Krug]

В нескольких местах первое понимание невозиожно...
Библия не есть Книгой двузначностей ,неопределённостей,разночтений.Бог даёт знание любящим Его (1Кор.8:3),а не тем .кто родился в семье "христиан" или не христиан.Вся Библия до последней йоты есть "вернейшее пророческое слово"(2Петр.1:19).

Соглашусь, но лишь частично. Дело в том, что в Евангелие нечестивцы вписали своё. А это уже не является вернейшим прорческим словом.

P.S. Так ты все таки ответь на мой вопрос. А то как раз и видно твою культуру.

[Ансельм]

DanielAlievsky пишет:

Вы же сами утверждаете, что ничего доказать невозможно. В том числе, например, неправоту солипсиста. Тогда зачем же вы говорите, что "гипотезы и верования нужно доказывать"?
Тут одно из двух - или вас устраивают несовершенные доказательства (осетрина "второй свежести"), такие, какими пользуются ученые в науке и простые люди при решении бытовых вопросов, или нет. Если устраивают, то я уже рассказал вам о своих аргументах.

Так я же говорил о том, что невозможно доказательство ЗНАНИЯ, а доказательства в рамках верований и гипотез вполне возможны, только в результате таких доказательств получаются тоже верования и гипотезы, только другие (можно их называть «знания по вере» или «относительные знания», что то же самое, что верование или гипотеза)

По поводу моих слов:
«Для доказательства верования нужно показать то, в чем (и относительно чего) состоит его преимущество перед другими верованиями».

DanielAlievsky пишет:

Достаточно странный аргумент. Вот, я верю, что скорость света около 300000 км/сек. Безусловно, это верование - ибо знания в строгом смысле (как вы хотите) вообще не бывает. Но с какой стати, чтобы доказать это верование (что невозможно, как вы утверждаете), надо приводить преимущества этого верования перед верой в то, что Наполеон был разбит при Ватерлоо в 1815 году? По-моему, если уж пытаться доказывать, то лучше попытаться измерить эту скорость.

Разумеется, я имел в виду то, что преимущество разных верований нужно доказывать по одному вопросу, а не по разным.
Например, либо различные верования по поводу вопроса скорости, либо различные верования по поводу вопроса о том, когда и где был разбит Наполеон.

DanielAlievsky пишет:

Да, наверно, у разных религий есть свои преимущества и недостатки. Как и у истории есть свои преимущества и недостатки перед физикой. Но я совершенно не понимаю, какое это имеет отношение к "доказательству" религий. Доказательства у них, с моей точки зрения, совершенно такие же, как и у всех иных вещей - твердо установленные, многократно наблюдаемые факты. Такие, как дарование Торы, которой Бог обучал на протяжении 40 лет (и возвращался много веков после этого), и этот факт наблюдало несколько миллионов человек.

Например, есть вера во множество богов (политеизм), а есть вера в одного Бога. И можно сравнить, что в положении человека лучше, то есть по чему для человыека лучше ориентироваться в жизни.

И выясняется, что множественности последовательно ориентироваться вообще невозможно, так как человеческое мышление требует принципа единства (логика требует предположения принципа единства), иначе человеческое мышление и его логика неизбежно разрушается. Вот в этом смысле получается одно из доказательств веры.

А то, что кто-то там чего-то видел - это не доказательство, а свидетельства, которым тоже можно верить или не верить. А вот то, что человеческое мышление без принципа единства - не может здраво работать - это каждый желающий, разобравшись в вопросе, может в любое время сам проверить.

DanielAlievsky пишет:

С моей точки зрения, человек един (мы ведь подобны Ему) и должен мыслить одинаково, не меняя своей логики и аргументации в зависимости от ситуации. Типа, сегодня я буду мыслить как физик, а завтра пойду в церковь и буду мыслить метафизически. Если некая вещь доказательна в отношении Бога или заповедей, то такие же критерии должны быть доказательны при выборе лекарства или расчете траектории ракеты. Если какая-то вещь ненадежна или, тем более, глупа с точки зрения медика или инженера, то тем более глупо полагаться на это в рамках религии.

А скажите, как по-Вашему, можно ли, например, исследовать поэзию методами физики или математики?

И будет ли такое «исследование» что-нибудь значить для сущности поэзии?

Например, вот в России, в советское время, было принято социально-политическое исследование, понимание и интерпретация художественных произведений, в том числе, поэзии. И, на мой взгляд, такое «исследование» - просто глупость, и годится, разве что, для анекдотов.

По поводу моих слов:
«Например, Вас не смущает то, что мусульманин, индуист и т. д. могут сказать точно так же как и Вы, только совсем другое?

Как тогда быть с принципом единства, куда его девать? Просто считать, что все другие ошибаются, а Вы самый правильный? Или как?»

DanielAlievsky пишет:

Насколько я в курсе, здесь уже вы делаете ошибку - считая почему-то, что мусульманин и индуист скажут что-то принципиально иное, чем еврей или католик. Учение Бога едино и даровано в той или иной форме всем народам. Поэтому то, что пишут китайские или индийские философы, оказывается почти дословно идентичным исследованиям еврейских мудрецов и каббалистов, а теософская мысль христиан приходит к тем же выводам, что и арабская теология.

Думаю, что ошибку, в данном случае, делаю не я, достаточно заглянуть в вероучительные книги разных религий они учат принципиально разному.
Например, тот же политеизм (многобожие) и монотеизм (вера в единого Бога).

DanielAlievsky пишет:

Безусловно, разные религии делают акценты на разных аспектах, и я пишу об этом в своей работе про 6 уровней. Более того, религии мира весьма стары и достаточно далеки от идеальной точности (собственно, точная картина мира никогда и не ставилась целью). Поэтому по отдельным вопросам существуют расхождения между разными школами, порой довольно серьезные. Это вполне нормально для любых человеческих мировоззрений - люди иногда ошибаются. Но источник у религий един, одна и цель, ради которой Бог даровал их - по-видимому, постепенное взросление и развитие человечества, приближение той эпохи, которая обозначена в библейских пророчествах как единая цивилизация, совместно сотрудничающая со Всевышним.

Здесь Вы просто излагаете Ваш взгляд на другие религии, исходя из Ваших же верований, и этот Ваш взгляд, например, отличается от того, как я воспринимаю иные верования, в том числе и Ваше верование.
Так кто же прав?

По поводу моих слов:
«Конечно, может быть все, что угодно, и я бы отошел от компьютера, если бы знал, что когда буду отходить, мне что-нибудь другое на голову не свалится.
Дело в том, что мы не можем таким образом защититься, поэтому и нет смысла пытаться так защищаться. Нужно как-то иначе».

DanielAlievsky пишет:

Неправда, есть разница. Если вы пользуетесь компьютером, то вы заведомо опираетесь на огромный комплекс человеческих знаний. Если вы уверены, что наши знания ненадежны и содержат ошибки, причем не мало ошибок (доли процента), а чрезвычайно много (по вашим словам, мы во всех областях знаем только доли процента, остальное догадки), то в большом комплексе знаний можно быть практически на 100% уверенным - это чушь. Как же можно пользоваться тем, что заведомо работает неправильно? Это все равно, что пытаться ехать на автомобиле, "собранном" обезьяной.

А если вы отойдете от компьютера и не будете пользоваться ничем человеческим, то, по крайней мере, вы можете не полагаться на продукты человеческого знания. Раз они того не заслуживают. Можно, например, питаться исключительно дарами Бога, как саманы в джунглях Индии.

Если я пользуюсь компьютером, это совсем не означает, что я опираюсь «на огромный комплекс человеческих знаний», во-первых, я этот «комплекс знаний» считаю не огромным, а ничтожным, а, во-вторых, я просто считаю себя неизвестно как попавшим в какую-то непонятную мне игру, называемую «человеческая жизнь», вот я и пытаюсь как-то понять правила этой игры.

Поэтому мне непонятно: о какой «100% уверенности» может идти речь в таких-то 100% неопределенных и непонятных условиях???

DanielAlievsky пишет:

И почему я должен доверять Канту больше, чем Рамбаму? Особенно учитывая, что мы не можем ничего знать надежно?

А Канту не нужно доверять, нужно просто думать о том, что такое мировоззрение человека (в том числе, Ваше мировоззрение), и в этих размышлениях Кант очень полезен.
А Рамбам просто был вне тех вопросов (того дискурса) о мировоззрении, о чем писал Кант.

DanielAlievsky пишет:

Кант, собственно, вообще не верил в Бога, следовательно, уровень "Шма" у него был перекрыт - как же можно доверять слепому в суждениях о цветовых гаммах? При всем уважении к интеллекту слепого.

Во-первых, Кант верил в Бога, во-вторых, то, что Вы видите что-то больше, чем видел Кант мне не очевидно, а вот то, что Вы не видите того, что видел Кант это мне, судя по Вашим словам, очень даже очевидно.

Ладно, оставим пока Канта в покое, как сказала To friends: «и без него весело».

DanielAlievsky пишет:

В рамках еврейского мировоззрения, о Боге надо знать. Не "верить" в Него, а именно знать о Боге - в еврейском понимании,

Да уж, «бедняга» Соломон, исходя из Ваших слов, не иначе как немцем был по мировоззрению.

"Когда я обратил сердце мое на то, чтобы постигнуть мудрость и обозреть дела, которые делаются на земле, и среди которых человек ни днем, ни ночью не знает сна,
тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого".
(Еккл 8:16,17)

"На все это я обратил сердце мое для исследования, что праведные и мудрые и деяния их в руке Божией, и что человек ни любви, ни ненависти не знает во всем том, что перед ним".
(Еккл 9:1)

"Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, все суета!"
(Еккл 1:2)

DanielAlievsky пишет:

Собственно, я не знаю, что такое естественное богословие, но ваши слова вызывают у меня недоумение. Зачем Его где-то искать? Ведь вот Он, рядом с нами!

Для справки о естественном богословии (естественной теологии):

«Естественная теология (natural theology) (лат. theologia naturalis) знание о Боге, достигнутое с помощью раскрытия Бога в природе и доступное человеческому разуму»
(Дональд К. Мак-Ким «Вестминстерский словарь теологических терминов»)

«ЕСТЕСТВЕННАЯ ТЕОЛОГИЯ филос. богопознание, которое достигается посредством человеческого разума, без привлечения откровения.
К области Е.т. относят доказательства бытия Бога (традиционно: онтологическое, космологическое и телеологическое), исследование божественной природы, отношений между Богом, миром и человеком».
(«Философия: Энциклопедический словарь» Под редакцией А.А. Ивина.)

Вы говорите о Вашем откровении, только все дело в том, что, во-первых, не все люди имеют откровение, во-вторых, Ваше откровение вовсе не обязательно является истинным (Вы же лишь верите в свое откровение, а не знаете),
в-третьих, люди имеют разные откровения по одному вопросу, то есть откровения, в которых утверждаются противоположные вещи. И так далее.

Видите ли, самым надежным откровением является природа, потому что, если предположить, что есть Бог-Творец, то природа тогда точно Его творение, то есть Его Слово.

Отсюда, думаю, понятно то, какое значение имеет естественное (природное) богословие.

Кстати, и в Библии говориться о естественном богословии, например:

«Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь.
День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание.
Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их.
По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их.»
(Пс 18:2-5)

«Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.
Но спрашиваю: разве они не слышали? Напротив, по всей земле прошел голос их, и до пределов вселенной слова их».
(Рим 10:17,18)

Многие ошибочно понимают эти слова апостола Павла, полагаю, что он тут под словами «слова Божия» имеет в виду Библию, однако по цитате, которую тут приводит апостол Павел из 18 псалма, можно видеть, что он тут под «словом Божиим» имеет в виду проповедь природы, проповедь небес и тверди, то есть речь идет о естественном богословии.

И еще апостол Павел говорит:

«Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны».
(Рим 1:18-20)

По поводу моих слов:
«И я под словом «вера» понимаю то же самое. Только слово «вера», в названном Вами смысле, может применяться не только к отношениям с Богом, а и к отношению с людьми, а также по отношению к природе, то есть везде, где имеет место неизвестность, а надо что-то выбирать».

DanielAlievsky пишет:

Нет. Я говорю о вере КОМУ-ТО, а не о вере ВО ЧТО-ТО. Это можно применить к личности - Богу или человеку - но нельзя применить к природе.

Да я понимаю, что Вы говорите о вере кому-то, только, то же самое возможно и при вере во что-то.

Например, человек садится на стул, разве он не верит при этом, в надежность стула?

Или, например, игрок в карты, разве не верит в свой выигрыш?

DanielAlievsky пишет:

При этом достаточно безразлично, имеет здесь место неизвестность или же отличное знание (любимого человека, например).

Зачем нужно верить или доверять, если есть знание?

[poiuipl]

Вот я необрезанный. Но вхожу в общество Израиля. Никаких проблем тут нет. Единственное ограничение - та самая Пасхальная жертва, но она не приносится уже почти 2000 лет - сегодня для нееврея нет никаких проблем праздновать Песах рядом с евреями, что мы и делаем с самого нашего приезда.

Если для вас всех нет пасхальной жертвы то что вы все празднуете как дурачки?

Обрезание - это знак завета с евреями. Люди обрезались (и обрезаются), чтобы стать евреями во всех смыслах.

Обрезание - это знак завета потомков Авраама с Господом а не с евреями. Вот здесь и открывается всех вас подлая натура ам эрец (людей земли), тырить то, что принадлежит Господу.

[poiuipl]

О чём вы говорите ? Прочтите Тору (Ветхий Завет), там всё изложено без всяких предрассудков, это можно постичь.
Песах - это праздник исхода из рабства, а жертва не приноситься ибо нет Храма (если каждый еврей начнёт приносить жертву в Песах и не только в оный день, то во что это всё превратиться...)

Если жертву (песах) вы не приносите, то какой же это Песах, вам всем место в палате №6, и если Храма у вас нет, то вы все просто не имеете никаких прав праздновать Песах.

Обрезание- это часть Завета и потомков Авраама, и каждого прибывающего в Народе Творца.
²³ И взял Авраам Измаила, сына своего, и всех рожденных в доме своем и всех купленных за серебро свое, весь мужеский пол людей дома Авраамова; и обрезал крайнюю плоть их в тот самый день, как сказал ему Б-г. ²⁴ Авраам был девяноста девяти лет, когда была обрезана крайняя плоть его. ²⁵ А Измаил, сын его, был тринадцати лет, когда была обрезана крайняя плоть его. ²⁶ В тот же самый день обрезаны были Авраам и Измаил, сын его, ²⁷ и с ним обрезан был весь мужеский пол дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноплеменников.

Правильно пишите, но не в тему. Обрезание, это завет с кем, с Господом или с евреями?

[poiuipl]

Песах праздновался с времён исхода, а во времена исхода Храма не было. Так что не несите чушь. Да и день празднования Песаха - это день больше скорби, нежели веселья.
Обрезание - это Завет (условие) между Творцом и человеком (народом) постигающего Его (Творца).
.

Да, Храма тогда не было, но Израиль праздновал Песах и ел жертву, но вы то все не едите песах (жертву) а только изображаете что то как клоуны. Вы наверное потомок египтян, потому что для них это и был день скорби, а для Израиля:"И да будет вам день сей памятен, и празднуйте в оный праздник Господу во все роды ваши; как установление вечное празднуйте его" Исх. 12-14.

[poiuipl]

Постигай, постигайте...помалу и проясниться в вашем разуме, что до чего...

Смешно.Зачем же помалу, мне надо все и сразу.
Это наверное не Вы ответили беспочвенным менторским тоном а Ваше второе Я. Советую прочитать анекдот о ковбое Джо и внутреннем голосе. А то знаете, он может завести туда...

[poiuipl]

У то ж бы и оно...
З.Ы
Всё у вас получиться,... а то вы то "запрещаете" праздновать, то сами же, когда не поленились даже нашли цитату, что праздновать нужно...

Запрещено тем, кто святой праздник превращает в шутовский балаган, это оскорбляет мои чувства.